• No. 1509 K/PID.SUS/2016Membaca putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 409/Pid.SusLH/2016/PN Plg. tanggal 12 April 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SAEPUDIN bin ROSIDIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Dengan sengajamenggunakan alat penangkap ikan yang mengganggu dan merusakkeberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan di wilayahpengelolaan perikanan Negara Republik Indonesia;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena

  ) kg dengan hasil lelangsebesar Rp1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah):Dirampas untuk negara;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 63/PID.SUS.LH/2016/PT.PLG tanggal 10 Mei 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Palembang;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 12 April 2016Nomor 409

  sesungguhnya hanyalan mengutip ulang secara singkat keberatankeberatan Penasihat Hukum Terdakwa tanpa memberi pertimbangan apapun;Bahwa adapun yang dimaksud dengan alasanalasan keberatan PenasihatHukum Terdakwa dalam Memori Banding yang sama sekali tidakdipertimbangkan yaitu Judex Facti Tingkat Banding tidak memeriksa danmemberikan pertimbangan hukumnya terhadap keberatankeberatan tentangadanya kelalaian, kekeliruan dan/atau kekuranglengkapan Judex Facti TingkatPertama dalam memeriksa Perkara Nomor 409

  denganpertimbangan adanya hal meringankan yang belum dipertimbangkan oleh JudexFacti yaitu bahwa Terdakwa adalah nelayan kecil dan kapal yang digunakantidak lebin 30 GT serta barang bukti kapal tersebut mempunyai nilai ekonomis,sehingga beralasan agar dirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor63/PID.SUS.LH/2016/PT.PLG tanggal 10 Mei 2016 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Palembang Nomor 409

  UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa:SAEPUDIN bin ROSIDIN tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor63/PID.SUS.LH/2016/PT.PLG tanggal 10 Mei 2016 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Palembang Nomor 409

• ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal15 Oktober 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenMalang Nomor: 5625/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Pada tanggal 27 Mei 2011, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSumbermanjing Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

  Kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil makadibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSumbermanjing Kabupaten Malang Nomor : 409/89/V/2011 Tanggal 27 Mei 2011;(P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 22

• Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 04 Agustus 2001 dihadapan dan dibawah pengawasanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang Mojosebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/4/VIII/2001tertanggal 04 Agustus 2001 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan KarangMojo Kabupaten Gunung Kidul:;Hal. 1 dari 10 Hal. Put. No. 1299/Pdt.G/2019/PA.Mkd2.

  No. 1299/Pdt.G/2019/PA.Mkd(Bukti P.1);Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kecamatan Karang MojoKabupaten Gunung Kidul Nomor 409/4/VIII/2001 tanggal 4 Agustus2001, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);B.

• 409/Pdt.G/2019/PN.Smg

  PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2019/PN SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan memutus perkaraperdata padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:1. AHNUH, bertempat tinggal di Desa Kaliwungu RT 007 RW 001, Kec.Kaliwungu, Kabupaten Kudus, sebagai Tergugat;2. NY MUAWANAH, bertempat tinggal di Desa Kaliwungu RT 007 RW 001, Kec.Kaliwungu, Kabupaten Kudus, sebagai Tergugatll.3.

  tetap.Menimbang bahwa dengan mengacu pasal 1917 KUH Perdata yangmensyaratkan : gugatan (tuntutan) yang diajukan dengan dalil (dasar hukum) yang samadan diajukan oleh dan terhadap pihak yang sama dalam hubungan yangsama pula dengan putusan hakim yang telah berkekuatan hukum tetap,Halaman 4 dari 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 231/Pdt.G/2019/PN Smgmaka dalam gugatan tersebut melekat unsur Ne bis in Idem atau resjudicata;Menimbang bahwa dengan demikian telah ternyata bahwa materi gugatandalam perkara 409

• Bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah putus karenaperceraian berdasarkan putusan Pengadilan Agama Sidoarjo No.409/Pdt.G/2016/PA.Sda tanggal 18 April 2016 yang telah berkekuatanhokum tetap;. Bahwa dengan putusnya Pekawinan antara Penggugat dan Tergugat tidakmengajukan upaya hokum, sehingga Putusan tersebut telah mempunyaihokum yang tetap ( Inkrahct Van Gewisjde ) dan telah dikeluarkan AktaCerai Nomor 1776/AC/2016/PA/Sda;.

  Putusan No.1483/Pat.G/2017/PA.Sda.409/Pdt.G/2016/PA.Sda. tanggal 18 April 2016 yang telah berkekuatan hukumtetap dan telah dikeluarkan Akta Cerai Nomor 1776/AC/2016/PA/Sda;Pasal 2Bahwa kedua belah pihak menyatakan selama perkawinan telah dikaruniaiseorang anak bernama ALVARO SURENDRO Umur 5 Tahun dan saat ini hakasuh anak tersebut ada pada Tergugat selaku ibunya;Pasal 3Bahwa kedua belah pihak menyatakan selama perkawinan telah memperolehharta gono gini berupa:a.

• Soekarno Hatta No.409 Kota Bandung, serta jabatan saksisebagai HRD & GA Manager, serta tugas dan tanggung jawab saksi yaitumengelola karyawan serta memastikan semua karyawan bekerja sesuai dengantugas dan tanggung jawabnya dan saksi dikuasakan untuk melaporkan kejadiantindak pidana penggelapan dalam jabatan ;e Bahwa terjadinya tindak pidana penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu darimulai tanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitarJam.17.00 Wib di PT.

  Soekarno HattaNo.409 Kota Bandung, dan jabatan saksi sebagai Sales Manager ;Bahwa terjadinya tindak pidana penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu darimulai tanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitarJam.17.00 Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yang beralamat di Jl. Jend.A. YaniNo.311 A Rt. 03/01 Kel. Sukamaju Kec.

  Soekarno Hatta No.409 KotaBandung, bahwa kejadian penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu dari mulaitanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitar Jam. 17.00Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yang beralamat di Jl. Jend.A. Yani No.311 A Rt03/01 Kel. Sukamaju Kec.

  Soekarno Hatta No.409 KotaBandung, bahwa kejadian penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu dari mulaitanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitar Jam. 17.00Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yang beralamat di JI. Jend.A. Yani No.311 A Rt03/01 Kel. Sukamaju Kec.

  Soekarno Hatta.No.409 Kota Bandung, dan jabatan saksi sebagai Staf General Affair ;Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui namun setelahnya terdakwadipanggil oleh pimpinan pusat PT. Pancamas Pipasakti di Jl. Soekarno HattaNo.409 Kota Bandung, dimana terdakwa mengakui bahwa kejadian penggelapandalam jabatan tersebut yaitu dari mulai tanggal 06 Juni 2010 sampai dengantanggal 07 Juni 2015, sekitar Jam.17.00 Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yangberalamat di JI. Jend.A. Yani No.311 A Rt.03/01 Kel.

• PK 205/24/409/UPP. Mun-18 tanggal 04 Oktober 2018

• 1(satu) lembar lampiran pas kecil No. PK 205/24/409/UPP. Mun-18 tanggal 04 oktober 2018
• 2 (dua) silender mesin;

Dikembalikan kepada terdakwa;

6. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

• banyakmencantumkan dalildalil yang sangat menyudutkan posisiPENGGUGAT sebagai suaminya;Bahwa PENGGUGAT tidak ingin jika suatu hari nanti anakPENGGUGAT dan TERGUGAT membaca isi putusan cerai tersebut,dimana ayah dan ibunya saling menjelekkan pribadi satu sama lain.Atas dasar pertimbangan tersebut, maka PENGGUGAT mendiamkansaja gugatan tersebut yang akhirnya diputuskan dengan dasar verstek;Bahwa putusnya perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGATtersebut dibuktikan dari putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor. 409

  Kewajiban tersebut tetapberlangsung meskipun hubungan perkawinan antara Suami dan isteriyang bersangkutan telah putus secara hukum, sekalipun pengadilantelah menetapkan pemegang hak pengasuhan dan pemeliharaan anakkepada salah satu pihak.Dengan demikian, meskipun Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst tertanggal 10 Oktober 2016 telahmemberikan hak asuh kepada TERGUGAT, namun putusan tersebuttidak boleh bertentangan dengan peraturan yang lebih tinggi setingkatundangundang.Putusan

  ERROR IN PERSONA EXEPTIEBahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan,karena dalam Gugatan a quo yang diajukan Penggugat, Penggugat tidakmemiliki kedudukan hukum/legal standinguntuk mengajukangugatan(persona standi in judicio);Halaman 14 Putusan Nomor : 515/PDT/2019/PT.DKIBahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, telah jelas dan terang menyebutkan bahwahak asuh anak jatuh pada Penggugat yang dalam perkara ini menjadiTergugat.

  sebagai tidak benar dan tidak beralasanhukum, kecuali terhadap hal hal yang secara nyata dan tegas telahtidak dibantah atau telah diakui, sehingga menurut hukum harusdipandang sebagai telah terbukti dengan sempurna;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat Posita angka 6,karena tidak benar adanya PIL diantara Penggugat dan Tergugat, iniadalah fitnah. apa yang terjadi selama masa perkawinan permasalahantersebut sudah dijelaskan dan diakui di dalam hukum kasus perceraiandan putusan no. 409

  bagaimanapun Penggugat adalah ayahnya, sehinggawajib menjamin tumbuh kembang serta melindungi hakhaknya sebagaianak yang hidup terpisah dengan salah satu orang tuanya, meskipunanak tersebut berada/ bersama Tergugat, tetapi tanggung jawabPenggugat tetap melekat dalam hal pemenuhan biayahidup,pendidikan serta pemenuhan kebutuhan lain sebagaimana yang diaturdalam pasal 41 jo pasal 45 UU NO. 1 Tahun 1974;Bahwa kemudian yang menjadi pertanyaan adalah jika Penggugatmenganggap keputusan perceraian dan putusan no.409

• Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal 25 September 2010, yang dicatat Pegawai1Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanPucuk, Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 409/79/IX/2010 tertanggal 27 September 2010.

  danTermohon ; Bahwa benar akibat peristiwa tersebut, kemudianpada bulan Desember tahun 2010 Pemohon pulangkerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang pisahselama 5. bulan 15 hari, dan selama itu tidak adahubungan lagi baik lahir maupun bathin ;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon menyatakantidak keberatan ditalak Pemohon ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pucuk, Kabupaten Lamongan Nomor:409

• Bahwa pada tanggal 12 Juli 2003, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Soko,Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/63/VII/2003tanggal 14 Juli 2003);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga dirumah kediaman orang tua Penggugatkurang Lebih selama 4 tahun 6 bulan;.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban Nomor 409/63/VII/2003Tanggal 14 Juli 2003; (P1);b. Surat Keterangan Kepala Desa XXX, Kecamatan Soko,Kabupaten Tuban Nomor : 470/73/414.207.12/2011.

• suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 03 Januari 2008yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 0081/Pdt.G/2008/PA Jrmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 12 Agustus 2004, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 409

  Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/49/VIII/2004 tanggal 13 Agustus 2004 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1. SAKSI I, umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa JatisariKecamatan Jenggawah Kabupaten Jember2.

• ;Telah memeriksa bukti tertulis Penggugat ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 6 Maret 2012 yang telahdiregistrasi di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sukabumi dengan Nomor: 96/Pdt.G/2012/PA.Smi. tanggal 7 Maret 2012, menerangkan halhal sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 06 Oktober 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanWarudoyong Kota Sukabumi (Kutipan Akta Nikah Nomor 409

  Tergugat sebagai suami isteri, namunusaha tersebut tidak berhasil ;Bahwa kemudian oleh Ketua dibacakan surat gugatan Penggugat tertanggal 6 Maret2012, dan ternyata Penggugat menyatakan tidak ada perubahan dalam posita dan petitumnya ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapat didengar jawabannyakarena Tergugat tidak pernah hadir di muka sidang ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanPenggugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti tertulis berupa:1 Photocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

• Bahwa pada tanggal 21 Nopember 2010, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanRanuyoso Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:409/46/XI/2010 tanggal 22 Nopember 2010);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orangtua Termohonhingga bulan Juni 2011.

  tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Pemohon untuk tidak meneruskanPermohonannya dan rukun kembali dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha penasehatan tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 409

• Bahwa pada tanggal 29 Juni 2007, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: tanggal 29 Juni 2007 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.XXXX /Pw.01/ 409/2010 tanggal 21 September 2010 dan selama dalam pernikahantersebut antara Pemohon dengan Termohon belum pernah bercerai; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggalterakhir

  XXXX /Pw.01/ 409/2010 tanggal 21 September 2010 buktiMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas Pemohon jugat telahmenghadirkan 2 orang saksi masingmasing dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut1 SAKSI I, menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya e Bahwa, saksi sebagai tetangga kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suamiisteri yang sudah pernah hidup rukun bersama, tetapi belum mempunyai anak ;e Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis

• TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 1 Oktober 2010 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Barabai Nomor303/Pdt.G/2010/PA.Brb. telah mengajukan~ hal hal sebagaiberikut Bahwa pada tanggal 16 Juli 2004 Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH (Kutipan Akta NikahNomor 140/22/V11/2004) sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.17.07.6/Pw.01/409

  Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama KABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH NomorKk.17.07.6/Pw.01/409/2010 tanggal 29 September 2010sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor = 140/22/V1II/2004tanggal 17 Juni 2004, yang telah dicocokkan denganaslinya, telah diberi meterai yang cukup dandinazegelin yang diberi tanda (P);2.

• suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 24 Oktober 2007yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 2703/Pdt.G/2007/PA.Jrmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 15 Mei 2006, yang dicatatkanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember dengan Kutipan Akta NikahNomor: 409

  Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/130/V/2006 tanggal 15 Mei 2006 yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1. SAKSI I, umur 47 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa TugusariKecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember2.