Mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya ;

Menetapkan nama kedua anak pemohon yang sebenarnya sesuai dengan Surat Keterangan Ganti Nama dari Kepala Desa Gununggangsir yaitu STIVEN MARSELINO AMELIA WIJAYA yang lahir pada tanggal 1 Nopember 2009 dan MARVEL ANDREAN AMELIA WIJAYA, yang lahir pada tanggal 23 Maret 2011;

Menatapkan, mengganti kedua nama anak dari Pemohon dalam Akta Kelahiran Nomor : 1011/LH/1/2010, dan dalam Kartu Keluarga Nomor : 3514132401220002, yang peratama

Sdr HENDRYPRIANANDA ;Bahwa terdakwa mengatakan ketemuan dengan para terdakwa berempat didepanSMPN 4 Kota Madiun ;Bahwa terdakwa mengatakn yang mengambil Hand Phone milik saksi korban yaituterdakwa sendiri ;Bahwa terdakwa mengatakan yang mengambil kunci sepeda motor adalah SdrJOKO WIYONO dengan maksud apabila korban bangun dari tidur tidak dapatmengejar terdakwa ;Bahwa terdakwa mengatakan yang membawa Hand Phone terdakwa dan SdrBAGUS CATUR WIBOWO ;Bahwa terdakwa mengatakan yang menjual Hand Phone peratama

XXXXXXXXXXXXXX peratama,bDin XXXXXXXXXXXXXX,UMuUr 27 tahun , tempatdan tanggal lahir Banda Aceh 09 Juni 1993, jenis kelamin lakilaki,kewarga negaraan Indonesia, suku aceh , agama Islam, PekerjaanPolri, Pendidikan terakhir SMA (tamat) tempat tinggal Jalan Permai VNo 36 Dsn Cot Rangkang Kecamatan Darul Imarah Kabupaten acehBesar, saksi tersebut setelah disumpah memberikan keterangan padapokoknya sbb :Halaman 6 dari 21 halaman, Putusan.

SUGIK Bin NARI terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penipuansebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana telahdiuraikan dalam dakwaan Peratama Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap beradadalam tahanan.3.

Majelis Hakimberpendapat saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materil pembuktian;Putusan Nomor: 073/Pdt.G/2019/PA.Kr hal. 10 dari 18 hal.Menimbang, bahwa saksi peratama yang diajukan oleh Penggugatmengetahui langsung perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat.Sedangkan Saksi kedua yang diajukan Penggugat hanya mengetahui daricerita Penggugat kepada mereka (saksi testimonium de auditu), akan tetapikarena yang menjadi dasar hukum posita gugatan Penggugat adalah Pasal 39ayat (2) Undangundang

2008 warna biruadalah milik anak saksi yang bernama ALI ROBBI ; Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio AL CW113 cc nomor polisi E2080KX tahun 2008 warna biru,disimpan diteras rumah saksi; Bahwa posisi sepeda motor milik saksi tersebut yanghilang berada ditengahtengah antara sepeda motorYamaha Mio Soul dan sepeda motor Yamaha Vixlon ; Bahwa saat kejadian, saksi korban ALI ROBBI sedangberada di rumah saksi dalam acara melekan bersamakeluarga setelah isterinya ALI ROBBI melahirkan ; Bahwa yang peratama

YOSO bin DARSONO dimana selamaberlangsungnya proses persidangan, pada diri merekaTerdakwa tidak ditemukan alasanalasan yang dapatmenghapuskan penuntutan (alasan pembenar) maupunalasanalasan yang dapat menghapuskan kesalahan(alasan pemaaf), dan Para Terdakwa membenarkanidentitasnya serta tidak ada sanggahan dari pihakmanapun yang menyanggah Para Terdakwa selaku ParaTerdakwa dalam perkara ini, dengan demikian berdasarkanpertimbangan tersebut unsur unsure peratama telah dapatdibuktikan;Ad.2.Unsur Mengambil

menjelaskan bahwa Pemohon dan Termohon tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Bangkinang dan Beragama Islam, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3 (Fotokopi Surat Pernyataan berlaku Adil)yang merupakan akta di bawah tangan dan telah bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa Pemohon menyatakanbersedia untuk berlaku berlaku adil antara Isteri Peratama

ANAK 2, lahir tanggal 30 Maret 2014;Dan sekarang anak peratama berada dalam asuhan Tergugat, sedangkananak kedua berada dalam asuhan Penggugat;5. Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga rukun dan harmonis, namunsejak Januari 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat masih bergantung kepada keluarganya, sehingga lebih setiappermasalahan lebih memihak keluarganya daripadfa Penggugat sebagaiistrinya;6.

Perkara a quo dalam Fakta Persidanganterungkap sebab akibat tindak pidana yang disangkakan kepadaTerdakwa Rahmat S Bande dikarenakan saudara Ari Mahfud Hidayatmeminum kopi yang dibagi 1 gelas menjadi 2 gelas tidak dijadikansebagai alat bukti untuk mengungkap perkara a quo (SubjektifPertimbangan);Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Peratama dalampertimbangan tidak sesuai keterangan yang disampaikan oleh DinasPemberdayaan Perempuan Perlindungan Anak Pengendalian Pendudukdan Keluarga Berencana

kemanfaatannyaserta berbahaya apabila disalahgunakan, maka barang bukti tersebut haruslah dirampasuntuk dimusnahkan sedangkan uang tunai sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima riburupiah) dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa selebihnya menunjuk pada Berita Acara pemeriksaanpersidangan dalam perkara ini yang untuk singkatnya bila dianggap perlu sudah termasukdan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa dengan surat dakwaan yang berbentukAlternatif yaitu Peratama

Penggugatdianggap mengetahul keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat olehkarenanya telah memenuhi maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat adalah sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugat telahmemberikan keterangan tentang keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang menurut saksi peratama

:(isial ele lan U4 4 ral & lie Colello 9Artinya : Kepada wanitawanita yang ditalak (hendaklah diberikan olehsuaminya) mutah menurut yang maruf, sebagai kewajiban bagi orang yangbertaqwa.Menimbang, bahwa mengenai besarnya mutah yang harus dibayaroleh Tergugat Rekonvensi/Terbanding Majelis Hakim tingkat banding tidaksependapat dengan putusan Pengadilan tingkat peratama yang menghukumTergugat Rekonvensi/Terbanding untuk membayar mutah kepada PenggugatRekonvensi/Pembanding sebesar Rp. 30.000.000, ( tiga

Tentang Gugatan Hak Asuh AnakMenimbang, bahwa petitum gugatan nomor 3, Penggugat memohonagar anakanak Penggugat dan Tergugat yang bernama Anak Peratama, AnakKedua dan Anaka Ketiga Penggugat dan Tergugat, berada dalam asuhan(hadlonah) Penggugat, dengan alas an karena mereka masih dibawah umur;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Majelismempertimban gkan sebagai berikut;Hal. 16 dari 17 Hal. Putusan Nomor 58/Pat.G/2018/PA. Mt.

Bin Supandi dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa ahli adalah salah satu anggota tim yang melakukanperhitungan kerugian Negara dan pengukuran kayu barang bukti hasilsitaan Polres Penajam Paser Utara yang tindak pidananya dilakukanoleh Terdakwa; Bahwa ahli adalah yang bertugas sebagai PNS dinasKehutanan Provinsi (UPTD KPHP Telake) adapun jabatan sabagaiPulhut Ahli peratama yang memilik tugas dan tanggung jawab sebagaiperlindungan dan pengamanan hutan di wilayah KPHP Telake

akandipertimbangkan dakwaan subsidair, apabila dakwaan subsidair telah terbukti, makadakwaan selebihnya tidak akan dipertimbangkan lagi, demikian seterusnya;Dakwaan Pertama menyatakan, terdakwa didakwa melakukan perbuatanyang diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 111 ayat (1) UU RI No.35Tahun 2009 tentang Narkotika dan Dakwaan ke Dua Pasal 127 ayat (1) UU RI No.35 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal 111 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika dalam dakwan Peratama

= Foto kopi sesuai foto kopi, Pemberitahuan PengosonganRumah tanggal 15 Mei 2013 dari Romy Lengkong ;BuktiP.7 = Foto kopi sesuai foto kopi, Pemberitahuan Pengosongan Tanah/Rumah kedua tanggal 23 Mei 2013 dari Romy Lengkong ;BuktiP.8 = Foto kopi sesuai foto kopi, Pemberitahuan PengosonganRumah tanggal 03 Juni 2013 dari Romy Lengkong ;BuktiP.9 = Foto kopi sesuai aslinya, Surat Keterangan Lunas Nomor : 160,Pajak Bumi dan Bangunan dari tahun 2001 s/d 2013 yang dikeluarkan olehKantor Pelayanan Pajak Peratama

apabila disalahgunakan, demikian juga untuk barangbukti berupa dan tas kecil warna hitam sudah tidak mempunyai manfaat dan kegunaan,maka kedua barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa selebihnya menunjuk pada Berita Acara pemeriksaanpersidangan dalam perkara ini yang untuk singkatnya bila dianggap perlu sudah termasukdan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa dengan surat dakwaan yang berbentukAlternatif yaitu Peratama

di atas, terpenuhi denganadanya kesepakatan atau pemufakatan antara Herman dan Terdakwa sertadengan Saksi Azhari, oleh karena itu unsur ketiga ini juga telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 114 ayat (1) joPasal 132 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikatersebut telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif Peratama

barang bukti tersebut tidak dapat lagi dipergunakan dan tidak adakemanfaatannya, maka barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkansedangkan uang sebesar Rp. 50.000, dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa selebihnya menunjuk pada Berita Acara pemeriksaanpersidangan dalam perkara ini yang untuk singkatnya bila dianggap perlu sudah termasukdan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa dengan surat dakwaan yang berbentukAlternatif yaitu Peratama