Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi berlanjut dengan sering melakukanintimidasi/provokasi kepada tukang sehingga developer tidak bisamembangun lima ruko yang bersebelahan dengan rumah TergugatRekonvensi, bahkan ada tukang sampai berhenti.

tanpa alasan yang jelas, karena Pelawan (semula Tergugatl) tidak pernah memilikiimempekerjakan karyawan yang bernamaHal. 3 dari 12 hal.Put.Nomor 32 K/Pdt.SusPHI/2014Herman dengan alamat tempat tinggal di Jalan Nusa Indah VIV/4/g RT011/03 Malaka Jaya Duren Sawit Jakarta Timur;Bahwa Terlawan (semula Penggugat) selama bekerja di COJAAL telahbeberapa kali mendapatkan surat peringatan dari Matsumoto Yoshikazu(Administrasi Manager COJAAL) karena tidak masuk tanpa ijin/keterangan yang jelas, melakukan provokasi

Bahwa Terlawan (semula Penggugat) selama bekerja di COJAAL telahbeberapa kali mendapatkan surat peringatan dari Matsumoto Yoshikazu(Administrasi Manager COJAAL) karena tidak masuk tanpa ijin/keterangan yang jelas, melakukan provokasi terhadap makanan yangdisedikan dikatakan tidak halal dan membuat keributan rasial terhadappekerja setempat yang non muslim, dikarenakan sudah diperingatkanberkalikali pihak COJAAL (Tergugat II) berdasarkan kontrak kerja danperjanjian penempatan dipulangkan ke Indonesia

kerja atau PHK.Tergugat Rekonvensi melakukan pelanggaran berat sesuai UndangUndang Ketenagakerjaan Nomor 13 tahun 2003 Pasal 158 e yangmenyatakan "Pengusaha dapat memutuskan hubungan kerja terhadappekerja/ourun dengan alasan pekerja/ouruh telah melakukankesalahan berat sebagai berikut : menyerang, menganiaya, mengancamatau mengintimidasi teman sekerja atau pengusaha dilingkungan kerja".Dalam hal ini sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan pada tanggal 25Januari 2013 saudara Yuan Aguata melakukan provokasi

Dalam hal ini sesuai dengan BeritaAcara Pemeriksaan pada tanggal 25 Januari 2013, saudara YuanAgusta melakukan provokasi dengan membanting pintu di areamarketing.Tergugat Rekonvensi melakukan pelanggaran berat sesuai UndangUndang Ketenagakerjaan Nomor 13 tahun 2003 Pasal 158 ayat 1 eyangmenyatakan "Pengusaha dapat memutuskan buhungan kerja terhadapPekerja/Buruh dengan alasan pekerja/ouruh telah melakukankesalahan berat sebagai berikut : menyerang, menganiaya, mengancamatau mengintimidasi teman sekerja

Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Point 8 dikarenakan ada provokasi dari pihak keluarga Penggugathingga akhirnya Penggugat mengajukan gugatan perceraian kePengadilan Agama Balikpapan tanpa ada musyawarah untukmemperbaiki rumah tangga ini;Berdasarkan dalil dalil tersebut di atas Tergugat memohon agarKetua Pengadilan Agama Balikpapan C.q. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:1. Menolak gugatan Penggugat atau setidak tidaknya menyatakantidak dapat diterima;2.

untuk melaksanakan pengkajian, pendidikan,pengajaran, pembinaan, penyuluhan, penyebaran, pengamalan AqidahIslamiah secara kaffah sesuai dengan Syariat Allah Subhanallah Taaladan Sunnah Rasul.Bahwa akibat tindakan TERGUGAT yang menerbitkan Surat TAUSYIAHMAJELIS PERMUSYAWARATAN ULAMA ACEH Nomor 7 TAHUN 2020Tentang MAJELIS PENGKAJIAN TAUHID TASAWUF INDONESIA(MPTTI) tanggal 12 Safar 1442 H atau bertepatan dengan tanggal 29September 2020 M, akan menjadi acuan bagi pihakpihak tertentu untukmelakukan provokasi

Prinsip Kepantasan dan Kewajaran, TERGUGAT melanggarkepantasan dan kewajaran karena membiarkan tindakantindakandari pihakpihak tertentu yang melakukan provokasi penolakanterhadap MAJELIS PENGKAJIAN TAUHID TASAWUF INDONESIA(MPTTI) masih berlangsung hingga saat sekarang ini;d.

secara paksadengan memagar sebagian tanah milik Penggugat tersebut dan selaludatang beramairamai seperti mengintimidasi dan memprovokasi dan dapatmenimbulkan bentrok fisik dengan keluarga Penggugat, sehingga dengankeadaan yang dibuat dan seolah dikondisikan oleh Tergugat s/d V tersebutmemberi dampak buruk serta kemungkinan halhal yang tidak diinginkanakan terjadi;Bahwa dengan dasar keadaan dan kondisi Penggugat, maka Penggugatmohon agar Tergugat s/d V diperintahkan untuk tidak melakukan apapunbentuk provokasi

Bahwa Termohon Kasasi melakukan provokasi kepadamasyarakat yang mau mengambil buah di sektor kebunPemohon Kasasi untuk bertindak tidak melalui prosedur;6.1.4. Bahwa Termohon Kasasi melakukan aksi pemortalanjalan satusatunya masuk dan keluar kebun PemohonKasasi Manduamas dengan menghalanghalangi/menutup jalan dengan mobil pribadinya Nomor Plat B 778MZ, sehingga aktivitas kendaraan dan truk PemohonKasasi Keobun Manduamas untuk operasional keluarmasuk terhenti;6.1.5.

Bahwa berdasarkan penilaianMajelis Hakim Undangundang No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan anak memuat ketentuan ketentuan untukme lindungi anak dibawah umur dari segala kekerasan,eksploitasi maupun pelecehan sexual, dan dipersidanganterdakwa terbukti melakukan penganiayan terhadap anak yangdiakui oleh terdakwa dan terdakwa telah sangat menyesaliperbuatannya dan menyatakan telah khilaf serta telah memintamaaf pada keluarga korban, walaupun tindakan terdakwadilakukan karena Provokasi korban (Provocative

Dalam halini tidak harus informasi tersebut telah dilike atau telah diunduh oleh oranglain, manakala informasi dalam video yang bersifat provokasi tersebut telahterpampang dalam media social dan dapat diakses oleh orang lain, makaperbuatan tersebut telah sempurna memenuhi unsur delik Pasal 45A ayat(2) UU ITE Nomor 19 Tahun 2016 Pada Pasal 45A ayat (4) UU ITE Nomor19 Tahun 2016, jika diamati, maka dapat Ahli katakan deliknya bersifatformil.

Atau dalamkacamata Pasal tersebut, tidak harus informasi yang bersifat provokasitersebut telah diakses oleh khalayak ramai, Akan tetapi cukup informasiyang bersifat provokasi tersebut ada dalam laman, atau dapat diakseskhalayak ramai, maka pemenuhan unsur delik pada Pasal 45A ayat (2) UUITE Nomor 19 Tahun 2016 telah sempurna untuk mengetahui siapa sajayang dapat melihat dan atau mengakses aktifitas sebuah akun facebookmemiliki fitur dimana pemilik akun dapat melakukan pengaturan untukmembatasi ruang

Bahwa, berdasarkan faktafakta hukum yang telah dikemukakan olehTerdakwa sebagaimana disebutkan pada butir 3 a), b) dan c) di atas,maka diantara keterangan saksisaksi (5 orang saksi) sebagaimanatelah diuraikan pada butir 1.1 sampai dengan 1.5 terdahulu terdapatketerangan yang tidak saling berkesesuaian mengenai peristiwasebagai berikut:a)Tentang adanya Provokasi dan Intimidasi secara lisan: menurutketerangan Saksi atas nama Aris Fadillah bin Muhammad Ali danSaksi atas nama Guniasari alias Gugun bin

No. 2084 K/PID.SUS/2014Terdakwa (Pemohon Kasasi) sebagaimana yang telah didukung dandiperkuat dengan keterangan 2 (dua) orang saksi independen (netral),yaitu Saksi atas nama Aris Fadhilah dan Saksi atas nama Guniasarialias Gugun yang menyatakan bahwa Terdakwa sama sekali tidakmelakukan pemukulan terhadap Saksi Korban;Bahwa, tindakan Pemohon Kasasi/Terdakwa yang mempertahankanrumah kediamannya dari provokasi sekaligus upaya kriminalisasi dariSaksi Korban dan keluarganya yang memaksa masuk secara melawanhukum

Keputusan Direktur Jenderal Pembinaan Hubungan Industrialdan Jaminan Sosial Tenaga Kerja Nomor:469/PHIJSKPK/PP/IV/2019 tertanggal 1 April 2019 (PP LIP2019) dan masih berlaku hingga saat ini, di mana pada tanggal 27dan 28 Juli 2020 PENGGUGAT bersamasama dengan beberapaoknum pekerja TERGUGAT lainnya melakukan aksi demo untukmenuntut kenaikan upah panen dan menolak penerapan sistemabsensi menggunakan sidik jari (fingerprint), dengan melakukantindakantindakan di bawah ini:a. melakukan tindakan anarkis dan provokasi

, Pelayanan Satu Pintu dan Tenaga Kerja KabupatenLandak karena telah menyangkut legal prosedural lembaga terkait, sehinggaterkait hal keberatan diatas secara hukum tidak dapat diterima dan haruslahditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap dalil Tergugat pada poin keduadalam pokok perkara, dimana Tergugat menyatakan bahwa dalam melakukanPHK terhadap Penggugat karena dianggap telah melakukan pelanggaran sesuaidengan Peraturan Perusahaan kategori serius/berat yang melakukan tindakananarkis dan provokasi

Lingkar Indah Plantation dan buktirekaman video tertanda (T13); apabila dicermati ternyata bukti terkait tindakananarkis, provokasi, merampas absensi fingerprint maupun ikut dalam aksipenutupan paksa kantor Tergugat yang dituduhkan kepada Penggugat hanyaberita acara yang dibuat oleh Tergugat tanpa ada tandatangan atausepengetahuan Penggugat dalam hal pembuatan berita acara dimaksud dandemikian juga bukti rekaman tidak dapat membuktikan secara nyata terkaittuduhan yang menjadi alasan Tergugat memberhentian

Karena Tergugat tahu persis keinginannya untuk bercerai tidak murni dari hatiPenggugat tapi karena dikompori dan di provokasi pihak ke 3, terutama ibu mertuaTergugat.Tergugat mohon juga kepada Majelis Hakim yang mulia untuk bisa menggugahPenggugat agar samasama bisa memperbaiki keadaan dan menghindari perceraian.Bagaimanapun Tergugat sudah menyesali Perbuatan Tergugat.

Hubungan tersebut haruslah hubungan yang saling berkaitan satu samalain seperti bukti adanya perintah dan/atau provokasi dari Pemohon Kasasikepada sekelompok orang tersebut;Namun demikian, dalam perkara ini tidak ada satupun bukti Termohon Kasasiyang dapat menunjukkan bahwa tindakan perusakan oleh sejumlah orangtersebut adalah atas perintah dan/atau provokasi dari Pemohon Kasasi.

melakukan perbuatan melawan hukum karenaTermohon Kasasi memutus air dan AC Pemohon Kasasi secarasewenangwenang (bukti PR.17.a);b Kliping Koran Sriwijaya Post tanggal 12 Oktober 2009 yangmembuktikan bahwa benar Termohon Kasasi melakukan perbuatanmelawan hukum karena Pemohon Kasasi sama sekali tidak dapatberaktivitas akibat ulah Termohon Kasasi (bukti PR.17.B);c Kliping Koran Sriwijaya Post tanggal 10 Oktober 2009 yangmembuktikan bahwa benar Termohon Kasasi melakukan perbuatanmelawan hukum karena provokasi

Termohon Kasasi menyebabkanpemasok menghentikan pasokan sehingga stok ikan Pemohon Kasasihabis (PR.17.C);d Kliping Koran Sriwijaya Post tanggal 12 Oktober 2009 yangmembuktikan bahwa benar Termohon Kasasi melakukan perbuatanmelawan hukum karena provokasi Termohon Kasasi menyebabkanpemasok menghentikan pasokan (PR.17.D);e Kliping Koran Berita Pagi tanggal 16 Oktober 2009 yangmembuktikan bahwa benar Termohon Kasasi melakukan perbuatanmelawan hukum karena menimbulkan keresahan masyarakat sehinggapolisi

., Notarisdi Denpasar, melakukan provokasi kepada karyawan Penggugat danberusaha memasuki objek perjanjian tersebut secara paksa, sehingga olehkarenanya Penggugat mengajukan gugatan ini demi memperolehperlindungan hukum dan kepastian hukum;Bahwa puncak provokasi dan upaya main hakim sendiri yang dilakukanTergugat dan Turut Tergugat II dengan didampingi Penasehat Hukumnyaterjadi pada tanggal 3 Maret 2014 dengan cara memasuki objek perjanjian,dengan maksud menguasai serta menduduki secara paksa objek

Bahwa semua tuntutan itu hanyalah rekayasa dan provokasi dari pihakketiga yang ingin merusak keharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat;Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Tergugat mohondengan hormat sudilan kiranya Pengadilan Agama Blitar berkenanmemutuskan:1.

Bahwa perbuatan perbuatan Tergugat rekonvensi berlanjut dengan seringmelakukan intimidasi/provokasi kepada tukang sehingga Deplover tidakbisa membangun Lima RUKO yang bersebelahan dengan rumahTergugat Rekonvensi, bahkan ada tukang sarnpai berhenti. Bahwamengapa Penggugat Rekonvensi selalu bersabar dengan perlakuanTergugat rekonvensi ?

Selalu mengedepankan penyelesaian masalah dan perselisihandengan cara musyawarah mufakat serta menghindari caracarayang bersifat intimidasi, ancaman, provokasi, perseteruan katakata maupun fisik;3. Serta melanggar Peraturan Perusahaan PT. Eunindo Usaha MandiriBab XI Pasal 46 yang berbunyi:a. Membongkar atau Membocorkan rahasia perusahaan yangseharusnya dirahasiakan kecuali untuk kepentingan Negara;b.

wenn enne nee Menimbang bahwa, karena terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanketentuan Pasal 222 KUHAP, terdakwa juga dibebankan untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan di tentukan dalam amar putusan ini;wonnnnennee Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, Majelis Hakim akan terlebihdahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Perbuatan terdakwa sebagai akibat provokasi