Ditemukan 1104 data
95 — 18
BdgBahwa kaitannya Kodam dengan Kementerian Keuangan mengenai asetsesual simak BMN sistem akuntansi barang milik Negara bahwapenggunaan barang /PB adalah Menteri Keuangan, sedangkan Panglimaadalah pembantu penguasa barang milik negara;Bahwa obyek tanah tersebut sudah masuk ke dalam simak BMN denganno registrasi 30618090;Bahwa kronologis tanah tersebut sehingga dikuasai oleh TNI menurut datayang ada tanah itu dari penguasaan Belanda kemudian ke Jepang dan keBelanda lagi selanjutnya dikuasai oleh Angkatan
75 — 17
menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi bekerja di Kodam III Siliwangi / Dinas Zidam III Siliwangisejak tahun 1980 sebagai penanggungjawab aset Jawa BaratBanten;Bahwa saksi mengetahui adanya permasalahan tentang objek sengketapada saat saksi masuk dan beberapa tahun kemudian saksi membacadatadata dan informasi dari senior bahwa permasalahan yang dihadapiKodam III Siliwangi ada beberapa bidang tanah di antaranya di BabakanTarogong;Bahwa kaitannya Kodam dengan Kementerian Keuangan mengenai asetsesuai simak
BMN sistem akuntansi barang milik Negara bahwapenggunaan barang /PB adalah Menteri Keuangan, sedangkan Panglimaadalah pembantu penguasa barang milik negara;Bahwa obyek tanah tersebut sudah masuk ke dalam simak BMN denganno registrasi 30618090;Bahwa kronologis tanah tersebut sehingga dikuasai oleh TNI menurutdata yang ada tanah itu dari penguasaan Belanda kemudian ke Jepangdan ke Belanda lagi selanjutnya dikuasai oleh Angkatan Darat sebagaisarana benteng pertahanan di tempatkan meriammeriam di sana
29 — 5
Tergugat tidak pernah mengutarakan katakata humoris atau candaandi jawaban No. 5 , itu juga bohong dan tidak ada yang lucu, ini kata kata tidak menghargai Pengadilan Agama tolong di simak dan di pelajariapa ada yang lucu. Kepada yang terhormat Pengadilan AgamaBanyuwangi, tolong di garis merah katakata seperti ini.e.
170 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Mohon simak identitas Para Penggugat/ParaPembanding/Para Termohon Kasasi sekarang Para Pemohon PeninjauanKembali sebagaimana dalam bukti surat P6 , bukti surat P7 dan bukti suratT3 serta Keterangan Angelien Hariyanti dan Ernestian Dominika Nino, didepan persidangan yang menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Kurt Saulich dan Marietta Saulich sejakbulan Agustus 1999, dimana pada waktu itu yang bersangkutan datangke kantor Tergugat II sehubungan dengan pembuatan perjanjian sewamenyewa untuk tanah di
Wibisono, S.H ., yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar pada tanggal 8 Juli 2013, setidaktidaknya terdapat lebih dari9 (sembilan) pokok persoalan hukum tentang salah menerapkan hukum(Mohon simak hal. 21 s/d 31 Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2618 K/Pdt/2013 tertanggal 23 Oktober 2014);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi/ParaPembanding/Para Penggugat telah menerima pemberitahuan pada tanggalHalaman 37 dari 49 hal. Put.
hukum untuk mendapatkan suatu konklusidengan metode logika;Mahkamah Agung Republik Indonesia yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo hanya membuat pertimbangan yang pada pokoknyamenyebutkan:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut dapat dibenarkan, oleh karenaJudex Facti/Pengadilan Tinggi Denpasar yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Denpasar telah salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa Pengadilan Tinggi Denpasartidak cermat dalam menilai fakta persidangan .... dst;(Mohon simak
21 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Agama Medan Yang Memeriksa DanMemutus Perkara A Quo Telah Khilaf dan Keliru Karena Sama Sekali TidakMempertimbangkan Kontra Memori Banding dari Terbanding:Bahwa setelah kami simak dan kami teliti isi putusan dari Pengdilan TinggiAgama Medan No. 221 Pdt.G/2013/PTA.Mdn, tanggal 18 Maret 2013, samasekali tidak ada mempertimbangkan kontra memori banding dari PemohonKasasi/Tergugat, oleh karena itu putusan tersebut telah khilaf dan keliru;Bahwa seharusnya Pengadilan Tinggi
Syahrul Nasution, S.H.
Terdakwa:
AWIN
86 — 43
Makassar dan menghubungi nomor HandphoneTerdakwa namun Handphone Terdakwa tidak aktif lagikemudian pada tanggal 11 April 2019 Danyonif Raider7OOMWYC meminta bantuan kepada Danpomdam XIV/Hsnuntuk melakukan pencarian dan penangkapan Terdakwasesuai Surat Danyonif Raider 700/WYC Nomof B/76/IV/2019tanggal 11 April 2019.5 Bahwa Terangka pada saat meningalkan KesatuanYonif Raider 7OO/WYC membawa barang inventaris YonifRader 7OO0/WYC berupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovoyang digunakan untuk keperluan Simak
40 — 13
sesuai sertipikat HakPakai Nomor : 01 Tahun 1995 merupakan Barang Milik Negara (BMN)yang tercatat dalam Sistem Informasi Manajemen dan AkuntansiHalaman 15 dari 20 halaman Putusan No. 23/PDT/2017/PT.MND(SIMAK) BMN atau Daftar BMN pada Kementerian Pertahanan/TNl cq.Zeni Kodam VII Wirabuana cq. Detasemen Zeni Bangunan 1/VIIManado;Menimbang, bahwa dalam bukti T2 tersebut, juga menyebutkanbahwa Kementerian Keuangan cq.
64 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
keterlambatanPengangkutan kayu log yang berada di pelabuhan Taliabu yaitu bulanOktober 2011, Namun dalam kenyataannya baru diajukan gugatan padatanggal 20 Maret 2013;Bahwa Perjanjian yang dibuat dengan Turut Tergugat Pihak Penggugattidak ada menjelaskan dan mencantumkan dengan jelas didalam isigugatan a quo yaitu tentang bagaimana resiko keterlambatan angkutan danbagaimana klaim yang diambil oleh Penggugat terhadap Turut Tergugatpadahal Turut Tergugat juga mempunyai andil yang cukup besar bilaTergugat simak
51 — 16
. : Serda, 31990075050579Jabatan : Ba Simak BMN SilogKesatuan : Kodim 0106/AtengTempat tanggal lahir : Lima Puluh, 20 Mei 1979Jenis kelamin : Laki lakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamAlamat tempat tinggal : Asrama Militer Kodim 0106/Ateng.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tahun 2004 pada saatTerdakwa berdinas di Yonif 113/JS kemudian Saksi pindah keKodim 0106/Ateng pada tahuri 2011 selanjutnya pada tahun 2013Terdakwa pindah ke Kodim 0106/Ateng
Terbanding/Penggugat : Hj. JUMIATI AMAR
Turut Terbanding/Tergugat I : IKA SATRIA NINGSIH
Turut Terbanding/Tergugat II : AMBRAN KASAKIAN
Turut Terbanding/Tergugat III : H. MUH. IDRIS, SE
Turut Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NEGARA KOTA MAKASSAR.
76 — 44
Coba kita simak penggarisan pasal 1918 KUHPerdata dengan tegasmengatakan putusan pidana yang berkekuatan hukum tetap hanya dapatditerima sebagai alat bukti dalam perkara perdata sebatas perbuatan yangdi lakukannya.
Terbanding/Terdakwa : FEBI MULYADI Alias EBI Alias EBONG BIN MUZNI
92 — 28
Jaksa Penuntut Umum memberikantanggapan atas eksepsi Penasihat Hukum Terdakwa yang dikemukakandalam persidangan pada hari Selasa tanggal 3 September 2019, bahwa didalam eksepsi Penasihat Hukum Terdakwa telah mengemukakan halhalyang pada pokoknya berpendapat bahwa Dakwaan Jaksa Penuntut UmumHarus Dinyatakan Tidak Dapat Diterima, Batal, atau Batal Demi Hukum.Sebelum membahas lebih jauh mengenai tanggapan Jaksa PenuntutUmum terhadap eksepsi dari Penasihat Hukum Terdakwa, terlebih dahuluyang harus kita simak
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
persona standi injudicio dan tidak pula mempunyai harta kekayaanterpisah dari kekayaan rechtspersoonnya (incasu PT PLN (Persero),sehingga oleh karenannya organ substratum dari rechtspersoon tidak dapatbertindak sebagai person di forum peradilan perdata, immers SektorPembangkitan Belawan selaku organ substratum PT PLN (Persero)sesungguhnya hanyalah merupakan alat dari rechtspersoon PT PLN(Persero);Bahwa yurisprudensi standaard telah menegaskan, bahwa gugatan harusditujukan terhadap Badan Hukum (mohon simak
Ismiyanto,SH
Terdakwa:
Edi Jumar
189 — 163
.: Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secara sah sesualketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir, makaketerangannya dibacakan dari Berita Acara Pemeriksaan di Penyidikyang telah diberikan dibawah sumpah dimana nilainya sama denganketerangan apabila para Saksi tersebut hadir di persidangan (videPasal 155 ayat (1) dan ayat (2) UU No. 31 Tahun 1997), sebagaiberikut:: Nama lengkap : Suherman.Pangkat/NRP : Sertu / 31000610131280.Jabatan : Ba Simak BMN.Kesatuan : Kodim 0807 Tulungagung.Tempat
39 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1391 K/Pdt/2017Sebagaimana yang terdapat dalam Kasus ini dari antara anakanakkandung pasangan perkawinan Yohanis Pakereng dan Yakoba KoniPakereng yang berjumlah 11 orang, hanya 5 (lima) orang lelaki yangmenggugat:;Fakta hukumnya ialah hendaknya di simak terlebin dahulu tentang asalusul perolehan harta warisan itu: apakah berasal dari suatu hartapersekutuan marga (baca: Kabisu) ataukah berasal dari perolehanpribadi sipemberi waris, dengan cara mana akan diketahui apakah suatuharta yang akan
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Kasasi/Terdakwa mempunyai keterampilan bidangKomputer programmer, cyber dan mempunyai keterampilanoperator SIMAK BMN.f. Pemohon Kasasi/Terdakwa merupakan' tulang punggungkeluarga yang mempunyai seorang isteri dan anak serta yangpaling besar sudah jenjang sekolah mengah atas (SMA) yangmenjadi tanggung jawab Terdakwa.g.
84 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa tidak ada kebencianyang melekat pada diri kami atau dendam, tetapi hanya didasarkankepada tanggung jawab untuk menjalankan tugas dan profesi masingmasing dengan sebaikbaiknya yang berpedoman pada etika dan normahukum yang akhirnya dimana kesemuanya itu berpulang kepadatanggung jawab kita masingmasing kepada Tuhan Yang Maha Esa;Sekarang tibalah kami pada akhir memori kasasi ini, pada suatu kesimpulanyang kami yakini didasarkan kepada faktafakta persidangan, alatalat buktiyang sah yang kami simak
DYAH RAHMAWATI, SH
Terdakwa:
1.HENDRI JUARDI BIN M YUSUF
2.IRSAN SAPUTRA BIN HERMAN
22 — 1
Unsur memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakannarkotika golongan bukan tanaman;Ad.1 Unsur Setiap Orang;Menimbang, bahwa untuk mengetahuan pengertian unsur setiap orangdapat kita simak penjelasan sebagai berikut :Menurut Simon, VOS Pompe maupun Hazewinkel Suringa yang dapatdianggap sebagai subject dalam strafbaar feit adalah manusia artinyanaturaliike personen sedangkan hewan dan badanbadan hokum (rechpersonen) tidak dapat di anggap sebagai subject hukum (vide: Hukum PidanaBagian Prof.
32 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
persona standi injudicio dan tidak pula mempunyai harta kekayaanterpisah dari kekayaan rechtspersoonnya (incasu PT PLN (Persero),sehingga oleh karenannya organ substratum dari rechtspersoon tidak dapatbertindak sebagai person di forum peradilan perdata, immers SektorPembangkitan Belawan selaku organ substratum PT PLN (Persero)sesungguhnya hanyalah merupakan alat dari rechtspersoon PT PLN(Persero);Bahwa yurisprudensi standaard telah menegaskan, bahwa gugatan harusditujukan terhadap Badan Hukum (mohon simak
83 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
berkaitandengan melampui wewenang (exces de pouvoir/abus droa);Bahwa berdasarkan alasan jawaban Tergugat pada angka 5, menunjukandalil gugatan Penggugat angka 4 dan 5 tidak mempunyai korelasi, dengandemikian dalil gugatan Penggugat dapat dikualifisir sebagai gugatan yangkabur (obscuur libel);Bahwa meskipun tujuan dari proses pemeriksaan persiapan adalah untukmembenahi gugatan agar sempurna dan Majelis Hakim telah menetapkanperkara ini dilanjutkan ke Acara Pemeriksaan Biasa, akan tetapi mohon pulauntuk di simak
Terbanding/Oditur : DHINI ARYANTI, SH
109 — 52
Namun perlu kita simak juga apakahHakim telah mempertimbangkan halhal yang positif yang pernahsaya (Terdakwa) lakukan selama ini seperti :1. Pemohon Banding sebelumnya belum pernah melakukanpelanggaran hukum/tindak pidana.Z,. Pemohon Banding berterus terang dan bersikap sopanselama dipersidangan .3.