Ditemukan 4574 data
184 — 60
Keputusan mencantumkan lIrahlrah DemiKeadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaSEHINGGA Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)berwenang mutlak menangani perkara ini.TENTANG POKOK PERKARABahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Bahwa pengajuan permohonan "Parate Eksekusi"melalui PerantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Padangsidimpuanyang akan dan/atau telah dilakukan Pemohon
15 — 9
Membebankan biaya perkara seluruhnnya kepada Pemohon;Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah menyampaikanreplik/jawaban rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Benar.
TEGUH ARIAWAN, SH
Terdakwa:
SOFYAN ARIFIN Bin BURHAN HARAHAP
127 — 32
NADYA PARKATAMA. seharusnyadisetorkan seluruhnnya ke Kas Daerah Pemerintah Kota Banjarbaru.Tetapi oleh RINA LESTARI ARIMBI, SE., bersama dengan saksiSOFYAN ARIFIN (dilakukan penuntutan secara terpisah) seluruhpendapatan CV.
60 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.38490/PP/M.III/13/2012 tanggal 31 Mei 2012 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP608/WPJ.12/2011tanggal 23 Juni 2011, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Agustus 2008 Nomor00008/204/08/654/10 tanggal 05 Juli 2010, atas nama: PT Ekamas Fortuna,NPWP: 01.359.560.8654.002, beralamat di: Desa
128 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1814/B/PK/PJK/2016mengabulkan seluruhnnya Permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP1387/ WPJ.07/2011 tanggal 16 Juni 2011,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor 00037/406/08/056/10 tanggal 26April 2010 atas nama Pemohon Banding, NPWP : 01.869.980.1056.000,sehingga pajak yang lebih dibayar menjadi USD1.067.553,00; adalah sudahtepat dan benar dengan pertimbangan:a.
44 — 26
Menolak seluruhnnya permohonan banding terdakwa.Selain dan selebihnya adalah sesuai yang kami mintakan dalamtuntutan pidana yang dibaca dan diajukan pada hari Selasa tanggal DuaPuluh Satu bulan Februari tahun Dua Ribu Tujuh Belas (21 02 2017).Menimbang, bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri AtambuaNomor 150/Pid.B/2016/PN.Atb., tanggal 30 Maret 2017 tersebut diatas,dikaitkan dengan keberatan dari Penasihat Hukum Terdakwa yangtertuang
76 — 22
Bahwa selama pernikahan penggugat dan tergugat tahun 2008 sampaiputusan perceraian pada tanggal 12 Maret 2019, ada memiliki hartabersama tetapi tidak seluruhnnya sebagaimana yang disebutkan olehpenggugat pada poin 3.1 sampai dengan 3.10 posita gugatan, dapun yangmerupakan harta bersama penggugat dan tergugat adalah hanya poin 3.2,3.3, 2.5, 3.6 dan 3.7..
DHARWIS
Tergugat:
1.Sutini
2.Bi Cun
Turut Tergugat:
1.EDY
2.USMAN KOLOAY, SH.,ALMARHUM
149 — 62
jelas dan tidak terbantahkan dimana antara perkaraNomor: 1515 K/PDT/2019 Jo Nomor: 130/PDT/2018/PT.PBR Jo Nomor:303/PDT.G/2017/PN.BTM dan perkara Nomor: 2584 K/PDT/2019 JoNomor: 163/PDT/2018/PT.PBR Jo Nomor: 320/PDT.G/2017/PN.BTMadalah dua perkara yang berbeda obyek dan para pihaknya sehingga dalildalil yang diajukan dalam perlawanan PELAWAN tidaklah berdasar,sehingga sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menyatakan menolak PerlawananPELAWAN untuk seluruhnnya
Victor Megawater Situmorang.SH.MH
Terdakwa:
Budi Rinaldi
72 — 45
Saksi JAMALUDIN A SIREGAR, SH, berjanji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 5 Maret 2021 sekira pukul 22.00 Wib diJalan lintas MedanBanda Aceh di Kecamatan Besitang KabupatenLangkat, telah dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa terkait tindakpidana narkotika;Bahwa Saksi Ralph J Simanjuntak melakukan penangkapan bersamadengan Saksi Jamaluddin Siregar yang seluruhnnya merupakan anggotakepolisian;Bahwa bermula pihak kepolisian mendapat informasi dari masyarakatyang
50 — 7
,hasilnya sebagai berikut :e Kerb beton terpasang seluruhnnya, namun jarak antara beton belumdiplester dengan semen dan kwalitasnya belum diketahui apakah K225karena melakukan pemeriksaan secara visual saja.e pekerjaan angkur besi tidak terpasang.e tanah uruk sebagian sudah dikerjakan namun belum dipadatkan.e plesteran dan acian kerb beton tidak dikerjakan.e tugu adipura tidak dikerjakan.e pemindahan tiang pondasi PJU termasuk pondasi tidak dikerjakan.Menimbang, atas keterangan saksi di atas terdakwa
,hasilnya sebagai berikut :e Kerb beton terpasang seluruhnnya, namun jarak antara beton belumdiplester dengan semen dan kwalitasnya belum diketahui apakah K225karena melakukan pemeriksaan secara visual saja.e pekerjaan angkurbesi tidak terpasang.Putusan Nomor 11/Pid.Sus/Tipikor/2014/PN.Bjm Hal 57 dari 129tanah uruk sebagian sudah dikerjakan namun belum dipadatkan.plesteran dan acian kerb beton tidak dikerjakan.tugu adipura tidak dikerjakan.pemindahan tiang pondasi PJU termasuk pondasi tidak dikerjakan.Menimbang
,hasilnya sebagai berikut :e Kerb beton terpasang seluruhnnya, namun jarak antara beton belumdiplester dengan semen dan kwalitasnya belum diketahui apakah K225karena melakukan pemeriksaan secara visual saja.e pekerjaan angkurbesi tidak terpasang.e tanah uruk sebagian sudah dikerjakan namun belum dipadatkan.e plesteran dan acian kerb beton tidak dikerjakan.e tugu adipura tidak dikerjakan.e pemindahan tiang pondasi PJU termasuk pondasi tidak dikerjakan.Menimbang, atas keterangan saksi di atas terdakwa
47 — 9
,hasilnya sebagai berikut :e Kerb beton terpasang seluruhnnya, namun jarak antara beton belumdiplester dengan semen dan kwalitasnya belum diketahui apakah K225karena melakukan pemeriksaan secara visual saja.e pekerjaan angkur besi tidak terpasang.Putusan Nomor 12/Pid.Sus/Tipikor/2014/PN.Bjm Hal 52 dari 124tanah uruk sebagian sudah dikerjakan namun belum dipadatkan.plesteran dan acian kerb beton tidak dikerjakan.tugu adipura tidak dikerjakan.pemindahan tiang pondasi PUU termasuk pondasi tidak dikerjakan.Menimbang
,hasilnya sebagai berikut :Kerb beton terpasang seluruhnnya, namun jarak antara beton belumdiplester dengan semen dan kwalitasnya belum diketahui apakah K225karena melakukan pemeriksaan secara visual saja.pekerjaan angkur besi tidak terpasang.tanah uruk sebagian sudah dikerjakan namun belum dipadatkan.plesteran dan acian kerb beton tidak dikerjakan.tugu adipura tidak dikerjakan.pemindahan tiang pondasi PJUU termasuk pondasi tidak dikerjakan.Menimbang, atas keterangan saksi di atas terdakwa membenarkan.Saksi6
,hasilnya sebagai berikut :e Kerb beton terpasang seluruhnnya, namun jarak antara beton belumdiplester dengan semen dan kwalitasnya belum diketahui apakah K225karena melakukan pemeriksaan secara visual saja.e pekerjaan angkur besi tidak terpasang.e tanah uruk sebagian sudah dikerjakan namun belum dipadatkan.e plesteran dan acian kerb beton tidak dikerjakan.e tugu adipura tidak dikerjakan.e pemindahan tiang pondasi PUU termasuk pondasi tidak dikerjakan.Menimbang, atas keterangan saksi di atas terdakwa
9 — 2
karena Penggugatyang telah pergi meninggalkan Tergugat tanpa sepengetahuan Tergugatdan izin Tergugat; Tergugat menolak tuntutan mutah dan nafkah iddah Penggugat, karenaPenggugat yang pergi meninggalkan Tergugat tanpa seizin Tergugatdengan membawa harta milik Tergugat yang terdiri dari mobil Yaris, 2(dua) tempat tidur, seperangkat meja makan, 2 (dua) buah TV masingmasing 36 dan 42 inci, kulkas kompor dan lemari pakaian, lemarimakan, Motor kecil, Lemari pajangan, meja belajar dan alatalat masak,nilai seluruhnnya
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 781/B/PK/PJK/2016Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP65/WBC.03/2012 tanggal 13 April 2012 tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang Yang Diekspor oleh PT. Mitra UnggulPusaka, NPWP: 01.452.968.9073.000, Alamat: Jalan M.H.
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenaitu maka Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put. 48238/PP/M.VIII/16/2013tanggal 13 November 2013 harus dibatalkan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya Permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor : KEP138/ WPJ.26/BD.06/2012 tanggal 31 Mei2012
23 — 23
dibenci oleh AllahSWT.Maka dengan ini kami sampaikan kepada yang mulia Majelis Hakimbahwa perkawinan kami tidak dikaruniai anak, sebab perkawinan kamiQabla Dukhul, sehingga apabila Penggugat tetap berketatapan untukmelakukan perceraian mohon kepada yang mulia Majelis Hakim untukmengabulkan gugatan Penggugat dengan perceraian ( talak dengantebusan ) khulu, karena alasan perceraian yang dikemukakan dalamgugatannya tidak dapat terpenuhi dengan fasakh dan lebih kepadaperceraian dengan cara mengembalikan seluruhnnya
125 — 19
gugatan Para Penggugat seluruhnnya dengan menyampaikan pula eksepsidalam jawabannya;Menimbang, bahwa oleh karena dalam jawaban Turut Tergugatterdapat eksepsi, dan Majelis Hakim berpendapat eksepsi tersebut sesuaidengan ketentuan yang berlaku, maka Majelis Hakim harusmempertimbangkannya terlebih dahulu sebagaimana pertimbangan di bawahini;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa dalam Jawaban Turut Tergugat, Turut Tergugatmencantumkan eksepsi yang pada pokoknya tentang kaburnya gugatan dannebis in idem dengan
116 — 178
diuraikan dalam posita gugatan harusdimohonkan dalam petitum gugatan.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menelaah secara cermat danteliti dalam surat gugatan Penggugat dimana dalam posita gugatannyaPenggugat menyatakan bahwa Penggugat dahulu sebagai Direktur Utama PT.Puri Jepun Lestari di Denpasar selaku pemilik atau yang berhak atas sebidangtanah dengan luas 12.025 M2 yang dahulu dikenal dengan Hotel Mantra,sedangkan Tergugat , juga sebagai pemilik yang berhak atas 21.000. sahamdengan nilai seluruhnnya
215 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Barang Dan Jasa Nomor00027/107/08/651/10 tanggal 12 Februari 2010 Masa Pajak April2008 dengan surat Nomor 019/V/FinSMCI/2011 tanggal 4 April2011 yang diterima oleh KPP Madya Malang tanggal 8 April 2011;Bahwa atas permohonan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPenggugat) tersebut, Pemohon Peninjauan Kembali (SsemulaTergugat) menerbitkan Keputusan Nomor KEP1383/WPJ.12/2011tanggal 5 Oktober 2011 tentang Pengurangan Atau PembatalanSTP Yang Tidak Benar Wajib Pajak Atas STP PPN, yangmemutuskan mengabulkan seluruhnnya
81 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ternyata dalam gugatan Para Penggugat menuntut hak kompensasiPemutusan Hubungan Kerja (PHK) atas pengakhiran Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT), namun ternyata dalam petitum tidak menguraikansecara rinci hak kompensasi untuk masingmasing Para Penggugat, hanyamenuntut hak kompensasi seluruhnnya Para Penggugat sebesarRp 983.400.000,00 (sembilan ratus delapan puluh tiga juta empat ratusridbu rupiah);h.
NOVIANSYAH, SH
Terdakwa:
Irwan Alias Iwan Bin Yong Tiam Loi
105 — 10
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Irwan Alias Iwan Bin YongTiam Loi berupa pidana penjara selama selama 6 (enam) tahundan 6 (enam) bulan dikurangi seluruhnnya selama masapenangkapan/atau penahanan yang telah dijalani dengan perintahTerdakwa tetap ditahan dan Denda sebesar Rp.800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) Subsidair 6 (enam) bulan kurungan;5.