isteriyang sah dan sudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan tinggal di rumah pemberian orangtua Tergugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi dan setahu saksi, Tergugat jarang pulang danTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap sehingga yang membantuperekonomian Penggugat adalah orangtua Penggugat; Putusan No.0349/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 5dari 11 hale

Penggugat telah mengajukan buktibukti, baik berupa surat maupun saksi saksi dari keluarga atau orang terdekatdengan Penggugat dan Tergugat untuk memperkuat dalil dalil permohonannya ;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Penggugat yang diakui olehTergugat telah cukup untuk mengabulkan permohonan Penggugat,; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI I (GibuPenggugat) dan SAKSI II (saudara sepupu Penggugat), telah diperoleh adanyaPutusan No.0349/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 7dari 11 hale

Dikembalikan kepada saksi korban Maria Mariana Lin Hale.- 1 (satu) batang kayu dammar mentah, Panjang 70 cm.Dirampas untuk dimusnahkan.- 1 (satu) celana pendek jeans warna hitam.- 1 (satu) baju kaos berkerah warna biru, lengan bergaris putih, tertulis angka 10.- 1 (satu) topi warna hitam.Dikembalikan kepada Terdakwa Petrus manek.7. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000 (dua ribu rupiah);

MANEK pada hari Rabu tanggal 11 Juni 2014sekitar pukul 16.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2014,bertempat di dalam kamar tidur saksi korban di Dusun Arekama, Desa Raimanus, KecRaimanuk, Kab Belu, atau setidaktidaknya pada tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Atambua, dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak yaitu saksi koroan Maria Mariana Lin Hale

meremasremas buah dada saksi korban;Bahwa pada saat Terdakwa meremasremas buah dada saksi koroban kemudiandatang saksi Angela Buik yang langsung memukul tangan kanan terdakwa dengansebilah kayu sehingga terdakwa langsung melepaskan tangannya dari dada saksikorban;Bahwa tidak lama kemudian datang juga saksi Serafina Buik ke rumah saksi korbandan kepada mereka berdua Terdakwa meminta supaya mereka berduamerahasiakan kejadian tersebut;e Bahwa Terdakwa mengetahui kalau saksi koroban Maria Mariana Lin Hale

Demikian juga dengan saksisaksi yanglain yaitu Salestina Buik dan Serafina Buik serta keterangan terdakwa yangmenerangkan saksi korban adalah masih anakanak karena masih sekolah di SMPkelas 1;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim terbukti saksikorban Maria Mariana Lin Hale alias Lin adalah dikategorikan seorang Anak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yaitu: Maria Mariana Lin (saksikorban), saksi Salestina Angela Buik, saksi Serafina Buik serta keterangan TerdakwaPetrus Manek

SAKSI I umur 63, agama Islam, pekerjaan buruh tani, alamat Kota Batu,atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahnyasebagai berikut : Bahwasaksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksiadalah Ayah pemohon; e Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang sah dan sudah dikaruniai satu orang anak; e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan tinggal terakhir dirumah kontrakan; Putusan No.0255/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 5 dari 10 hale Bahwa

bahwa dalam persidangan Pemohon telah mengajukan buktibukti, baik berupa surat maupun saksi saksi dari keluarga atau orang terdekatdengan Pemohon dan Termohon untuk memperkuat dalil dalil permohonannya ;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon yang diakui olehTermohon telah cukup untuk mengabulkan permohonan Pemohon,; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI I(teman Pemohon) dan SAKSI II), telah diperoleh adanya fakta : Putusan No.0255/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 7 dari 10 hale

Penggugat dengan Tergugat sudah menikah lebihkurang 15 tahun yang lalu di Kantor Urusan Agama KecamatanManggeng; e Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat sekitar 12 tahun lamanya, setelahitu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pulangpulang lagi sampai sekarang sudah lebih kurang 4 tahunlamanya; 202220222 2025e Bahwa, selama Penggugat dengan Tergugat menikah sudahmempunyai dua orang anak;Salinan Putusan no. 27/pdt.g/2011/msy.ttn hal 5 dari 13 hale

cemburu dan akhirnya terjadikeributan; Bahwa, saksi menyatakan tidak pernah melihat secara langsungPenggugat dengan Tergugat bertengkar, akan tetapi daripemberitahuan Penggugat sendiri bahwa antara mereka seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa, selama Tergugat pergi tidak pernah ada upaya untukmenjemput Tergugat, akan tetapi pernah dipesan melalui oranglain, namun Tergugat sampai sekarang tidak pernah pulang jugakepada Penggugat; Salinan Putusan no. 27/pdt.g/2011/msy.ttn hal 7 dari 13 hale

yang telah menikah sudah 3 tahun lamanya danbelum mempunyai keturunan ; e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldi rumah orang tua Termohon di Blang Kejeren ;e Bahwa, saksi sudah 3 (tiga) kali mendamaikan Pemohondengan Termohon melalui keluarga Termohon akantetapi Termohon tidak mau lagi kepada Pemohon danTermohon ingin pisah dengan Pemohon ; e Bahwa, selama pisah saksi tidak tahu apakah Pemohonmember belanja pada Termohon atau tidak =;Putusan no: 04/Pdt.G/2012/Msy.Ttn hal 6 dari 13 hale

menantusaksi namanya Wirda ; e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yang telah menikah sudah 3 tahun lamanya danbelum mempunyai keturunan ; e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldi rumah orang tua Termohon di Blang Kejeren akantetapi sekarang mereka tidak serumah lagi, karenaselalu cekcok sejak menjelang bulan puasa pada tahun2010 'e Bahwa, selama pisah saksi tidak tahu apakah Pemohonmember belanja pada Termohon atau tidak =;Putusan no: 04/Pdt.G/2012/Msy.Ttn hal 7 dari 13 hale

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahanpada hari Jumat tanggal 20 Desember 2016 yang dicatat oleh PegawalPencatat Nikah Pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumber WringinKabupaten Bondowoso dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 286/6/XII/2016tanggal 20 Desember 2016 ; 1 dari 14 hale Putt Nomor .G/2019/PA.Bdw.2.

Pemohon danTermohon telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumber Wringin Kabupaten Bondowoso Provinsi JawaTimur pada tanggal 20 Desember 2016 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :286/6/XI1I/2016 tanggal 20 Desember 2016, dan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, oleh karena itu Pemohon memiliki kapasitassebagai pihak (/egal standing) untuk mengajukan permohonan cerai talaksebagaimana diatur dalam Pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 19896 dari 14 hale

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis namunsejak bulan Februari 2017 antara Pemohon dengan Termohon seringberselisin dan bertengkar disebabkan Termohon kurang menerima atasnafkah yang diberikan oleh Pemohon dan Termohon selalu menuntutnafkah yang melebihi kemampuan Pemohon meskipun Pemohon sudahberusaha untuk memenuhi kebutuhan seharihari Termohon denganbekerja sebagai buruh tani dan Termohon juga bersikap tidak sopan kepadaorangtua Pemohon ; 9 dari 14 hale Putt Nomor .G/2019/PA.Bdw

dan sejak kepergiannya sampaisekarang tidak pernah kirim kabar, tidak pernah pulang dan tdak mengirimsesuatu sebagai nafkah wajib kepada Penggugat dan tidak diketahui alamatnyadi seluruh wilayah RI; Bahwa selama berpisah, Penggugat telah berusaha mencari Tergugat namuntidak bertemu; saksi 2, dibawah sumpahnya memberikan keterangan di persidangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat; Putusan Perkara No. 0953/Pdt.G/2014/PA.SalHal 5 dari 13 Hale

Pabelan, Kabupaten Semarangdan sesaat setelah akad onikah Tergugat mengucapkan sighottaklik; e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahkediaman bersama dan mempunyai 2 orang anak dalam asuhan Penggugat;e Bahwa sejak bulan Januari tahun 2014, Tergugat pergi meninggalkan rumahsampai sekarang selama 8 bulan, tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimnafkah kepada Penggugat, e Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya;Putusan Perkara No. 0953/Pdt.G/2014/PA.SalHal 9 dari 13 Hale

tempat selama 8 (delapan) tahun;Bahwa saksi tidak sanggup mengusahakan agarpenggugat rukun kembali dengan tergugat, karena saksitidak pernah berkomunikasi denganTOL Qual 5 nn nnn nen n nnn nn nnn nnn nn ncn ne ncnnne Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, tetangga denganPP ICICI eh nnne Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, kawin padatahun1983, Pada awalnya mereka hidup rukun damai, namuntidak lama kemudian mereka sering bertengkar;Putusan Nomor 655/Pdt.G/2011/PAJP Hal. 5 dari 11 hale

adalah merupakan gambaran tidakharmonisnya hubungan suami isteri dalam rumah tangga, mengakibatkanterjadinya perselisihan/ cekcok terusmenerus ;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian dan analisis tersebut,majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidakharmonis karena antara Pengugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan/ cekcok terusMENETUS j= +222 nanan nn nnn nnn nnn n nnn nnn cnn nnnPutusan Nomor 655/Pdt.G/2011/PAJP Hal. 7 dari 11 hale

aingdipenlimbanghan dan disebulkan sebayai pemdapel Pergyalilen Agama cbalarnamar putusannya, Pengadilan linggi Ayama sepenuboyon dapat menyelujuouuuk dijadikan sebegat perumbangan den pendapat Pengadilan linggiAgama sendin, sehingga karenanyo putusean Penvadilan Aguma dapaldikuctican; ce en eA enimbamg, bahwie Haya vung Umbul dalam perkara ini sepenuhnvadihebankan kepada Pembanding: se Mengmyal, segale pefaluen perundangendangan vang bertakw varyberbubunyan dengan perkaea imi, .. ee MENSGADILIaaa Menvatakan, hale

Tanggal 26 Maret 2010,bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dngan aslinya,kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2 SAKSISAKSI1 SAKSI I, umur 51, agama Islam, pekerjaan swasta, alamat Kota Malang, ataspertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:PUTUSAN No: 0919/Pdt.G/2012/PA.Mlg, hal 3 dari 8 hale Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah Ayahkandung Penggugat; e Bahwa hubungan antara

kekalsebagaimana diisyaratkan al Quran Surat ar Rum, 21 ; pasal 1 Undang undang Nomor 1 tahun1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI I (Ayah kandungPenggugat) dan SAKSI II (tetangga Penggugat) tersebut telah diperoleh bukti adanya fakta:e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukun dan harmonis,namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi; PUTUSAN No: 0919/Pdt.G/2012/PA.Mlg, hal 5 dari 8 hale

LOE...on Perkara : city ierstagrtt MAGNO hale ied bdee sirensTanda tangan Tanda tangan eye TPanitera Hakim ~ Coo reewe cH clame 1aeANT Barang siapa yang dengan melawan hukum idk menghadap sesudah dipanggll menurut Undang * PUTIN ndang dapat dituntut berdasarkan ketentuan Pasal 216 KUHPMERAY : ; Pengadilan BIRU : Kejaksaanersangka HIJAU : Arsip 9

Untuk menguatkan tersangka membubuhkan tanda tangan di bawah ini PenyidikTersangkaFey paw pO STAID KE bs NRP p Pichon berpacean Ebr uhanan Yang inare efa7 SAN PENGADILAN :Kurungan PELAKSANAAN HUKUMAN : hale "Fo a eae edeva Jaksa2) oorecee intitle aTanda tangan oaPaniteraTits SHPERHATIAN :Barang siapa yang dengan melawan hukum tidak menghadap sesudah dipanggil sesuai denganUndangundang yang dapat dituntut berdasarkan ketentuan pasal 216 KUHP.Merah = Tersangka Biru = KejaksaanPutih = Pengadilan Kuning

HALE ND. .. Menerangkan sbb : Alamat: ..benar bahwa keterangan tersangka yang telah melanggar..........Pete LOWAC.... Caen. WANA...Pert eee ieee rer calla fais! ons Pie cone v ays ioefiszs) s fecescryenc tous eiee te gOghS) SE Cece es Pea ae See Ras Ny Cs Caisalielis loa s/aneyouomourvefolant ss WusedhersVthertie ican tn? tat ange meiner ieee ieBARANG BUKTI: , ;Barang Bukti Yang disita dari tersangkaBerupa: ......nee ou) es ealemedege.

dan sejak kepergiannya sampai sekarang tidak pernah kirim kabar,tidak pernah pulang dan tdak mengirim sesuatu sebagai nafkah wajib kepadaPenggugat dan tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayah RI;Bahwa selama berpisah, Penggugat telah berusaha mencari Tergugat namuntidak bertemu; saksi 2, dibawah sumpahnya memberikan keterangan di persidangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat; Putusan Perkara No. 0872/Pdt.G/2014/PA.SalHal 5 dari 12 Hale

Kecamatan Tingkir Kota Salatiga dansesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik; e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat dan dikaruniai 2 orang anak dalam asuhan Penggugat;e Bahwa sejak bulan Maret tahun 2014, Tergugat pergi meninggalkan rumah sampaisekarang selama 6 bulan, tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim nafkahkepada Penggugat; e Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya;Putusan Perkara No. 0872/Pdt.G/2014/PA.SalHal 9 dari 12 Hale

Bahwa yang menjadi Wali Nikah pada pernikahan tersebut adalah AyahKandung Pamohon Il harnama Ilvas dennan Saksi Nikah hernama Aradi on UW hernama Ilvas, dengan Saksi Nikah hernama Acasebagai saksi dan Hale sebagai saksi II;Halaman 1 dan 11 Penetapan No. 236 /Pdt.P/2017/PA.Mmj. 3. Bahwa pada pernikahan tersebut, Pemohon memberikan Mahar Pamaoahoan I herun a 10 nohon kelana, dibayar tr nal4. Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohonherstatue norawan;5.

dan Pamohon tt di ataCae tias z Wat EOMerr reeros=di bawah sumpah dari saksisaksinya, maka hakim yang memeriksa perkara inienomulan falto falta dinarcsidanERE EEMSELGAL SL PUAICA SSRI Wipe tata 1g aia>3D9Pemohon Ii yang bernama Ilyas, sedangkan yang menjadi saksi saatHal, 7 dari 11 Penetapan No. 246 /Pdt.P/2017/PA.Mnj. pemianen Pemohon dan Pemohon II adalah Aca dan Hale, dan ma oe, .heruina 10 nohon kalana, dibavar tunai YthBahwe benar antara Pemohon dan Pemohon II tidak terdapat halangan* . nrmenikah

barangbarang bukti berupa:1 (satu) utas tali nilon warna biru dengan panjang keselurahan 8 meter 12centimeter yang memiliki 2 (dua) ujung simpul tali yakni ujung pertamasimpul mati sedangkan ujung kedua simpul hidup;Di rampas untuk di musnahkan 1 (satu) ekor sapi betina dewasa warna bulu kuning pada bagian ujungdaun telinga di potong, pada daun telinga sebelah kiri bagian bawahdipotong berbentuk v dan pada paha bagian sebelah kiri bawah terdapattanda atau cap OPutusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 3 dari 21 hale

miliknya namun di katakan sapisapitersebut belum di temukan sehingga saksi membantu mencari sapisapi milik Daniel faot yang hilang;Bahwa saksi di minta oleh saksi Daniel Faot untuk mencari sapimiliknya yang hilang di Desa Fatutasu dan saksi mendatangi desatersebut lalu mendapati 2(dua) ekor sapi milik saksi Daniel Faotsedang di ikat dekat pekuburan Desa Fatutasu, saksi lalu menarik kedua ekor sapi tersebut ke rumah Mikael Sanam mantan Dusun untukdi amankan;Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 11 dari 21 hale

cap berbentuk sepertihuruf O pada paha sebelah kiri bagian belakang sapi tersebutsedangkan 2(dua) ekor sapi lainnya terdapat potongan pada dahantelinga kedua sapi tersebut;Bahwa sapisapi yang di tangkap terdakwa bukan milik terdakwa;Bahwa 3(tiga) ekor sapi yang di tangkap terdakwa adalah milik darisaksi DANIEL FAOT dan terdakwa tidak pernah meminta ijin untukmenangkap sapisapi tersebut.Bahwa benar barangbarang bukti yang di perlihatkan dipersidangan.Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 14 dari 21 hale

) ekor sapi betina dewasa warna bulu kuning pada bagian ujungdaun telinga di potong, pada daun telinga sebelah kiri bagian bawah dipotong berbentuk v dan pada paha sebelah kiri bawah terdapat tanda ataucap O;e 1 (satu) ekor betina kecil warna bulu kuning pada daun ujung telingasebelah kanan di potong;1 (satu) ekor sapi betina kecil warna bulu kuning pada daun ujung telingasebelah kanan di potong;Di kembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Daniel Faot Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 29 dari 21 hale

wanita berstatus perawan dan belum pernah menikah,dan adapun hubungannya dengan calon mempelai pria adalah bukan familidan bukan muhrimnya;Bahwa calon mempelai wanita belum bekerja dan masih ikut orang tuanya ;Bahwa calon mempelai wanita menyatakan bersedia dinikahi oleh calonmempelai pria tersebut tanpa adanya suatu paksaan dari pihak manapun,karena atas dasar telah saling mencintai;Bahwa orang tua calon mempelai wanita bernama AAAAA menerangkan:Putusan Nomor 0028/Pdt.P/2016/PAKjn Hal. 3 dari 9 hale

Pekalongan Barat, Kota Pekalongan;e Setahu saksi Pemohon telah melamarkan anaknya tersebut kepada pihakcalon mempelai wanita, dan mendaftarkan persyaratan pernikahannya keKantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Barat, tetapi ditolak nyakarena anak Pemohon tersebut belum cukup umur 19 tahun;e Bahwa anak Pemohon tersebut beragama Islam, masih berstatus jejaka dandengan calon isterinya yang berstatus perawan tidak ada hubungan famili,serta bukan muhrimnya;Putusan Nomor 0028/Pdt.P/2016/PAKjn Hal. 5 dari 9 hale

Hale binti La Hude, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, dahulu bertempat tinggal di Kampung Cikere, DusunAmung, Desa Baring, Kecamatan Segeri, Kabupaten Pangkep,kini tidak diketahui tempat tinggalnya dalam wilayah hukumNegara Republik Indonesia, dahulu sebagai Turut Tergugat Illsekarang Turut Terbanding Ill;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua suratsurat yang berhubungandengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam Putusan

positagugatannya menerangkan bahwa Pewaris bernama Kaware bin Benameninggal dunia tahun 2003 dan istrinya bernama lyapung binti Paggameninggal dunia lebih dahulu dari Kaware yaitu tahun 1998, dikaruniai duaorang anak yaitu Bunga binti Kaware ( Penggugat ) dan La Hude bin Kaware,meninggal dunia tahun 1985 dengan meninggalkan seorang istri bernama Cora yaitu Penggugat dan 4 (empat) orang cucu, anak dari La Hude binKaware yaitu Halima binti La Hude, Saharuddin bin La Hude, Hasriyani bintiLa Hude dan Hale

PUTUSANNomor : 432/Pdt.G/2012/PA.Kgna Ns hale :Se, PEI r idDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAw PENGADILAN AGAMA Kangean yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat ceraiantara :PEMOHON umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Sumenep, sebagai " Pemohon;MelawanTERMOHON umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Sumenep, sebagai " Termohon";Pengadilan Agama tersebut

berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah tetanggaPeng gu gat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan sudah dikaruniaitiga orang anak ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat selanjutnya berpindahpindah, dan terakhir tinggal di rumah Penggugatsendiri; e Bahwa antara penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak kurang lebih2 tahun yang lalu; Putusan No: 0322/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 5 dari 11 hale

rumah tangga yang bahagia dan kekalsebagaimana diisyaratkan al Quran Surat ar Rum, 21 ; pasal 1 Undang undang Nomor tahun1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI tersebut telahdiperoleh bukti adanya fakta: Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi disebabkan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah menuduh Penggugatberselingkuh;Putusan No: 0322/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 7 dari 11 hale