., bertempat tinggal di JalanMulyosari Tengah V Nomor 39 Surabaya;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding;melawanWANDI SUTANTO, bertempat tinggal di Jalan Rangkah VIINomor 126 Surabaya;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/T erbanding;danKEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONALKOTAMADYA SURABAYA, beralamat di JalanKrembangan Barat Nomor 57 Surabaya;KEPALA DINAS PENGAWASAN BANGUNANKOTAMADYA SURABAYA beralamat di Jalan Taman SuryaNomor 1 Surabaya;TANDU HARDJONO bertempat tinggal di Jalan ManyarSindharu

Putusan Nomor 933 K/Pdt/201510.11.Sektor Kota Tambaksari, kKemudian oleh Penyidik Polri telah dikeluarkanSurat Ketetapan Penghentian Penyidikan Nomor Pol.SKPP/01/IX/1994/Serse tertanggal 27 September 1994, Surat Ketetapan PenghentianPenyidikan tersebut dikeluarkan karena ternyata dari hasil pemeriksaanLaboratorium Forensik Polda Jawa Timur telah terjadi pemalsuan tandatangan atas nama Siti Zainab pada perjanjian jualbeli, seolaholah telahterjadi jualbeli tanah sengketa antara Tergugat Il (Tandu Hardjono

Jo.Nomor 266 K/TUN/2000 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (videbukti terlampir), sehingga secara yuridis Penggugat kini Termohon Kasasisudah tidak mempunyai kapasitas/legal standing untuk mengajukan gugatana quo, sehingga terhadap gugatan a quo hendaknya ditolak seluruhnya;10.Bahwa yang perlu dicermati adalah almarhum Tandu Hardjono (kini sudah11meninggal dunia) disebut juga sebagai Tergugat Il dahulu Pembanding,membeli obyek sengketa tersebut melalui Soebowo yang telah mendapatkuasa dari

Putusan Nomor 933 K/Pdt/2015Sugijono (Vide Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Surabaya halaman34);12.Bahwa sedangkan Pemohon Kasasi adalah merupakan pembeli yangberiktikad baik, maka secara yuridis harus dilindungi hukum, seandainyabenar guot non uang hasil penjual tersebut tidak diserahkan kepada SitiZaenab, bukan tanggung jawab almarhum Tandu Hardjono sebagaiTergugat II dahulu Pembanding, dan juga tidak berakibat batalnya jual beli,sebab hubungan hukum almarhum Tandu Hardjono sebagai Tergugat

,MH dan, Hardjono. C,SH.,MH para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terouka untukumum pada hari Kamis tanggal 18 Agustus 2016 oleh Ketua Majelistersebut dengan dihadiri oleh Hakim Hakim Anggota, dengan dibantu olehPutut Djati Waluyo, SH.

,MH.2.Hardjono. C, SH.,MH.PANITERA PENGGANTIPutut Djati Waluyo, SH.,MH.Perincian biaya Banding :1. Meterai Rp 6.000,002. Redaksi Rp 5.000,004. Pemberkasan Rp139.000,00Jumlah .......0 cee Rp150.000 ,00( seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 halaman Putusan Nomor 378PDT/2016/PT SBY

Hardjono Ponorogo; Bahwa saksi tahu Almarhum suami Pemohon mempunyai 2(dua) bidangtanah darat Sertifikat Hak Milik No. 509 dengan luas 557 M2 danSertifikat Hak Milik No. 510 M2 , luas 632 M2 terletak di KelurahanTamanarum , Kecamatan Ponorogo , Kabupaten Ponorogo ; Bahwa sebelumnya tanah tersebut atas nama pemegang Hak suamiPemohon RUDI SUHARTO namun sekarang sudah dibalik nama atasnama Pemohon yang bernama Rr. INT HANDARBENI 2. INTANKUSUMANINGRUM dan 3.

Hardjono Ponorogo;Bahwa saksi mengetahui Almarhum suami Pemohon mempunyai 2(dua)bidang tanah darat Sertifikat Hak Milik No. 509 dengan luas 557 M2dan Sertifikat Hak Milik No. 510 M2 , luas 632 M2 terletak di KelurahanTamanarum , Kecamatan Ponorogo , Kabupaten Ponorogo ;Bahwa Pemohon berkeinginan menjual tanah darat atas namanya danke2(dua ) orang anaknya tersebut, karena memerlukan tambahanmodal usaha dan biaya untuk keperluan biaya hidup seharihari keluargaPemohon serta biaya pendidikan anak pemohon

Hardjono Puspodihardjo, SHdi Jakarta;Bahwa berdasarkan informasi yang didapat Penggugat, PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) C.H.

Hardjono Puspodihardjo, SH, diJakarta tersebut di atas, Penggugat menyatakan MenolakSecara Tegas telah ada terjadinya JualBeli atas keseluruhanareal tanah tersebut dari Sertipikat Hak Milik Nomor 3, tertanggal 11Oktober 1963 kepada Para Tergugat, karena proses JualBeli Aktatersebut (vide Bukti P3 hingga Vide Bukti P21) telah dilakukan ataudilaksanakan dengan merekayasa dan manipulasi yang merupakanperbuatan melawan hukum dan dapat diduga merupakan tindakpidana pemalsuan;11.Bahwa berdasarkan bukti

Hardjono Puspodihardjo, SH, di Jakarta dan tidak pernahmenandatangani Akta JualBeli untuk sebagai persetujuan ataumenjual tanah dari Surat Hak Milik Nomor 3, tertanggal 11 Oktober1963 kepada Para Tergugat pada tanggal 20 Mei 1991 dan untuk ituNy. Hj. Chairiyah siap berhadapan dengan Para Tergugat didalampersidangan untuk memberi keterangan dan bersumpah secaraagama Islam yang dianutnya;15.Bahwa pada Akta JualBeli (Vide Bukti P3 hingga Vide Bukti P21)dinyatakan tertulis selaku isteri M.

Hardjono Puspodihardjo yang didalilkan telah meninggal dunia akantetapi ternyata dalam gugatan a quo Penggugat tidak mengikutsertakanC.H. Hardjono Puspodihardjo selaku PPAT tanah a quo sebagai pihakdalam perkara a quo;Bahwa dengan tidak diikutsertakannya C.H.

Hardjono Puspodihardjo, SH masingmasing :1.

Penggugat / Pembanding ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendal bertanggal 21 Mei 2014Nomor : 29/Pdt.G/2013/PN.Kdl, yang dimohonkan banding tersebut ;e Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesarRp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah ) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Semarang pada hari SELASA, tanggal 23 SEPTEMBER2014 oleh Majelis Hakim yang terdiri dari: HARDJONO

HARDJONO C, SH.MH.tidH. ABDUL ROCHIM , SH.Panitera Pengganti ,TtdHj. YULIA SAADAH,SH.MH. Perincian biaya perkara : Materai Putusan :Rp. 6.000,e Redaksi Putusan :Rp. 5.000, Pemberkasan : Rp.139.000,JMS Picci ces Rp.150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah )

Sukirno Wiryo Hardjono ) terhadap Penggugat ( Misliah binti Moh. Harun ) ;

HARDJONO Bin ALIP HARDJO SUDARMO; Bahwa pada hari Kamis, tanggal 7 Januari 2016 sekira pukul 12.00 WIB diPT.Gudang Garam Tbk.Temanggung alamat JI. Raya Bulu Km .05Temanggung, telah kehilanga 9 ( sembilan) keranjang, tembakau yangsiap diproses pres yang terletak di teras gudang blok 4 A; Bahwa saksi setiap hari bertugas di PT.

Raya Bulu Km .05Temanggung, telah kehilanga 9 ( sembilan) keranjang, tembakau yangsiap diproses pres yang terletak di teras gudang blok 4A; Bahwa sekitar Jam 12.00 datang ke gudang dan saksi berniat untukmelakukan sholat Dhuhur dan mandi, selanjutnya saksi menuju ke sumuryang berada di bagian belakang lingkungan Gudang yang dekat denganpagar . setelah sampai di sumur saya melihat ada 9 (Sembilan) keranjangkosong, setelah itu saksi melihat tersebut kemudian saksi lapor kepadaPak Hardjono, kemudian

saksi mencari tahu penyebabnya dan ternyatadidekat gudang No. 4A telah ditemukan anak tangga / Ondo di luar pagargudang yang diduga digunakan pelaku untuk memanjat tembok pagargudang dan melakukan pencurian tembakau tersebut ; Bahwa semula tembakau tersebut terisi semua sebanyak 125 keranjangyang sudah siap dipres dan sudah dikeluarkan dari gudang; Bahwa semula didalam gudang, saksi tahu karena saksi tenaga di PTGudang Garam; Bahwa saksi sebelum mandi Lapor ke saksi Pak Hardjono; Bahwa akses Jalan

Raya Bulu Km .05Temanggung, telah kehilangan 9 ( sembilan) keranjang, tembakau yangsiap diproses pres yang terletak di teras gudang blok 4 A;Bahwa sekitar Jam 12.00 datang ke gudang dan saksi berniat untukmelakukan sholat Dhuhur dan mandi, selanjutnya saksi menuju ke sumuryang berada di bagian belakang lingkungan Gudang yang dekat denganpagar . setelah sampai di sumur saya melihat ada 9 (Sembilan) keranjangkosong, setelah itu saksi melihat tersebut kKemudian saksi lapor kepadaPak Hardjono, kemudian

Hardjono, sebagaiKoordinator Satpam PT Gudang Garam , pada hari Kamis sekitar pukul15.30 WI;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui siapa pelaku pencurian tersebut,selanjutnya saksi bersama temanteman Satpam yang lainnya mencurigaibahwa pelakunya tidak mungkin orang luar pasti ada orang dalam danPutusan Pidana Nomor 56/Pid.B/2016/PN Tmg, hal. 5 dari 23 hal.benar salah satu Satpam Gudang garam yang bernama Suharyantomengakui bahwa ia bekerja sama dengan Sdr.

oleh Penggugat;Bahwa Penggugat dalam menguatkan dalildalil gugatannya telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Kota Barat Nomor XX/30/II/2005 tanggal 27 Januari2005, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya lalu diberi tanda P;Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga mengajukan 2(dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah,masingmasing bernama Amna Yusuf binti Adnan Yusuf dan Hardjono

tidak memperdulikan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 R.Bg, yaitu putusan yangdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarhukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebani Penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat dalam menguatkan dalildalilgugatannya telah mengajukan bukti surat bertanda P.dan 2 (dua) orang saksiyang telah memberikan keterangan di bawah sumpah, masingmasing bernamaAmna Yusuf binti Adnan Yusuf dan Hardjono

Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (Satu) buah Paving Blok ;1 (Satu) buah bambu sepanjang + 3 (tiga) meter ;Halaman 8 Puts.No. 266PID/2014/PT.SMGDerampas untuk dimusnahkan ; Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ; Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakimpada hari RABU tanggal 05 NOPEMBER 2014 oleh Majelis Hakim yangterdiri dari HARDJONO C, SH.MH.

HARDJONO C, SH.MH.H. ABDUL ROCHIM , SH.Panitera Pengganti ,Hj. YULIA SAADAH, SH MH. Halaman 9 Puts.No. 266PID/2014/PT.SMG

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.000,( dua ribu rupiah ) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Semarang pada hari SENIN, tanggal8 DESEMBER 2014 oleh HARDJONO C, SH.MH. Hakim Tinggipada Pengadilan Tinggi Semarang selaku Hakim Ketua Maajelisdengan SUNTORO HUSODO, SH.M.Hum. dan H. ABDUL ROCHIM, SH.Hal 6 dari 7 hal Put.

Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tidak dihadiri oleh JaksaPenuntut Umurnt dan Terdakwa ; se0onnnnennsnnecnannensennesnssHakimHakim Anggota, Ketua Majelis,TTD TTDSUNTORO HUSODO, SH.M.Hum HARDJONO C, SH.MH.TTDH. ABDUL ROCHIM, SH.Panitera Pengganii,TTDELSYA RONI ROHAYATI, SH.Hal 7 dari 7 hal Put. No.305/Pid.Sus/2014/PT SMGHal 8 dari 7 hal Put. No.305/Pid.Sus/2014/PT SMG

permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mungkid tanggal 16 Oktober2014 Nomor.139/ Pid.B/ 2014/ PN.Mkd yang dimintakan bandingTERSCDUIT joensen cre rere eset ener tie siereenin erate Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesarRp.2.000, ( dua ribu rupiah ) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan padahari: SELASA , tanggal 18 NOPEMBER 2014 oleh Majelis Hakim yangterdiri dari HARDJONO

HARDJONO C, SH.MH.H. ABDUL ROCHIM, SH.Panitera Penganti,Agoeng Widijantoro, SH.Hal. 8. Put.No.295/Pid/2014/PT .Smg

tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 31Januari 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kediri denganRegister Perkara Nomor 0020/Pdt.P/2018/PA.Kdr tanggal 31 Januari 2018, padapokoknya mengajukan halhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara agama Islamdengan seorang lakilaki yang bernama KUSWO HARDJONO

KUSWO HARDJONO SuamiPemohon Nomor: 474.22/105/419.72.3/2011, yang dikeluarkan KelurahanBandar Kidul , Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri olen telah bermeteralcukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok (P.5);Bahwa, Pemohon menyatakan sudah tidak akan mengajukan sesuatuyang berkaitan dengan perkara ini, selanjutnya Pemohon menyampaikankesimpulan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya dan mohonpenetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, Majelis

Notaris di Surabaya, yangmenjadi ahli warisnya adalah Haryono Subandi, Hardjono Subandi, HartonoSubandi, Haryanto Subandi, Harsono Subandi dan Yohanes IndrajayaKusnoto;Bahwa Witjaksana Supala dahulu Lie Bing Gwat sudah meninggaldunia, dan berdasarkan Keterangan Waris No. 5/2000 tanggal 15 Maret 2000,yang dibuat oleh Notaris Soetjipto, SH.

dari 12 hal.Put.No. 1782 K/Pdt/2009Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan tanggal 24042001, Lie SianNio dan Lie Djian Nio menyerahkan/menghibahkan melepaskan hak atastanah dan rumah HGB No. 35 sisa kepada Lie An Nio, Lie Bing In, EttyKumalasari, Ari Wibawa Supala, Ari Wibawa Supala, Ari Widjatmiko Supala,Ari Widhya Poernama;Bahwa berdasarkaan point 37 paragraph 37 gugatan tersebut diatas, maka yang berhak atas tanah dan rumah sengketa, sebagian dariSertifikat HGB No. 35 sisa adalah Haryono Subandi, Hardjono

Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Madiun agar terlebih dahulu meletakkan sitajaminan atas harta milik para Tergugat dan selanjutnya menuntut kepadaPengadilan Negeri tersebut supaya memberikan putusan yang dapatdijalankan lebih dahulu sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan para Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan di atas barangbergerak dan barang tidak bergerak milik Tergugat s/d Ill;Menyatakan tanah dan rumah sengketa adalah milik Haryono Subandi,Hardjono

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sebagai Hukum almarhumahVonny Lena Binti Teddy Hardjono meninggal dunia pada tanggal25 Nopember 2022 di Jakarta karena sakit;

3. Menetapkan sebagai hukum:

3.1. Hendro Wahyudin, SIK Bin Sadimin (selaku Suami Pewaris);

3.2. Rakata Divendro Wahyudin Bin Hendro Wahyudin

>(selaku anak Laki-laki kandung pewaris);

3.3. Natasya Deandra Wahyudin Binti Hendro Wahyudin (selaku anak Perempuan kandung pewaris);

Adalah ahli waris dari almarhumahVonny Lena Binti Teddy Hardjono ;

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 125.000,-.