Yus adalah terdiri dari:

3.1. Antoni bin Saudi (anak laki-laki kandung dari suami pertamanya yang bernama Saudi);

3.2. Empi Supriatna bin Supandi (suami ketiga);

3.3. Rohini binti Muhammad Rabin (ibu kandung);

4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp580.000,00 (lima ratus delapan puluh ribu rupiah).

WASMAN, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan ia Terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Awalnya pada hari Selasa, tnggal 04 September 2012, saksi SAUDI SAFRUDINBin Alm. H. WASMAN mendatangi Terdakwa untuk menawarkan padi ataugabah miliknya dan setelah berdua ketemu, lalu Terdakwa mengecek pada miliksaksi SAUDI SAFRUDIN Bin Alm. H. WASMAN , namun sat itu Terdakwatidak berminat untuk membeli pada milik saksi SAUDI SAFRUDIN Bin Alm.

H.WASMAN tersebut, kemudian saksi SAUDI SAFRUDIN Bin Alm. H.WASMAN menawarkan untuk menitipkan padi atau gabah miliknya kepadaTerdakwa untuk dijual kepada orang lain dan Terdakwa menyanggupinya,selanjutnya Terdakwa menyuruh saksi SARNATA Bin CARMIN bersama saksiDARKI Bin AKMAH dan saksi KARMIN Alias NAMING Bin TARMA untukmenimbang padi milik saksi SAUDI SAFRUDIN Bin Alm. H.

Pasekan Kab.Indramayu, dan setelah tiba ditempat yang dimaksud saksi SARNATA BinCARMIN bersama saksi DARKI Bin AKMAH dan saksi KARMIN AliasNAMING Bin TARMA menimbang padi milik saksi SAUDI SAFRUDIN BinAlm. H. WASMAN yang akan dititipkan kepada Terdakwa tersebut dan setelahditimbang padi tersebut seluruhnya berjumlah 11.932 kg, yang selanjutnya padamilik saksi SAUDI SAFRUDIN Bin Alm. H.

WASMAN tersebut yang perkilonya seharga Rp.4.500,, lalu. saksi SAUDI SAFRUDIN, kemudian Terdakwaminta tempo waktu untuk membayar sisa penjualan padi atau gabah saksi SAUDISAFRUDIN tersebut sebanyak 3.932 kg atau sebesar Rp.19.266.000, denganharga perkilonya Rp.4.900 hingga kemudian saksi Saudi Safrudin mempercayaiperkataan terdakwa tersebut.Bahwa selanjutnya pada tanggal 16 Oktober 2012 saksi Saudi Safrudin kembalimenagih sisa uang penitipan padi atau gabah miliknya kepada Terdakwa sebesarRp.19.266.000

Rp.19.266.000, miliknya tersebut, namun Terdakwa tidak bisamemenuhi janjinya dan tidak bisa mengembalikan baik padi atau gabah maupunsisa uang penjualan padi miliknya saksi Saudi Safrudin tersebut, hinggakemudian Saudi Safrudin melaporkan perbuatan Terdakwa kepada pihak yangberwajib.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Saudi Safrudin Bin H.

MENET APKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Nama Zaveera BT Wahyudin anak Perempuan dari suami Wahyudin Kosasih (WN Indonesia) dan Yeni Mulyani BT Hemansur Jamhu (WN Indonesia), lahir di Kota Najran tanggal Lima Belas Bulan Februari Tahun Dua Ribu Tujuh Belas Masehi yang dikeluarkan oleh Konsulat Jenderal Republik Indonesia Jeddah, Kerajaan Arab Saudi sesuai dengan Akta kelahiran Nomor: 213-Kons/AK-213

/3/2017 tertanggal 24 Maret 2017 yang dikeluarkan oleh Konsulat Jenderal Republik Indonesia Jeddah, Kerajaan Arab Saudi dirubah menjadi Zaveera Alveena Khumaira, jenis kelamin Perempuan, lahir di Kota Najran, tanggal 15 Februari 2017 anak Perempuan dari Wahyudin dan Yeni Mulyani

membuat catatan pinggir pada register yang dimaksud tersebut setelah diterbitkannya salinan resmi Penetapan ini;

yang tidak perdullidengan Penggugat saat kehilangan kontak, Tergugat tidak pernahberusaha mencari informasi keberadaan Penggugat padahal PUTK yangmengurus Penggugat ke Arab Saudi berkantor di Kabupaten KonaweHal. 7 dari 26 halaman Putusan Perkara No 0012/Pdt.G/2015/PA Una.dan kami sebagai pihak keluarga tidak bisa mengurus kepulanganPenggugat karena yang bertanda tangan memberi ijin Penggugatberangkat ke Arab Saudi adalah Tergugat selaku suaminya sedangkanTergugat tidak perduli hal tersebut;Bahwa

Penggugat kembali dari Arab Saudi pada bulan Desember 2014dan langsung pulang ke rumah orang tua Penggugat;Bahwa setelah Penggugat kembali dari Arab Saudi Tergugat tidakpernah datang mengunjungi Penggugat dan tidak ada komunikasi lagi;Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah tidak ada yang berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat karena selama Penggugat di arabSaudi Tergugat tidak mau menjalin silaturahmi dengan keluargaPenggugat seperti saat ayah kandung Penggugat meninggal duniaTergugat sama sekali

agar bisamenutupi hutanghutangnya tersebut dan juga agar dapat mencukupikebutuhan keluarga sehingga dapat hidup layak;Bahwa Penggugat berangkat ke Arab Saudi pada bulan Desember 2008atas seizin Tergugat;Bahwa awalawalnya di Arab Saudi Penggugat dan Tergugat masihlancar berkomunikasi namun kemudian kehilangan kontak selama 4tahun baik Tergugat maupun keluarga Penggugat tidak dapatberkomunikasi dengan Penggugat;Bahwa Tergugat tidak pernah berusaha mencari informasi tentangkeberadaan Penggugat apakah

Perkara No 0012/Pdt.G/2015/PA Una.Konawe dan kami sebagai pihak keluarga tidak bisa berobuat apaapakarena yang bertanda tangan memberi ijin Penggugat berangkat ke ArabSaudi adalah Tergugat selaku suaminya sedangkan Tergugat tidakperduli hal tersebut;Bahwa Penggugat kembali dari Arab Saudi pada bulan Desember 2014dan langsung pulang ke rumah orang tua Penggugat;Bahwa setelah Penggugat kembali dari Arab Saudi Tergugat tidakpernah datang mengunjungi Penggugat dan sudah tidak ada komunikasilagi;Bahwa

Tergugat dan hanya menjalin komunikasi dengan keluargaPenggugat;Bahwa Penggugat pulang dari Arab Saudi pada bulan Desember 2014dan langsung pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa setelah Penggugat kembali dari Arab Saudi Penggugat danTergugat tidak pernah ketemu karena Penggugat tidak pernah ke rumahkediaman bersama demikian pula Tergugat tidak mengunjungiPenggugat;Hal. 13 dari 26 halaman Putusan Perkara No 0012/Pdt.G/2015/PA Una.

Bahwa pada tahun 1999 Tergugat pergi kerja ke Arab Saudi karena saat menjadisuami isteri Penggugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Tergugat, ketika diArab Saudi Tergugat mengirimkan uang kepada Penggugat sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) untuk dibelikan tanah, kemudian Penggugat membelikan tanahseharga Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah).

sekarang ini setelah Tergugat pulang dariArab Saudi dan membangun rumah tersebut dengan sisa uang yang Tergugat bawadari Arab Saudi;8.

Bahwa kenyataan yang terjadi justru sebaliknya, ketika Tergugat masih berada diArab Saudi, Penggugat telah menjual sebagian tanah tersebut beserta pondasi kepadatetangga seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), kemudian setelah Tergugatpulang dari Arab Saudi, Tergugat membelinya kembali tanah dan pondasi tersebutkepada tetangga, kemudian dengan sisa uang yang ada, Tergugat membangunpondasi tersebut sampai selesai;10.

Bahwa jawaban Tergugat pada angka 6 mengenai penjualan tanah seluas 2,5 are olehTergugat, tidaklah diketahui oleh Penggugat dan tidak logis karena Tergugat waktuitu sedang berada di Arab Saudi;6.

Arab Saudi sewaktu Penggugatdan Tergugat masih suami isteri;7.

Selanjutnya Saksi AKHYASIQBAL SAUDI Bin H. NIZAMUDIN FARID masuk kedalam rumah terdakwa danmeletakkan kunci sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD tersebut di mejaruang tamu, lalu karena sedang lelah dan mengantuk kKemudian saksi AKHYASIQBAL SAUDI Bin H. NIZAMUDIN FARID dan saksi MUHAMMAD RIFAI BinSAUDI tertidur di ruang tamu milik terdakwa. Selanjutnya Terdakwa melihatsaksi AKHYAS IQBAL SAUDI Bin H.

STNK NUROHMAN Alamat Gang Puyuh RT 02 / 04Kaligangsa Margadana Kota Tegal berikut kunci kontaknya.Bahwa untuk cara mengambil saksi tidak tahu yang jelas anak saksi yangbernama AKHYAS IQBAL SAUDI Bin H. NIZAMUDIN FARID, M.Pdbersama Saksi MUHAMMAD RIFAI Bin SAUDI bermain ke rumah terdakwaSONY RIYONO Bin WIRSO AMSORI yang selanjutnya anak Saksi SaksiAKHYAS IQBAL SAUDI Bin H.

NZAMUDINFARID, M.Pd menaruh kunci kontak Sepedamotor tersebut di meja ruangtamu dan karena anak Saksi Saksi AKHYAS IQBAL SAUDI Bin H.NIZAMUDIN FARID, M.Pd kecapean akhirnya anak Saksi Saksi AKHYASIQBAL SAUDI Bin H. NIZAMUDIN FARID, M.Pd dan Saksi MUHAMMADRIFAI Bin SAUDI tertidur diruang tamu dan setelah bangun tidur ternyatakunci kontak dan Sepedamotor dimaksud sudah tidak ada / hilang dankemudian anak Saksi Saksi AKHYAS IQBAL SAUDI Bin H.

Bahwa untuk caranya Saksi tidak tahu yang jelas Saksi bersama Saksipelapor AKHYAS IQBAL SAUDI Bin H. NIZAMUDIN FARID, M.Pd bermainke rumah terdakwa SONY RIYONO Bin WIRSO AMSORI yang selanjutnyaSaksi AKHYAS IQBAL SAUDI Bin H. NIZAMUDIN FARID, M.Pd memarkir1 ( satu ) unit Sepeda motor Suzuki Satria Type FU 150 SCD No.Pol : G2949 BN di depan rumah terdakwa SONY RIYONO Bin WIRSO AMSORIdan kemudian Saksi pelapor AKHYAS IQBAL SAUDI Bin H.

NIZAMUDIN FARID, M.Pd Bin AHMAD SUKARDI tanpa seijinpemiliknya berupa 1 ( satu ) unit Sepeda motor Suzuki Satria Type FU 150SCD No.Pol : G 2949 BN yang pada waktu itu dibawa oleh SaksiAKHYASIQBAL SAUDI Bin H. NZAMUDIN FARID, M.Pd bermain kerumahterdakwa SONY RIYONO Bin WIRSO AMSORI dan kemudian SaksiAKHYAS IQBAL SAUDI Bin H. NIZAMUDIN FARID, M.Pd meletakan kuncikontak sepeda motor di meja ruang tamu dan setelah itu Saksi AKHYASIQBAL SAUDI Bin H.

Lapangan Banteng Barat No.34Jakarta Pusat, di Hotel Movenpick Madinah Arab Saudi, di Hotel Buruj TaisirMekkah Arab Saudi dan di Wisma Haji Mekkah Arab Saudi atau setidaktidaknya di tempat lain yang masuk dalam wewenang Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memeriksa danmengadilinya, telah melakukan atau turut serta melakukan beberapa perbuatanyang dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan, secara melawan hukum

yaitu menunjukorangorang tertentu yang tidak memenuhi persyaratan menjadi Petugas PanitiaPenyelenggara lIbadah Haji (PPIH) Arab Saudi,mengangkat PetugasPendamping Amirul Hajj tidak sesuai ketentuan,menggunakan DanaOperasional Menteri (DOM) tidak sesuai dengan peruntukkannya, mengarahkanTim Penyewaan Perumahan Jemaah Haji Indonesia di Arab Saudi untukmenunjuk penyedia perumahan jemaah haji Indonesia di Arab Saudi tidaksesuai dengan ketentuan, dan memanfaatkan sisa kuota haji nasional tidakberdasarkan

D/28 Tahun2010 beserta perubahannya tentang Pedoman Penyewaan Perumahan danPengadaan Katering Jemaah Haji Indonesia di Arab Saudi Tahun 1431H, KEPDirjen PHU No.D/404 Tahun 2010 tentang Petunjuk Teknis Penyiapan PanitiaPenyelenggara lbadah Haji (PPIH) Arab Saudi dan Petugas yang MenyertaiJemaah, KEP Dirjen PHU No. D/30 Tahun 2012 tentang Pedoman PenyewaanPerumahan Jemaah Haji Indonesia di Arab Saudi,KEP Dirjen PHU No.

oleh SLAMET RIYANTO selakuDirjen PHU atas nama menteri dengan Surat Keputusan Menteri AgamaNomor: 462 Tahun 2011 tanggal 26Agustus 2011 tentang PembentukanPanitia Penyelenggara lIbadah Haji (PPIH) Arab Saudi Tahun1432H/2011M.Setelah dikeluarkan Surat Keputusan mengenai pembentukan PPIHArab Saudi tersebut, AHMAD KARTONO selaku Pejabat PembuatKomitmen membayarkan biaya operasional berupa uang harian dantransport yang bersumber dari APBN kepada 40 (empat puluh) PetugasPPIH Arab Saudi yang ditunjuk

ratusribu riyal saudi);4) Kontrak No. 345 untuk 1.223 jemaah yang berlokasi diAlhendawiyah, Mekkah dengan harga SR3.100,00 (tiga ribuseratus riyal saudi) per jemaahatau seluruhnya sejumlahSR3.791.300,00(tiga juta tujuh ratus sembilan puluh satu ributiga ratus riyal saudi),padahal harga plafon yang ditetapkanhanya sejumlah SR3.000,00 (tiga ribu riyal saudi) per jemaahatau seluruhnya sejumlah SR3.000.000,00 (tiga jutariyal saudi);e Bahwa berdasarkan kontrak tersebut, MOHAMMAD SYAIROZIDIMYATHI melakukan

Maha Barokah Rizki diJakarta, Tergugat juga sempat menengok Penggugat dan mengajakPenggugat untuk jalanjalan di PGC Jakarta pada tanggal 17 Nopember2010 ;e Pada saat Penggugat sudah berada di Arab Saudi juga kami masing seringSMS an dengan mesra, yang pada pokoknya antara Penggugat denganTergugat masih saling mencintai ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Kuasa Penggugat menyatakan benarPenggugat pulang dari Arab Saudi langsung ke rumah orang tuanya dan kembalikerja ke Arab Saudi pada tanggal 14

SUYONO bin JASMIN, yang memberi keterangan sebagai berikut;14 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggaPenggugat ;15 Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat tahun 2000, telahdikaruniai seorang anak ;16 Bahwa Penggugat pergi kerja ke Saudi atas izin Tergugat , Penggugatdi Saudi selama kurang lebih 2 tahun kemudian pulang dari Saudi langsung kerumah orang tua Penggugat tidak kumpul dengan Tergugat ;17 Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat cek cok, namun saksitidak tahu persis

permasalahnnya , hanya kabar yang beredar di desa karenamasalah ekonomi ;18 Bahwa setahu saksi ekonomi Penggugat dan Tergugat paspasankarena Tergugat bekerja sebagai buruh ;19 Bahwa kemudian Penggugat pergi ke Saudi 2 tahun yang lalukemudian pulang kurang lebih 4 bulan dan sekarang sudah pergi lagi ke Saudi ;20 Bahwa setahu saksi selama Penggugat dirumah tinggal bersama orangtuanya , tidak tinggal bersama Tergugat ;2.

dengan ijinTergugat , namun akhirakhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi karena sewaktu Penggugat pulang dari Arab Saudi mereka cekcok masalah Tergugat minta uang tidak diberi oleh Penggugat karena uangkiriman Penggugat dari Arab Saudi yang dikirimkan pada Tergugat telahdihabiskan oleh Tergugat ;30 Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah, karena 4bulan yang lalu Penggugat pulang dari Arab Saudi dijemput oleh orang tuaPenggugat dan langsung tinggal

tidak harmonis karenamasalah ekonomi sehingga Penggugat pergi kerja di Arab Saudi ;e Bahwa sewaktu Penggugat pulang dari Arab Saudi, Tergugat pernahdatang ke rumah orang tua Penggugat untuk menemui Penggugat namuntidak bertemu dengan Penggugat ;e Sebagai keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat namun tidakberhasil dan tidak sanggup lagi menasehati Penggugat, setuju bilaPenggugat bercerai dengan Tergugat ;Bahwa tas keterangan keluarga Penggugat tersebut, Kuasa Penggugatmenyatakan benar dan cukup

ke Saudi Arabia, Tergugat mengantar ke Jakarta dan sat itu tidakada permasalahan;e Bahwa berpisah selama 6 tahun memang benar, namun hal itu karenaPenggugat berada di Saudi Arabia;e Bahwa keberangkatan Penggugat ke Saudi Arabia dari rumah Tergugate Bahwa selama Penggugat di Saudi Arabia tidak pernah kirim uang;e Bahwa sepulang dari Saudi Arabia Penggugat langsung ke rumah orang tuaPenggugat sendiri;e Bahwa Penggugat pulang dari Saudi Arabia pada bulan Agustus 2008 dengandemikian antara Penggugat

dan Tergugat berpisah baru 2 bulan ;Menimbang bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat memberikanreplik secara tertulis sebagai berikut :e Bahwa selama ini Tergugat selalu memberikan nafkah ;e Bahwa Penggugat di Saudi Arabia selama 6 tahun, dan saat Penggugatberangkat ke Saudi Arabia, Tergugat mengantar ke Jakarta dan sat itu tidakada permasalahan;e Bahwa berpisah selama 6 tahun memang benar, namun hal itu karenaPenggugat berada di Saudi Arabia;e Bahwa keberangkatan Penggugat ke Saudi

Arabia dari rumah Tergugate Bahwa selama Penggugat di Saudi Arabia tidak pernah kirim uang;e Bahwa sepulang dari Saudi Arabia Penggugat langsung ke rumah orang tuaPenggugat sendiri;Menimbang bahwa terhadap jawaban Replik Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :1.

Bahwa sepulang dari Saudi Arabia Penggugat langsung pulang ke rumah orangtuanya sendiri; Bahwa sepulang dari Saudi Arabia Penggugat tidak mau kembali kepada Tergugat;2.

; Bahwa sepulang dari Saudi Arabia Penggugat langsung pulang ke rumah orangtuanya sendiri; Bahwa penggugat pulang dari Saudi Arabia pada bulan Maret 2008 dan sejak saat ituterjadi pisah tempat tinggal;3.

Arabiabekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita dengan seizin dari suami danbertujuan untuk memperbaiki perekonomian rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal;Bahwa selama Penggugat berada di Saudi Arabia Penggugat selalumengirim uang kepada Tergugat;Bahwa sekitar Pertengahan Oktober 2015, pada saat Penggugat beradadi Saudi Arabia antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihanlewat telepon yang disebabkan karena Penggugat menanyakan

Penggugat berada di Saudi Arabia, setelah itu Tergugat marahmarah kepada Penggugat dan beralasan uang tersebut telah habis;Halaman 8 dari 15Pisn.Nomor 1358/Pat.G/2017/PA.

Selama Penggugatberada di Saudi Arabia Penggugat selalu mengirim uang kepada Tergugat.Pertengahan Oktober 2015, pada saat Penggugat berada di Saudi Arabiaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan lewat telepon yangdisebabkan karena Penggugat menanyakan hasil kerja selama Penggugatberada di Saudi Arabia, setelah itu Tergugat marahmarah kepada Penggugatdan beralasan uang tersebut telah habis.

Selama Penggugat berada diSaudi Arabia Penggugat selalu mengirim uang kepada Tergugat.Pertengahan Oktober 2015, pada saat Penggugat berada di SaudiArabia antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan lewattelepon yang disebabkan karena Penggugat menanyakan hasil kerjaselama Penggugat berada di Saudi Arabia, setelah itu Tergugat marahmarah kepada Penggugat dan beralasan uang tersebut telah habis.Pada tanggal 27 Oktober 2016, Penggugat pulang dari Saudi Arabiakerumah pemberian orang tua

Bahwa masih pada tahun 2010 juga Penggugat memutuskan untuk menjadi TKW(Tenaga Kerja Wanita) ke Negara Saudi Arabia tapi hal tersebuttanpa diketahui olehTergugat ataupun keluarga Penggugat sendiri kemudian setelah beberapa bulanberada di saudi Arabia barulah Penggugat memberikan kabar kepada keluarganyabahwa Penggugat dalam keadaan sehat waalfiyat dan baikbaik saja danmemberitahukan bahwa Penggugat berada di Saudi Arabia menjadi TKW (TenagaKerja Wanita);Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 0110/Pdt.G/

untuk menjadi TKWtanpa sepengetahuan dan seizin Tergugat dan keluarga Penggugat dan setelahbeberapa bulan berada di Saudi Arabia Penggugat baru memberi kabar kepadakeluarga;Bahwa benar antara Tergugat dengan penggugat tidak ada komunikasi;Bahwa Tergugat tetap ingin mempertahankan dan membina rumah tangga denganPenggugat dan Tergugat tetap menunggu kepulangan Penggugat dari Saudi Arabia;Halaman 4 dari14 Putusan Nomor 0110/Pdt.G/2018/PA.TLGMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat

Arabia dan juga saksi pernah menasehati Penggugatsewaktu Penggugat berada di saudi Arabia namun penggugat tetap ingin ceraidengan Tergugat;.

Arabia tanpasepengetahuan dari keluarga dan setelah penggugat berada di Saudi Arabiabarulah Penggugat mengabarkan kalau dia sudah berada di Saudi ArabiaBahwa setahu saksi sebelum Tergugat menikah dengan adik Penggugat,Tergugat bersama saksi sering minumminuman beralkoholHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 0110/Pdt.G/2018/PA.TLG Bahwa saksi tidak tahu Penggugat berangkat ke Saudi atas izin Tergugat, yangsaksi tahu sejak tahun 2010 Penggugat berangkat ke saudi tanpa izin keluargadan setelah sampai di

Saudi baru Penggugat memberi kabar kepada pihakkeluarga; Bahwa setahu saksi menurut informasi dari orang tua kalau Penggugat pernah1 kali komunikasi dengan Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat pernah mengirim uang kepada Tergugatselama berada di saudi; Bahwa saksi tidak pernah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat hanyakeluarga pernah mendamaikan sebelum Penggugat berangkat ke saudi Arabianamun Penggugat teap ingin pisah dengan TergugatMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmembenarkan

Tergugat telah menghabiskan uang hasil kerja Penggugatselama di Arab Saudi sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah), untuk judi bilyard;b. Tergugat tidak mau memperhatikan anaknya, yakni sewaktuPenggugat kerja di Arab Saudi Penggugat telah mengirimkanuang untuk biaya sekolah anaknya, namun uang tersebutjustru) tidak dibayarkan oleh Tergugat, hingga anaknyadikeluarkan dari sekolah karena tidak ada biaya;c.

Arabia, dan Penggugat telahdatang dari Saudi Arabia kirakira dua setengah bulan yang lalu;bahwa benar selama di Arab Saudi Penggugat kirim uang padanyasekitar Rp 20.000.000,00, yaitu sejak tahun 2002 2003, danuang tersebut untuk bayar hutang, karena sebelum Penggugatbekerja ke Arab Saudi, ia telah ikut pemilihan kamituwo desa danakibatnya mempunyai hutang sebesar Rp 17.000.000,00; sisakiriman uang tersebut digunakan untuk biaya pendidikansekoLlLah/mondok anak;bahwa benar ia telah bermain bilyard

Yang saksi ketahui dulu Tergugat pernah mencalonkan menjadiKamituwo tetapi tidak jadi yang akhirnya mempunyai hutang banyakkemudian Penggugat pamit bekerja ke Saudi dan Penggugat pulangdari Saudi 3 bulan yang lalu dan mereka sudah tidak rukun Lagitetapi saksi tidak tahu penyebabnya;Saksi III: ALI UMAR bin WAGIRUN, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan P3N, tempat kediaman di Desa Tawangagung KecamatanAmpelgading Kabupaten Malang;, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada

pokoknya sebagai berikut :Saksi mengatahui bahwa Penggugat pernah bekerja di Saudi selama 3tahun dan baru pulang dari Saudi 3 bulan yang lalu;Saksi juga mengetahui bahwa Tergugat pernah mencalonkan dirisebagai Kamituwo tetapi tidak jadi yang akibatnya memilikihutang banyak;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangankeluarga para pihak yang berperkara yaitu:Keluarga Penggugat: SUDARTO bin RAHMAT, umur 46 tahun, agama Islam,pekerjaan dagang, tempat tinggal di Jalan Panjang Jiwo no

NURHASAN, umur 41 tahun, agamaIslam, pekerjaan dagang, tempat tinggal di Desa Tawangagung,Kecamatan Ampelgading, Kabupaten Malang, menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:bahwa ia adalah kakak sepupu Tergugat;bahwa dulu rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,kemudian Penggugat bekerja ke Arab Saudi;bahwa sepulang dari Arab Saudi beberapa bulan yang lalu,Penggugat tak mau kumpul lagi dengan Tergugat;bahwa ia sebenarnya tak menginginkan Penggugat dan Tergugatbercerai, untuk itu ia

No. 272/Pdt.G/2018/PA Mrs.Turut Tergugat VII, warganegara arab saudi dan beralamat di XXX, selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat VII.Turut Tergugat VIII, warganegara arab saudi dan beralamat XXX, selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat VIII.Turut Tergugat IX, warganegara arab saudi dan beralamat di LaundryKemmatun Nadzaafah, Almisfalah, Alkunkariyah, Zugag Wazzan No. 5Makkah KSA, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat IX.Turut Tergugat X, warganegara arab saudi dan beralamat XXX, selanjutnyadisebut

sebagai Turut Tergugat X.Turut Tergugat XI, warganegara arab saudi dan beralamat XXX, selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat XI.Turut Tergugat XII, warganegara arab saudi dan beralamat XXX, selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat XII.Turut Tergugat XIII, warganegara arab saudi dan beralamat di XXX,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat XIII.Turut Tergugat XIV, warganegara arab saudi dan beralamat di XXX,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat XIV.Turut Tergugat XV, warganegara arab saudi

dan beralamat di XXX, selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat XV.Turut Tergugat XVI, warganegara arab saudi dan beralamat di XXX,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat XVI.Turut Tergugat XVII, warganegara arab saudi dan beralamat di XXX,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat XVII.Turut Tergugat XVIII, warganegara arab saudi dan beralamat di XXX,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat XVIII.Turut Tergugat XIX, warganegara arab saudi dan beralamat di XXX,selanjutnya disebut sebagai Turut

Tergugat XIX.Turut Tergugat XX, warganegara arab saudi dan beralamat di XXX, selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat XX.Turut Tergugat XXI, warganegara arab saudi dan beralamat di XXX,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat XXI.Hal. 3 dari 8 Put.

No. 272/Pdt.G/2018/PA Mrs.Turut Tergugat XXII, warganegara arab saudi dan beralamat XXX, selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat XXII.Turut Tergugat XXIII, warganegara arab saudi dan beralamat di XXX,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat XXIII.Turut Tergugat XXIV, warganegara arab saudi dan beralamat di XXX,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat XXIV.Turut Tergugat XXV, warganegara arab saudi dan beralamat di XXX,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat XXV.Turut Tergugat XXV, warganegara

Bin MIDIN dan korban menyebrangi sungaidengan menggunakan perahu ke hulu dan mendarat/menepi ke darat, kemudiansaksi SAUDI bin HASANAH, terdakwa dan korban berjalan kaki sekitar 1 (satu)kilo meter untuk berburu kancil namun tidak menemukan kancil, sehinggaterdakwa mengajak saksi SAUDI bin HASANAH dan korban untuk pulang menujukembali ke perahu sehingga saat sampai diperahu lalu saksi SAUDI binHASANAH naik terlebin dahulu ke dalam perahu kemudian terdakwa menyusulhendak naik perahu tibatiba tali

Muba;Bahwa sekitar pukul 23 Wib SAUDI da terdakwa datang kerumah saksi danmengatakan AKU TEBUANG GARAGARA SENJATA API MELEDAK DANMENGENAI ARDI YANG JALAN DI BELAKANG KAMP lalu saksi jawabCEPATLAH MENGAKUI KESALAHAN DAN CEPATLAH MENGAMANKANKERUMAH KADES kemudian saksi, SAUDI dan terdakwa kerumah Kades;Bahwa akibat kejadian tersebut ARDIAN BIN MAT ALI meninggal dunia;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa atas keterangan

Bin MIDIN dan korban menyebrangi sungai dengan menggunakanperahu ke hulu dan mendarat/menepi ke darat, kemudian saksi SAUDI binHASANAH, terdakwa dan korban berjalan kaki sekitar 1 (satu) kilo meteruntuk berburu kancil namun tidak menemukan kancil, sehingga terdakwamengajak saksi SAUDI bin HASANAH dan korban untuk pulang menujukembali ke perahu sehingga saat sampai diperahu lalu saksi SAUDI binHASANAH naik terlebin dahulu ke dalam perahu kemudian terdakwamenyusul hendak naik perahu tibatiba tali

kancil karena korban memiliki senjata laras panjang jenis6kecepek guna berburu kancil, kKemudian setelah bertemu dengan korbanselanjutnya saksi SAUDI bin HASANAN terdakwa BASRUN Bin MIDIN dankorban berangkat untuk berburu yang mana senjata kecepek milik korbandipegang/dibawa oleh terdakwa yang disandang dibahu terdakwa,sesampainya di Sungai Bayat saksi SAUDI bin HASANAH, terdakwaBASRUN Bin MIDIN dan korban menyebrangi sungai dengan menggunakanperahu ke hulu dan mendarat/menepi ke darat, kemudian

saksi SAUDI binHASANAH, terdakwa dan korban berjalan kaki sekitar 1 (satu) kilo meteruntuk berbouru kancil namun tidak menemukan kancil, sehingga terdakwamengajak saksi SAUDI bin HASANAH dan korban untuk pulang menujukembali ke perahu sehingga saat sampai diperahu lalu saksi SAUDI binHASANAH naik terlebin dahulu ke dalam perahu kemudian terdakwamenyusul hendak naik perahu tibatiba tali pengait senjata kecepek yangdisandang oleh terdakwa terlepas jatuh kesungai yang laras dari senjatakecepek tersebut

Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain yang bernama SRIATIN dan bahkantelah mempunyai satu orang anak, hal itu diketahui oleh Penggugat tiga hari setelah pulangkerja dari Saudi Arabia ;b.

di Arab Saudi, bahkan sekarang Tergugat telah nikah sirri dengan wanitatersebut, yang akibatnya setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi mereka pisah rumah;Saksi II, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.Semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Kademangan Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang selama

7tahun 5 bulan, kemudian Penggugat bekerja di Saudi Arabia selama 2 tahun 6 bulan, dankemudian pulang dan bertempat kediaman dirumah urang tua Penggugat selama 3 bulan,kemudian Penggugat bekerja lagi ke Saudi Arabia selama 3 tahun dan baru pulang pada tanggal14 April 2005 yang lalu dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai 2 orang anak;Sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalah Tergugat telah

berselingkuh dengan wanita lain saatPenggugat masih di Arab Saudi, bahkan sekarang Tergugat telah nikah sirri dengan wanitatersebut, yang akibatnya setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi mereka pisah rumah;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan keluarga para pihak yangberperkara yaitu:SUHANI bin MATINGGAL, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di DesaKademangan Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang sebagai kakak Penggugat dihadapan sidang,memberikan

Semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Kademangan Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang selama 7tahun 5 bulan, kemudian Penggugat bekerja di Saudi Arabia selama 2 tahun 6 bulan, dankemudian pulang dan bertempat kediaman dirumah urang tua Penggugat selama 3 bulan,kemudian Penggugat bekerja lagi ke Saudi Arabia selama 3 tahun dan baru pulang pada tanggal14 April 2005 yang lalu dan mereka telah dikaruniai 2 orang anak;b.

Penggugat merasa kecewa atas sikap Tergugat, karena ketika Penggugat bekerjadi Saudi Arabia Tergugat tidak bertanggung jawab memberi biaya untukkehidupan anakanak, bahkan yang ada Tergugat meninggalkan hutang ;6.

Penggugat majikannya lebih rela menceraikanistrinya yang di Saudi Arabia demi mendapatkan Penggugat (istri saya) dandiapun telah menyampaikan kepada ibu saya lewat telepon pada waktusamasama di Saudi Arabia tentang rencana akan minta cerainya Penggugatkepada saya karena hal tersebut ;Point 5 sub 3 (tiga) saya keberatan dengan pernyataan bahwa saya tidakbertanggung jawab atas kehidupan anakanak dengan alasan bahwa melauikesepakatan antara saya dan Penggugat sebelum berangkat bekerja di SaudiArabia

Arabia yang melunasi utangutangnyaadalah saya dari penghasilan pribadi saya bukan dari penghasilan dia darihasil kerja di Saudi Arabia, sebagaimana diterangkan diatas, selamaPenggugat bekerja di Saudi Arabia saya tidak pernah mempunyai utang atasnama saya ;Point 6, saya menerima apabila dikatakan bahwa rumah tangga saya semakinhari semakin buruk, hal itu diawali semenjak kepulangan Penggugat (istrisaya) dari Saudi Arabia yang pulang tanpa sepengetahuan saya, yangkemudian meminta cerai kepada saya

nafkah yang diberikan kepada anak satubulan sebelum kepulangan saya dari Arab Saudi, ( Ralat : kepulangan saya tanggal07 Maret 2010 bukan tanggal 07 Pebruari 2010 seperti yang tertera dalam suratgugatan Cerai No. 181.Pdt.G/2010/PA.

lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat ;Atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengakui bahwa sebelum ke Arab Saudi pernah terjadi pertengkaran tapi kemudianbaik kembali dan benar kepergian Penggugat atas izin Tergugat tetapi tidak benarsetelah pulang dari Arab Saudi pernah terjadi pertengkaran yang ada adalahmusyawarah di rumah orang tua Penggugat ;2.

ANAK II, umur 10 tahun, yang sekarang ikut Termohon ;3 Bahwa sejak awal pernikahan antara Pemohon dan Termohon baikbaik sajatetapi sejak Pemohon kerja di Saudi arab pada tahun 2007, setiap 3 bulan selaludikirim uang ratarata Rp. 7.000.000; tetapi Termohon merasa kurang danTermohon minta uang Pemohon untuk beli tanah sebelah rumah Pemohon danPemohon sudah kirim dan melunasinya setelah Pemohon pulang dari saudi arabjustru uang yang selama Pemohon kirim selama 6 tahun tidak ada wujudnya dantidak dibelikan

, bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon telah memberikanreplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar sejak tahun 2011 Pemohon tidak mengirim nafkah kepadaTermohon, karena uang yang dulu sering dikirim tidak ada wujudnya danuangnya selalu habis;Bahwa Pemohon bekerja di Arab Saudi sejak tahun 1996 sampai dengan2013 bukan sejak 2008 dan ketika Pemohon pulang dari Arab Saudi,Termohon selalu bilang masih memiliki hutang yang harus dibayar;Bahwa Termohon selalu merasa kurang atas

;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon pernah berangkat ke Arab Saudiberdua pada tahun 1996, lalu pulang selama 3 bulan lalu berangkat lagikemudian Termohon pulang sendiri sedangkan Pemohon tetap berada di ArabSaudi;e Bahwa Pemohon terakhir berangkat ke Arab Saudi pada tahun 2011, danselama berada di Arab Saudi Pemohon tidak pernah mengirim uang untukTermohon (sejak 20112013);e Bahwa sebelum Pemohon berangkat ke Arab Saudi pada tahun 2011,Termohon meminjam uang kepada saksi atas permintaan Pemohon

sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) untuk biaya Pemohon ke Arab Saudi,tetapi selama Pemohon berada di Arab Saudi tidak pernah mengirim uanguntuk membayar hutang tersebut bahkan ketika pulang dari Arab Saudi,Pemohon tidak kembali ke rumah Termohon;e Bahwa karena Pemohon tidak mengirim uang untuk membayar hutangtersebut, lalu Termohon meminjam di Bank BRI untuk melunasi hutangTermohon kepada saksi dan hutang di BRI tersebut juga tidak pernahdiangsur lalu meminjam lagi di Bank Mandiri pada

tidak sanggup, karena selama berada di Arab Saudi selalumengirim uang kepada Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 41 huruf (b) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo.

Memberikan ijin kepada Para Pemohon untuk mengangkat anak (adopsi) seorang anak laki-laki yang bernama FAHAD, lahir di Arab Saudi, pada tanggal 19 September 2011;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan kepada Pegawai Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bogor untuk mencatat dan mendaftarkan bahwa seorang anak laki-laki yang bernama FAHAD, lahir di Arab Saudi, pada tanggal 19 September 2011, adalah sah sebagai anak angkat dari pasangan suami isteri Ir.

Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Pontianak (buktiterlampir);4 Bahwa Para Pemohon mulai merencanakan untuk mengadopsi anak,terutama karena keinginan putri Para Pemohon yang sangat besar untukmemiliki seorang adik;5 Bahwa Para Pemohon telah mengikuti beberapa kali program kehamilandengan beberapa Dokter ahli kandungan yang berbeda, namun tidaksatupun yang berhasil;6 Bahwa Para Pemohon telah bersepakat mengangkat seorang anak sebagaianak angkat yang bernama: FAHAD, lakilaki, lahir di ABHA Arab Saudi

tersebut, diperlukan suatupenetapan dari Pengadilan Negeri setempat dalam hal ini Pengadilan NegeriCibinong;Maka berdasarkan halhal tersebut di atas, bersama ini dengan hormat kepadaBapak Ketua/Hakim Pengadilan Negeri Cibinong, untuk berkenan menerima danmemeriksa permohonan Para Pemohon, selanjutnya memberikan suatu penetapansebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan Para Pemohon;2 Memberikan ijin kepada Para Pemohon untuk mengangkat anak (adopsi)seorang anak lakilaki yang bernama FAHAD, lahir di Arab Saudi

, padatanggal 19 September 2011;3 Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan kepada PegawaiDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bogor untukmencatat dan mendaftarkan bahwa seorang anak lakilaki yang bernamaFAHAD, lahir di ABHA Arab Saudi, pada tanggal 19 September 2011,4adalah sah sebagai anak angkat dari pasangan suami isteri Ir.

;Bahwa ibu kandung dari anak yang akan diangkat oleh Para Pemohon bernamaDewi tinggal di Desa Ciharashas Rt. 05 Rw. 06 Kecamatan Cilaku KabupatenCianjur;Bahwa anak tersebut diserahkan langsung oleh ibu kandung anak tersebut kepadapihak yayasan sepulang dari Arab Saudi di kantor cabang yayasan yang berada diBandara Soekarno Hatta dan saksi yang bertemu langsung ibu kandung anaktersebut dan menerima anak tersebut;Bahwa ibu kandung dari anak tersebut telah menyerahkan sepenuhnya anaktersebut kepada

, pada tanggal 19September 2011;Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan kepada Pegawai DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bogor untuk mencatat danmendaftarkan bahwa seorang anak lakilaki yang bernama FAHAD, lahir diArab Saudi, pada tanggal 19 September 2011, adalah sah sebagai anak angkatdari pasangan suami isteri Ir.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis namun sejak pertengahan tahun 2010 sejakbekerja di Saudi Arabia, keharmonisan tersebut mulai memudar, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan:a. Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap napkah keluarga;b. Tergugat tidak terbuka masalah keuangan, dan menghabiskanpengahsilan penggugat yang bekerja dari Saudi Arabia selama 2 tahun;5.

atas keinginannya sendiri,bagaimana Tergugat akan menafkahi Penggugat; Bahwa tidak benar Tergugat tidak terouka masalah keuangan dantelah menghabiskan penghasilan Penggugat selama 2 (dua) tahun di Saudi,karena uang yang dikirim Penggugat sebagiannya yaitu sejumlahRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) dibelikan tanah dan sisanya dipakaiuntuk keperluan seharihari yaitu untuk anak dan Tergugat; Bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat

mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya denganmenambahkan : Bahwa sejak tahun 2010 sudah ada pertengkaran karena nafkahyang diberikan Tergugat kurang mencukupi, sehingga Penggugat pergibekerja ke Saudi; Bahwa ketika Penggugat bekerja di Saudi Penggugat pernahmengirim uang selama 2 (dua) tahun sekitar Rp12.000.000,00 (dua belasjuta), tetapi ketika Penggugat pulang, tanah yang dibeli Tergugat belumlunas, sehingga Penggugat harus melunasinya; Bahwa Penggugat tetap ingin

dariPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat bekerja di Saudi selama9 (Sembilan) tahun sejak tahun 2010 sampai dengan tahun 2019; Bahwa sebelum tahun 2010 Penggugat pernah bekerja di Saudiselama 2 (dua) tahun kemudian berangkat lagi tahun 2010; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa ketika Penggugat bekerja di Saudi, Penggugat mengirimuang kepada Tergugat dan oleh Tergugat dibelikan rumah dansisanya saksi tidak tahu;Halaman 5 dari 16 halaman

dan Tergugat sudah tidak berjalan denganbaik, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan berselisih masalah pengelolaan uanghasilPenggugat bekerja di Saudi;2 Bahwa sejak tahun 2010 (sejak Penggugatberangkat ke Saudi yang kedua kali) antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang dan sejak saat itu sudahtidak saling menjalankan kewajiban suami istri;4 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudahdidamaikan tetapi tidak berhasil