Ditemukan 481 data
59 — 43
Menyatakan sebagai Hukum Almarhum tetan meninggal dunia pada tanggal 03 September 2015 di Kota Depok dikarenakan Sakit;3. Menyatakan sebagai Hukum Almarhum telahmeninggal dunia pada tanggal 19 Juni 1999 di Kota Jakarta dikarenakanSakit;4.
16 — 5
antara suami dan isteri tidak dapat hidupbersama kembali, terkecuali dengan akad nikah yang baru;Menimbang, banwa berdasarkan Pasal 64 Undangundang Nomar 7Tahun 1989 sebagaimana telah ciubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 206 dan perubanhan kedua dengan Undangundang Nomar 50 TahunHalarnan 12 dari 14 halaman, Putusan Normor : 1267/Pdt.G/2016/F.A Trak.2009 Tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Kota Tasikmalayadiperintahkan untuk mengirimkan satinan putusan yang telah berkekuatanhukum tetan
NIDYA EKA PUTRI,S.H
Terdakwa:
ANDY Als AHAU
16 — 8
Menetankan terdakwa ANDY Als AHAU tetan berada dalam tahanan:4. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah palu dengan gagang berwarna hitam 1 (Satu) buah CDR yang berisikan rekaman CCTV dugaan tindak pidanapencurianDipergunakan untuk perkara lain atas nama terdakwa M. SYAFRI Als TUAH BinHUSIN5.
11 — 4
Penaauaat dan Terauaat tidak salinapedulikan lagi, hal mana telah menunjukkan pula bahwa dalamkehidupan rumah tanaaga antara penaquaat denaan Terauaat telahterjadi perselisihan yang dalam dan sulit untuk dirukunkan;,Bahwa fakta telah ada upava damai dilakukan oleh Maielis Hakimmaupun pihak keluarga akan tetapi seluruh usaha damai tersebut tetaptidak berhasil dikarenakan Penaauaat tetan pada pendiriannva untukbercerai, hal ini membuktikan pula bahwa telah terjadi perselisinan danpertenakaran vana
16 — 7
14 halaman, Putusan Nomor : 1857 /Pat.G/2016/PA. nik.Bahwa maijelis hakim telah menasehati Pemohon melalui Kuasanyaagar berpikir untuk tidak bercerai dengan Termohon, tetapi Kuasa Pemohontetap oaca dalildalil permohonannya untuk bercerai dengan Termohon;Rahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun felah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemenksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetan dirertahankan
199 — 118
,MKPvdtavyyar 4 Nonmeupep 2010 wavy teAan BepKkekvatayv nokou tetan (LUKOAXNTOUVEWIPOGE) 7) a a i ss i i2. Nevetanav MadeAto Haktw NevyadtAav Neyept 2vpaBawa Nouop:638/N5t.F/2010/NN.2>Bw TAVYVOA 2 YETITEWBEO3. Bepita Axapa 2ztta Yaulvav (Xovoepffoip BeoAay) NevyadbiAavNeyept 2vpaBawa No. 638/N6t.1/2010/NN.2Byw tavyyadA 21 YentEuBEO4, 2upat Kvaoca Knuovo NMevuvdukav Kvaoa HUKUU LVVTUK HEWAKLALNeyonov EKOEKUOL TEN TAVYYAA 9 OVAL2011;~ + 5 55. MoTtoXoTW Kaptv Tavoa Nevdv6vK NeyonovENS mm4. ?
117 — 16
benar, pihak keluarga telah berusaha untuk mendamaikan Pemohondan Termohon sewaktu masih serumah, tapi setelah berpisah tidak ada lagiperdamaian antara Pemohon dan Termohon, Bahwa bahwa atas petitum Pemohon yang ingin bercerai denganTermohon, Termohon setuju dan tidak keberatan;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya tetap dengan Permohonan Pemohon;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetan
8 — 5
sah;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat melalui Kuasanyaagar berpikir untuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Kuasa Penggugattetan nada dalildalil qugatannva untuk hercarai dengan Terguaat:Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanHalaman 3 dari 14 halaman, Putusan Nomor : 1333/Pdt.G/2018/PA.TmK.Pengaugat yang maksud dan isinva tetan
30 — 4
Kemudian pada Hari Minggu tanggal 09 Marel.2014sebelum duhurnamun jamnya tidak dapat diingat lagi 2 (dua) buah cincinemas yang dibungkus plastik lengkapdengan surat pembeliannya oleh Terdakwa tetan telah dijual ke toko mas di Ciranjang seharga Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah) dan uang hasil penjualan 2 (dua) buah cincin emastersebut sudah habs digunakan Terdakwa untuk membeli baju, celana, sandal dan sabuk serta untukpoyapoya beli jajanan.
12 — 6
Tergugat kurang memberi nafkah kepada Penggugat, sehinggaPenggugat tidak menerima dengan keadaan tersebut; Bahwa, pihak keluarga sudah ada unaya mendamaikan danmerukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil: Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat karena sudah sulit dirukunkan dan sudah tidak adaharapan dapat bersatu lagi dan melihat keadaan rumah tangganyalebih baik bercerai;Bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetan
29 — 8
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Dede Cahya Nugraha bin Daud selama 2(dua) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar terdakwa tetan berada dalam tahanan dan terdakwa WahyuNurwansyah Bin Iwan selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti : 1 (satu) pasang sepatu merk Caterpillar, warna hitam dikembalikan kepadaterdakwa Wahyu Nurwangsyah;4.
AGUS MARYANTO, SH.
Terdakwa:
1.HARTO Bin EKO
2.ARIFIN Als. IPIN Bin BASRI
53 — 7
ARIFIN Alias IPIN BinBASRI telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana " PERJUDIAN *2020.04.02 11:44 3> HARTO BIN EKOitu terhadap Termlakw panjara masing>, Menjatuhkan pidana olah karenaBin BASRI dengan picanaTerdakwa tl ARIFIN Alias PINmasing selama 4 (empat) bulan,a penahanan yang tetan dijatan! oleh3. Menetapkan masa penangrapan dan masana yang dijatuhkan ,nara terdakwa dikurangkan selurubnya dari pid4.
13 — 0
No.275/Padt.P/2017/PA Sbybawah sumpah masingmasing bernama XXXX (tetangga) dan XXXX(tetan gga).Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon yangapabila dinubungkan satu sama lain, ternyata saling mendukung dan tidakbertentangan dengan dalildalil permohonan Pemohon, oleh karena ituketerangan saksisaksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan sebagaibukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat dan keterangan saksisaksi, Majelis Hakim menemukan fakta hukum
13 — 12
Nama Saksi Il, saksi menerangkan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetan gga dekat;Bahwa, Penggugat sekarang ini bertempat tinggal di Tugu Muyosedangkan Tergugattidak tahu lagi dimana tinggalnya;Halaman 5 dari 16 hal putusan nomor : 0434/Pdt.G/2015/PA.KAG Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak sekitar dua tahunyang lalu karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa, sebab terjadinya perselisihan dan
13 — 0
rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawal pernikahan dalam keadaan rukun, kemudian pada sekitar bulanOktober 2017 saksi sering mendengar dari keluhan Pemohon bahwarumah tangganya sudah tidak ada keharmonisan lagi, yang saksi seringmendengar dari Pemohon bahwa antara Pemohon dan Termohonsering terjadi pertengkaran mulut yang disebabkan karena masalahtempat tinggal; Bahwa Pemohon menghendaki agar Termohon mau diajak tinggalbersama di rumah Saksi dengan alasan agar tempat kerja Pemohondekat, akan tetan
15 — 10
Bahwa Tergugat masih tetan ingin mempertahnkan rumah tanggabersama dengan Penggugat;Hal. 10 dari 20 Hal.
61 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
~J11sebagaimana termuat dalam surat Penggupat tertanggal 24 Januari 2002 ;Menyatakan Penetapan Penangguhan Nomor : 176/G.TUN/2001/PTUN.JKTtanggal 2 April 2002 tetan dipertahankan sampai ada putusan berkekuatan hukumtetap :Menghukum Para Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara di keduatngkat peradilan yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI tanggal 8 Oktober2003 No. 140 K/TUN/2003 yang telah berkekuatan
64 — 15
tangga tidak harmonis, kecuali penyebab perselisihan dan pertengkaranyang tidak benar, yang benar karena Pemohon telah memiliki wanita lain masalah pisahtempat tinggal yang benar 2 bulan, jawaban mana dibenarkan oleh Pemohon konvensi ;Menimbang, bahwa meskipun Termohon konvensi telah membenarkan sebagiandalil permohonan Pemohon konvensi, namun perkara a quo adalah perkara perceraian,maka pengadilan tidak boleh memutuskan perkara hanya berdasarkan pada pengakuansemata, sehingga Pemohon konvensi tetan
22 — 10
or MvEevacad ft ca ange RAGE ngat t au CALA S042 Year tt laavovy i aaua,MeinivaNg, batiwa Meigenal teihaiang alau tidak iemaiangnya paraPemonon secara nukum untuk menjadi anit waris aan Aimarnum AbbasPantie dengan almarhumah Basse Paada, maka berdasarkan Pasal 173Kompilasi Hukum Islam, seorang ferhalana nee ahli waris apabila dengannenetanan hakim yang talah mempunvai kekuatan hidaurmn tetan, dthukumoon eelan oimemounun atau Mencooa i wiinttin aramenganiaya Detai pada pewaris, Gan;b.
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenanyagugatan para Penggugat tidak jelas atau kabur;Bahwa selain alasan tersebut diatas gugatan para Penggugat pada butir 2(dua) petitum yang tidak didasari dengan posita menyebabkan gugatan paraPenggugat tidak jelas, dengan demikian gugatan para Penggugat tertanggal 4Januari 2010 haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan Rekonvensipada pokoknya sebagai berikut:DALAM REKONPENSI:Bahwa terhadap dalildalil yang tetan Penggugat Rekonpensi sampaikanpada