Ditemukan 5089 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-11-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA METRO Nomor 1555/Pdt.G/2016/PA.Mt Tanggal 10 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 10
55 — 10
Menetapkan sebagian harta bersama tersebut di atas pada Poin 2 separuhbagian milik Penggugat dan separuhnya milik Tergugat;4. Menetapkan uanguang dari sopir fuso, dari kantor Penggugat, yangberjumlah Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) yang berada ditangan Tergugat dikembalikan ke Penggugat untuk biaya pengobatanPenggugat;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sebagian harta bersama tersebutdi atas pada Penggugat yang merupakan bagian Penggugat.6.
Register : 22-09-2010 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 01-12-2012
Putusan MS KUTACANE Nomor 130/Pdt.G/2010/MS.KC Tanggal 19 September 2011 —
62 — 13
62 — 13
Tanah Sawah yang terletak diKabupaten Aceh Tenggara, seluas lebih kurang 12.805,5 M2 ; Menimbang bahwa, berdasarkan pasal 96 ayat (1) Kompilasi Hukum Islambahwa apabila terjadi cerai mati, maka separuh harta bersama menjadi hak pasanganyang hidup lebih lama, dari hal tersebut dapat di pahami bahwa apabila salah seorangdari suami isteri meninggal dunia maka harta yang dihitung harta warisan adalahseparuh bahagian dari harta bersama, sedangkan yang separuhnya lagi menjadi hakpasangan yang masih hidup
Jadi harta bersama antara AyahPenggugat dan Ibu Penggugat adalah tanah sawah yang terletak di Kabupaten AcehTenggara seluas lebih kurang 11.608 M2 dan tanah perkebunan yang terletak di46Kabupaten Aceh Tenggara seluas lebih kurang 10.756 M2, jika dikumulasikan menjadi22.364 M2. dari harta tersebut maka yang menjadi harta warisan dari Ibu Penggugatadalah separuhnya yaitu 11.182 M2 ;Menimbang bahwa, oleh karena Majelis Hakim telah menetapkan siapaPewaris kemudian siapasiapa saja ahli waris dan harta
Putus : 22-12-2016 — Upload : 05-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 22 Desember 2016 — PT. ISPAT PANCA PUTERA VS ASISH RAMESH KAPOOR
1046 — 657 — Berkekuatan Hukum Tetap
1046 — 657 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam kenyataannya, janji TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak ditepati dan dipenuhi, insentif hanyadiberikan separuhnya atau 50 % (lima puluh persen) dan diberikan denganuang perusahaan atas kebijakan yang diberikan oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi (dengan mempertimbangkan dampakHal. 13 dari 34 hal.Put.Nomor 129 PK/Pat.SusPHI/2016terhadap produktivitas perusahaan), jadi bukan dari uang Pribadisebagaimana janji Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi.
Yang dalampelaksanaannya menimbulkan masalah, antara lain: Target produksi bulan November 2013, pendapatan premi hanyamendapat separuhnya saja; Proses produksi yang amburadul/tidak sesuai schedule (tidak terjadwal); Karyawan merasa kesejahteraannya turun;Hampir semua departemen mengeluh atas kebijakan dan sikap TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi, baik HoD, Staff maupun karyawanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Hal. 14 dari 34 hal.Put.Nomor 129 PK/Pat.SusPHI/20 1610.11.Bahwa perbuatan hukum
Register : 18-01-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 28-06-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 190/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 29 April 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Menetapkan harta pada diktum 4 separuhnya menjadi bagian Penggugat danseparohnya lagi menjadi bagian Tergugat;5. Menghukum pada Tergugat untuk menyerahkan bagian Penggugat dan bila tidakbisa dibagi secara natura, dapat dilelang melalui pelelangan Negara ; 6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :1.
Putus : 02-10-2013 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 854/Pdt.G/2013/PA.Pbr Tanggal 2 Oktober 2013 — PENGGUGAT I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, TERGUGAT
16 — 17
16 — 17
Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta tersebut untukmenyerahkan terlebih dahulu bagian Penggugat II senilai uang sebesarRp. 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) sebagai biaya yang dikeluarkanPenggugat sebagaimana tercantum pada diktum point 5 di atas, kemudianHalaman 7 dari 19 halaman Putusan No. 0854/Pdt.G/2013 /PA.Pbr..separuhnya lagi diserahkan kepada Penggugat I seperti tercantum pada diktumpoint 7 di bawah ini;7.
Register : 21-10-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1353/Pdt.G/2013/PA.Tmg. Tanggal 25 Februari 2014 — Penggugat
Tergugat
12 — 2
12 — 2
Namun, salah satu dari kendaraan tersebut, dijualoleh orang tua Tergugat dan orang tua Tergugat hanya meminta ijinsepihak kepada Tergugat tanopa memberitahu saya terlebih dahulusehingga, terjadi salah paham dan saya berusaha memberikan solusiatas masalah tersebut dengan apabila motor tersebut dijual, makaseparuh dari nilai jual motor tersebut diberikan kepada orang tuaTergugat dan separuhnya lagi untuk membeli kendaraan roda duaseadanya sebagai alat transportasi Penggugat bekerja karena melihatkondisi
Register : 04-01-2017 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PT KENDARI Nomor 05 / PDT / 2017 PT SULTRA Tanggal 1 Februari 2017 — - PEMBANDING : LA FINI
- TERBANDING : LA PATU
69 — 26
69 — 26
., untuk menjatuhkan putusansebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.NmMenerima dan mengabulkan eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya.Menetapkan Sertifikat Hak Milik No. 219 Tahun 1978 milik TERGUGAT1(satu) bukan bagian dari Akta Jual Beli No.593/0411/1992 tanggal 20Januari 1992 dan tidak dapat dimasukkan dalam catatan peralihan hakatas tanah separuhnya dalam sertifikat tersebut.Menyatakan Akta Jual Beli No. 593/0411/1992 tanggal 20 Januari 1992tidak sah, tidak memiliki hak atas tanah, batal demi hukum dan tidakmengikat.Menetapkan
Register : 16-07-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 70/Pdt.G/2013/PTA.Mks Tanggal 31 Juli 2013 — Pembanding VS Terbanding
47 — 26
47 — 26
Menghukum tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersamatersebut di atas untuk menyerahkan separuhnya tanpa syarat kepadapenggugat sebagai pemiliknya ;5.
Register : 11-12-2019 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 22-07-2024
Putusan PN BEKASI Nomor 567/Pdt.G/2019/PN Bks Tanggal 27 Februari 2020 — Penggugat:
P.T. Victory Inter Pratama
Tergugat:
P.T. Japa Melindo Pratama
33 — 25
P.T. Victory Inter Pratama
Tergugat:
P.T. Japa Melindo Pratama
33 — 25
M E N G A D I L I :
- Menghukum kedua belah pihak tersebut untuk mentaati isi perjanjian perdamaian tertanggal 13 Februari 2020 yang telah disepakati tersebut diatas;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 253.600,- (Dua ratus lima puluh tiga ribu enam ratus rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 18-04-2024 — Putus : 30-05-2024 — Upload : 03-06-2024
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 5/Pdt.G.S/2024/PN Sdw Tanggal 30 Mei 2024 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk Kantor Cabang Sendawar
Tergugat:
1.Adhi Kurniawanto
2.Nurul Purbianti
37 — 0
PT Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk Kantor Cabang Sendawar
Tergugat:
1.Adhi Kurniawanto
2.Nurul Purbianti
37 — 0
MENGADILI:
- Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat, Tergugat I, dan Tergugat II, untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian tanggal 30 Mei 2024 yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat, Tergugat I, dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp754.000,00 (tujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 25-10-2023 — Putus : 03-04-2024 — Upload : 08-05-2024
Putusan PN DENPASAR Nomor 1166/Pdt.G/2023/PN Dps Tanggal 3 April 2024 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 18
18 — 18
, berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat Rekonvensi sebagai Ibunya tanpa mengahalangi hak dari Tergugat Rekonvensi sebagai ayahnya untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya kepada anaknya ;
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya ;
- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar masing-masing separuhnya
Dalam Konvensi dan Rekonvensi :
Putus : 22-12-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2086 K/Pdt/2012 Tanggal 22 Desember 2014 — MASANI vs BENY SETIAWAN
40 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
2000), juga dengan sepihak telah dikuasai pulaoleh Tergugat, yang seharusnya Penggugat sebagai satusatunya ahliwaris Paulina Nadriana/Boh Pao Khing berhak mendapat separuh bagian(setengah bagian) dari rumah tersebut;Bahwa oleh karena objek sengketa II tersebut beserta sertifikat hak milikrumah tersebut merupakan harta gono gini, yaitu harta yang diperolehselama perkawinan antara Paulina Andriana/Boh Pao Khing denganChoirul Anam, maka objek sengketa II beserta sertifikat hak milik rumahtersebut separuhnya
Register : 21-02-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 800/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 13 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
27 — 8
27 — 8
danoleh karenanya Tergugat harus menyerahkannya kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan Pasal 85, Pasal 91 KHI dan Pasal 35 ayat (1), Pasal 36 ayat (1)UU No. 1 Tahun 1974 maka seluruh harta bersama sebagaimana terurai dalamnomor 3. b. dan laba usaha bersama sebagaimana terurai pada angka 4 tersebutdiatas, secara hukum haruslah dikualifisir sebagai harta bersama yang diperolehselama dalam perkawinan, dan oleh karenanya harus dibagi 2 (dua) baik secarainnatura ataupun sesuai dengan nilai harga barang dan separuhnya
Register : 05-09-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 02-01-2019
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 114-K /PM III-16/AD/IX/2017 Tanggal 27 Nopember 2017 — Terdakwa : Agus, Sertu NRP.3910307640871,
Oditur Militer : Muhaeimin, S.H., M.H, Letkol Chk NRP 11970003240568.
135 — 39
135 — 39
Bahwa 1 (satu) shacet berisi shabu yang di konsumsi Terdakwatersebut tidak habis dipakai dan masih sisa separuhnya lalu plastikberisi shabushabu tadi Terdakwa simpan didalam saku celana lorengsebelah kanan sedangkan 5 (limat) shacet, beberapa plastik doubleklip, kaca pirek dan pipet plastik Terdakwa masukkan kembali kedalam kotak rokok Marboro lalu Terdakwa simpan lagi didalam sakubaju loreng yang Terdakwa pakai pada bagian saku sebelah kanan,dan Terdakwa berada di pos security tersebut lebin kurang
Bahwa benar 1 (satu) shacet berisi shabu yang Terdakwa konsumsitersebut tidak habis dipakai dan masih sisa separuhnya lalu shabushabu tadi Terdakwa simpan didalam saku celana loreng sebelahkanan, sedangkan 5 (limat) shacet dan beberapa plastik double klip,kaca pirek dan pipet plastik Terdakwa masukkan kembali ke dalamkotak rokok Marboro lalu Terdakwa simpan lagi didalam saku bajuloreng yang Terdakwa pakai pada bagian saku sebelah kanan, danTerdakwa berada di pos security tersebut lebin Kurang 1 (
Bahwa 1 (satu) shacet berisi shabu yang dipakai Terdakwatersebut tidak habis dan masih sisa separuhnya lalu Terdakwasimpan didalam saku celana loreng sebelah kanan sedangkan 5(limat) shacet, beberapa plastik double klip, kaca pirek dan pipetplastik Terdakwa masukkan kembali didalam kotak rokok Marboro laluTerdakwa simpan lagi didalam saku baju loreng yang Terdakwa pakaipada bagian saku sebelah kanan, dan Terdakwa berada di possecurity tersebut lebih kurang 1 (Satu) jam.3.
Register : 09-05-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN TABANAN Nomor 68/Pdt.G/2016/PN Tab Tanggal 16 Nopember 2016 — PENGGUGAT:
1.I GUSTI PUTU MANUABA
2.I GUSTI NYOMAN SUITRANAYA
TERGUGAT:
I GUSTI MADE RETANA, BA.
98 — 31
98 — 31
Krug ;Bahwa Saksi tidak pernah melihat suratsurat tanah tersebut ;Bahwa yang memberikan tanah kepada Gusti Made Krug adalah orangtua dari Gusti Made Krug, tanah tersebut adalah tanah warisan ;Bahwa Gusti Made Krug cerita kepada Saksi sudah dulu sudah lamasekitar tahun 1972 ;Bahwa Saksi tahu letak lokasi tanahnya di Banjar Pumahan, DesaBiaung sedangkan batasbatasnya Saksi tidak tahu, karena Saksi tidakmengerjakan tanah itu ;Bahwa hasil tanah tersebut yang menikmati adalah Gusti Putu Manuabadan yang separuhnya
dengan awigawig tahun 1975 dan sahnya tahun1975 tahun 1976 dan tahun 1978 baru ;Bahwa tanah sengketa yang punya Gusti Ranggi ;Bahwa Saksi tidak tahu asal tanah tersebut ;Bahwa Saksi tahu tanah sengketa tersebut Iuasnya 64 are dan Saksipernah kesana tapi Saksi lupa kapan terakhir kesana ;Bahwa yang mengerjakan tanah tersebut dikerjakan oleh penyakap yangbernama Pak Dede ;Bahwa tanah yang disakap milik Pak Gusti Made Retana ;Bahwa tanah sengketa yang disakap oleh Dede tidak seluruhnya namunhanya separuhnya
Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarangadalah Gusti Putu Manuaba sejak Gusti Made Krug meninggal dunia kuranglebih ada 10 (Ssepuluh) tahun yang lalu dan hasil tanah tersebut yang menikmatiadalah Gusti Putu Manuaba sebagaian dan yang separuhnya lagi siapa yangmenikmati hasilnya Saksi tidak tahu serta Saksi tidak pernah melihat suratsurattanah tersebut tapi Saksi tahu letak tanah tersebut meskipun tidak tahu batasbatasnya.
Bahwa tanah tersebut sekarang sudahdisertifikatkan yang 64 are luasnya namun yang digarap oleh Tergugat hanyasekitar separuhnya. Bahwa Saksi tidak tahu mengapa tanah yang telahdisertifikatkan seluruhnya, tapi yang digarap tanah itu hanya setengahnya,sementara yang setengahnya lagi Saksi tahu siapa yang menggarap GustiPutu Manuaba.
Register : 07-07-2022 — Putus : 08-11-2022 — Upload : 04-11-2024
Putusan PN GRESIK Nomor 48/Pdt.G/2022/PN Gsk Tanggal 8 Nopember 2022 — Penggugat:
PT. BPR KEBOMAS GRESIK yang diwakili DRS. WIDYOSENO selaku Direktur Utama
Tergugat:
1.MASFUFAH
2.MOHAMMAD ARDIANSYAH
3.JAMI
32 — 22
PT. BPR KEBOMAS GRESIK yang diwakili DRS. WIDYOSENO selaku Direktur Utama
Tergugat:
1.MASFUFAH
2.MOHAMMAD ARDIANSYAH
3.JAMI
32 — 22
MENGADILI:
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat, Tergugat I dan Tergugat III untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum Penggugat / Tergugat I dan Tergugat III kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.130.000,00 ( satu juta seratus tiga puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Putus : 23-06-2011 — Upload : 23-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 185 PK/Pdt/2011 Tanggal 23 Juni 2011 — MHD. NUR ST. ALAMSYAH dkk vs BUYUANG Glr. ST. SINARO, dkk
46 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
yakni hasil sawahsekali panen sawah tersebut berjumlah lebih kurang 800 sukat padi,dalam setahunnya 3 kali panen, hasil satu tahun adalah 3 x 800 sukatpadi = 2.400 sukat padi ;Sedang sawah tersebut disalang pinjamkan sejak tahun 1992s/d tahun 2003 yakni selama 11 tahun, sehingga hasil sawah Tumpak selama 11 tahun adalah 11 x 2,400 sukat padi = 26.400 sukat padi ;Bahwa oleh karena objek sengketa adalah harta pusaka tinggikaum Penggugat dan Tergugat I, maka Penggugat berhak atas hasilsawah sengketa separuhnya
Register : 06-04-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 31-12-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1796/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 12 Desember 2017 — penggugat tergugat
60 — 9
60 — 9
Apabila suami istri bercerai maka harta tersebut dibagi 2 dengan ketentuanmasingmasing pihak ( janda atau duda ) mendapat 2 (seperdua ) bagianatau separuhnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil dengan patut, akan tetapi Tergugat telah tidak hadir, sehingga tidakdapat didengar keteranganya.Menimbang, bahwa dengan tidak dibantahnya gugatan Penggugat,Majelis menilai bahwa Tergugat secara diamdiam telah mengakui adanyaharta bersama dimaksud;Menimbang, bahwa Penggugat
Register : 18-03-2013 — Putus : 13-08-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 184/Pdt.G/2013/PA.Blk Tanggal 13 Agustus 2013 — - PENGGUGAT I
- PENGGUGAT II
VS
TERGUGAT
131 — 91
131 — 91
Gantarang, Kabupaten Bulukumba dan sawah seluaskurang lebih 65 are terletak di Galung Padangnge, Dusun Mattoangin, DesaPadang, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba, serta tanahperumahan luas kurang lebih 10 x 20 meter persegi terletak di Mattoanging,Desa Padang, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba ;Obyek sengketa yang dimaksud penggugat adalah obyek sengketa hak milik,bukan sengketa harta warisan, seperti pada angka 4.1 adalah separuh sebagaimas kawin/milik isteri tergugat St.Atika dan separuhnya
Register : 10-01-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0071/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 25 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
permohonan Termohon; Memberikan jaminan hukum untuk perlindungan hakhak anak Termohonsesuai dengan surat pernyataan bersama tanggal 28 Juni 2014, dan suratkesepakatan bersama Nomor: 01/W/I/SMD/2016, tanggal 26 Januari 2016serta jaminan hukum untuk perlindungan hakhak Termohon sebagaimantan istri PNS, sesuai dengan PP No. 10 / 1983 Pasal 8 ayat (1),dan hakhak Termohon sesuai dengan kaidah islamiyah; Termohon memohon dapat dibantu oleh Pemohon dalam melunasi hutangpembangunan rumah tersebut walaupun hanya separuhnya
Karena itu,Penggugat Rekonvensi memohon Majelis Hakim yang terhormat dapatmenghukum Tergugat Rekonvensi untuk dapat membantu melunasi hutangpembangunan rumah Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah)walaupun hanya separuhnya saja yaitu Rp. 75.000.000, (tujuh puluh limajJuta rupiah).