Ditemukan 4572 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN MUARO Perdata
Register : 25-01-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN MUARO Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Mrj
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat:
Ny. SUNARMI
Tergugat:
1.Tuan AMARSYAH FIRA BUANA
2.Tuan HERINSA
3.Tuan OCHTADIN
4.Notaris SRIWIJIASTUTI, SH.M.Kn
84 — 13
  • DALAM KONVENSI1.1.1.2.DALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Tergugat seluruhnnya dan menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard / N.O.)DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/ N.O.).2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-11-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1976/B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian,Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.67694/PP/M.XVIIIA/16/2016tanggal 18 Januari 2016 tersebut harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.67694/PP/M.XVIIIA/16/2016 tanggal 18 Januari 2016 yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1892/WPJ.06/2013 tanggal 27 November 2013 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan
Pengadilan PN PINRANG Perdata
Register : 02-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Pin
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
1.HJ. P. BAEDURI binti PATOMPO
2.ANDI USRI USMAN
3.ANDI USDAR USMAN, SE
4.Drs. A. SUKRI
5.SUEDI
6.ANDI SUDIRMAN U
7.ANDI DARMANIAR
8.ANDI ERMANIAR
Tergugat:
1.Hj. A. BUATIMO Binti H. A. PALANCOI
2.Hj. A. RUKIAH Binti H.A. PALANCOI
3.Hj. A. ROSMAWATI Binti H.P. MUKADDAS
4.Hj. ANDI SURYANI Binti H. A. PASINRINGI
5.H. ANDI SAHARUDDIN Bin H.A. PASINRINGI
6.H. ANDI SAHARULLAH Bin H.A. PASINRINGI
7.Hj. ANDI SURIANTI Binti H.A. PASINRINGI
8.ANDI EKA MERDEKA WATI Binti H.A. PASINRINGI
9.A. MALLI Binti H.A. NURDIN
10.H. MUH. ALI Bin H.A.PALANCOI
11.PARETEI Bin MAPPE
12.ABD RASYID Bin YAHYA
13.LATENG Bin LAMALOJA
14.LADALLE Bin WASAKA
15.SAKARIA Bin LAMALLA
16.IMARI
17.RIDWAN
18.SULEMAN TIRO
19.SARI LAMALLA
20.LABAHAR
111 — 14
  • sebelumnya telah diperiksa dandiputus oleh Pengadilan Agama dan mempunyai kekuatan hukum tetapterhadap tanah obyek sengketa, sehingga mengacu pada ketentuan pasal 1917KUHPerdata (BW) dan Surat Edaran Mahkamah Agung nomor 3 tahun 2002tertanggal 30 Januari 2002 serta untuk menjamin adanya kepastian hukummaka Majelis menyatakan perkara ini adalah perkara Nebis in Idem;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah diptertimbangkan dandiputuskan dalam eksepsi harus dianggap termuat lagi seluruhnnya
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 13-08-2008 — Putus : 09-02-2009 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1219/Pdt.G/2008/PA.Mr
Tanggal 9 Februari 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
43 — 4
  • Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ;Atau : Menyerahkan kepada Pengadilan untuk mengambil putusan lain yang adil danbijaksana; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawabannya yang pada pokoknya Tergugat menolak gugatan Parapenggugat dan Tergugat mohon kepada Pengadilan agar memutuskan perkara tersebutyang pada pokoknya menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tidak dapat diterimadan atau menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnnya ; Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1064 K/Pdt/2015
Tanggal 28 September 2015 — MOCHTAR Glr SUTAN MANGKUTO, DKK VS SITI ZILDA ADRIANI, DKK
84 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam perkara a quo pemeriksaan telah sampai padapemeriksaan materi perkara, namun kembali dimentahkan oleh JudexFacti Pengadilan Tinggi Padang dengan menyatakan gugatanPenggugat Konvensi tidak dapat diterima dengan mengaitkannyadengan /egal standing dari Penggugat Konvensi berdasarkan ranji yangtidak sah saja;Padahal apabila Judex Facti Pengadlan Tinggi Padangmempertimbangkan pokok perkara secara keseluruhan maka amarPutusan Pengadilan Negeri Batu Sangkar yang menolak gugatanPenggugat Konvensi seluruhnnya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 314/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 4 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : UJANG KOSASIH jabatan Ketua YAPERMA Cabang Depok
Pembanding/Penggugat II : ERWIN PRIMA WIJAYA,SE. jabatan pengurus YAPERMA cabang Depok
Pembanding/Penggugat III : YUSUP.pengurus YAPERMA Cabang Depok
Pembanding/Penggugat IV : MUHAMAD IMRON, jabatan pengurus Yayasan Perlindungan Konsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang
Pembanding/Penggugat V : ILHAM MUSTAKIM,jabatan pengurus Yayasan Perlindungan Konsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang
Pembanding/Penggugat VI : BAGUS ANANDA BUKHORI
Terbanding/Tergugat : Pimpinan PT. CSUL FINANCE Cabang Cilandak
98 — 50
  • membedabedakan orang, hal ini berarti bahwa didalamHukum Acara Perdata hakim tidak boleh menerima keterangan darisalah satu pihak saja, pihak Penggugat Sekarang Pembanding dalamGugatannya yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negri JakartaSelatan Nomor : 338/Pdt.G/2019/PN Jkt Sel dengan jelas dan terangTelah terjadi PENYIMPANGAN Maka dimohon Pengadilan TinggiJakarta berkenan membatalkan Putusan Pengadilan Negri Jakartaselatan Nomor : 338/Pdt.G/2019/PN Jkt Sel tanggal 18 November 2019yang Tidak seluruhnnya
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 13-12-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 304/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Pbr
Tanggal 1 Februari 2017 — PT. BANK DANAMON INDONESIA, TBK Cqcq. Bank Danamon Simpan Pinjam, Unit Pasar Panam Arengka, VS ABD ROCHMAN
349 — 114
  • Sehingga Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)berwenang mutlak menangani perkara ini.Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Bahwa pengajuan permohonan Parate Eksekusi melalui perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekanbaru yang akandan/ atau telah dilakukan Pemohon Keberatan adalah merupakan cacathukum dan tidak sah karena untuk menjual Objek Hak Tanggungan harusada berdasarkan
Pengadilan PA MASAMBA Perdata Agama
Register : 28-08-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 418/Pdt.G/2019/PA.Msb
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 57
  • Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnnya sebagaimana tercantumdalam Gugatan Penggugat tertanggal 27 Agustus 2019.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliktertanggal 6 Nopember 2019 pada pokoknya sebagai berikut;1. DALAM EKSEPSI1.
Pengadilan PA DUMAI Perdata Agama
Register : 27-08-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA DUMAI Nomor 401/Pdt.G/2020/PA.Dum
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 15
  • rekonvensiTermohon Rekonvensi serta mohon kepada Majelis Hakim mengabulkanpermohonan Pemohon Konvensi dan menolak permohonanrekonvensiPemohon Rekonvensi;Termohon Konvensi/Pemohon Rekonvensi telah menyampaikankesimpulannya secara lisan di persidangan tanggal 25 November 2020 yangpada pokoknya menyatakan tetap dengan jawaban Termohon Konvensi danpermohonan rekonvensi Pemohon Rekonvensi serta mohon kepada MajelisHakim menjatuhkan putusan dengan mengabulkan permohonan konvensiPemohon Konvensi dan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-04-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 909 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. GUNUNG SEJAHTERA IBU PERTIWI;
27 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dibayar Dengan NPWP Sendiri (5.265.433.738)PPN Masih Kurang Bayar 0Sanksi Administrasi 0Jumlah PPN yang masih Harus Dibayar 0 dan atas kelebihan pembayaran yang terjadi Pemohon Banding mohon dapatdiperhitungkan imbalan bunga sesuai dengan ketentuan Pasal 27A UU KUP;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.64317/PP/M.VB/16/2015, Tanggal 30 September 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Banding terhadap keputusanDirektur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1998 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AXIS TELEKOM INDONESIA c.q. PT. XL AXIATA, Tbk;
60 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • maupun station wagon sebagaimana diaturdalam Pasal 9 ayat (8) UndangUndang PPN, sehingga seharusnyaPPN Masukannya dapat dikreditkan;bahwa atas penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas,sejumlah Rp136.763.311,00 merupakan Pajak Masukan yang dapatdikreditkan, sehingga koreksi Terbanding seharusnya dibatalkan;Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Bandingbahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas, makaPemohon Banding mohon kepada Pengadilan Pajak agar banding PemohonBanding dikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 11-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN BATAM Nomor 104/Pid.B/2019/PN Btm
Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
DAVIS SUSANTO Bin Alm MUSTAFA KAMAL
32 — 23
  • Perbuatan mengambil sudah dimulai padasaat seseorang berusaha melepaskan kekuasaan atas benda dari pemiliknyadan perbuatan mengambil ini selesai apabila barang tersebut sudah berpindahdari tempat asalnya.Bahwa yang dimaksud barang dalam unsur adalah setiap bagian dariharta benda seseorang yang mempunyai nilai didalam kehidupan ekonomi dariseseorang;Bahwa yang dimaksudkan dengan seluruhnnya atau sebagiankepunyaan orang lain dalam unsur ini adalah bahwa barang sesuatu yang akandiambil tersebut adalah
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 12-10-2016 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3431/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 23
  • Olehkarenanya gugatan nafkah lampau tidak berdasarkan fakta danhukum sehingga sudah sepatutnya ditolak.Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat ditolak seluruhnnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima dan oleh karenanya Tergugat mohon Yang Mulia MajelisHalaman 13 dari 63 halaman Putusan Nomor 3431/Padt.G/2016/PA. TgrsHakim perkara gugatan Penggugat (Dalam Konvensi) a quomemutuskan :Mengadili1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat ;2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 13-04-2011 — Putus : 11-10-2011 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 717/ Pid.B/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 11 Oktober 2011 — Terdakwa RUDI WIDJAJA
203 — 56
  • No. 717/ Pid.B/2011/PN.JKT.PSTdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaaannya terhadap barangdisebabkan karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, dan antarabeberapa perbuatan ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai perbuatan berlanjut perbuatan mana
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 28-04-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 259/PDT.G/2015/PN PN.JKT.BAR
Tanggal 5 Nopember 2015 — Penggugat:
MACHMUD
Tergugat:
1.PT. ANTILOPE MADJU
2.PIHAK YANG MENEMPATI / YANG MENDAPATKAN PERALIHAN HAK ATAS OBJEK PERKARA
3.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
112 — 21
  • untuk pembayaran pajak; Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas sudah sangat Jelas danTerang Gugatan Penggugat melampaui kewenangan KompetensiAbsolut; Error in Persona baik Kapasitas Hukum Penggugat atauKelirunya Penggugat menarik Turut Tergugat 1 dan Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel);Berdasarkan halhal tersebut diatas berlebihan kiranya dan sesualketentuan hukum yang berlaku Tergugat memohon dengan Hormatkepada Majelis Hakim yang Terhormat agar berkenan kiranya untukMenolak Gugatan Penggugat seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 13-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 228 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV;
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bandingadalah Rp28.723.676.136,00; Jumlah pajak yang terutang menurut SKPKB sebesar Rp5.506.151.219,00; Jumlah pajak yang terutang menurut perhitungan Pemohon Banding sebesarnihil; Jumlah pajak yang terutang yang disetujui dalam pembahasan akhirpemeriksaan sebesar nihil; Jumlah yang telah dilunasi sebesar nihil;Menimbang, Bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.60269/PP/MX.B/16/2015 tanggal 18 Maret 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama
Register : 29-03-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1051/Pdt.G/2017/PA.Mjl
Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 4
  • oleh pemiliknya;Bahwa Penggugat menolak dalil jawaban Tergugat dalam bagiankonpensi poin 8, karena besi bangunan tersebut seluruhnya sudahdibawa oleh Tergugat dan dijual sendiri oleh Tergugat dan hasilnya tidakpernah dikasihkan kepada Penggugat;Bahwa Penggugat menolak dalil jawaban Tergugat dalam bagiankonpensi poin9, karena semen sebanyak 100 sak tersebut senilalRp 6.000.000, (enam juta rupiah) adalah semen titipan Penggugatbukan dapat dari arisan, bahkan sekarang semen sebanyak 100 saktersebut seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1521 B/PK/PJK/2017
Tanggal 15 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. EASTERN SUMATRA INDONESIA;
40 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NIHILBahwa demikian uraian Surat Permohonan Banding ini Pemohon Bandingsampaikan, apabila Majelis masin memerlukan tambahan data dan keteranganserta penjelasan tentang halhal yang Pemohon Banding sebutkan dalam SuratBanding ini, Pemohon Banding bersedia untuk menyampaikan secara tertulisatau dalam sidang di persidangan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put73026/PP/M.VB/16/2016, tanggal 10 Agustus 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 27-05-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PT MANADO Nomor 52/PDT/2019/PT MND
Tanggal 29 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : UTEN U ANWAR, Dkk
Terbanding/Penggugat : SLAMET SANTOSO SIDHI
57 — 36
  • didasarkan pada bukti bukti suratmaupun keterangan saksi saksi, baik yang diajukan oleh Terbanding dahuluPenggugat, maupun bukti surat dan keterangan saksi saksi yang diajukanoleh Pembanding dahulu Para Tergugat dalam persidangan, maka Terbandingdahulu Penggugat telah dapat membuktikan dalil dalil gugatan dalam perkaraa quo, olehnya pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manado yanghalaman 45 dari 55 halaman putusan Nomor : 52/PDT/2019/PT MNDtelah mengabulkan gugatan Penggugat / Terbanding untuk seluruhnnya
Pengadilan PN KANDANGAN Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN KANDANGAN Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Kgn
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
KHAIRI bin HAMLI
Tergugat:
PT.SUBUR AGRO MAKMUR PT.SAM
Turut Tergugat:
M. HENDARTO
143 — 30
  • klaimPenggugat ternyata Tergugat belum bayar sejumlah Rp80.000.000,00(delapan puluh juta) disamakan dengan Tergugat tidak bayar tanahsebanyak 4 Hektar (Ha), karena gugatan Penggugat menggunakanasumsi /penilaian dan tidak dengan fakta hukum, maka gugatan demikianharus lah DITOLAK;Menurut Turut Tergugat : Bahwa benar Turut Tergugat sudah menerima uang dari Tergugatuntuk kepentingan pembebasan /ganti rugi lahan Penggugat sejumlahRp480.000.000,00 (empat ratus delapan puluh juta rupiah) dan uangdari Tergugat seluruhnnya