Ditemukan 4598 data
36 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1618/B/PK/PJK/2016Bahwa dengan demikian, Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.66687/PP/M.VIIIA/16/2015 tanggal 07 Desember 2015 tersebut harusdibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.66687/PP/M.VIIIA/16/2015 tanggal O7 Desember 2015 yangmenyatakan: Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1572/WPJ.07/2014 tanggal 30 Juni 2014, tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
TAN PING
82 — 27
Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik dengan No Lab : 0323/NNF/2019, tanggal 07 Februari 2019disimpulkan bahwa barang bukti berupa : 4 (empat) bungkus plastic klip masing masing berisikan Kristal warna putin narkotika jenis Shabu berat nettoseluruhnya 7,7138 gram dan diberi nomor : 0144/2019/OF, yang setelahdilakukan pemeriksaan Labkrim sisa netto seluruhnya 7,4000 gram. 2 (dua)bungkus plastic klip masing masing berisikan Kristal warna putin narkotikajenis Shabu berat netto seluruhnnya
62 — 8
ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan, dan untukitu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pihak Pertama :42a. menjualatau suruh menjual dihadapan umum secara lelang ObjekHak Tanggungan baik seluruhnya maupun sebagian sebagian;b. mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syaratsyaratpenjualan;c. menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkankuitansi;d. menyerahkan apa yang dijual itu. kepada pembeli yangbersangkutan;e. mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnnya
PT. HARUM JAYA, Diwakili oleh Direkturnya Mansur, s.
Tergugat:
POKJA ULP PENGADAAN BARANG IAIN MALIKUSSALEH LHOKSEUMAWE
267 — 102
Bahwa berdasarkan alasanalasan di atas, maka Tergugat II Intervensimemohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Acehuntuk menolak gugatan Penggugat seluruhnnya dan menyatakan Berita AcaraHalaman 30 dari 45 HalPutusan Perkara Nomor 43/G/2018/PTUN.BNAHasil Pelelangan Nomor: 014/RPP/IAIN/IX/2018 tanggal 12 September 2018Tentang Pembangunan Gedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan Bisnisadalah sah dan berkekuatan hukum, karena dikeluarkan oleh Tergugat telahsesuai dengan ketentuan
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : APDIANSYAH TOPANI, S.H.,M.H.
60 — 23
netto 1,0575 gram;1 (Satu) bungkus plastik bening kode D.18 berisikan 5 (lima) butir tabletwarna kuning bentuk kepala harimau dengan berat netto seluruhnya1,7785 gram, sisa hasil pemeriksaan berat netto 1,0703 gram;1 (satu) bungkus plastik bening kode E.1 berisikan 5 (lima) butir tabletwarna merah muda dengan berat netto selurunnya 2,0591 gram, sisahasil pemeriksaan berat netto 0,8236 gram;1 (satu) bungkus plastik bening kode E.2 berisikan 5 (lima) butir tabletwarna merah muda dengan berat netto seluruhnnya
97 — 32
Rekonvensi mengenaiobjek sengketa 14.1, 14.2, 14.3. dan 14.4 serta objek sengketa 15.1, 15.2dan 15.3 dan objek sengketa lainnya pada posita gugatan 15.4 tersebut tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaarad);Menimbang, bahwa objek sengketa pada posita angka 15.4 berupahasil penjualan objek sengketa tanah seluas 105 m2 berikut rumah yangberdiri di atasnya, sejumlah Rp220.000.000,00 (dua ratus dua puluh jutarupiah) ketika almarhum Pewaris masih hidup, namun uang tersebut dikuasaidan diambil seluruhnnya
1.KARYATI,SH
2.MUDANTI SEPTIANA, SH
Terdakwa:
THELIE MATIAS Alias RONAL Bin ADI MULYA
23 — 5
barang bukti 0339/2021/PF;. 1 (satu) bungkus plastik klip berisi 2 (dua) bungkus plastikklip masingmasing berisikan kristal warna putih degan berat nettoseluruhnya 6,8462 gram, diberi nomor barang bukti 0340/2021/PF;" 1 (satu) bungkus plastik klip berisi 2 (dua) bungkus plastikklip masingmasing berisikan kristal warna putin degan berat nettoseluruhnya 0,5519 gram, diberi nomor barang bukti 0341/2021/PF;" 4 (empat) bungkus plastik klip masingmasing berisikankristal warna putin degan berat netto seluruhnnya
Terbanding/Tergugat IV : Dr.Abd.Muis,SH.MH
Terbanding/Tergugat II : HADI SALIMIN
Terbanding/Tergugat V : Badan Pertanahan Kota Makassar
Terbanding/Tergugat III : ANDI MANNAMBAI
Terbanding/Tergugat I : Ny. Soeratmi Saleh
80 — 44
berhubungan dengan perkaratersebut ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menerima dan mengutip keadaan keadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 21Maret 2017, Nomor : 374/Pdt.G/2015/PN.Mks, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM KONPENSIHal. 2 dari 46 Putusan No.346/PDT/2017/PT.MKSDALAM PROVISI :Menolak provisi Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM EKSEPSI ;Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I,dan TurutTergugat Il untuk seluruhnnya
YACOBUS SOEBARJO BA
Tergugat:
1.DARSANI
2.HENDRIK
3.SADINO
61 — 18
Bahwa ketidakbenaran lainnya dapat dilinat dari Luas Tanah antarayang didalilkkan oleh Penggugat seluas 9.392,5 m2 berbeda denganluas Tanah yang dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIyang kalau dijumlahkan seluruhnnya hanya seluas 7.267,1 m2 adaselisih 2.125,4 m2 dan dilihat dari nama Pemilik batas Tanah yangdidallkan oleh Penggugat yaitu dalam Posita point 11 yaitu 11.2. danpoint 13 tidak ada nama Penggugat sebagai Pemilik Batas Tanah, yangada justru Tergugat (DARSANI) dan Tergugat
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2011 Nomor 00134/407/11/057/13 tanggal 25 April 2013 dengan perincian sebagai berikut: Semula Ditambah/ MenjadiUraian (Rp) (Dikurangi) (Rp)(Rp)PPN yang kurang (lebih) bayar (1.252.410) 0 (1.252.410)Sanksi bunga 0 0 0Sanksi kenaikan 0 0 0Jumlah PPN ymh (lebih) dibayar (1.252.410) 0 (1.252.410) maka dengan ini Pemohon Banding mengajukan banding kepada PengadilanPajak atas permohonan keberatan yang ditolak seluruhnnya
72 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam perkara a quo pemeriksaan telah sampai padapemeriksaan materi perkara, namun kembali dimentahkan oleh JudexFacti Pengadilan Tinggi Padang dengan menyatakan gugatanPenggugat Konvensi tidak dapat diterima dengan mengaitkannyadengan /egal standing dari Penggugat Konvensi berdasarkan ranji yangtidak sah saja;Padahal apabila Judex Facti Pengadlan Tinggi Padangmempertimbangkan pokok perkara secara keseluruhan maka amarPutusan Pengadilan Negeri Batu Sangkar yang menolak gugatanPenggugat Konvensi seluruhnnya
Ny. SUNARMI
Tergugat:
1.Tuan AMARSYAH FIRA BUANA
2.Tuan HERINSA
3.Tuan OCHTADIN
4.Notaris SRIWIJIASTUTI, SH.M.Kn
73 — 13
DALAM KONVENSI1.1.1.2.DALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Tergugat seluruhnnya dan menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard / N.O.)DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/ N.O.).2.
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian,Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.67694/PP/M.XVIIIA/16/2016tanggal 18 Januari 2016 tersebut harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.67694/PP/M.XVIIIA/16/2016 tanggal 18 Januari 2016 yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1892/WPJ.06/2013 tanggal 27 November 2013 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan
94 — 44
Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnnya sebagaimana tercantumdalam Gugatan Penggugat tertanggal 27 Agustus 2019.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliktertanggal 6 Nopember 2019 pada pokoknya sebagai berikut;1. DALAM EKSEPSI1.
NOVI SUSANTI, S.H
Terdakwa:
Tarwa
46 — 31
Dulyani (Saksi4), dengan hasil musyawarah Terdakwa akan mengembalikan semua uangmilik Saksi1, Saksi2, Saksi3 seluruhnnya dengan jumlah Rp.232.000.000,00 (dua ratus tiga puluh dua juta rupiah) pada tanggal 10 Juni2017 dan Terdakwa juga berjanji akan memberikan jaminan 2 (dua) buahakta jual beli tanah atas nama Sdri. Carsinih/Tarwa pada tanggal 6 April 2017namun Terdakwa tidak menepati Janjinya.4.
32 — 4
Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ;Atau : Menyerahkan kepada Pengadilan untuk mengambil putusan lain yang adil danbijaksana; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawabannya yang pada pokoknya Tergugat menolak gugatan Parapenggugat dan Tergugat mohon kepada Pengadilan agar memutuskan perkara tersebutyang pada pokoknya menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tidak dapat diterimadan atau menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnnya ; Menimbang
321 — 114
Sehingga Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)berwenang mutlak menangani perkara ini.Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Bahwa pengajuan permohonan Parate Eksekusi melalui perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekanbaru yang akandan/ atau telah dilakukan Pemohon Keberatan adalah merupakan cacathukum dan tidak sah karena untuk menjual Objek Hak Tanggungan harusada berdasarkan
Pembanding/Penggugat II : ERWIN PRIMA WIJAYA,SE. jabatan pengurus YAPERMA cabang Depok
Pembanding/Penggugat III : YUSUP.pengurus YAPERMA Cabang Depok
Pembanding/Penggugat IV : MUHAMAD IMRON, jabatan pengurus Yayasan Perlindungan Konsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang
Pembanding/Penggugat V : ILHAM MUSTAKIM,jabatan pengurus Yayasan Perlindungan Konsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang
Pembanding/Penggugat VI : BAGUS ANANDA BUKHORI
Terbanding/Tergugat : Pimpinan PT. CSUL FINANCE Cabang Cilandak
88 — 44
membedabedakan orang, hal ini berarti bahwa didalamHukum Acara Perdata hakim tidak boleh menerima keterangan darisalah satu pihak saja, pihak Penggugat Sekarang Pembanding dalamGugatannya yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negri JakartaSelatan Nomor : 338/Pdt.G/2019/PN Jkt Sel dengan jelas dan terangTelah terjadi PENYIMPANGAN Maka dimohon Pengadilan TinggiJakarta berkenan membatalkan Putusan Pengadilan Negri Jakartaselatan Nomor : 338/Pdt.G/2019/PN Jkt Sel tanggal 18 November 2019yang Tidak seluruhnnya
1.HJ. P. BAEDURI binti PATOMPO
2.ANDI USRI USMAN
3.ANDI USDAR USMAN, SE
4.Drs. A. SUKRI
5.SUEDI
6.ANDI SUDIRMAN U
7.ANDI DARMANIAR
8.ANDI ERMANIAR
Tergugat:
1.Hj. A. BUATIMO Binti H. A. PALANCOI
2.Hj. A. RUKIAH Binti H.A. PALANCOI
3.Hj. A. ROSMAWATI Binti H.P. MUKADDAS
4.Hj. ANDI SURYANI Binti H. A. PASINRINGI
5.H. ANDI SAHARUDDIN Bin H.A. PASINRINGI
6.H. ANDI SAHARULLAH Bin H.A. PASINRINGI
7.Hj. ANDI SURIANTI Binti H.A. PASINRINGI
8.ANDI EKA MERDEKA WATI Binti H.A. PASINRINGI
9.A. MALLI Binti H.A. NURDIN
10.H. MUH. ALI Bin H.A.PALANCOI
11.PARETEI Bin MAPPE
12.ABD RASYID Bin YAHYA
13.LATENG Bin LAMALOJA
14.LADALLE Bin WASAKA
15.SAKARIA Bin LAMALLA
16.IMARI
17.RIDWAN
18.SULEMAN TIRO
19.SARI LAMALLA
20.LABAHAR
94 — 14
sebelumnya telah diperiksa dandiputus oleh Pengadilan Agama dan mempunyai kekuatan hukum tetapterhadap tanah obyek sengketa, sehingga mengacu pada ketentuan pasal 1917KUHPerdata (BW) dan Surat Edaran Mahkamah Agung nomor 3 tahun 2002tertanggal 30 Januari 2002 serta untuk menjamin adanya kepastian hukummaka Majelis menyatakan perkara ini adalah perkara Nebis in Idem;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah diptertimbangkan dandiputuskan dalam eksepsi harus dianggap termuat lagi seluruhnnya
IVAN DAY ISWANDY, SH
Terdakwa:
ADE FRAJER SAGALA Alias ARI Anak Dari HAMONANGAN SAGALA
76 — 20
Konsentrasi etanol > 4000 mg/l (0,40%) dalam darah akanberakibat fatal;Bahwa bisa meninggal karena mengkonsumsi minuman jenis tuak tersebutdiatas atau disebabkan faktor lain, untuk lebih jelasnya harus dengan autopsiuntuk diambil jaringan tubuh dan diperiksa secara patologi di dokter spesialispatologi;Bahwa kandungan senyawa Metanol dan Etanol dari 3 (tiga) botol sisa sisaminuman dan orang tubuh korban tersebut diatas seluruhnnya melampaullethal dosis (LD) dari batas maksimal yang dapat berakibat