Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PTA PONTIANAK Nomor 27/Pdt.G/2021/PTA.Ptk Tanggal 30 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : MUNTASIR Bin SARILAN Diwakili Oleh : ALI RIDO, S.H., C.Me
Terbanding/Tergugat : NASIFAH Binti MU I Diwakili Oleh : Fitriani, SH
123 — 47
Terbanding/Tergugat : NASIFAH Binti MU I Diwakili Oleh : Fitriani, SH
123 — 47
27/Pdt.G/2021/PTA.Ptkmenyatakan kerelaannya untuk dijatuhi talak kecuali pasrah dan tunduk padaputusan pengadilan, hal mana dapat dimaknai bahwa Penggugat masih beratatas perceraian yang dihadapinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan pendapat pakarhukum Islam sebagaimana tersebut di atas, maka majelis hakim pengadilantingkat banding dapat menentukan bahwa gugatan mutah yang diajukanPenggugat berupa pembayaran uang sejumlah Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) haruslah dikabulkan separuhnya
Register : 12-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 576/Pdt.G/2019/PA.JP Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 13
88 — 13
No.576/Pdt.G/2019/PA.JPkepemilikan obyek untuk mempermudah pengurusanadministrasi dikarenakan PELAWAN sudah berusia lanjut; Bahwa berdasarkan surat An Nissa ayat (29) sudahnyata telah terjadi kesepakatan antara Penjual yaitu abhiwaris keluarga Abdurrahman untuk menjual separuh darihak ahli waris atas tanah dan bangunan yang menjadiobyek kepada PELAWAN, sedangkan separuhnya sudahdiakui adalah milik dari PELAWAN, kesepakatan tersebutadalah atas suka sama suka dan jelas obyek yang diperjualbelikan dan
Putus : 06-10-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2116 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Oktober 2016 — LEO LIHARMA DWIPAYANA SARAGIH VS TJUNG HENG DK
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2116 K/Pdt/2016dr/Penggugat dk, dan 2 (dua) orang teman Penggugat dr/Tergugat dk,Penggugat dr/Tergugat dk dengan niat baik member potonganRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dari upah kerja sebesarRp68.000.000,00 (enam puluh delapan juta rupiah) apabila Tergugatdr/Penggugat dk mau membayar separuhnya saja Rp34.000.000,00 (tigapuluh empat juta rupiah) dengan janji akan member pekerjaan lagi, danPenggugat dr/Tergugat dk menolaknya karena nilainya merugikanPenggugat dr/Tergugat dk.
Putus : 22-12-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2541 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — SEMAH dan kawan-kawan
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas perbuatan almarhum Amaq Sitah yang menguasai, kemudianmemindah tangankan tanah objek sengketa kepada Amaq Nasiralmarhum, yang selanjutnya oleh Amagq Nasir dijual separuhnya kepadaJumirah dan sebagiannya digadaikan kepada Inaq Bukri dan Unanadalah hal tersebut dapat dikatagorikan sebagai perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaad) yang sangat merugikan Para Penggugatdan Turut Tergugat sebagai ahli waris yang sah dari Adek alias AmaqLiman almarhum;.
Putus : 10-02-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2306 K/Pdt/2014 Tanggal 10 Februari 2015 — SOEPOJO VS 1. GIRI SETIAWAN, dkk.
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Pembanding dalam perkara a quo telahmelakukan perbuatan melawan (menjual dan membeli objeksengketa yang sebagian/separuhnya milik orang lain/Tergugat II)yang bisa berakibat suatu tindak pidana (penipuan/penggelapan),dan hal ini sering disampaikan oleh Tergugat II yang tidak relaobjek sengketa telah dijual oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding, kepada orang lain yang kemudian sampai kepadaPenggugat, yang akhirnya Penggugat mengecek ke PPATSunarto, S.H., apakah benar telah terjadi jual beli objek
Register : 09-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 129/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Danpada tahun 2010 sd 2015 Alhamdullilah kami punya tambahan rejekidan memperpanjang pinjaman di BRI atas persetujuan Isteri ditambahuang dari isteri sehingga kami juga bisa membeli sebidang tanah, yglokasi tanah persis ada dibelakang rumah induk kami ukuran 7x16m =luas total 116 M2, lalu separuhnya saya bangun rumah tinggal danseparuhnya untuk taman, agar untuk mewujudkan impian rumah tanggabahagia serta bisa membeli sebuah mobil baru utk keperluan keluarga.Berdasar atas peristiwa tersebut diatas
Putus : 06-02-2013 — Upload : 04-06-2017
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 18/Pdt.G/2012/PN.Sidrap Tanggal 6 Februari 2013 — Hj. GALA Binti MALLONG sebagai PENGGUGAT
M E L A W A N
TAMRIN sebagai TERGUGAT
22 — 3
22 — 3
LARENTE bin LAMENGNGALA;Menyatakan bahwa objek gugatan rekonvensi point2.2 sampaipoint2.5 adalah harta bersama dalam perkawinan Alm.LARENTE bin LAMENGNGALA bersama Penggugat konvensi /Tergugat rekonvensi yang separuhnya adalah bagian Alm. LARENTEBin LAMENGNGALA yang patut dibagikan dan diserahkan menurut hukum12kepada para ahliwarisnya;6. Menetapkan pembagian harta warisan pewaris Alm.
Register : 06-02-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0337/Pdt.G/2015/PA.Ba. Tanggal 26 Oktober 2015 — Pemohon melawan Termohon
20 — 0
20 — 0
Bahwa hal yang disampaikan Penggugat Rekonpensi pada angka 5 dalamRekonpensi tidak akan di tanggapi lebih jauh oleh Tergugat Rekonpensi, akantetapi Tergugat Rekonpensi sangat berterima kasih kepada PenggugatRekonpensi yang telah mendoakan dan berprasangka baik terhadap TergugatRekonpensi, meskipun pada kenyataannya saat ini Tergugat Rekonpensi hanyaberpenghasilan yang tidak ada separuhnya, yaitu sebesar Rp. 2.550.000, (duajuta lima ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan6.
Register : 02-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3584/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Sedangkan anakanak yang berasal dari keluarga bahagialebin dari separuhnya menyatakan kesedihan dan bingung menghadapiperceraian orang tua mereka;Oleh karena itu tidak jarang mereka berbohong dengan mengatakanbahwa orangtua mereka tidak bercerai atau bahkan menghindaripertanyaanpertanyaan tentang perceraian orang tua mereka.Perasaan yang dialami oleh anak ketika orang tuanya bercerai:a.
Register : 04-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 6/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa tergugat rekonpensi bersedia membagi uang yang dipinjam oleh keluargapenggugat rekonpensi sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta), bila penggugatrekonpensi berhasil menaguhnya maka separuhnya untuk penggugat rekonpensi;Menimbang, bahwa atas jawaban tergugat rekonpensi tersebut, penggugatrekonpensi menyampaikan replik secara lisan di muka sidang yang pada pokoknyatetap mempertahankan gugatan rekonpensinya;Hal. 5 dari 17 Put.
Register : 14-11-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 21-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 34/Pid.Tipikor/2011/PT.KT.Smda Tanggal 9 Januari 2012 — Pembanding/Terdakwa : Drs.SURIANSYAH
Terbanding/Jaksa Penuntut : Bambang Dwi M, SH.
83 — 25
Terbanding/Jaksa Penuntut : Bambang Dwi M, SH.
83 — 25
Oleh karenaitu, layak dan adil bilamana uang pengganti atas kerugiankeuangan negara c.q Pemerintah Kota Samarinda sebesarRp.698.920.409,15 ditanggung separuhnya olehTerdakwa;26Menimbang, bahwa oleh karena itu, uang pengganti yangwajib ditanggung/ dikembalikan oleh Terdakwa kepada negara c.qPemerintah Kota Samarinda adalah Rp.698.920.409,15 : 2 =Rp.349.460.204,57.
Register : 03-03-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 159/Pdt.G/2016/PN.Dps Tanggal 19 Juli 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
19 — 9
19 — 9
danpendidikan bagi Penggugat dan anakanaknya ini adalah sesuai dengan kebutuhan hidupminimum, berdasarkan kepatutan dan keadilan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terbukti bahwa anakanak Penggugatdengan Tergugat, keduanya ikut dengan Penggugat setelah Penggugat dengan Tergugatpisah rumah, dan walaupun demikian karena ternyata Penggugat juga mempunyaipenghasilan yang tetap, yaitu bekerja sebagai guru TK dengan status Pegawai Negeri sipil,maka adalah patut dan adil apabila Penggugat juga menanggung separuhnya
sehingga kepada Tergugat dibebankan untuk membayar biaya nafkahdan pendidikan dimaksud selama Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hinggagugatan ini didaftarkan, dan ternyata dari bukti T2 Penghasilan yang diterima olehTergugat setiap bulan adalah Rp 4.121.800,00 (empat juta seratus dua puluh satu ribudelapan ratus rupiah, sehingga perhitungannya adalan 2/3 X Rp 4.121.800,00 x 36 bulan =Rp 98.923.200,00 (sembilan puluh delapan juta sembilan ratus dua puluh tiga ribu duaratus rupiah), dimana separuhnya
Register : 21-10-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA PADANG Nomor 288/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 11 Desember 2013 —
53 — 5
53 — 5
majelis gugatan Penggugatangka 2 poin 6 obscur libel, Karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertibanganpertimbangan tersebutdiatas, sesuai dengan maksud pasal 35 ayat 1 Undangundang No. 1 tahun1974, maka Petitum Penggugat angka 2 poin 1, poin 3 dan poin 4 adalah hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena harta bersama tersebut didapat ataudiperoleh selama dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugugat, makamasingmasing mempunyai hak separuhnya
sesuai pasal 97 kompilasi HukumIslam, maka harta bersama tersebut adalah milik Penggugat dengan Tergugatmasingmasing berhak separuhnya, akan dicantumkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa olehkarena sebagaian besar harta bersama tersebutberada dalam penguasaan Tergugat, maka Tergugat akan dihukum untukmenyerahkan harta bersama tersebut kepada Penggugat seperdua bagianyang menjadi hak Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena tidak adanya alasan yang kuat bahwaTergugat akan menghilangkan seluruh atau
Register : 05-02-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 36-K/PM.III-12/AD/II/2018 Tanggal 25 Juni 2018 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
TEGUH SUGIARTO
34 — 19
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
TEGUH SUGIARTO
34 — 19
pemeriksaanmobil Daihatsu Xenia NopolP1030KW warna silver metalik14milik Saksi2 belum dikembalikan oleh Terdakwa.Atas keterangan Saksitersebut di atas, Terdakwa menyangkalsebagian yaitu :Terdakwa tidak menggadaikan mobil tersebut tapi yangmenggadaikan Saksi sendiri.Terdakwa tidak menerima uang sebesar Rp 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah), tapi Cuma menerima Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah) yang diterima melalui Rek.BCA.Terdakwa tidak menerima uang Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah) tapi separuhnya
Hariri kepada, sehinggaMajelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa tidak menerimauang sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) adalahmerupakan pengakuan Terdakwa~ untuk menghindaritanggungjawab terhadap uang tersebut.Dari uraian tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwaterhadap sangkalan Terdakwa yang mengatakan bahwaTerdakhwa tidak menerima uang sebesar Rp 1.000.000,00(satu juta rupiiah) separuhnya diberikan oleh Saksi4, haruslahditolak dan dikesampingkan.Bahwa atas keterangan saksi4 (Sdr
Register : 18-06-2021 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA CIKARANG Nomor 1804/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 96
73 — 96
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan nafkah lampau (madhiyah) 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: Ailsa Indah Cahyani, Anindita Putri Rahmawati, dan Azka Zaidan Putra Khalfani, melalui Penggugat sejumlah Rp88.100.000,- (delapan puluh delapan juta seratus ribu rupiah);
- Menolak untuk selain dan selebihnya;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.035.000,- (dua juta tiga puluh lima ribu rupiah) secara tanggung renteng, masing-masing separuhnya
argumentasibahwa sifat sengketa harta bersama pada dasarnya berbeda dengan sengketaperkawinan lainnya yang terkait hukum perorangan, maka Majelis Hakimmenerapkan aturan umum sebagaimana ditetapkan dalam HIR;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian, dan ditolak untuk selainnya dan selebihnya, maka berdasarkan Pasal181 (1) HIR, tidak ada pihak yang kalah secara mutlak dalam perkara ini, olehkarena itu kepada kedua belah pihak, dihukum untuk membayar biaya perkaramasingmasing separuhnya
Register : 20-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0069/Pdt.G/2021/PA.Adl Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 15
28 — 15
)Tahun; Anak 2lahir di Tuban Tanggal 07 06 2018 umur 2 (dua) Tahun;4. bahwa benar penggugat dan tergugat selama menjalani bahterarumah tangga,penggugat sering mengalami kekerasan dan perlakuanyang tidak selayaknya dilakukan oleh tergugat,namun tergugatmenanggapi dalil gugatan penggugat dalam jawabannya diantaranya;Halaman 9 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Pdt.G/2021/PA.Adl pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya
berpendapat lain, Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa atas replik dari Penggugat, Tergugat telan menyampaikanDupliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 11 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Padt.G/2021/PA.Adl Bahwa terhadap replik Penggugat point 1, 2, 3 adalah benar; Bahwa terhadap replik Penggugat point 4 datar 1 yang menyatakanbahwa pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya
Putus : 07-08-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 58/Pdt.G/2015/PN.Blb Tanggal 7 Agustus 2015 —
24 — 7
24 — 7
PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 30Maret 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKls LA Bale Bandung pada tanggal 2 April 2015 dalam Register Nomor58/Pdt.G/2015/PN.Blb, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat mempunyai utang sebesar Rp106.000.000, (Seratusenam juta rupiah) sebagaimana surat Perjanjian Utang Piutang yang dibuatoleh Tergugat tertanggal 15 November 2014 dan berjanji pada tanggal 04Desember 2014 akan membayar separuhnya
Register : 21-02-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA PALU Nomor 157/Pdt.G/2017/PA.Pal Tanggal 27 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 17
74 — 17
Putusan Nomor 157/Pdt.G/2017/PA Pal.telah Tergugat berikan sebesar Rp 35.000.000,00 (tiga puluh lima jutarupiah), kalau tidak bisa semuanya separuhnya saja dan cincin emas 2 buahseberat 6 gram yang dijadikan mahar karena Penggugat tidak pernahmelaksanakan kewajibannya sebagai seorang istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah mengajukanreplik dan duplik yang isi pokoknya sebagaimana tercantum dalam berita acarasidang;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan
Register : 08-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 20-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0057/Pdt.G/2016/PTA.Btn Tanggal 20 September 2016 — Pembanding/Penggugat II : Masranah binti Makali Diwakili Oleh : Kaspar Pasaribu
Terbanding/Tergugat : Marni bin Makali
Terbanding/Turut Tergugat : Mukti bin Marni
Turut Terbanding/Penggugat I : Halimah binti Makali alias Mahali
62 — 31
Terbanding/Tergugat : Marni bin Makali
Terbanding/Turut Tergugat : Mukti bin Marni
Turut Terbanding/Penggugat I : Halimah binti Makali alias Mahali
62 — 31
USD (tujuh ribu tujuh ratus lima puluh)dikurangi separuhnya untuk pengeluaran kebutuhanPembanding dalam 11 bulan tersebut sehingga uangyang tersimpan dalam rekening a quo atas namaPembanding/Pemohon sebesar $ 71.373.USD.
Register : 15-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 2236/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Putusan Nomor 2236/Pdt.G/2020/PA.Cjr.mengembalikan dana investasi rekan separuhnya.. dan Penggugat punsudah mengetahui tentang hal itu.8.
membangun rumahuntuk di tunda hingga sampai akhir bulan Desember 2019, namunPenggugat tetap bersikeras dengan keinginan nya, sampai Penggugatmembeli sebidang tanah dari paman Tergugat kemudian mulai di bangunpondasi,, dan keuangan Penggugat tidak mencukupi , yang pada akhirnyameminta kepada Tergugat untuk menyelesaikannya dengan nada marah..Akhirnya Tergugat terpaksa menggunakan sebagian dana investasi rekanTergugat.. untuk menyelesaikan rumah tersebut.. saya baru bisamengembalikan dana investasi rekan separuhnya