Ditemukan 5080 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya sepatutnya seharusnya sepenuhnya
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 26-04-2022 — Putus : 02-08-2022 — Upload : 08-08-2022
Putusan PN KISARAN Nomor 29/Pdt.G/2022/PN Kis
Tanggal 2 Agustus 2022 — Penggugat:
PT Kreasi Bangsa Dinamika
Tergugat:
Koperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat
Turut Tergugat:
1.Dewan Pengurus Wilayah Assosiasi Perusahaan Bongkar Muat Indonesia Sumatera Utara
2.Hariadi
3.4. PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk Kantor Cabang Syariah Medan,
82 — 32
  • MENGADILI:

    1. Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat I tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.104.400,00 (dua juta seratus empat ribu empat ratus rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PTA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 05-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PTA PONTIANAK Nomor 27/Pdt.G/2021/PTA.Ptk
Tanggal 30 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : MUNTASIR Bin SARILAN Diwakili Oleh : ALI RIDO, S.H., C.Me
Terbanding/Tergugat : NASIFAH Binti MU I Diwakili Oleh : Fitriani, SH
123 — 47
  • 27/Pdt.G/2021/PTA.Ptkmenyatakan kerelaannya untuk dijatuhi talak kecuali pasrah dan tunduk padaputusan pengadilan, hal mana dapat dimaknai bahwa Penggugat masih beratatas perceraian yang dihadapinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan pendapat pakarhukum Islam sebagaimana tersebut di atas, maka majelis hakim pengadilantingkat banding dapat menentukan bahwa gugatan mutah yang diajukanPenggugat berupa pembayaran uang sejumlah Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) haruslah dikabulkan separuhnya
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 12-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 576/Pdt.G/2019/PA.JP
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 13
  • No.576/Pdt.G/2019/PA.JPkepemilikan obyek untuk mempermudah pengurusanadministrasi dikarenakan PELAWAN sudah berusia lanjut; Bahwa berdasarkan surat An Nissa ayat (29) sudahnyata telah terjadi kesepakatan antara Penjual yaitu abhiwaris keluarga Abdurrahman untuk menjual separuh darihak ahli waris atas tanah dan bangunan yang menjadiobyek kepada PELAWAN, sedangkan separuhnya sudahdiakui adalah milik dari PELAWAN, kesepakatan tersebutadalah atas suka sama suka dan jelas obyek yang diperjualbelikan dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2541 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — SEMAH dan kawan-kawan
44 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa atas perbuatan almarhum Amaq Sitah yang menguasai, kemudianmemindah tangankan tanah objek sengketa kepada Amaq Nasiralmarhum, yang selanjutnya oleh Amagq Nasir dijual separuhnya kepadaJumirah dan sebagiannya digadaikan kepada Inaq Bukri dan Unanadalah hal tersebut dapat dikatagorikan sebagai perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaad) yang sangat merugikan Para Penggugatdan Turut Tergugat sebagai ahli waris yang sah dari Adek alias AmaqLiman almarhum;.
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata
Putus : 06-02-2013 — Upload : 04-06-2017
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 18/Pdt.G/2012/PN.Sidrap
Tanggal 6 Februari 2013 — Hj. GALA Binti MALLONG sebagai PENGGUGAT M E L A W A N TAMRIN sebagai TERGUGAT
22 — 3
  • LARENTE bin LAMENGNGALA;Menyatakan bahwa objek gugatan rekonvensi point2.2 sampaipoint2.5 adalah harta bersama dalam perkawinan Alm.LARENTE bin LAMENGNGALA bersama Penggugat konvensi /Tergugat rekonvensi yang separuhnya adalah bagian Alm. LARENTEBin LAMENGNGALA yang patut dibagikan dan diserahkan menurut hukum12kepada para ahliwarisnya;6. Menetapkan pembagian harta warisan pewaris Alm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-02-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2306 K/Pdt/2014
Tanggal 10 Februari 2015 — SOEPOJO VS 1. GIRI SETIAWAN, dkk.
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /Pembanding dalam perkara a quo telahmelakukan perbuatan melawan (menjual dan membeli objeksengketa yang sebagian/separuhnya milik orang lain/Tergugat II)yang bisa berakibat suatu tindak pidana (penipuan/penggelapan),dan hal ini sering disampaikan oleh Tergugat II yang tidak relaobjek sengketa telah dijual oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding, kepada orang lain yang kemudian sampai kepadaPenggugat, yang akhirnya Penggugat mengecek ke PPATSunarto, S.H., apakah benar telah terjadi jual beli objek
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 09-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 129/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • Danpada tahun 2010 sd 2015 Alhamdullilah kami punya tambahan rejekidan memperpanjang pinjaman di BRI atas persetujuan Isteri ditambahuang dari isteri sehingga kami juga bisa membeli sebidang tanah, yglokasi tanah persis ada dibelakang rumah induk kami ukuran 7x16m =luas total 116 M2, lalu separuhnya saya bangun rumah tinggal danseparuhnya untuk taman, agar untuk mewujudkan impian rumah tanggabahagia serta bisa membeli sebuah mobil baru utk keperluan keluarga.Berdasar atas peristiwa tersebut diatas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-10-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2116 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Oktober 2016 — LEO LIHARMA DWIPAYANA SARAGIH VS TJUNG HENG DK
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2116 K/Pdt/2016dr/Penggugat dk, dan 2 (dua) orang teman Penggugat dr/Tergugat dk,Penggugat dr/Tergugat dk dengan niat baik member potonganRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dari upah kerja sebesarRp68.000.000,00 (enam puluh delapan juta rupiah) apabila Tergugatdr/Penggugat dk mau membayar separuhnya saja Rp34.000.000,00 (tigapuluh empat juta rupiah) dengan janji akan member pekerjaan lagi, danPenggugat dr/Tergugat dk menolaknya karena nilainya merugikanPenggugat dr/Tergugat dk.
Pengadilan PN PEMALANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 30-04-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 102/Pid.B/2015/PN Pml
Tanggal 1 Juli 2015 — TURNITI als RUNTAH binti RUHADI.
100 — 25
  • Saksi tertarik ikut dengan arisan yangdikelola oleh terdakwa tetapi saksi tidak ikut penuh, hanya separuhnya saja yaituRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perharinya. Apabila dapat arisannya maka akanmemperoleh uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah). Karena katakataterdakwa tersebutlah saksi tergerak untuk ikut arisan yang dikelola oleh terdakwa.Selanjutnya Saksi mulai setor ke terdakwa sejak tahun 2013 sampai dengan 03 Maret2013.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Pembagian Harta
Register : 25-02-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 147/PDT.G/2014/PN.DPS
Tanggal 22 Oktober 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
54 — 38
  • tanahPipil dan Honda Stream dinyatakan tidak terbukti sebagai harta benda bersama ;Menimbang, bahwa yang ternyata terbukti dalam dalil Gugatan RekonvensiPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi hanya harta benda berupa barangbergerak 2 sepeda motor dan 1 mobil Merk Toyota Hard Top ;Menimbang, bahwa terhadap harta bergerak tersebut, karenaterbuktimerupakan harta perolehan selama perkawinan, maka sesuai dasar pembagianharta suami istri yang telah bercerai, harus dibagi bersama masingmasingmendapat separuhnya
    , sebagaimana telah diatur dalam Pasal 35 ayat (1 ) Jo Pasal37 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 di atas ;Menimbang, bahwa agar pembagian atas dua sepeda motor dan 1 mobilMerk Toyota Hard Top, mudah pelaksanaannya, dapat diperhitungkan harganya,atau dijual terlebin dahulu baru harga penjualannya dibagi 2, masingmasingmendapat separuhnya ;Menimbang, bahwa terkait dengan dalil Gugatan Penggugat Rekonvensi,maka harta benda bersama hanya yang disebutkan di atas, karena itu, obyekgugatannya hanya ANAK 1
Pengadilan PA ANDOOLO Perdata Agama
Register : 20-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0069/Pdt.G/2021/PA.Adl
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 15
  • )Tahun; Anak 2lahir di Tuban Tanggal 07 06 2018 umur 2 (dua) Tahun;4. bahwa benar penggugat dan tergugat selama menjalani bahterarumah tangga,penggugat sering mengalami kekerasan dan perlakuanyang tidak selayaknya dilakukan oleh tergugat,namun tergugatmenanggapi dalil gugatan penggugat dalam jawabannya diantaranya;Halaman 9 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Pdt.G/2021/PA.Adl pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya
    berpendapat lain, Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa atas replik dari Penggugat, Tergugat telan menyampaikanDupliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 11 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Padt.G/2021/PA.Adl Bahwa terhadap replik Penggugat point 1, 2, 3 adalah benar; Bahwa terhadap replik Penggugat point 4 datar 1 yang menyatakanbahwa pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-06-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 186 PK/PDT/2017
Tanggal 5 Juni 2017 — SEMAH, dkk. VS SINASIH alias AMAQ HURNIATI, dkk.
55 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Amaq Nasir almarhum ( Suami dan orangTua dari Tergugat 11 sampai Tergugat 17), selanjutnya oleh Amaq Nasiralmarhum, kurang lebin seluas: 15 are dijual kepada Jumirah (T18),selanjutnya seluas: + 30 are oleh Amaq Nasir digadaikan ke Inaq Bukri (T19) dan Unan (T20), dan sisanya seluas + 30 are dikerjakan oleh istri dananakanaknya;Bahwa atas perbuatan almarhum Amaq Sitah yang menguasai,kemudian memindah tangankan tanah objek sengketa kepada Amaq Nasiralmarhum, yang selanjutnya oleh Amaq Nasir dijual separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 10-04-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 PK/Ag/2017
Tanggal 10 April 2017 — Dr. ANDI ZAENAL, S.H., M.H. bin ANDI PAERU NURDIN, vs 1. ANDI BATARI BANNA binti A. RADJA
99 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkaramasingmasing separuhnya sejumlah Rp3.641.000,00 (tiga juta enam ratusempat puluh satu ribu rupiah);11.
Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama
Register : 15-03-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 129/Pdt.G/2019/PA. Mmj
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 26
  • MmjBahwa terhadap replik tersebut, Tergugat III mengajukan duplik secaratertulis sebagai berikut : Bahwa Tergugat Ill menegaskan hutang yang dimaksud yaitu uang darihasil penjualan objek warisan milik Tergugat IIl berupa sebuah rumah,objek mana diperoleh dari pembagian harta milik NAMA, dimana uang hasilpenjualan objek tersebut separuhnya dibagi rata oleh Tergugat danPenggugat masingtmasing mendapatkan Rp 125.000.000,00 (seratus duapuluh lima juta rupiah) dimana uang tersebut dibagikan oleh Tergugat
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Register : 17-02-2011 — Putus : 18-03-2011 — Upload : 13-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 04 / PDT / 2011 / PT.PTK
Tanggal 18 Maret 2011 — Pr. LISMININGRUM Binti RAFI, dkk. Melawan : SURYANTO Als SURIANTO Als TJONG BU KIM, dkk.
54 — 22
  • 27 tahun sebesar Rp.810.000.000,14(delapan ratus sepuluh juta rupiah) karena para Tergugat LII,1,IV, dan Tergugat Vtelah menggunakan tanah sengketa selama + 27 tahun, Majelis Hakim PengadilanTinggi menilai tuntutan sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) pertahunnyaberkelebihan dan tidak sesuai dengan perasaan keadilan karena terlalu besar olehkarena itu alangkah sangat adil apabila terhadap kerugian telah menggunakan tanahsengketa oleh Para Tergugat I s/d tergugat V tersebut dikabulkan separuhnya
Pengadilan PN MEMPAWAH Pidana Umum Penggelapan
Register : 25-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 377/Pid.B/2016/PN Mpw
Tanggal 22 Desember 2016 — MEMET BIN AMAD MADIN
103 — 9
  • sawit yang di angkut oleh Terdakwa di blok KL16 AB Divisi IV Kampung baru estate;Bahwa pada saat saksi dalam perjalanan menuju pabrik PKS PT MitraAneka Rezeki untuk mengirim buah sawit yang saksi angkut, saksiberpapasan dengan mobil yang di kKemudikan Terdakwa hendak menujukea rah desa kampung baru, Kecamatan Kubu Raya;Bahwa sempat terjadi percakapan antara saksi dengan Terdakwa, saat ituTerdakwa berkata bang bilangkan saudara Andes, buah tidak saya kirimke pabrik karena tidak bisa lewat dan buah separuhnya
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Register : 14-05-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 62/Pdt.G/2014/PN. Jmr.
Tanggal 7 Januari 2015 — P. BUKAH Lawan 1. SUKARNO GONIS 2. AMINAH BOK HERUL 3. SUGI 4. DUL BAHRI 5. H. PAHOR 6. ASSAN
70 — 9
  • Bahwa, tanah tersebut di atas separuhnya seluas 5140 M2, telahdijual B.SALIM alias BUKAH kepada MUSIRAN suami B.SAMINTEN, selanjutnya dijual lagi ke BUADI JEFRI ;5. Bahwa, selanjutnya untuk sisa tanah milik B. SALAIM alias BUKAH,seluas 5140 M2, pada tahun 1984 dikuasai melawan hukum oleh :SUKARNO GONIS ( Tergugat!)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 31-08-2010 — Upload : 06-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/AG/2010
Tanggal 31 Agustus 2010 — JUSNIAR alias JUSMINAR binti KAMARUDDIN VS 1. ROSMANIAR MAMASTA binti H. JAFRAN MAMAS, DKK
46 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan separuh dari harta bersama tersebut pada poin 4 di atasmenjadi bagian istri (Penggugat) dan separuhnya lagi menjadi harta warisanalmarhum H. Jafran Mamas yang berhak diterima oleh para ahli warisnya;6. Menetapkan hartaharta berikut ini adalah harta warisan almarhum H. JafranMamas, yaitu :Hal. 7 dari 18 hal. Put. No. 365 K/AG/20106.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 19-12-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — WEMPY DAHONG VS 1. HERRY, DKK
176 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perkara diputus ditemukanbukti baru yang bersifat menentukan yang pada waktu perkara dipepkSadi Pengadilan sudah ada tetapi belum ditemukan;Bahwa di dalam permohonan Peninjauan Kembali ini diajwkan suatmembayar utangnnya kepada Pemohon sejumlal(empat miliar empat ratus delapan puluh juta rupiah);1 (novum);Bahwa Bukti PK 1 ; ah Kaemberikan suatu faktailit) telaheninjauan Kembali sebagaimana dengan sengaja tidakBenny Kweesandi Hasan, yangi hanya separuh dari cek itu dengan total 11sbih, sedangkan separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Juni 2015 — ABRAHAM ISA VS HERMIYANA AOME
81 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Negeri Oelamasi yangdikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Kupang, ternyata tidak salah dalammenerapkan hukum dan telah memberi pertimbangan yang cukup, karenaPenggugat dengan buktibukti P.1 sampai dengan P.9 dan 7 (tujuh) orang saksi,telah berhasil membuktikan dalil gugatan bahwa objek sengketa adalah hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat dan karena perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat telah putus, maka adalah beralasan untukmembagi harta bersama tersebut masingmasing mendapat separuhnya