Ditemukan 447 data
71 — 44
Saksi MAMFU HANDOGO, menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut; === 222 aaa eae ane e cnc csBahwa Saksi menerangkan, pada akhir tahun 2011 ada instruksiBupati Kudus mengenai tanahtanah aset desa agar dibuatsertipikatnya, dan terhadap tanah Pemerintah Desa Larikrejo yangmembeli dari lou Patimah menemui ganjalan karena di atas tanahtersebut sudah terbit sertipikat atas nama Marjo;Bahwa Saksi menerangkan, untuk menindak lanjuti intruksi dari BupatiKudus tersebut, maka pada bulan Desember 2011 diadakan
46 — 23
barang tersebut berada di bawah pantat saksi karena kondisi jok miring;e Bahwa, saksi membukan sarung kondom HP tersebut dari bagian atas;e Bahwa, waktu itu yang jatuh bungkus;e Bahwa, setahu saksi bungkus, karena setelah saksi memberitahu anggota lainsaksi ke belakang mobil untuk mengecek siapa tahu menempel di celana saksi;e Bahwa, pada saat pertama kali saksi meminjam HP terdakwa sumiati dan padasaat dikembalikan oleh kapolsek, saksi cara memegangnya sama;e Bahwa, saksi tidak ada merasakan ada ganjalan
RIZAL GUMIRANG, SE
Tergugat:
1.MOHAMMAD JAKRI
2.Hj. LULUK MASLUKAH SH.
115 — 47
Di sini Tergugat Il merasa ada ganjalan karena perjanjian utangpiutang sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua Miliar Rupiah). Penggugattidak memegang satu pun jaminan sertifikat yang dijaminkan olehTergugat dan sebaliknya Tergugat tidak memberikan semua yangdijaminkannya yang mana semua sertifikat ada di kekuasaanTergugat II mulai bulan Juli 2017 yang d ambil dari rumah BMWSulfat blok H 1 yang mana rumah tersebut kosong selama 4 bulanmaka saya Tergugat II mengamakan sertifikat sertifikat itu.7.
168 — 73
Bahwa Majelis Hakim juga mengabaikan keterangan saksi dari ParaPembanding/Para Penggugat, bahkan dalam putusannya tidak disebutkannama Para Saksi dari Para Pembanding/Para Penggugat, akan kamitanggapi sebagai berikut:Bahwa Kuasa Hukum Terbanding/Tergugat sepakat atas putusanmengenai saksi, walaupun ada ganjalan sedikit bahnwa sewakiu saksidiajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding/Penggugat, Kuasa HukumTerbanding/Tergugat tidak dikasih kesempatan bertanya, sedangkanbegitu Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding
61 — 23
Dan hal inimenjadi ganjalan bagi Tergugat 1, apalagi setelah rencana penjualan obyeksengketa tersebut disampaikan pada istri ; Tergugat2 ; NY. HUSNALELY,Tergugat 2 juga sangat keberatan dan kurang setuju .5 Bahwa dalil dan argumentasi Penggugat sebagaimanatersebut dalam surat gugatannya point. 5 s/d point. 10adalah sama sekali tidak benar dan tidak proporsional,rancu. dan bahkan saling bertolak belakang karenanyaditolak secara tegas.Bahwa mengenai pengukuran tanah baik obyek milik alm. Dr.
153 — 92
Fredy Tanjaya terdapat ganjalan sebagai berikut : Surat Keterangan tersebut tidak sesuai dengan Nomor Surat yang dikeluarkan. Lokasi yang dicantumkan dalam Surat Keterangan tersebut berlokasi di daerahPelabuhan. Pada saksi yang namanamanya dicantumkan pada Surat Keterangan tidakmembubuhi tanda tanga sehingga Penggugat mengenggap bahwa SuratKeterangan adalah rekayasa.Pada tahun 2007 Tergugat II Sdr.
449 — 305
Jimbaran tanah tersebutmau dipindah tangankan oleh Penggugat ternyata ada ganjalan dariTergugat Ill dengan alasan Tergugat Ill juga telah menerbitkan SHM No:10772/Kelurahan Jimbaran, dengan Surat Ukur No:4679/Jimbaran/2004,tanggal 752004, Luas: 3100 M2, atas nama AnakAgung Ngurah Made Agung ( Suami dari Tergugat dan Ayah dariTergugat Il ) ; berdasarkan hal tersebut Penggugat sangat dirugikan olehtindakan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Ill,Tergugat & Il,mengingat antara Penggugat dengan Anak Agung
28 — 1
Kyai Mojo Krian Sidoarjotersebut.Bahwa,Saksi melihat adanya plat stanles yang menempel di tempatkeluarnya uang di mesin ATM yang bukan bagian dari mesin ATMtersebut ;Bahwa,maksud dan tujuan terdakwa untuk mengganjal uang keluar miliknasabah tersebut, sehingga pada saat nasabah menekan tombol supayauang keluar, akhirnya uang tidak keluar karena ada ganjalan plattersebut, dan pada saat nasabah pergi, maka uang diambil oleh terdakwaBahwa,Sekira jam 15.30 Wib.
167 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun ketidakberesan mesin barulahnampak setelah lewatnya tanggal 12 November 2008, dan setelah dibongkaroleh team ahli, barulah ketahuan bahwa mesinmesin tersebut rusak karenadalam konstruksi mesin yang tidak sempurna melainkan "sengaja" dalamkeadaan di dalam mesin ada ganjalan. Demikian kerusakan mesin dalamkualifikasi berupa "cacat tersembunyi" yang baru diketahui selewatnya masagaransi;Halaman 25 dari 32 hal. Put.
100 — 14
Soewarno (petok nomor 901);Bahwa kemudian tanah kavling milik Tergugat Ill telah habis terjual, dalamartian tidak ada sisa tanah yang dapat diperjualbelikan lagi, namun padatahun 1992, berdasarkan catatan pada petok nomor 117, pada tanggal 26Februari 1992 telah terjadi peralinan hak dari petok 117 ke petok 2813 s/dpetok 2830;Menjadi ganjalan kami selaku Penggugat adalah bagaimana mungkin tanahyang masih dalam penguasaan seseorang dengan legalitas suratsurat darikelurahan bisa terbit sertifikat atas
28 — 10
Justru yangsebenarnya terjadi adalah Pemohon tidak pernah mau jujur, terobuka danberterus terang tentang apa yang menjadi keinginannya dan apa yangmenjadi ganjalan hatinya kepada Termohon sebagai istrinya.
1.AHMAD LUTFI. SH
2.INDRYANI MADINA SAMUDRA, S.H
3.SHINTA MINDAYATI, SH
Terdakwa:
Sabran Bin Nurdin Alm
92 — 35
Saksi dan Terdakwa tidak adamemberikan tanda segitiga maupun tanda lain termasuk lampu isyarat tidaklama dari memperbaiki mobil sekira 5 (lima) menit 1 (Satu) unit dum truckmilik terdakwa kembali hidup dan kemudian terdakwa bersama dengan saksikembali melanjutkan perjalanan; Bahwa setelah memperbaiki mobil tersebut kemudian Saksi danTerdakwa pada saat itu melanjutkan perjalan pulang dan ketika sampai diDesa Sidodadi sekitar pukul 18.40 WIB kembali mogok kemudian saksilangsung keluar dan menaruh ganjalan
532 — 221
denganmembacakan surat gugatan dan Para Penggugat menyatakan tetappada gugatannya semula tertanggal 19 Januari 2010 ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebutdiatas, Tergugat telah mengajukan jawabannya tertanggal 17Februari 2010 dan Tergugat II mengajukan jawabannya tertanggal 23Febroari 2010 yang pada pokoknya sebagai berikut :Jawaban Tergugat :Bersama ini kami menanggapi gugatan Pengugat bahwa, padapokoknya kami membenarkan dan dapat menerima semua gugatanpenggugat, akan tetapi yang menjadi ganjalan
96 — 29
Karena pada kenyataannya selama tahun 2005, walaupun adaperbedaan sifat dan karakter (yang bahkan sejak awal perkawinan perbedaansifat dan karakter tersebut sudah ada dan tidak menjadi ganjalan dalammenjalani kehidupan rumah tangga selama ini) komunikasi antara TERGUGATdengan PENGGUGAT tetap terjalin dengan baik dan harmonis.Bahwa faktanya pada tahun 2005 antara TERGUGAT dengan PENGGUGATtetap dapat menjalani kehidupan rumah tangga dan aktivitas bersama yangmenunjukan keharmonisan tersebut.
68 — 10
Justru yangmenjadi ganjalan Termohon, kemana uang yang diraup Termohon darihasil pinjaman ke berbagai pihak tersebut. Jika hasil pinjaman tersebutjelas dipergunakan untuk sesuatu yang berguna bagi kepentingankeluarga, Pemohon tidak akan mempermasalahkannya. Bahwa menanggapi Duplik nomor 4 setrip ( ) Kedua berkaitan hutang diKas RT, justru Termohon dalam hal ini yang menjadikan pinjamanmembengkak. Karena tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon telahHal 18 dari 45 hal Put.
75 — 9
Niat atau maksud dibalik hal yang sepele ini perlu dipertanyakan.Hal kedua yang menjadi ganjalan dan penting untuk ditanyakan kepadaPenggugat:Bukti APA yang dimiliki oleh penggugat yang dapat dijadikan alas hak untukmembuat Akta Jual Beli?Siapa yang mewakili Pihak Penjual yang menandatangani Akta Jual Belitersebut? Mengingat penjualnya sudah meninggal dunia.
76 — 3
MENUNGGU HASIL KEPUTUSAN PERKARA PIDANA PENGGUGAT.Bahwa pada pertengahan September 2013, Kades Pagar Mentimun menghubungiTergugat II (Nyo Li Hong) bahwa ada keluarga Samsumin/Among,(Penggugat)meminta BPN untuk mengukur tanah terperkara di Pagar Mentimun untukdiproses pembuatan Hak Milik atas nama Penggugat, Lalu Kades Pagar Mentimunmenyarankan pada kami untuk melayangkan surat keberatan ke BPN Ketapang,dan surat tersebut telah kami sampaikan ke BPN Ketapang 16 September 2013 ;Bahwa karena mendapat ganjalan
69 — 26
Hakimberpendapat bahwa terbukti secara sah antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan kecemburuan Termohon terhadap mantanisterinya Pemohon dan disebabkan perbedaan pandangan dalam cara mendidik anakanakbawaan Pemohon ketika Pemohon sedang bertugas ke luar kota atau ke luar negeri;Menimbang, bahwa dari indikasi fakta di atas, memberi petunjuk bahwakeretakan yang terjadi di dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, sangat sulit untukdiperbaiki, diakibatkan ganjalan
28 — 21
adasengketa ;Bahwa benar, saat surat itu datang sudah ada kejadian ;e Bahwa benar, saksi ambil tindakan denganmengadakan rapat dengan Kepala Desa Carikdan semua anggota BPD ; Bahwa benar, waktu itu yang datang dari Pemerintahan Desa danSekretaris Desa juga ada saksi Siswanto ;Bahwa benar, hasil musyawarah Sekretaris Desa sanggup untukmenyerahkan tanah tapi pak Siswanto keberatan ;30ahwa benar, Siswanto keberatan menyerahkan tanahnya meskipun ada digantikan sewanya dengan alasan belumelesai dan masih ada ganjalan
28 — 4
Rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGATdapat terselamatkan dikarenakan campur tangan dari Ayah angkatTERGUGAT, akan tetapi masih ada ganjalan di hati TERGUGATyang belum terseleseikan, atas kejadian tersebut;15.7. Bahwa TERGUGAT sangat penasaran dengan dugaankedekatan sdr.Xxxxxx dan PENGGUGAT, TERGUGAT melihatchat Whatsapp antara sdr. Xxxxxx dan juga PENGGUGAT dari HPPENGGUGAT yang dipulinkan, akhirnya terungkaplah bahwamemang benar Sdr.