Ditemukan 664 data
72 — 28
tersebut, bahkan I NYOMAN GENTEN ikutterlibat membantu pembangunan bangunan tersebut; Bahwa setelah I NYOMAN GENTEN meninggal maka yang menjadi pemilik tanahtersebut adalah IWAYAN PUTU DANA; Bahwa setahu saksi Terdakwa memang sudah lama menjadi penggarap di atas tanahtersebut, namun sekarang saksi tidak pernah tahu apakah sekarang saksi masihmenggarap atau mengontrak tanah tersebut;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan No. 2/Pid.R/2014/PN.APMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membe
14 — 2
No. 0074/Pdt.P/2016/PA Ppg.Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon membe kesimpulan akhirnya tetap dengan permohonan semula danpenetapan; a &Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini makaditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan ParaPemohon sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal
24 — 20
Putusan No.167/Padt.G/2018/PA.Mj Bahwa hanya kejadian itu yang saksi ketahul; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak tanggal 25 Agustus 2018 sampai sekarang sudah berjalankurang lebih 4 bulan dari sekarang; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya danTergugat tinggal di rumahn ir at dan Tergugat sudah tidakah datang, dan tidak=nggugat, namuntidak berhSaksi 2 SApekerjaan Nependidikan SD,ajene, di bawahsumpah, membe
33 — 18
dibawah kuasa asuh (hadhanah) Penggugat dengan kewajiban memberi akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan anak tersebut;
5. Menghukum Tergugat untuk memberi nafkah anak sebagaimana diktum 4 kepada Penggugat minimal sejumlah Rp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa (21 tahun) dan atau dapat hidup mandiri dengan kenaikan 10 % pertahun diluar biaya pendidikan dan kesehatan;
6 Membe
Terbanding/Jaksa Penuntut : SUGENG RIYADI,SH
79 — 29
Mlati,Sleman untuk membeli 3 (tiga) botol bir lalu duduk di depan toko tersebutsambil meminum ketiga botol bir tersebut, lalu datang seorang lakilaki yangtidak saksi DONI kenal meminta rokok, kemudian saksi DONI ADI mendengarsuara PRAK,PRAK,PRAK, lalu saksi DONI ADI menuju asal suaratersebut, lalu saksi DONI ADI melihat saksi HERVANUSSTONY ROBENmenendang seorang lakilaki yang tidak saksi DONI kenal, lalu saksi DONImelerai dan sempat menolong lakilaki yang ditendang saksiHERVANUSSTONY ROBEN dengan membe
16 — 5
Pat.G/2018/PA.Mjdapat diajukan ke Pengadilan Agama berkenaan dengan adanya pernikahandalam rangka penyelesaian perceraian, maka kumulasi permohonanPemohon untuk itsbat nikah dan permohonan cerai dapat dibenarkan menuruthukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat 1 R.Bg.yaitu dalam hal putusan dijatunkan tanpa hadirnya Termohon, makapermohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan syarat permohonanPemohon tersebut beralasan dan berdasar hukum, dan atas syarat itu pula maka majelis hakim membe
46 — 17
Dalam hal ini membe rikan kuasa kepada :1. SUSILO, SH MH ; 2. SOENARNO, SH ; Keduanya adalah Waganegara Indonesia, pekerjaan Advokat/Pengacara hukum pada kantor Advokat/Pengacara SUSILO,SH.MH & Rekan beralamat di Dusun Keras Rt.6. Rw. 1 Desa Keras,Kecamatan Diwek, Kabupaten Jombang. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Agustus 2017 ;Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING/PENGGUGAT ;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut ; Telah membaca :1.
99 — 19
Kubu Raya untuk memesan 13 (tiga belas) keping seng 'sebelumnya diposting oleh terdakwa di akun facebook milik terdAPRIYANTO Anak LO TAN SENG dan untuk pembelian 13 (Tiga bkeping seng tersebut saksi AGUS SUPRIANTO memberikan kepada terdakwa sejumlah Rp 5.494.060, (Lima Juta Empat FSembilan Puluh Sembilan Ribu Enam Puluh Rupiah) lalu seterdakwa menerima uang untuk pembelian 13 (Tiga belas) keping :kepada saksi AGUS SUPRIANTO kemudian terdakwa membe!
14 — 1
karena pokok perkaradikabulk an oleh majelis hakim maka tuntutan Termohontersebut dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Termohon menuntut nafkah lampau yangdilalaik an oleh Pemohon selama 4 tahun sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) setiap hari, dan terhadapbesarnya tuntutan Termohon tersebut, Pemohon menyat akankeberatan dan menyerahkan sepenuhnya kepada keputus anmejelis hakim ; Menimbang,bahwa tuntutan Termohon mengenai nafkah yangdilalaikanoleh Pe mohon sela m 4 tahun, majelis hakimdapat membe
33 — 1
dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalamPutusan Nomor 1303/Pdt.G/2015/PA.Wsb.halaman7 dari 13 halamanperkawinan yang sah, oleh karena itu Pemohon dapat berkapasitas sebagaipihak dalam perkara ini dan mempunyai alasan hukum untuk mengajukanDermohonan INi; = = 22> eo on nnn nnn nnn nn nnn non noe ne ene nse nee =Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang bernama SAKSI dan SAKSI Il aquo lbu Kandung Pemohon dan Ayah kandungTermohon yang masingmasing telah membe
35 — 2
sah, oleh karena itu Penggugat dapat berkapasitas sebagaipihak dalam perkara ini dan mempunyai alasan hukum untuk mengajukanSOSMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yangbernama SAKSI 1 aquo tetangga dekat Penggugat dan SAKSI Il aquo Ayahkandung Penggugat, maka diperoleh fakta dalam persidangan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat pernah terjadi perseli sihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat Tergugat sebagai seorang suami tidak bertanggungjawab yaitu Tergugat tidak pernah membe
17 — 7
WhSaya yang bertanda tangan dibawah iniNama Joke Purnomo bin DilarNik 630305 1606760001Cempat, tanggal lahir : Blora, 16 Juni 1976 (44 tahun)Agama islamPendidikan DIPekerjaan Karyawan Pabrik RotiAlamat : Desa Jati RT. 0O03/ RW. 007, Kecamatan JatiKabupaten Blo Jawa Tengah n berda 2 hasil si ini perkenankan ya (terguakan membe selaku tergu Bic pada Rabu, Desember 2020, taka say berikut anuari 2016 saya pergi kepulans saya dari Kalimantan pada untuk mencari nafkah dan berjualan roti.
16 — 11
No. 481/Pdt.G/2020/PA.Bm Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal terakhir di Desa Rite,Kecamatan Ambalawi, Kabupaten Bima;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang diasuh oleh Termohon;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar bahkanterjadi pemukulan disebabkan karena tidak ada saling percaya antaraPemohon dengan Termohon tentang masalah uang, Termohon menuduhPemohon membe!
29 — 6
Membe bankan biaya perkara ini Sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon telah hadir, dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telan datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain
33 — 2
Terdakwa bekerja srabutan kadang kalau musim kayu sengonsebagai tukang tebas kayu sengon;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sudah 2 ( dua) tahun;e Bahwa Terdakwa tinggal bersama saya kost satu kamar dengan saksi;e Bahwa Terdakwa tinggal satu kos dengan saksi Terdakwa sudah satutahun ini;e Bahwa sejak saksi kenal satu tahun yang lalu Terdakwa tertangkap barukali ini;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau Terdakwa sering melakukantindakan pencurian;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan membe
28 — 4
HANDONO melalui Hand Phone milik' terdakwa,yang intinya JOKO THOLE tidak bisa memperlihatkan tananamhiasnya alasan lagi ribut sama istrinya, kemudian melaluitelephon terdakwa TRI HANDONO disuruh oleh THOLE untukmembeli shabu shabu namun dijawab oleh terdakwa TRI HANDONOtidak punya uang, lalu Tri Handono dan saksi PONCO disuruhmenemui THOLE didepan RS Kustati Surakarta, setelah saksiPONCO bersama terdakwa TRI HANDONO ketemu dengan THOLEdiberi uang sebesar Rp.300.000, ( tiga ratus ribu rupiah )untuk membe
67 — 8
HANDONO melalui Hand Phone milik' terdakwa,yang intinya JOKO THOLE tidak bisa memperlihatkan tananamhiasnya alasan lagi ribut sama istrinya, kemudian melaluitelephon terdakwa TRI HANDONO disuruh oleh THOLE untukmembeli shabu shabu namun dijawab oleh terdakwa TRI HANDONOtidak punya uang, lalu Tri Handono dan saksi PONCO disuruhmenemui THOLE didepan RS Kustati Surakarta, setelah saksiPONCO bersama terdakwa TRI HANDONO ketemu dengan THOLEdiberi uang sebesar Rp.300.000, ( tiga ratus ribu rupiah )untuk membe
37 — 24
pertama tersebut sudah tepat dan benar,sehingga diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakimbanding sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ; SMenimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut di utusanPengadilan Negeri Bengkalis tertanggal 17 Oktober 2017 = fod Hoga Sus/2017 /PN.Bls, yang diajukan banding tersebut haruslahMenimbang bahwa, karena Terdakwa aK n tidak ada alasanuntuk mengeluarkan Terdakwa dari dalam an wah Terdakwa harus tetapditahan ;Menimbang bahwa, membe
31 — 3
Bahwa terdakwa mengakui mendapatkan narkotika jenis shabu tersebut dari KO IRA WAN danterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk menawarkan untuk dijual, menjual,membe!:, msnerima, mvervjadi perantara dalam j'ja! be!;, mervjkar ata'j merv/arahkar: narkotika sr>!
15 — 0
Membe ri izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak sah terhadapa.Termohon ; Membebankan biaya perkara menuruthuku m 4. Atau apabila Maelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya; Menimbang, bahwa pada hari persid anganyang telah ditetapk an,Pemohon dan Termohon hadir secara pribadi danPengadilan Agama tel ah berusaha untuk mendamikan nyadengan menasehati agar dapat rukun kembali dantidak menerusk an perc eraiannya.