segera dinikahkan ;e Bahwa anak Pemohon (CALON SUAMI) siap berumahtangga dengan calonisterinya yang bernama (CALON ISTERI ANAK PEMOHON) dan telahmempunyai penghasilan untuk keperluan rumahtangganya setiap bulannyasebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa Pemohon dan isteri Pemohon sebagai orang tua dari CALON SUAMI siapuntuk membimbing kehidupan rumah tangga CALON SUAMI dan calon isterinya ;Bahwa anak Pemohon dan calon isterinya tersebut tidak ada larangan untukmelakukan permnikahan

pada pokoknya adalah sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksi tetanggadekat dengan Pemohon I dan Pemohon II, tetapi tidak ada hubungan keluarga ; Bahwa saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II telah melaksanakan perkawinanmenurut syari'at Islam ; Bahwa saksi tahu perkawinan Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan padatanggal 20 Februari 1984 di Dusun Tiwu Tambun, Desa Mertak Tombok,Kecamatan Praya,Kabupaten Lombok Tengah ; Bahwa saksi tahu yang menjadi wali dari permnikahan

PEMOHON I dan PemohonII bernama PEMOHON II sebagai suami isteri; Bahwa saksi adalah keponakan Pemohon I; Bahwa saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II bermaksud mengajukan isbatnikah ke Pengadilan ini karena Pemohon I dan Pemohon II tidakmendapatkan Buku Nikah; Bahwa saksi tidak hadir pada acara akad nikah Pemohon I dan Pemohon IIakan tetapi mengetahui pemikahan Pemohon I dan Pemohon II yangdilaksanakan sekitar 15 tahun yang lalu di Nagari .KABUPATENSIJUNJUNG; Bahwa meskipun saksi tidak hadir pada permnikahan

ayat 2 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan, agar perkawinan para Pemohon tersebut mempunyai kekuatan hukum, makadengan adanya penetapan pengesahan Nikah ini pernikahan para Pemohon harus segera11dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Binuang Kabupaten Serang tempatberlangsungnya perkawinan tersebut;Menimbang bahwa dengan sahnya pemikahan para Pemohon tersebut dan setelahdicatatkan pada Kantor Urusan Agama tempat berlangsung pemikahan tersebut, maka telahdapat dijadikan bukti permnikahan

tanggal 26 Maret1997, yang diambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Bandingyang mengandung abstraksi hukum Bahwa suami isteri yang tidak berdiamserumah lagi dan tidak menjalankan kewajibannya masingmasing sebagaisuami ister maka harus dinyatakan bahwa rumah tangga keduanya sudahtidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, maka rumah tanggatersebut sudah terbukti retak dan pecah dan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 38K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 bahwa Menurut Hukum Islam,permnikahan

Bahwa setelah melangsungkan permnikahan Pemohon I dan Pemohon II hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dirumah Pemohon I selama 6 tahundan belum dikaruniai 2 orang anak ;a. SAADATUN NISA, perempuan, tanggal lahir 24 April 2010 ;b. M. AFSAN SAFAWI, lakilaki, tanggal lahir 08 Maret 2015 ; 5. Bahwa atas pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II langsungkan tersebut,hingga saat ini tidak ada orang yang merasa keberatan, dan pula Pemohon I danPemohon II hingga saat ini masih beragama Islam ; 6.

kandungPemohon dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama Lalu SelametRiyadi dan lalu Kusmayadi dengan mas kawin berupa cincin emas 5 gramdibayar tunai;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan alm Lalu Wirentake tidak mempunyaipertalian hubungan darah, pertalian hubungan semenda atau hubungan lainyang menyebabkan keduanya dilarang melakukan pernikahan;Bahwa setahu saksi selama menikah Pemohon dengan alm Lalu Wirentaketelah dikaruniai 3 orang anak dan selama menikah tidak ada pihak yangkeberatan dengan permnikahan

layaknya suami istri.Bahwa Saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakmembuahkan hasil.Bahwa Tidak ada, cukupBahwaSaksi II : HADI PRAYITNI bin SARPAN, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjanPenjahit, tempat tinggal di Jalan Kapten Tendean Dusun bangunsari RT.002 RW.006 Kelurahan Sukowinangun Kecamatan Magetan Kabupaten Magetan, di dalamsidang saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa Saksi adalah saudara ipar.Bahwa Saksi mengetahui permnikahan

~=S Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi tetangga Penggugat;mj: ~=6 Bahwa saksi mengetahui pernikahan Penggugat denganPenggugat karena saksi hadir pada saat akad nikah mereka bulanJanuari 2005; Bahwa saksi tahu selama dalam perkawinanPenggugat dengan Tergugat tinggal dan membina rumah tanggadirumah orangtuaPenggugat di Desa Jomblang, Kecamatan Takeran, KabupatenMagetan selama 9 tahun dan terakhir dirumah orangtua Penggugattersebut ,jmi~=0s Bahwa saksi melihat selama dalam permnikahan

Begitu pula dengan Pemohon Il berstatus jandacerai dibawah tangan dari suaminya yang bernama Kuat;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan keluarga, semendaMAUPUN SESUSUAN 2 nnn nanan nnn nn nnn nnn ncn n ence nnn n nnn nensBahwa dari pemikahannya Pemohon dan Pemohon II belum dikaruniai anak;Bahwa sejak saksi mengenal Pemohon dengan Pemohon II menikah, keduanyatidak pernah bercerai, tidak ada yang keberatan atas permnikahan Pemohon denganPemohon II dan keduanya tetap beragama Islam;Bahwa

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat di Palu Sulawesi TengahHal & dari 12 Put No. 239 PUG/2016 PAMnj selama kurang lebih 1(satu) tahun kemudian pindah ke rumah kontrakandi Palu selama 4 (empat ) tahun, lalu kembali ke Topoyo tinggal di rumahorang tua penggugat selama kurang lebih 1(satu)tahun hingga merekaberpisah tempat tinggal:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3(tiga) orang anak;Bahwa Pada awal permnikahan keadaan rumah

Bahwa rumah tangga antara penggugat dengan tergugat sernula harmonis,namun sejak usia permnikahan yang ke 5 (lima) tahun kurang iebih pada awa!

bernama PENGGUGAT danbertempat tinggal sebagaimana dalam surat gugatan yang merupakan wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Krui, sehingga pengajuan gugatan ini telah sesuai dengan ketentuanpasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, oleh karenanya PengadilanAgama Krui berwenang untuk mengadilinya; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempuma dan mengikat terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam permnikahan

atas;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah dipanggil secara resmidan patut untuk hadir di persidangan, atas panggilan tersebut Pemohon I danPemohon II masingmasing hadir secara in person di persidangan, dengan demikiankehendak Pasal 146 R.Bg dan Pasal 718 ayat (1) R.Bg dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menyarankan kepada Pemohon Idan Pemohon II supaya berusaha mendapatkan bukti pernikahan / Buku KutipanAkta Nikah ke Kantor urusan Agama Kecamatan daerah mana permnikahan

wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II yang bernamaRiduan Gultom; Bahwa mahar yang diberikan oleh Pemohon I kepada Pemohon II adalah berupauang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon I dan Pemohon IJ adalahPeten Sihombing dan Ruslan Batubara; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan tidak pernahmurtad; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan darah danhubungan sesusuan; Bahwa dari permnikahan

padatanggal 07 Januari 2011 dengan register perkara Nomor : 007/Pdt.G/2011/PA.Dgl,telah mengemukakan halhal sebagai berikut 1 Bahwa, pada tanggal 22 April 1992, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Marawola, Kabupaten Donggala sekarang Kabupaten Sigi (KutipanAkta Nikah Nomor: 67/IV/1992 tanggal 01 Desember 1992 sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.22.02.10/PW.01/161/2009 tanggal 01Desember 2009; 2 Bahwa, setelah permnikahan

Bahwa dari awal pernikahan Tergugat tidak bisa memberikan nafkah bathinkepada Penggugat, pada di hari pertama permnikahan Penggugat berpikirkarena lelah setelah acara pernikahan namun di harihari berikutnya tetapterjadi hal yang sama Tergugat tidak bisa memberikan nafkah biologis(bathin) akibat hal tersebut Tergugat sering memukul dirinya sendiri.Penggugat sudah pernah menanyakan kepada Tergugat apakah adapermasalahan dengan kesehatan, Tergugat selalu menjawab tidak ada,kemudian Penggugat meminta

atas;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah dipanggil secara resmidan patut untuk hadir di persidangan, atas panggilan tersebut Pemohon I danPemohon IT masingmasing hadir secara in person di persidangan, dengan demikiankehendak Pasal 146 R.Bg dan Pasal 718 ayat (1) R.Bg dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menyarankan kepada Pemohon Idan Pemohon II supaya berusaha mendapatkan bukti pernikahan / Buku KutipanAkta Nikah ke Kantor urusan Agama Kecamatan daerah mana permnikahan

sebagai wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II; Bahwa saksi dalam pernikahan tersebut adalah UA dan IH; Bahwa pada saat pelaksanaan perkawinan Pemohon I dan Pemohon II telahmenyetorkan upah nikah kepada petugas pencatat nikah namun oleh karenakelalaian petugas, sehingga Kutipan Akta Nikah tidak keluar, meskipun Pemohon Idan Pemohon II telah berusaha meminta atau mengurus Kutipan Akta Nikah baikpada Kantor Urusan Agama; Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada halangan untukmelangsungkan permnikahan

B yangdilaksanakan di Desa Terbangiang, Bandar Petalangan;e Bahwa dalam permnikahan Penggugat dengan Tergugat, bertindak selaku walinikah Penggugat adalah ayah kandung Penggugat bemnama AYAH KANDUNGPENGGUGAT sebagai saksi nikah adalah saksi sendiri (SAKSI PERTAMA )dan KADARMAN, dan Tergugat memberikan mahar kepada Tergugat berupauang sejumlah Rp. 250.000, (Dua ratus lima puluh ribu rupiah);e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada hubungan nasab, atauhubungan susuan atau hubungan semenda