Abdul Majid bin Jiin dengan istri pertama yangbernama Sumah binti Samir mempunyai keturunan yang bernama:1. H. Moch. Satiri bin H. Abdul Majid dan telah meninggal dunia padatanggal 20 Januari 1996, dan meninggalkan dua orang anak yangbernama M. Sadeli, BA bin H. Moch. Satiri, dan Nurhasanah binti H.Moch. Satiri;2. H. lbnu Hajar bin H. Abdul Majid dan telah meninggal pada tanggal 04Mei 2009 dan mempunyai sepuluh (10) orang anak dariHal. 5 dari 25 hal.

Putusan Nomor 174 K/Ag/2017istri pertama yang bernama Sumah binti Samir) sebagaimana suratketerangan:1. Surat yang dikeluarkan oleh Kelurahan Cengkareng Barat (sebelumterjadi pemecahan kelurahan Pegadungan) dengan Nomor128/1.711.1tertanggal 29 November 2011;2. Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kelurahan Pegadungan(dahulu ikut kelurahan Cengkareng Barat) tertanggal 18 September2013;3. Surat Keterangan Ketetapan Pajak tahun 1995, girik Nomor 879 atasnama Satiri bin Dul (alias H. Moch.

Priyadi Bin LosoBahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan didepanpenyidik Polres Demak, dan membenarkan seluruh keterangan saksisebagaimana terdapat didalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi tanggal06 Juni 2016, berkaitan dengan adanya tindak pidana PerjudianHalaman 16 Putusan Nomor :117/Pid.B/2016/PN Dmkjenis permainan judi Kartu) Jenis Sanggong yang terjadi pada hariJumat, tanggal 03 Juni 2016, sekitar jam. 22.30 wib, bertempat didalam sebuah sumah tepatnya di Desa Mranak, KecamatanWonosalam

BudiyonoBahwa pada saat diperiksa dan memberikan keterangan saksi dalamkeadaan sehatjasmani dan rohani ;Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan didepanpenyidik Polres Demak, dan membenarkan seluruh keterangan saksisebagaimana terdapat didalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi tanggal06 Juni 2016, berkaitan dengan adanya tindak pidana Perjudianjenis permainan judi Kartu) Jenis Sanggong yang terjadi pada hariJumat, tanggal 03 Juni 2016, sekitar jam. 22.30 wib, bertempat didalam sebuah sumah

Terdakwa Il Slamet Riyadi Bin Kawiyo pada pokoknya memberikanketerangan dimuka persidangan sebagai berikut : Bahwa adaperjudian jenis Kartu Jenis Sanggong yang terjadi pada hariJumat, tanggal 03 Juni 2016, sekitar jam. 22.30 wib, bertempat diHalaman 21 Putusan Nomor :117/Pid.B/2016/PN Dmkdalam sebuah sumah tepatnya di Desa Mranak, KecamatanWonosalam, Kabupaten Demak ;Bahwa terdakwa sebelumnya kenal dengan Terdakwa . Aris MulyantoBin Wargito, Terdakwa Ill.

Sumah Hilang, Kec. Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, dengan batas dan ukuran sebagai berikut:Utara + 13 meter berbatas dengan Muncak / Burhan 1483 81Selatan + 15 meter berbatas dengan Jalan Hang Tuah Barat + 29,15 meter berbatas dengan parit / H. Syofyan M 350 1203 M 366 1484 81 81 Timur + 29,15 meter berbatas dengan parit / H.

Sumah Hilang,Kec. Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, dengan batas dan ukuran sebagai berikut;Utara + 13 meter berbatas dengan Muncak / Burhan 148381Selatan + 15 meter berbatas dengan Jalan Hang TuahBarat + 29,15 meter berbatas dengan parit / H. Syofyan M 350 1203 M3661484 8181Timur + 29,15 meter berbatas dengan parit / H. Syamsuar;Sesuai dengan SHM No. 789 tanggal 22 April 1986 tertulis atas nama SIDIBAKAR ;Bahwa pada tahun 1998 Almh. Ny. Rakiyah Binti Syamsuddin (istri keempat)Alm.

Sumah Hilang, Kec. Pekanbaru Kota, KotaPekanbaru, dengan batas dan ukuran:Utara + 13 meter berbatas dengan Muncak / Burhan 148381Selatan + 15 meter berbatas dengan Jalan Hang TuahBarat + 29,15 meter berbatas dengan parit/ H. SyofyanM 350 1203 M366 148481Timur + 29,15 meter berbatas dengan parit /H. SyamsuaroO1Sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 789 tanggal 22 April 1986 tertulisa/n. Sidi Bakar, diganti menjadi nama Drs.

Sumah Hilang,Kec. Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, dengan batas dan ukuran sebagai berikut:Utara + 13 meter berbatas dengan Muncak / Burhan 148381Selatan + 15 meter berbatas dengan Jalan Hang Tuah45101112Barat + 29,15 meter berbatas dengan parit / H. Syofyan M 350 1203 M3661484 8181Timur + 29,15 meter berbatas dengan parit / H. Syamsuar;Sesuai dengan SHM No. 789 tanggal 22 April 1986 tertulis atas nama SIDIBAKARadalah harta bersama Almarhum Sidi Bakar bin Sidi Hasan denganAlmarhumah Ny.

Genetalia : Tidak diperiksa.Kesimpulan :e Luka yang timbul pada tubuh korban diduga diakibatkan bendatumpul.Perbuatan terdakwa SARTINI Alias INDRI Binti SATTAR tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana.Hal. 3 dari 13 Putusan nomor 206/Pid.B/2018PN MrsMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi di bawah sumah sebagai berikut:1 Saksi H. Amirullah Bin H.

(Sembilan juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut ; > Dipersidangan terlah didengar keterangan saksisaksi yaitu Subur Bin Suhardidan Yayah Bin Memed, saksi tersebut sebelum memberikan keteangannya telahmengucapkan sumah menurut cara agamanya masingmasing dan keterangan yangdiberikan nya di sidang secara bebas tanpa paksaan ataupun menyerat danmerupakan keterangan yang ia dengar, ia lihat , ia alami sendiri setlah saskisaksitersebut

bukti P.l sampai dengan P.10 berupa fotokopi yang telahditunjukkan aslinya dan seluruh bukti tulis bermeterai cukup, karena itu buktibukti surat tersebut di atas telah memenuhi syarat formil Sesuai Pasal 165HIR dan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985, sehinggabuktibukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.4 berupa Kartu Tanda Pendudukatas nama Aisyah, Sawar merupakan akta otentik yang memiliki nilalpembuktian mengikat dan sempurna, terbukti Sumah

pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggl 16 Nopember 2016 sekira pukul 15.00 Wibketika saksi dan SUKRISTIANTO berserta team Narkoba Polres Magelangsedang berada di rumah disalah satu anggota Sat Res Narkoba dalamrangka kumpulkumpul yang dipimpin oleh AIPTU ILHAM SOLIKIN,kemudian saksi mendapat laporan dari SUKRISTIANTO mendapatinformasi bahwa di rumah kontrakan terdakwa sering menggunakanNarkotika Golongan I jenis Shabu dan karena kebetulan lokasi yangdiinformasikan tidak jauh dari sumah

berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggl 16 Nopember 2016 sekira pukul 15.00 Wibketika saksi dan TRI YUDHO SUPRASNO berserta team Narkoba PolresHalaman 9 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2017/PN MkdMagelang sedang berada di rumah disalah satu anggota Sat Res Narkobadalam rangka kumpulkumpul yang dipimpin oleh AIPTU ILHAMSOLIKIN, kemudian saksi mendapat informasi bahwa di rumah kontrakanterdakwa sering menggunakan Narkotika Golongan I jenis Shabu dankarena kebetulan lokasi yang diinformasikan tidak jauh dari sumah

dengan SaksiKaswadi dan Terdakwa mengajak Saksi Kaswadi untuk mengambilbarangbarang di Toko Multi Indah (milik Saksi Dadang Hermawan BinHamidun) di Jalan Raya Cimanis tepatnya di Kampung Golat DesaPangkalan Kecamatan Sobang Kabupaten Pandeglang;Bahwa kemudian Terdakwa mengatakan kepada Saksi Kaswadi caramasuk kedalam Toko tersebut;Bahwa kemudian Saksi Kaswadi pulang kerumahnya untuk mengambillinggis kecil sebagai alat mencongkel pintu toko tersebut;Bahwa setelah itu barangbarang tersebut di bawa ke Sumah

1 (satu) Bacan Palamea, 25 (dua puluhlima) Batu Sintetis Campur, 40 (empat puluh) obsidian campur, 40(empat puluh) batu sintetis emban cewek, 40 (empat puluh) batu sintetisemban anak, dan ikatan atau emban, antara lain : 10 (Sepuluh) Kodiemban Titanium, 7 (tujuh) Kodi emban Rodium, 1 (satu) Perak Malaysia,5 (lima) Kodi Rodium Cewek, 1 (satu) Buah Gerinda Tangan, 25 (duapuluh lima) Liontin, 1 (Satu) Pisau Serbaguna, 3 (tiga) buah KalungTitanium;Bahwa setelah itu barangbarang tersebut di bawa ke Sumah

denganmenyiram bensin~ ke tubuh Penggugat kemudianTergugat membakar Penggugat sehingga Penggugatmengalami luka bakar dan dirawat di rumah sakit danakibat dari perbuatan Tergugat tersebut, Tergugattelah dijatuhi hukukuman~ oleh Pengadilan NegeriSintang selama 4 (empat) tahun penjara dan sekarangtelah dijalani 2 (dua) tahun; Bahwa, saksi tidak melihat sendiri karena sewaktukejadian saksi sedang pergi' ke pasar dan saksidiberi tahu dari tetangga dan ketika saksi sampai dirumah Penggugat sudah di bawa ke sumah

pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan kenal dengan Tergugat ; Bahwa saksi sebagai keponakan Tergugat; Bahwa saksi menghadiri pernikahan Penggugat dan Tergugatyang dilaksanakan pada tahun 2001; Bahwa terakhir Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikarunial 4 oranganak ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat maubercerai di Pengadilan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi; Bahwa sumah

BIN ANDI RODDO, dibawah sumah menurut agamaislam di depan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa saksi menerangkan bahwa ia bersaksi di persidangan sehubungandengan terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap isteri DARWATI BINTIAMBO RUKKA pada hari Jumat tanggal 17 Januari 2014 sekitar pukul 13.30Wita bertempat di JI. KH.

pulang kerumah orang tuanya ;e Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Pemohonbertempat tinggal di kostnya di Surabaya denganwanita lain, kejadian tersebut saat termohonmenjenguk pemohon di kostnya di Surabaya ;e Bahwa Pemohon sekarang sudah dipecat dariSatpam ;e Bahwa saksi sudah berupaya mendamaikan pemohonHal. 7 dari 20Reg. 1777/Pdt.G/2011/PA.Krsdan termohon agar rukun tapi tetap tidakberhasil =;e Bahwa selama pisah rumah antara pemohon dantermohon tidak saling menjenguk ;2.2 SAKSI 2, di bawah sumah

SAKSI 1, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Honorer,tempat kediaman di Kabupaten Sumenep, di depan persidanganmemberikan keterangan di bawah sumah yang pada pokoknyasebagai berikut :2.

., Sebagaimana laporan mediatortertanggal 01 Oktober 2020, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan gugatan Penggugattertanggal 10 September 2020 yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa tidak benar kalau sejak bulan Januari 2011 antara Penggugat danTergugat sering bertengkar, karena pertengkaran yang terjadi adalahpersoalan kecil yang dalam sumah

istriyang sah yang menikah tanggal 10 Nopember 1997; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Dusun Ketanen RT.001 RW. 001 Desa KemasantaniKecamatan Gondang Kabupaten Mojokerto selama 5 tahun, kemudianpindah dan bertempat kediaman bersama di rumah di Dusun KetanenRT.001 RW. 001 Desa Kemasantani Kecamatan Gondang KabupatenMojokerto selama 13 tahun 11 bulan, dan dikaruniai 1 orang anakketurunan; Bahwa sekarang sumah

Hal ini sangat keliruyang seharusnya Penggugat Rekonvensi membuktikan tuduhannya denganmenghadirkan empat orang saksi, apabila Penggugat Rekonvensi tidak dapatmenghadirkan empat orang saksi lakilaki yang adil, maka Penggugat rekonvensilah yang harus mengucapkan sumah lian terlebin dahulu, bukan hanyamemerintahkan Isterinya untuk mengucapkan sumpah Lian; Oleh karenaPenggugat rekonvensi tidak dapat membuktikan dengan menghadirkan empatorang saksi lakilaki yang adil dan tidak pula Penggugat Rekonvensimengucapkan

menerangkan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,yang menikah tahun 2010; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diKampung PANDEGLANG selama 2 minggu kemudian pindah ke,JAKARTA SELATAN selama 5 tahun; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai1 orang anak; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri, namun sekarang sudahtidak harmonis lagi ; Bahwa sumah

IvanAdeputra Kawile, selaku dokter jaga pada sumah sakit umum daerah Tambu, dengankesimpulan korban dalam kondisi penurunan kesadaran, mengalami cedera kepala berat,Hal. 9 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2019/PN DGLdengan tanda perlukaan berupa tanda patah tulang dahi, dua buah Iluka robek dianggotagerak bawah bagian kanan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam pasal 310 ayat 4 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 ini telah terpenuhi, maka Majelis Hakim telah memperolehkeyakinan bahwa Terdakwa telah

LAJA dengan hasil pemeriksaan pada wajah :tampak luka lecet pada bibir atas dengan kesimpulan : kelainan tersebutdiakibatkan oleh trauma tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi di bawah sumah sebagai berikut:1 Saksi Hadena alias Hadennah alias Denna Binti Dg.

mendamaikanmereka, akan tetapi tidak berhasil, dan Saksi sudah tidak sanggup lagimendamaikan mereka;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaski tersebut, Penggugat danmenyatakan tidak keberatan dan telah mencukupkan;Menimbang, bahwa setelah diberi waktu secukupnya kepada pihakPenggugat, ternyata Penggugat tidak mengajukan halhal lain selain alat buktidi atas;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil bantahannya Tergugatjuga mengajukan bukti saksisaksi di persidangan yang member keterangan dibawah sumah