Ditemukan 2070546 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Hak paten ; hak cipta Pembayaran hak-hak penggugat Hak milik Hak tanah Hak cipta Hak terkait Pendaftaran hak Perselisihan hak Pembayaran hak-hak pekerja Hak hak bekas istri Penyalahgunaan hak
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 17-06-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 20-05-2024
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 65/PDT/2016/PT BNA
Tanggal 7 September 2016 — Pembanding/Penggugat : HJ.AMINAH BINTI NYAK PUTEH Diwakili Oleh : RAZALI AMIN
Terbanding/Tergugat III : GEUCHIK GAMPONG KUTA KRUENG
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD ARRIDHA BIN MARHANUDDIN
Terbanding/Tergugat II : MUHAMMAD ALI
31 — 0
  • >DALAM EKSEPSI:

    • Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat;

    DALAM PROVISI:

    • Menolak Gugatan Provisi Penggugat untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan objek perkara, yaitu: 1 (satu) bidang tanah tambak seluas 109.876 M2 (seratus sembilan ribu delapan ratus tujuh puluh enam meter persegi), berdasarkan Sertipikat Hak
    onrecht matigedaad);
  • Menyatakan menurut hukum Surat Keterangan Sewa Tambak tertanggal 12 April 2014 yang dibuat oleh Tergugat I dan Tergugat II, diketahui Turut Tergugat adalah tidak sah dan dibatalkan serta tidak mengikat secara hukum;
  • Menyatakan segala perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II diatas objek perkara dibatalkan, sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk serta orang-orang yang mendapatkan hak
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 18-03-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 15-07-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 44/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 23 Juni 2015 — Pembanding/Tergugat : PT. ASTA MITRA PERSADA,
Terbanding/Penggugat : JONO
Turut Terbanding/Tergugat : KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM,
Turut Terbanding/Tergugat : DIREKTUR UTAMA PT. GLORIA BATAM ABADI,
66 — 11
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 27-07-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 624 K/PID/2016
Tanggal 27 Juli 2016 — BACO bin LABURAERA
214 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , padahal iamengetahui bahwa dengan putusan Hakim hak tadi telah dicabut, perbuatanmana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada tahun 2005 telah terjadi sengketa perdata antara LA PATANGbin JALA sebagai Penggugat ke3 melawan Terdakwa sebagai Tergugat ke4 dan GANING bin LABURAERA sebagai Tergugat ke3, yang putusanmana dimenangkan oleh pihak Penggugat dengan putusan PengadilanAgama Pinrang Nomor 297/Pdt.G/2005/PA.Prg tanggal 25 Januari 2006,selanjutnya pihak Tergugat melakukan
    = 1.114,81 m*.Selanjutnya setelah objek sengketa tersebut dieksekusi, Kamis, tanggal 22Mei 2014 sekitar pukul 10.00 WITA Terdakwa bersamasama denganGANING bin LABURAERA masih menggarap seluruh sawah seluas 2.01Ha. terletak di Desa Siwolong Polong, Kecamatan Mattiro Sompe,Kabupaten Pinrang yang telah dibagi berdasarkan BA Eksekusi tersebut,dimana bagian tanah sawah yang menjadi hak Terdakwa adalah seluas1.114,81 m?
    Menyatakan Terdakwa BACO bin LA BURAERA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melaksanakan suatu hak,Hal. 3 dari 7 hal. Put. No. 624 K/PID/2016padahal ia mengetahui bahwa dengan putusan Hakim hak tadi telah dicabutyang dilakukan secara bersamasama sebagaimana tersebut dalamdakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa yakni Terdakwa BACO bin LABURAERA dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.
    Menyatakan Terdakwa BACO bin LABURAERA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamamemakai sesuatu hak, sedang diketahuinya bahwa haknya itu telah dicabutoleh Hakim;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa BACO bin LABURAERA oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3.
    Menyatakan Terdakwa BACO bin LABURAERA tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama memakai sesuatu hak, sedang diketahuinya bahwahaknya itu telah dicabut oleh Hakim ;Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kedudukan, kemampuan, harkat sertamartabatnya ;4.
Pengadilan PT BANTEN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 11-10-2012 — Upload : 14-03-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 132/PID/2012/PT.BTN
Tanggal 11 Oktober 2012 — ALEX, cs.
377 — 234
  • Burog Lio Baru No. 33 Kelurahan Batusari, Kecamatan BatuceperTangerang atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, dengan sengaja dan tanpa hak melakukanperbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) yaitu : HakCipta merupakan hak eksklusif bagi pencipta atau pemegang hakcipta untuk mengumumkan atau memperbanyak ciptaanya, yangtimbul secara otomatis setelah suatu ciptaan dilahirkan tanpamengurangi
    Burog Lio Baru No. 33 Kelurahan Batusari, Kecamatan BatuceperTangerang atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu Ciptaan atau baranghasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait, sebagaaimanadimaksud pada ayat (1), perbuatan tersebut dilakukan para terdakwadengan cara sebagai berikut :e Awalnya pada hari Sabtu
    Kemudian DVD/15VCD yang telah tersusun tersebut dimasukkan kedalam kardus denganjumlah 1000 (seribu) keping perdus dan siap untuk dipasarkan ; e Pada waktu para terdakwa menggandakan / memperbanyak VCD danDVD film / lagu berbagai judul tersebut, terdakwa tidak mendapat izindari Pemegang Hak Cipta atau yang berhak ; Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 72 ayat (2) UU RI. No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Bahwa, terdakwa 1.
    USEP NURYADI, Terdakwa VI :HARIS, Terdakwa VII : SUPARMAN, Terdakwa VIII : IDI JAHIDI,Terdakwa IX : WAWAN SETIAWAN dan Terdakwa X : TAOFIK,bersalah melakukan tindak pidana Mereka yang melakukan Dengansengaja dan tanpa hak Melakukan perbuatan sebagaimana dimaksudpasal 2 Ayat (1) Hak Cipta merupakan hak eksklusif bagi Pencipta atauPemegang Hak Cipta untuk mengumumkan atau memperbanyakCiptaannya, yang timbul secara otomatis setelah suatu ciptaandilahirkan tanpa mengurangi pembatasan menurut peraturanperundangundangan
    yang berlaku Pelaku memiliki hak eksklusifuntuk memberikan izin atau melarang pihak lain yang tanpapersetujuannya membuat, memperbanyak, atau menyiarkan rekamansuara dan/atau gambar pertunjukannya Produser Rekaman Suaramemiliki hak eksklusif untuk memberikan izin atau melarang pihak17lain yang tanpa persetujuannya memperbanyak dan/ataumenyewakan karya rekaman Suara atau rekaman bunyi dalam suratdakwaan primair ; 2.
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 11-11-2014 — Upload : 01-03-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 1766/Pid.B/2014/PN.TNG
Tanggal 11 Nopember 2014 — ANTON SUCIPTO
513 — 232
  • Serpong KotaTangerang Selatan Provinsi Banten atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang, dengan sengaja dan tanpa hak melakukanperbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) UU RI No.19 Tahun 2002Tentang Hak Cipta, berbunyi: "Hak Cipta merupakan hak ekslusif bagi Pencipta atauPemegang Hak Cipta untuk mengumumkan atau memperbanyak Ciptaannya, yangtimbul secara otomatis setelah suatu Ciptaan dilahirkan tanpa mengurangi pembatasanmenurut peraturan
    perundangundangan yang berlaku", atau Pasal 49 ayat (1) UU RINo.19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta, berbunyi: "Pelaku memiliki hak ekslusif untukmemberikan ijin atau melarang pihak lain yang tanpa persetujuannya membudt,memperbanyak, atau menyiarkan suatu dan/atau. gambar pertunjukannya", yangdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 04 Juni 2014, ketika itu saksi PAMBUDIBILLY ASMARA bersama anggota Polisi lainnya yaitu saksi SUDIRMAN,SH sedang bertugas di Dit Reskrirnsus
    untuk melakukan kegiatan memperbanyak, menggandakan,mengumumkan, mengcopy dan memperdagarigkan atau menjual kepingDVD Game/Permainan berbagaimana judul hasil bajakan atau tanpa ijinPencipta/Pemegang Hak Cipta dengan menggandakan alat/mesin Duplikatorpenggandaan.
    B/2014/PN.TNG.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 72 ayat (1)UU RI No.19 tahun 2002 tentang Hak Cipta;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ANTON SUCIPTO pada waktu dan tempat yang samaseperti dalam Dakwaan Kesatu tersebut diatas, dengan sengaja dan tanpa hakmenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatu ciptaanatau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau hak terkait sebagaimana dimaksud padaayat (1) UndangUndang RI No.19 tahun 2002, yang dilakukan Terdakwa dengan
    adalah sebagai berikut :Il Barang siapa;2 Dengan sengaja dan tanpa hak melakukan perbuatan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 ayat (1) : "Hak Cipta merupakan hak eksklusif bagi pencipta ataupemegang hak cipta untuk mengumumkan atau memperbanyak ciptaannya, yangtimbul secara otomatis setelah suatu ciptaan dilahirkan tanpa mengurangipembatasan menurut peraturan perundangundangan yang berlaku", atau Pasal49 ayat (1) : "Pelaku memiliki hak eksklusif untuk memberikan ijin ataumelarang pihak lain yang tanpa
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 18-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 236/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 29 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat : Sucipto
Terbanding/Penggugat I : Joseph Sunarko
Terbanding/Penggugat II : Heru Wijaya Sunarko
153 — 87
  • Sertifikat Hak Milik Nomor 1199, Luas : 1.816 M2, terletak di DesaSumberame, Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik.b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1202, Tanah Luas : 1.024 M2, terletak diDesa Sumberame, Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik.c.
    Akta Jual Beli Nomor 01/2017;Menyatakan sah atas balik nama Sertifikat Hak Milik ketiga obyek tanahtersebut atas nama Para Penggugat yang terletak di Desa Sumberame,Kecamatan Wringinanom, yaitu:a. Sertifikat Hak milik Nomor 1202;b. Sertifikat Hak milik Nomor 1203;c.
    Sertifikat Hak Milik Nomor 1202, bukti P13b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1203, bukti P14c. Sertifikat Hak Milik Nomor 1199, bukti P15Sehingga dari atas nama Pembanding menjadi atas nama Para Terbanding,yaitu sebagaimana bukti : P11=T2 Akta Jual Beli nomor 997/2016, tanggal 9 Desember 2016oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kabupaten Gresik AGILSUWARTO, S.T.,S.H.,MKN.
    ,SH., MKn.Balik nama:e = Sertifikat Hak Milik Nomor 1199, Luas : 1.816 M?, terletak di DesaSumberame, Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik.e = Sertifikat Hak Milik Nomor 1202, Tanah Luas : 1.024 M72, terletak diDesa Sumberame, Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik.e =Sertifikat Hak Milik Nomor 1203, Tanah Luas 1.036 M?
    Bahwa jual beli terhadap 3 (tiga) bidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 1199 seluas 1.816 M2, Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1202seluas 1.024 M2 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1203 seluas1.036 M2 milik Pembanding yang terletak di Desa Sumberame,Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik sudah dilakukanpembayaran dihadapan Notaris.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 09-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 1/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Smg
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
PT. INTER SPORTS MARKETING
Tergugat:
PT TRI SEKAR LESTARI, d.a. DERMAGA KELUARGA HOTEL
1068 — 701
  • INTER SPORT MARKETING (Penggugat) dengan The Federation International Football (FIFA), Zurich Swiss, tertanggal 5 Mei 2011;
  • Menyatakan bahwa Penggugat adalah salah satunya Penerima Lisensi dari Federation International De Football Assotiation (FIFA) untuk MEDIA RIGHTS menyiarkan tayangan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL, diseluruh wilayah Republik Indonesia;
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengna menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP
    Pasal 99 ayat (1) UndangUndang No. 28 tahun 2014 menyatakan :Pencipta, Pemegang Hak Cipta, atau Pemilik Hak Terkait berhakmengajukan gugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga ataspelanggaran Hak Cipta atau Produk Hak Terkait;19.Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensi atas 2014FIFA World Cup Brazil dan atas Perjanjian Lisensi tersebut telah di dicatatpada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual padaKementerian Hukum dan Asasi Manusia R.I, sebagaimana ketentuan
    paten, dalam lisensi hak cipta maka yang dilisensikan adalah hakekonominya yang meliputi hak reproduksi, hak adaptasi, dan perwujudandari hak hak lainnya untuk hak moral tidak dapat dilisensikan kepadapihak lain karena sifatnya melekat pada pemegang hak itu sendiri;Halaman 38 dari 61 Putusan Nomor 1 /Pdt.SusHKI/2019/PN Smg.
    Sebelum terjadinya lisensi baisanya ada suatu ciptaan terlebih dahulu,dalam konteks FIFA, dia sebagai perancang kegiatan piala dunia, danberdasarkan UU hak cipta perancang itu yang akan menjadi pencipta,jadi Pencipta sekaligus Pemegang Hak Cipta sebagai pemilik hak moraldan hak ekonomi.
    Karena siaran merupakan hak terkait,maka hak menuntut ada pada Lembaga penyiaran.
    bahwa yang dimaksud hak ekshibisi publik (areal komersial)adalah semua hak untuk :1.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 03-02-2023 — Putus : 18-04-2023 — Upload : 30-05-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 1/Pdt.Sus-HKI-Cipta/2023/PN Niaga Smg
Tanggal 18 April 2023 — Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia cq. Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri
3.Persatuan Warga Sapta Darma
507 — 47
  • Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia cq. Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri
    3.Persatuan Warga Sapta Darma
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 07-10-2022 — Putus : 05-01-2023 — Upload : 05-01-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 8/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Sby
Tanggal 5 Januari 2023 — Penggugat:
CV.FUTAGO KARYA
Tergugat:
PT.WIDYA SATRIA
731 — 161
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 10-11-2016 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1101 K/PID.SUS/2016
Tanggal 10 Nopember 2016 — Hi. ACHMAD BUDI SISWANTO, S.H. bin MUCHSIN JATNO
750 — 626 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • cipta;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 72 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;Atau:Kedua:Bahwa Terdakwa Hi.
    Achmad Budi Siswanto, S.H. bin Muchsin Jatnoyang identitasnya sebagaimana tersebut di atas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menyiarkankepada umum suatu ciptaan tanpa izin Pencipta atau pemegang hak cipta;. Menjatuhkan pidana kepada ia Terdakwa Hi.
    Achmad Budi Siswanto, S.H. bin Muchsin Jatnoyang identitasnya sebagaimana tersebut di atas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menyiarkankepada umum suatu ciptaan tanpa izin Pencipta atau pemegang hak cipta;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Hi. Achmad Budi Siswanto, S.H. binMuchsin Jatno tersebut dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan;4.
    Artinya, Pemohon Kasasitidak melanggar Hak Cipta. Menurut Pasal 87 Ayat (4) UndangUndang Hak Cipta Nomor 28 Tahun 2014 yang berbunyi: Tidakdianggap sebagai pelanggaran UndangUndang ini, pemanfaatanciptaan dan/atau produk hak terkait secara komersial olehHal. 8 dari 12 hal. Putusan Nomor 1101 K/PID.SUS/2016pengguna sepanjang pengguna telah melakukan dan memenuhikewajiban sesuai perjanjian dengan Lembaga Manajemen Kolektif;Telah jelas bukan perbuatan melanggar hukum (HakCipta);Il.
    Artinya Pemohon Kasasi yang sudah memiliki hak oleh pemegangHak Cipta masih tetap disalahkan, pada hal menurut Pasal 87 Ayat (4)UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014 harus diterapbkan dalam kasusyang menimpa Pemohon Kasasi;. Bahwa Judex Facti telah memberikan ketidakpastian hukum tentangpenerapan UndangUndang Hak Cipta yang baru bagi kepentinganpemegang Hak Cipta. Bukankah pemegang Hak Cipta memiliki hak untukmemberi lisensi kepada Pemohon Kasasi?
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 26-11-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 16-03-2023
Putusan PT KUPANG Nomor 137/PDT/2013/PT KPG
Tanggal 28 Januari 2014 — Pembanding/Penggugat : LODOVITUS G. HANDUR Diwakili Oleh : ANTONIUS JERAMAN, S.H.
Terbanding/Tergugat : APOLONIUS TON Diwakili Oleh : GABRIEL KOU,S.H
Terbanding/Tergugat : MARTINA SEPIA Diwakili Oleh : GABRIEL KOU,S.H
23 — 0
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 08-11-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 61/Pdt.G/2019/PN Mkd
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat:
Ropingah
Tergugat:
1.Iswadi
2.Sarijah
3.Kepala Desa Pasuruhan, kecamatan Mertoyudan, kabupaten Magelang
27 — 11
  • tertulis tertanggal 18November 2019 dengan alasan yang pada pokoknya karena antara keduabelah pihak telah terjadi perdamaian ;Menimbang bahwa oleh karena pihak Para Tergugat maupun TurutTergugat belum memberikan jawaban atas gugatan yang diajukan oleh pihakPenggugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 271 RV dan Pasal 272 RVserta Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum BukuIl Edisi 2007 yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia, makapencabutan gugatan adalah hak
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 20-03-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 16-03-2023
Putusan PT KUPANG Nomor 29/PDT/2014/PT KPG
Tanggal 12 Juni 2014 — Pembanding/Penggugat : GASPAR WUAR Diwakili Oleh : SIPRIANUS NGGANGGU, S.H.
Terbanding/Tergugat : YOSEP ANGKOK Diwakili Oleh : IRU FRANSISKUS, S.H.
Terbanding/Tergugat : GERADUS MELKIOR MAKSI ANDOT Diwakili Oleh : IRU FRANSISKUS, S.H.
Terbanding/Tergugat : MARIA YOSEFINA ANGGIL Diwakili Oleh : IRU FRANSISKUS, S.H.
Terbanding/Tergugat : YOSEFUS MARI Diwakili Oleh : IRU FRANSISKUS, S.H.
Terbanding/Tergugat : KAROLUS E. JONI Diwakili Oleh : IRU FRANSISKUS, S.H.
33 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 28-04-2010 — Upload : 02-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1948 K/PID/2009
Tanggal 28 April 2010 — Karto Fuad, dk
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1948 K/Pid/2009Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan kepada Terdakwa Il dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 11 (sebelas) bulan;Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Berita Acara Pengukuran Hak Milik No. 519/Aek Kanopan,tanggal 22 Juni 2005; 1 (satu) eksemplar SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 519/Aek Kanopan a.n.KOSNEN HERMAN yang dilegalisir; 1 (Satu) lembar asli Berita Acara Pengukuran Hak Milik No. 278/ Aek Kanopantanggal
    23 Juli 2007; 1 (Satu) eksemplar warkah SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 278 a.n.
    Nomor 1948 K/Pid/2009 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan kepada Terdakwa Il dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan; Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Berita Acara Pengukuran Hak Milik No. 519/Aek Kanopan,tanggal 22 Juni 2005; 1 (satu) eksemplar SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 519/Aek Kanopan a.n.KOSNEN HERMAN yang dilegalisir; 1 (satu) lembar asli Berita Acara Pengukuran Hak Milik No. 278/ AekKanopan tanggal 23
    Juli 2007; 1 (satu) eksemplar warkah SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 278 a.n.
    Pelapor) diketahui ternyata samasamamemiliki Sertifikat Hak Milik, di mana kedua luas bidang tanah tersebut yangberdasarkan masingmasing sertifikat hak milik saling berkenaan tentang letakluas tanahnya, yang sekarang menjadi objek sengketa keperdataan di tingkatMahkamah Agung Ri, dengan register perkara Perdata No.15/Pdt.G/2005/PNRAP, tanggal 21 Desember 2007, akan tetapi bila ditelaahdan diteliti, SHM No. 278, tanggal 27 Oktober 1987 atas nama Karto Fuad (ec.Hal. 8 dari 12 hal. Put.
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata
Putus : 11-07-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 03/PDT. G/2013/PN. SKW
Tanggal 11 Juli 2013 — BUN KET HIUNG VS CHIN LIONG CHUN Als ACHUN
90 — 20
  • Menyatakan Tergugat bukan pemegang hak atas tanah dengan alas hak Sertifikat Hak Milik Nomor : 7794 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kota Singkawang tertanggal 21 Juni 2011;3. Menyatakan perbuatan Tergugat bertempat tinggal di rumah yang terletak di atas tanah milik Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;4. Memerintahkan Tergugat untuk membongkar seluruh bangunan rumahnya yang dibangun dalam tanah Penggugat;5.
    Bahwa oleh karena Tergugat bukanlah pemegang hak atas tanah denganalas hak SHM (Sertifikat Hak Milik) Nomor : 7794 yang dikeluarkan olehBadan Pertanahan Kota Singkawang tertanggal 21 Juni 2011 dan jugabukan merupakan keluarga Penggugat, maka Tergugat tidakmempunyai hak untuk bertempat tinggal diatas tanah milik Penggugatdan untuk itu Penggugat pada tahun 2011 pernah mendatangi Tergugatsecara baikbaik/kekeluargaan sebanyak 2(dua) kali dengan maksud dantujuan agar Tergugat secara sukarela segera pindah
    Terhadap Posita 9 akan Tergugat tanggapi bahwa dari awal pengukurantanah guna permohonan hak, Tergugat telah dibohongi mulai dari telahdikabulkannya permohonan hak atas tanah dengan terbitnya Hak MilikNomor 4467 hingga untuk segala pemecahan Sertifikat No.4467Tergugat tidak mengetahui dan atau diberi tahu, yang selalu timbulpertanyaan dalam benak Tergugat Mengapa disaat KONG A LOY yangmenerima uang pembayaran atas tanah dimaksud masih hidup tidakmemajukan gugatan?
    danmemiliki sertifikat hak milik tahun 2003;Bahwa tanah tersebut pernah dipecah menjadi dua, 114 m?dan 583 m?
    sudah memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor 7794 atas namapemegang hak BUN DJAN KIE (istri KONG A LOY/ibu Penggugat),BUN KET HIUNG (Penggugat) dan BUN LIE LIE (adik Penggugat)dengan luas tanah 583 m*?
    ,tanah wakaf, hak milik atas satuan rumah susun dan hak tanggungan yangmasingmasing sudah dibukukan dalam buku tanah yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3, tanah yang terletak di JalanP.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 23-03-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor : 175/Pdt.P/2017/PN.Kpn
Tanggal 30 Maret 2017 — INDRAWATI,
57 — 0
  • Menyatakan memberi ijin kepada Pemohon (INDRAWATI) yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama anaknya yang masih dibawah umur yang bernama AGIL MANGESTUTI ARI untuk menjaminkan : Sebidang Tanah Hak Milik Sertipikat Nomor : 37 Surat Ukur No. 00012/2004 luas : 81 meter persegi yang terletak di Desa Kedungsalam Kecamatan Donomulyo, Kabupaten Malang, tertulis atas nama BASUKI RAHMAD (Suami Pemohon);3.
Pengadilan PN PURBALINGGA Perdata
Register : 11-02-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 22-02-2024
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 3/PDT.G/2014/PN.PBG
Tanggal 1 April 2014 — Penggugat:
DJAHIDIN
Tergugat:
1.SUWATNO
2.Pemerintah RI Cq.Menteri Dalam Negeri Cq.BupatiPurbalingga
3.Kepala Desa Bobotsari
4.Kepala kantor Badan Pertanahan Nasional
18 — 11
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 22-03-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor 170/Pdt.P/2017/PN Kpn
Tanggal 30 Maret 2017 — EFRAJIM HARISON JACOB
90 — 66
  • Memberikan ijin kepada Pemohon EFRAJIM HARISON JACOB sebagai wali dari anaknya yang masih dibawah umur yang bernama BARNABAS JEREMIAS JACOB dan TIMOTHY EFRINNO JACOB untuk menjaminkan Sebidang Tanah Hak Milik Sertipikat Nomor : 00383 Surat Ukur tanggal 9 Juni 2014 Nomor 001125/PURWOASRI/2014 luas : 201 meter persegi yang terletak di Desa Purwoasri, Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang, tertulis atas nama 1. EFRAJIM HARISON JACOB, 2. BARNABAS JEREMIAS JACOB dan 3. TIMOTHY EFRINNO JACOB;3.
    Bahwa Pemohon selain mempunyai anak yang masih dibawah umur,juga mempunyai harta peninggalan isterinya yaitu berupa : Sebidang Tanah Hak Milik Sertipikat Nomor : 00383 Surat Ukurtanggal 9 Juni 2014 Nomor 001125/PURWOASRI/2014 luas : 201meter persegi yang terletak di Desa Purwoasri, Kecamatan Singosari,Kabupaten Malang, tertulis atas nama 1. EFRAJIM HARISON JACOB,2. BARNABAS JEREMIAS JACOB dan 3. TIMOTHY EFRINNOJACOB ;7.
    Menetapkan bahwa Pemohon (EFRAJIM HARISON JACOB) sebagai walidari anaknya yang masih dibawah umur yang bernama BARNABASJEREMIAS JACOB dan TIMOTHY EFRINNO JACOB hingga anak tersebutdewasa;Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon EFRAJIM HARISON JACOB)yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama anaknya yang masihdibawah umur bernama BARNABAS JEREMIAS JACOB dan TIMOTHYEFRINNO JACOB untuk menjaminkan :Sebidang Tanah Hak Milik Sertipikat Nomor : 00383 Surat Ukur tanggal 9Juni 2014 Nomor 001125/PURWOASRIV
    INDRASWATI, tanggal 17September 2014 yang dibuat olen Kepala Desa Purwoasri (diberi tandabukti P 9);Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Kematian dari RumahSakit Marsudi Waluyo tanggal 11 September 2014 atas nama TITIKINDRASWATI, (diberi tanda bukti P 10);Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Ahli Waris tanggal 02Pebruari 2017 yang dibuat oleh Kepala Desa Purwoasri dan ditandatangani Para Ahli Waris (yang diberi tanda bukti P 11);Foto copy sesuai dengan aslinya Sertipikat Hak
    TIMOTHY EFRINNO JACOB akandijaminkan untuk untuk biaya sekolah anakanaknya dan biaya hidup sehari hari anakanak Pemohon tersebut, maka cukup beralasan permohonanPemohon untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka sudah sepatutnya memberikan ijin kepada Pemohon sebagai waliterhadap anaknya yang kini masih belum dewasa bernama untuk menjaminkanterhadap harta peninggalan Titik Indraswati yaitu barang tidak bergerak yangsebagian termasuk merupakan bagian atas hak
    Memberikan ijin kepada Pemohon EFRAJIM HARISON JACOB sebagai walidari anaknya yang masih dibawah umur yang bernama BARNABASJEREMIAS JACOB dan TIMOTHY EFRINNO JACOB untuk menjaminkanSebidang Tanah Hak Milik Sertipikat Nomor : 00383 Surat Ukur tanggal 9Juni 2014 Nomor 001125/PURWOASRIV/2014 luas : 201 meter persegi yangterletak di Desa Purwoasri, Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang,tertulis atas nama 1. EFRAJIM HARISON JACOB, 2. BARNABASJEREMIAS JACOB dan 3.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 14-11-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 550/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 6 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : Tuan BUDI LAWIN
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK HSBC INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : PT. BALAI LELANG MANDIRI PRASARANA
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN
83 — 53
  • Berdasarkan Pasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996tentang Hak Tanggungan (UUHT) mengatur:Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertamamempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaansendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya darihasil penjualan tersebut.Pasal 6 UUHTmemberikan hak bagi pemegang Hak Tanggungan untukmelakukan parate eksekusi, artinya bukan saja pemegang HakTanggungan tidak perlu memperoleh persetujuan dari pemberi HakTanggungan
    SHT No. 11674/2014 memiliki hak untuk melakukan lelangeksekusi atas Objek Lelang berdasarkan ketentuan Pasal 6UU HakTanggungan;Sebagai pemegang SHT No. 14289/2012 dan SHT No. 11674/2014Terlawan memiliki hak untuk melakukan lelang eksekusi tanpapenetapan pengadilan, hal ini diatur berdasarkan Pasal 14 ayat (1) UUHak Tanggungan:1) Sebagai tanda bukti adanya Hak Tanggungan, KantorPertanahan menerbitkan sertifikat Hak Tanggungan sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku.2) Sertifikat Hak
    Hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjualobyek Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalamPasal 6, atauHalaman 20 dari 51 halaman Putusan Perdata Nomor 550/Pdt/2019/PT MDNb.
    Berdasarkan penjelasan di atas, sebagai pemegang Hak Tanggungan,Terlawan memiliki hak untuk melakukan Lelang Eksekusi terhadap objekjaminan hak tanggungan milik Pelawan berdasarkan SHT No.14289/2012 dan SHT No. 11674/2014, dimana Sertifikat HakTanggungan yang merupakan tanda bukti adanya Hak Tanggungan yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan dan yang memuat titel eksekutorialdan irahirah dengan katakata DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESA, mempunyai kekuatan eksekutorialyang sama dengan
    peristiwa untuk meneguhkan haknya itu atauuntuk membantah suatu hak orang lain, wajib membuktikanadanya hak itu atau kejadian yang dikemukakan itu30.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 04-06-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 684 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 4 Juni 2015 — DWI ARI SETYADI alias YOYOK, Dk
371 — 252 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan No.684 K/Pid.Sus/2013Selatan (sesuai Pasal 84 (2) KUHAP) bahwa Pengadilan Negeri Surabayaberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan, dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait sebagaimanadimaksud pada ayat (1) yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya saksi Tony Gunawan berpasangan dengan saksi TriKushariyanto
    Putusan No.684 K/Pid.Sus/2013kejadian tersebut ke Kpolisian;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 72 ayat (2)UU RI No.19 tahun 2002 tentang Hak Cipta jo Pasal 55 (1) ke 1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa mereka Terdakwa Owl Ari Setyadi alias Yoyok dan TerdakwaTriyanto, S.Sn bersamasama dengan Suhartono Salimun, SE (berkas terpisah)pada hari Sabtu tanggal 03 Mei 2008 sekitar jam 19.00 Wib atau setidaktidaknya sekitar waktu itu dalam tahun 2008, di gedung GOR Sudirman Jl.Kertajaya Indah
    hakcipta", "Penipuan", "Perbuatan tidak menyenangkan", "Memfitnah" dan"Menista dengan tulisan" sebagaimana diatur dalam Pasal 72 ayat (2)UndangUndang RI No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, Pasal 378, Pasal335 ayat (1) ke 1, Pasal 311 ayat (1), Pasal 310 ayat (2) jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP;Membebaskan Terdakwa Dwi Ari Setyadi dan Terdakwa II Triyanto, S.Sndari seluruh dakwaan Penuntut Umum;Memulihkan hak Terdakwa Dwi Ari Setyadi dan Terdakwa II Triyanto, S.Sndalam kedudukan, harkat serta martabatnya
    ciptanya adalah para Terdakwa dan Suhartono Salimunsebagai pihak yang menerima hak tersebut untuk kepentingan iklan raketBulutangkis merk Hart oversize dimana Suhartono Salimun sebagaiHal. 23 dari 26 hal.
    Tony Gunawan tidak memiliki hak cipta atas fotodirinya yang dimuat di iklan Tabloid hanyalah Bola;Bahwa tulisan kata Hart yang ada dalam iklan promosi tersebut, secarahukum bukan menjadi area pertanggungjawaban pidana Terdakwa yangmemenuhi keinginan dan kehendak pemesanan pembuatan iklan dari pihakSuhartono Salimun.