EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

Emitraco Investama Mandiri denganHal. 9 dari 18 hal.Put.Nomor 615 K/Pdt.SusPHI/2013jelas dan tegas dalam Jawabannya pada halaman 89 telah mengakui antaralain:angka 1 (satu) menyatakan bahwa Penggugat adalah benar KaryawanPT.

Emitraco Investama Mandiri:angka 2 (dua) menyatakan bahwa benar Penggugat bekerja diPT.Emitraco Investama Mandiri dengan menerima gaji/upah sebesarRp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perminggu;angka 3 (tiga) menyatakan bahwa bilamana dihitung ratarata setiapbulannya penggugat menerima upah sebesar Rp500.000, x 4=Rp2.000.000, + Rp325.000, = Rp2.325.000:angka 4 (empat) bahwa, benar sejak tanggal 5 Januari 2008 Penggugattelah diputus hubungan kerjanya (di PHK) oleh pimpinan PT.

Distriantono, selaku kuasaPT.Emitraco Investama Mandiri dalam perkara terdahulu yaitu perkara Nomor260/G/2008/PHI.SBY, yang menyatakan antara lain:e Angka 1 (satu) menyatakan bahwa Penggugat adalah benar KaryawanPT.

Emitraco Investama Mandiri:;e Angka 2 (dua) menyatakan bahwa benar Penggugat bekerja diPT.Emitraco Investama Mandiri dengan menerima gaji/upah sebesarRp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perminggu;e angka 3 (tiga) menyatakan bahwa bilamana dihitung ratarata setiapbulannya penggugat menerima upah sebesar Rp. 500.000 x 4 =2.000.000+ 325.000 = 2.325.000;e Angka 4 (empat) bahwa, benar sejak tanggal 5 Januari 2008 Penggugattelah diputus hubungan kerjanya (di PHK) oleh pimpinan PT.

Emitraco Investama Mandiri;Adalah cukup menjadi bukti untuk membuktikan bahwa, Penggugat adalahpekerja/Karyawan Tergugat, yang menerima upahratarata setiap bulanRp2.325.000, dan Penggugat telah di Putus Hubungan Kerjanya (PHK) olehPimpinan PT. Emitraco Investama Mandiri;6.

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

EMITRAKO INVESTAMA MANDIRI, berkedudukan di JalanKalianget No. 8 Surabaya ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya padapokoknya atas dalildalil :1.

Bahwa para Penggugat adalah Anggota Pengurus Unit KerjaPerusahaan Serikat Buruh Anak Bangsa (PUKPSBAB) PTEmitrako Investama Mandiri beralamat dahulu di Jalan KaliangetNo. 8 Surabaya, sekarang Jalan Margomulyo 44 Blok B1,Surabaya ;2. Bahwa para Penggugat adalah pekerja yang bekerjadiperusahaan Tergugat dengan jabatan Driver masingmasing :Hal. 1 dari 13 hal. Put.

Bahwa pada tanggal 31 Juli 2009, Dinas Tenaga Kerja KotaSurabaya telah menerbitkan Anjuran Mediator HubunganIndustrial No. 84/PHK/VII/2009 yang menganjurkan sebagaiberikut :Agar Pengusaha Emitrako Investama Mandiri mempekerjakankembali pekerja Sdr. Muhari dan Sugeng untuk bekerja kemballseperti semula ;Agar Pengusaha Emitrako Investama Mandiri memanggil pekerja Sdr.Muhari dan Sugeng secara tertulis untuk bekerja kembali ;Agar Pengusaha Emitrako Investama Mandiri membayar upahpekerja Sdr.

Benar, para Penggugat bukanlah anggota maupun pengurusPUKPSBAB (Pengurus Unit Kerja Perusahaan Serikat BuruhAnak Bangsa) PT Emitraco Investama Mandiri, karena di PTEmitraco Investama Mandiri belum pernah dibentuk atau berdiriPengurus Unit Kerja Perusahaan Serikat Buruh Anak Bangsa(PUKPSBAB) sebagaimana diatur dalam Pasal 13 UndangUndang Nomor 21 Tahun 2000 ;3.

Benar, sebagai bukti para Penggugat bukanlah anggota ataupengurus (PUKPSBAB) Pengurus Unit Kerja Perusahaan SerikatBuruh Anak Bangsa, para Penggugat tidak pernah melaporkanpemberitahuan dan pencatatan sebagaimana diatur dalam Pasal18 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang No. 21 Tahun 2000kepada PT Emitraco Investama Mandiri sebagai mitra kerjaseperti yang diamanatkan dalam Pasal 23 UndangUndang No 21Tahun 2000 ;4.

ALTRA EXCIS INVESTAMA, ; PT. BANK BUKOPIN.,

Altra Excis Investama" pada angka 1, 2 di atastermasuk pula bunga ongkosongkos dan biayabiaya lainnya menurutsebagaimana mestinya, Termohon telah memberikan jaminan kepadaPemohon berupa : Sebidang tanah Hak Milik No.69/Cibadak, terletak di Propinsi JawaBarat, Kabupaten Cianjur, Kecamatan Pacet, Desa Cibadak, seluas45.100 m?

ALTRA EXCIS INVESTAMA TELAH LUNASkepada Bank Muamalat Indonesia ;Hal. 7 dari 12 hal. Put. No.168 K/Pdt.Sus/20103. Bahwa pertimbangan hukum Yudex Facti telah salan dalam menerapkanhukum pada Putusan Pailit No.70/PAILIT/2009/PN.NIAGA.JKT.PST. halaman24, karena sangatlah bertentangan dengan kaedah hukum bahwaDebitor/Pemohon Kasasi/dahulu Termohon Pailit telan menyelesaikan denganbaik yang dibuktikan dengan surat dari PT.

BANK MUAMALAT INDONESIAtentang penyelesaian aset milik PT.ALTRA EXCIS INVESTAMA tertanggal 30Desember 2009 jo. Akta No.340 tanggal 30 Desember 2009 yang dibuat dihadapan Notaris Arry Supratno, SH., (Vide Bukti T.11) ;Dengan demikian secara meyakinkan Pemohon Kasasi/Termohon Pailit tidaklagi memiliki Kreditur lain selain Termohon Kasasi/PT.

Altra Excis Investama dengan sisaoutstanding sebesar Rp.69.111.339.304, telah diselesaikan denganmekanisme penyerahan asset atau offsetting jaminan berdasarkan aktaNo.309 tanggal 30 Desember 2009 jo Akta No.340 tanggal 30 Desember2009 yang dibuat dihadapan Notaris Arry Supratno, SH. dan oleh karena PT.Hal. 10 dari 12 hal. Put.

ALTRAEXCIS INVESTAMA tersebut ;Hal. 11 dari 12 hal. Put.

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI; RIMIN, DKK.

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI, berkedudukan diJalan Margomulyo 44 Blok A1 Surabaya, dalam hal inimemberi kuasa kepada MARTIN TOELOES, S.H. Dk.karyawan PT. EMITRACO INVESTAMA MANDIRI,berkantor di Jalan Margomulyo 44 Blok A1 Surabaya,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanRIMIN,YASMAN,DARNO,SAUJI,NGASIRAN,BAMBANG,ANWAR,WIDODO,9. SUTIKNO,10.SUPRIONO,11.BOWO,12. SUPENO,13.SUMADI,14. SUGIARTO,15.SUGIANTO,kesemuanya karyawan PT.

Emitraco Investama Mandiridengan jabatan terakhir sebagai sopir ;Bahwa Penggugat bekerja di PT.

Emitraco Investama Mandiri denganmenerima gaji/upah sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per minggu;Bahwa apabila dihitung ratarata setiap bulannya Penggugat menerimagaji/upah sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) x 4 = Rp 2,000.000,00+ Rp 325.000,00 = Rp 2.325.000,00 (dua juta tiga ratus dua puluh lima rupiah) ;Bahwa sejak tanggal 09 Januari 2008 Penggugat telah diputushubungan Kerja (PHK) oleh pimpinan PT.

Emitraco Investama Mandiri/Tergugat,tanpa diberi pesangon sesuai dengan perundang undangan yang berlaku ;Bahwa dalam hal Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukanoleh PT. Emitraco Investama Mandiri/Tergugat, pihak Tergugat tidak memberikanhakhak kepada Penggugat untuk membela diri dan/atau mengajukan keberatankeberatan, sehingga sangat merugikan Penggugat;Bahwa untuk mengganti kerugian yang selama ini ditanggung olehPenggugat akibat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), maka PT.

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan perkara dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sesuai ketentuan Pasal 58UndangUndang No. 2 Tahun 2004 para pihak dibebaskan dari biaya perkara,dan membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepada Negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 2 Tahun 2004,UndangUndang No. 48 tahun 2009 dan UndangUndang No. 14 tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 tahun 2004

EDDY PRIBADI CS >< PT.ARTHA MAS INVESTAMA

ARTHA MAS INVESTAMA, Beralamat di Stock Exchange Building, Tower 2, 28th Floor,Sudirman Central Business District, Jl.

Artha Mas Investama, adalah Perseroan Terbatas yangberkedudukan di Jakarta, berdasarkan Akte Pendirian PerseroanTerbatas PT. Artha Mas Investama No. 10 tanggal 11 Desember 2001yang dibuat dihadapan Dewi Kusuma, Sarjana Hukum, Notaris diSemarang. (Bukti2. Bahwa Penggugat adalah pemilik dan/atau pemegang hak atas tanahyang terletak di Jalan HR.

Tergugat bukanlah pengurus atau Direksi dari Penggugat, dan Tergugat tidakpernah mendapat kuasa dari Direksi dan atau Pengurus Penggugat/PT.Artha Mas Investama untuk menandatangani Perjanjian. PengakuanTergugat sebagai Direktur dari Penggugat telah merusak nama baikPONQQUU al. 2 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn enn nnn nn ne nen nn nce neeOleh karena itu, perbuatan Tergugat tersebut telah melanggar hak dankepentingan dari Penggugat.

Artha Mas Investama/Penggugat sangat merugikannama baik Penggugat, dan dikhawatirkan terjadi penyelewenganpenggunaan nama PT. Artha Mas Investama oleh Tergugat , danhal tersebut diketahui ketidakbenarannya oleh Tergugat II danTergugat Ill.

Artha Mas Investama yang diketahui ketidakbenarannya oleh Tergugat Il dan Tergugat Ill sangatmerugikan nama baik Penggugat, oleh karena itu menghukumTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk membayarkerugian immaterial kepada Penggugat sebesarRp.10.000.000.000, (lima milyar rupiah), yang harus dibayaroleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill kepadaPenggugat secara tanggung renteng segera setelah putusanperkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap. 5.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AGRONUSA INVESTAMA

./2016, tanggal 2 Maret 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT AGRONUSA INVESTAMA, beralamat di Multivision Tower,Lt. 15, Jalan Kuningan Mulia, Blok 9B, Setiabudi JakartaSelatan, alamat korespondesi: Gedung B & G Tower, Lt 8 JalanPutri Hijau, Nomor 10, Medan Kesawan, Medan, 20111;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali

Dipergunakan/dipakai dalam satu entitas Perusahaan (Badan Usaha) yangsama (bernama: PT Agronusa Investama); dan2.

Putusan Nomor 2060/B/PK/PJK/2017KEP00124/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal 23 September 2014, atas nama PTAgronusa Investama, NPWP: 02.275.541.7057.000, beralamat di MultivisionTower Lt. 15 Jalan Kuningan Mulia Blok 9B Setiabudi Jakarta Selatan, alamatkorespondesi: Gedung B & G Tower Lt 8 Jalan Putri Hijau Nomor 10 MedanKesawan Medan 20111, sehingga pajaknya dihitung kembali menjadi, sebagaiberikut :DPP atas Ekspor Rp DPP atas Penyerahan yang PPNnya harus dipungutsendiri Rp 11,850,381 ,343Jumlah Seluruh

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put65991/PP/M.IVA/16/2015 tanggal 24 November 2015, atas namaPT Agronusa Investama (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) melalui dan telah diterima oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 23 Desember2015 sesuai Tanda Terima Surat TPST Direktorat Jenderal PajakNomor Dokumen 201512230150;Halaman

24 November 2015 yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2584/WPJ.07/2014 tanggal 25September 2014, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Juni 2010 Nomor 00030/207/10/057/13 tanggal 24 Juli 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00124/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal 23 September 2014,atas nama PT Agronusa Investama

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PEPPER TREE INVESTAMA tersebut;

PT PEPPER TREE INVESTAMA VS GIE CRISTALINE

PUTUSANNomor 959 K/Pdt.SusHKI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (merek) padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT PEPPER TREE INVESTAMA, berkedudukan diJalan Daan Mogot KM. 16 Semanan, Kalideres, JakartaBarat, Indonesia, yang diwakili oleh Direkturnya,Soebroto Djojonegoro, dalam hal ini memberikan kuasakepada Prof. Dr.

PT AGRONUSA INVESTAMA

3222/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Dadang Suwarna, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU801/PJ/2016, tanggal 2 Maret 2016:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT AGRONUSA INVESTAMA

, beralamat di MultivisionTower Lt.15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B, Setiabudi,Jakarta Selatan, alamat korespondensi di Gedung B & GTower Lt.8, Jalan Putri Hijau, Nomor 10, Medan Kesawan,Medan 20111, yang diwakili oleh Budi Haryoko, jabatanDirektur PT Agronusa Investama;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan

tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2581/WPJ.07/2014 tanggal 25September 2014, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakOktober 2010 Nomor 00034/207/10/057/13 tanggal 24 Juli 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00128/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal 23 September 2014 atasnama PT Agronusa Investama

Putusan Nomor 3222/B/PK/Pjk/2020atas nama PT Agronusa Investama, NPWP 02.275.541.7057.000,adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum:3.3.

S & B INVESTAMA

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI tersebut;

PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI VS SELAMET PURWANTO

PUTUSANNomor 643 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI, berkedudukan di JalanBarito Hilir Nomor 06 (Depan RTG) Pelabuhan Trisakti,Terminal Petikemas Banjarmasin, Kota Banjarmasin, dalam halini diwakili oleh Chilin Kangin selaku Direktur PT EmitracoInvestama Mandiri, memberi Kuasa kepada Rudiyanto

dankawankawan, Bagian HRD PT Emitraco Investama Mandiri,berdasarkan Surat Kuasa khusus tanggal 25 Januari 2018;Pemohon Kasasi;LawanSELAMET PURWANTO,' Kewarganegaraan Indonesia,bertempat tinggal di Jalan Tembus Mantuil, Komplek WenggaMantuil Raya Blok L Nomor 277, RT 019, RW 001, BanjarmasinSelatan, Provinsi Kalimantan Selatan;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat

ditentukan dalam undangundang,sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal12 Februari 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar Mahkamah Agung:e Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Nomor 29/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bjm., tanggal 15Januari 2018;e Memutuskan Termohon Kasasi/dahulu Penggugat untuk tetap bekerjakembali pada PT Emitraco Investama

Mandiri pada Kantor Cabang PTEmitraco Investama Mandiri di wilayah operasi Surabaya;e Memutuskan Termohon Kasasi dikualifikasikan mengundurkan diri,apabila menolak untuk tetap bekerja kembali pada Kantor Cabang PTEmitraco Investama Mandiri di Surabaya;e Memutuskan Termohon Kasasi karena dikualifikasikan mengundurkandiri, maka diberikan uang pisah yang besarnya upah sebesar selamamengajukan gugatan di Pengadilan Hubungan Industrial 3 bulan x Upahperbulan Rp2.482.500,00 = Rp7.447.500,00Selanjutnya

Put.Nomor 643 k/Padt.SusPHI/2018kembali pada PT Emitraco Investama Mandiri pada Kantor Cabang PTEmitraco Investama Mandiri di wilayah operasi Surabaya;Bahwa terhadap memori kasasi, Termohon Kasasi telah mengajukankontra memori kasasi pada tanggal 6 Maret 2018 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

Emitraco Investama Mandiri memanggil Penggugatdimana menyatakan bahwa terhitung tanggal 23 Februari 2010, Penggugatdi PHK selanjutnya Tergugat menawarkan uang kompensasi pesangonsebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), oleh karenaHal. 1 dari 12 hal. Put.

Emitraco Investama Mandiri dan PT. Grogol Sarana Transjayaadalah perusahaan yang berbadan hukum berbeda dan perusahaanTergugat tidak mempunyai peraturan perusahaan yang memperbolehkanmutasi antara perusahaan yang berbeda badan hukum, maka dengandemikian Surat Penetapan Mutasi Karyawan No.

Grogol SaranaTransjaya dan PT, Emitraco Investama Mandiri adalah merupakan duabadan hukum yang berbeda, namun keduanya berada dalam satugroup/kelompok usaha sehingga hal yang demikian ini menurut MajelisHakim masihlah merupakan hal yang wajar, dan tidak dapat dijadikansebagai alasan untuk menolak perintah mutasi;f.

Emitraco Investama Mandiri dan PT.

Emitraco Investama Mandiridimutasikan oleh Termohon Kasasi ke PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEKAR ARMADA INVESTAMA tersebut;2. Memperbaiki amar putusan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 348/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst, tanggal 7 April 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT MEKAR ARMADA INVESTAMA, diwakili oleh Direktur Utama PT Mekar Armada Investama, Henry Kosala Wahyadiyatmika VS THEODORUS HERUTOMO, Karyawan PT Mekar Armada Investama

AGRONUSA INVESTAMA

AGRONUSA INVESTAMA, beralamat di MultivisionTower Lantai 15, Jalan Kuningan Mulia, Blok 9B, SetiabudiJakarta Selatan, beralamat korespondesi di Gedung B & GTower Lantai 8, Jalan Putri Hijau, Nomor 10, MedanKesawan, Medan, 20111, yang diwakili oleh Budi Haryoko,jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan

16/2015, tanggal 24 November 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP25/77/WPJ.07/2014 tanggal 25September 2014, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakFebruari 2010 Nomor 00026/207/10/057/13 tanggal 24 Juli 2013, yangterdaftar dalam berkas perkara Nomor 160858032010 atas nama PT.Agronusa Investama

Agronusa Investama, NPWP: 02.275.541.7057.000, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum:3.3.

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI, yang beralamat di JI.

TIRTA INVESTAMA

TIRTA INVESTAMA KLATEN danWONOSOBO yang selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT I.. Yayasan. Lembaga Perlindungan Konsumen atau yang biasa disebutYLPKK yang berkedudukan di Banjarmasin yang beralamat di JIn. BumiMas Raya RT. 06 Ruko No. 05 Lantal 2 Kel. Pemurus Baru, Kec.Banjarmasin Selatan, Kota Banjarmasin. dan sebagaimana diuraikandalam:halaman 1 dari 26 halaman Perkara Putusan Nomor 147 Pdt.G/2016/PN.SMG1.

TIRTA INVESTAMA yang beralamat Gedung Cyber Jin.

TIRTA INVESTAMA KLATEN dan WONOSOBO yang di dalam galontersebut terdapat benda asing sehingga dikategorikan tidak steril.Membahayakan Konsumen dan merupakan produk yang carattersembunyi. ( Vide pasal 8 ayat 2 juncto pasal. 62 ayat Undangundangnomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen).B. Adapun yang menjadf dasar hukum gugatan adalah sebagai berikut:1. Undangundang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumena.

TIRTA INVESTAMA di Wonosobo untukklarifikasi yang pada saat itu ditemui oleh IKAWATI dkk danmenyampaikan kalau SEGEL tersebut masih utuh tidak ada tandatanda bekas dirusak.Bahwa kemudian pada waktu lain antara PENGGUGAT danPENGGUGAT II yang diwakili oleh beberapa mas media dari Klatenuntuk melakukan Klarifikasi pada tanggal Maret 2016 di Klaten danpihak Satpam di Klaten melarang mas media mengikuti klarifikasi dikantor PT.

TIRTA INVESTAMA di Klaten tersebut sehingga yanghalaman 8 dari 26 halaman Perkara Putusan Nomor 147 Pdt.G/2016/PN.SMGmengikuti klarifikasi tersebut hanya PENGGUGAT dan PENGGUGATll yang diterima oleh sdr.

MONJESS INVESTAMA Diwakili Oleh : PT. MONJESS INVESTAMA
Terbanding/Tergugat : PT. NARADA ASET MANAJEMEN

AGRONUSA INVESTAMA

AGRONUSA INVESTAMA, beralamat di Multivision TowerLantai 15 Jalan Kuningan Mulia Blok 9B Setiabudi Jakarta Selatan,alamat korespondesi: Gedung B & G Tower Lantai 8 Jalan PutriHijau Nomor 10 Medan Kesawan, Medan 20111;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan

Agronusa Investama); dan2. dipergunakan/dipakai dalam rangka menghasilkan barang jadi berupa CrudePalm Oil (GPO) dan Palm Kernel (PK) di PT.

Agronusa Investama;Bahwa sesuai dengan Pasal 2 dari Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP87/PJ./2002 tanggal 18 Februari 2002 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai dan Pajak Penjualan atas Barang Mewah atas PemakaianSendiri dan atau Pemberian CumaCuma Barang Kena Pajak dan atau JasaKena Pajak, secara lengkap dinyatakan sebagai berikut:Pemakaian Barang Kena Pajak dan atau pemanfaatan Jasa Kena Pajak untuktujuan produktif belum merupakan penyerahan Barang Kena Paiak dan atauJasa Kena Pajak

Agronusa Investama, NPWP:02.275.541.7057.000, beralamat di Multivision Tower Lt. 15 JI. Kuningan MuliaHalaman 5 dari 39 halaman Putusan Nomor 2085/B/PK/PJK/2017Blok 9B Setiabudi Jakarta Selatan, alamat korespondesi: Gedung B & G TowerLt 8 Jl.

Agronusa Investama, NPWP: 02.275.541.7057.000,beralamat di Multivision Tower Lt. 15 JI. Kuningan Mulia Blok 9B SetiabudiJakarta Selatan, alamat korespondesi: Gedung B & G Tower Lt 8 JI.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AGRONUSA INVESTAMA

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Dadang Suwarna dankawankawan, kewarganegaraan Indonesia, jabatan DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU807/PJ/2016,tanggal 2 Maret 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT AGRONUSA INVESTAMA

, beralamat di MultivisionTower Lt. 15 Jalan Kuningan Mulia Blok 9B SetiabudiJakarta Selatan, alamat korespondesi Gedung B & G TowerLt 8 Jalan Putri Hijau Nomor 10 Medan Kesawan Medan20111, yang diwakili oleh Budi Haryoko, jabatan DirekturTeknis PT Agronusa Investama;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali

banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2578/WPJ.07/2014 tanggal 25September 2014, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret2010 Nomor 00027/207/10/057/13 tanggal 24 Juli 2013 sebagaimana telahdibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00121/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal 23 September 2014, yangterdaftar dalam berkas perkara Nomor 160858042010 atas nama PTAgronusa Investama

BAKTI MITRA INVESTAMA PUSAT JAKARTA Cq. PT. BAKTI MITRA INVESTAMA MAKASSAR, DK

BAKTI MITRA INVESTAMA PUSAT JAKARTA Cq. PT.BAKTI MITRA INVESTAMA MAKASSAR ;2. PIMPINAN PENGELOLA PANAKKUKANG TRADE CENTRE,berkedudukan di Jl. Adyaksa Baru Pandang Raya No. 1,Kelurahan Pandang, Kecamatan Panakkukang, Makassar ;Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Terbanding ;DanKETUA PERHIMPUNAN PEDAGANG PANAKKUKANG TRADECENTRE/P3TC, berkedudukan di Jl.

PT MAYA AGRO INVESTAMA VSDIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2415/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 Lantai 35, Jalan H.R.

, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89292/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00342/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28November 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Oktober 2013 Nomor 00113/207/13/063/15 tanggal 8 September2015, atas nama PI # Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89292/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT MAYAAGRO INVESTAMA;Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2415/B/PK/Pjk/20182.