• Menyatakan Terdakwa DANY SETYAWAN Bin BAMBANG, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadan Memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

• Ayum, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan dalam keadan sehat jasmanidan rohani dan mengetahui sebabnya di lakukan pemeriksaansehubungan dengan telah dicurinya Mesin Genset dan Mesin babat milikSaksi yang di Ketahui terjadi pada hari Senin tanggal 19 Nopember 2018Sekira Pukul 15.00 WIB di Dalam Gudang Milik Saksi di Desa Pir TransSosa V Kec. Hutaraja Tinggi Kab. Padang Lawas.

  Eko, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 75/Pid.B/2019/PN Sbh pada saat dilakukan pemeriksaan dalam keadan sehat jasmani danrohani dan mengetahui sebabnya di lakukan pemeriksaan sehubungandengan telah dicurinya Mesin Genset dan Mesin babat milik Saksi korbanAyum yang di Ketahui terjadi pada hari Senin tanggal 19 Nopember 2018Sekira Pukul 15.00 WIB di Dalam Gudang Milik Saksi Ayum di Desa PirTrans Sosa V Kec. Hutaraja Tinggi Kab.

  Muhammad Naek Siregar, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan dalam keadan sehat jasmanidan rohani dan mengetahui sebabnya di lakukan pemeriksaansehubungan dengan Pencurian Mesin Genset dan Mesin babat Milik Saksikorban Ayum.

  Anto Blek, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan dalam keadan sehat jasmanidan rohani dan mengetahui sebabnya di lakukan pemeriksaansehubungan dengan Pencurian Mesin Genset dan Mesin babat Milik Saksikorban Ayum.

  Ranjis Khana, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan dalam keadan sehat jasmanidan rohani dan mengetahui sebabnya di lakukan pemeriksaansehubungan dengan Pencurian Mesin Genset dan Mesin babat Milik Saksikorban Ayum.Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 75/Pid.B/2019/PN Sbh Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan dalam keadan sehat jasmanidan rohani dan mengetahui sebabnya di lakukan pemeriksaansehubungan dengan Saksi membeli mesin potong rumput/ babat

• tahun,anak 2, umur 13 tahun dan anak 3, umur 8 tahun (ketiganya ikut orang tuaTermohon) ; 22 Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + 5 tahun yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi, yaitu Termohon kurang menerima atas pemberian belanja yang2diberikan Pemohon, dimana Pemohon kerja yang hasilnya tidak tentu, sedangTermohon tidak menmyadari akan keadan

  orang bernama : Anak 1,umur 16 tahun, anak 2, umur 13 tahun dan anak 3, umur 8 tahun (ketiganya ikutorang tua Termohon) ; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2010 hingga sekarang ini sudah 2tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi, yaituTermohon kurang menerima atas pemberian belanja yang diberikan Pemohon,dimana Pemohon kerja yang hasilnya tidak tentu, sedang Termohon tidakmenmyadari akan keadan

  Anak 1, umur 16 tahun, anak 2, umur 13 tahun dan anak 3,umur 8 tahun (ketiganya ikut orang tua Termohon) ;Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak tahun2010 hingga sekarang selama 2 tahun dan penyebab percekcokan itu karenamasalah ekonomi, yaitu Termohon kurang menerima atas pemberian belanja yangdiberikan Pemohon, dimana Pemohon kerja yang hasilnya tidak tentu, sedangTermohon tidak menmyadari akan keadan

  bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 14 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, yaitu Termohon kurang menerima atas pemberian belanjayang diberikan Pemohon, dimana Pemohon kerja yang hasilnya tidak tentu, sedangTermohon tidak menyadari akan keadan

• saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai PamanPenggugat, keduanya menikah pada 08 Januari 2007, kemudian telah hidupbersama di kediaman bersama, dan selama perkawinannya dan dikaruniai 1 oranganak ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak Agustus 2012 mulai goyah, antara kedua pihak sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dalam masalah nafkahwajib,sehingga Penggugat tidak menerima dengan keadan

  :Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai tetangga,keduanya menikah pada 08 Januari 2007, kemudian telah hidup bersama dikediaman bersama, dan selama perkawinannya dan dikaruniai orang anak ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak Agustus 2012 mulai goyah, antara kedua pihak sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dalam masalah nafkahwajib,sehingga Penggugat tidak menerima dengan keadan

  berdasarkan keterangan 2 orang saksi sebagaimana yang telahterurai di atas ternyata satu dengan lainnya saling bersesuaian dan memperkuat dalildalilPenggugat tersebut, sehingga Majelis Hakim telah menemukan fakta di persidangansebagai berikut : Bahwa sejak Agustus 2012 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi,antara kedua pihak telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak bertanggung jawab dalam masalah nafkah wajib,sehingga Penggugat tidakmenerima dewngan keadan

  ; Bahwa kedua saksi sebagai pihak keluarga telah berupaya memperbaiki rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil dan sudah tidak sanggup lagimemperbaikinya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terbukti bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang tidak dapat didamaikan lagi disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab dalam masalah nafkah wajib,sehingga Penggugat tidak menerimadewngan keadan

• . ;3 Bahwa rumah tangga antara pemohon dengan Termohon yang semula berjalanrukun dan baik, akan tetapi sejak bulamn Maret tahun 2009 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah timbul keretakan dimana dalam rumahtangga sudah tidak keharmonisan ,sering terjadi perselisihan dan percekcokanyang kebutuhan rumahtangga seharihari kurang tercukupi kerena Pemohontidak bekerja sementara termohon tidak menerima keadan tersebut ;4 Bahwa akibat dari krisis rumah tangga tersebut di atas, antara Pemohon denganTermohon

  ;e Selama kurang lebih 8 tahun berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 orang anake Rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak ada keharmonisan dan seringterjadi perselisihan dan percekcokan yang kebutuhan rumahtangga sehariharikurang tercukupi kerena Pemohon tidak bekerja sementara termohon tidakmenerima keadan tersebut ; kediaman bersama .

  ;e Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai anak 1 orang bernama Gina Nurusiamumur 5 tahun;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering cekcok yang penyebabnyakebutuhan rumahtangga seharihari kurang tercukupi kerena Pemohon tidakbekerja sementara termohon tidak menerima keadan tersebut ; ;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah selama 2 bulan. dansudah sulit untuk didamaikan ;wonnn= Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa telah terjadi

  ;wonn Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang telah dikemukakan olehPemohon juga dikuatkan oleh keterangan SAKSISAKSI, maka harus dinyatakan3terbukti bahwa rumah tangga antara pemohon dengan termohon sudah tidak adakeharmonisan lagi dan sering terjadi perselisihan dan percekcokan yangmengakibatkan retaknya rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang disebabkankebutuhan rumahtangga seharihari kurang tercukupi kerena Pemohon tidak bekerjasementara termohon tidak menerima keadan tersebut ;, karenanya

• Pemohonjuga menghadirkan dua orang saksi, yang masingmasing mengaku bernama:1. xxx, Saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah kakak Kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang selama pernikahan mereka belum dikaruniai anak;Halaman 4 dari 14, Putusan Nomor 2658/Pdt.G/2020/PA.Cbn Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan

  Xxx, Saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah Ketua RT dimana Pemohon tinggal; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang selama pernikahan mereka belum dikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun kemudian rumahtangga mereka sudah tidak harmonis karena sering bertengkardisebabkan Termohon suka

  Pengadilan AgamaCibinong berwenang memeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan 2 orang saksi yang mana kedua saksi tersebut, sudah dewasa danHalaman 8 dari 14, Putusan Nomor 2658/Pdt.G/2020/PA.Cbnsudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon (xxx), menerangkan bahwasepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon dan Termohon awalnyadalam keadan

  Menimbang bahwa keterangan saksi 1 Penggugat tersebut adalah faktayang dilihat/didengar sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikanoleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon (xxx), menerangkan bahwasepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon dan Termohon awalnyadalam keadan

  tidak hadir walaupun telah dipanggil dengan resmi danpatut, oleh karenanya maka dianggap Termohon telah mengakui dan tidakmembantah dalil permohonan Pemohon dan buktibukti yang diajukanPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, dikuatkanbukti P1 dan P2 serta keterangan saksisaksi Pemohon, terbukti faktafaktasebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dan masih terikat perkawinanyang sah; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan

• hingga sekarang sudah 7 Tahun 6 Bulanlamanya; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon berlangsung selama 4 Tahun, semula dalam keadaanharmonis dan telah dikaruniai 1 anak, namun sejak 2010 antara Pemohondan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkanTermohon telah berbuat selingkuh dengan lakilaki lain disaat Pemohonberada di Malaysia kemudian Pemohon pamit pulang ke rumah orangtuanyahingga sekarang, dan Termohon sekarang dalam keadan

  hingga sekarang sudah 7 Tahun 6 Bulanlamanya;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon berlangsung selama 4 Tahun, semula dalam keadaanharmonis dan telah dikaruniai 1 anak, namun sejak 2010 antara Pemohondan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkanTermohon telah berbuat selingkuh dengan lakilaki lain disaat Pemohonberada di Malaysia kemudian Pemohon pamit pulang ke rumah orangtuanyahingga sekarang, dan Termohon sekarang dalam keadan

  Oleh sebab itu mempunyai hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai talak didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa :1.Pemohon dan Termohon sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah Termohon telah berbuat selingkuh dengan lakilaki laindisaat Pemohon berada di Malaysia kemudian Pemohon pamit pulang ke rumahorangtuanya hingga sekarang, dan Termohon sekarang dalam keadan hamil 5bulan dengan lakilaki selingkuhannya, oleh karena itu

  tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa ;Perkawinan antara Pemohon dengan Termohon yang semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi pada aKompilasi Hukum Islam rnya terjadiperselisihan dan percekcokan yang berkepanjangan ;Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Termohon telahberbuat selingkuh dengan lakilaki lain disaat Pemohon berada di Malaysiakemudian Pemohon pamit pulang ke rumah orangtuanya hingga sekarang,dan Termohon sekarang dalam keadan

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan terdakwa Ramadani Als Dani tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadan memberatkan;
  2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 4 (empat) bulan;
  3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan

• SIR tersebut berdasarkan hasil rapat di balaiDesa dan para terdakwa menyetujui atas usulan saksi;Bahwa, getah karet yang telah di panen oleh para terdakwa seberat759 (tujuh ratus lima puluh sembilan) Kg masih dalam keadan basah,dan ratarata/ orang ada yang 60 (enam puluh Mangkok dan ada yang40 (empat puluh mangkok) akan tetapi karet tersebut belum sempatterjual para terdakwa sudah tertangkap;Bahwa, para terdakwa mengambil getah karet tersebut tidak adasurat Izin dari PT.

  Aceh Barat dan atas pengakuan MAKSANI BIN ALM.IBRAHIM kebun karet tersebut miliknya;Bahwa, terdakwa dengan terdakwa lainnya mengambil getah karettersebut dengan menggunakan pisau deres dan goni dan getah karetyang telah di panen oleh para terdakwa seberat 759 (tujuh ratus limapuluh sembilan) Kg masih dalam keadan basah, dan ratarata/ orangada yang 60 (enam puluh Mangkok dan ada yang 40 (empat puluhmangkok) akan tetapi karet tersebut belum sempat terjual paraterdakwa sudah tertangkap;Bahwa, terdakwa

  SIR, karettersebut para terdakwa jual untuk keperluan seharihari dan adaperjanjian dengan Maksani bahwa dia akan membayar 1 (satu) kgdengan harga Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) akan tetapi karet/getahtersebut belum sempat dijual:;e Bahwa, getah karet yang telah di panen oleh para terdakwa seberat759 (tujuh ratus lima puluh sembilan) Kg masih dalam keadan basah,dan ratarata/orang ada yang 60 (enam puluh Mangkok dan ada yang40 (empat puluh mangkok) akan tetapi karet tersebut belum sempatterjual para

  SIR tersebutsetelah dikumpulkan sebanyak 759 (tujuh ratus lima puluhsembilan) Kg masih dalam keadan basah, dan ratarata/orangada yang 60 (enam puluh Mangkok dan ada yang 40 (empatpuluh mangkok);Menimbang, bahwa maksud para terdakwa menderes getahkaret di lahan milik PT.

  SIR mengalamikerugian kurang lebih sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah);Menimbang, bahwa dari uraian di atas tergambar secarajelas karet sebanyak 759 (tujuh ratus lima puluh sembilan) Kgmasih dalam keadan basah adalah hasil dari keseluruhan daripara terdakwa ketika mengambil getah karet milik PT. SIRdengan cara menderes batangnya dan masingmasing terdakwayaitu: 1. ABDULLAH BIN IBNU HASAN, 2. INSANUDDIN BIN ALM.AFENDI, 3. ZAINAL ABIDIN BIN ABDUL MANAF, 4. M. ISA BIN ALM.THAYIB, 5.

• Amelia Dian Utami, telah memeriksaseorang lakilaki bernama TAMRIN dengan hasil pemeriksaan luar :Masuk Rumah Sakit dalam keadan tidak sadar;e Luka robek pada kepala kiri dengan panjang 4 cm, lebar 1 cm dan dalamsampai tulang;Luka lecet pada kepala bagian depan dengan luas 5 X 1 cm;Lembek pada kepala sebelah kiri dengan luas 10 X 6 cm;Luka robek pada belakang telinga kiri dengan luas 4 X 2 cm;Luka robek pada dahi kiri dengan luas 5 X 1 cm;Luka lecet pada dahi kiri dengan luas 5 X 2 cm;e Luka robek

  pada siku tangan kanan dengan luas 8 X 2 cm;e Luka robek pada ibu jari kiri dengan luas 2 X 0,5 cm;e Patah pada tulang rusuk keHI dan keIV kiri;e Patah pada tulang rusuk keIII kanan;e Empat buah luka lecet pada lutut kiri, masingmasing : luas 2 X 1 cm, luas 3 X0,5 cm, luas 6 X 1 cm, dan luas 6 X 2 cm.Luka lecet pada pergelangan kaki kiri dengan luas 3 X 1,5 cm.Kesimpulan :e Keadan pada korban disebabkan benturan dengan benda tumpul;eKorban di Rujuk ke RSU dr.

  Amelia DianUtami, telah memeriksa seorang perempuan bernama SALOMMAdengan hasil pemeriksaan luar :e Masuk Rumah Sakit dalam keadan meninggal;e Luka robek pada dahi kanan dengan panjang 13 cm, lebar 4 cm dan dalamsampai tulang;e Keluar darah dari kedua lubang hidung dan telinga;e Luka lebampada lengan kanan dekat siku dengan luas 3 X 3 cm;e Luka lebam pada betis kiri dengan luas 10 X 10 cm;e Patah pada tulang betis kiri dan kanan;e Luka lebam pada betis kanan dengan luas 10 X 13 cm;e Luka gores pada

  Amelia DianUtami, telah memeriksa seorang lakilaki bernama HASAN BASRIdengan hasil pemeriksaan luar :e Masuk Rumah Sakit dalam keadan tidak sadar;e Luka robek pada dahi dengan panjang 3 cm, lebar 1 cm dan dalam sampai tulang,keluar otak;e Luka robek pada alis kanan dengan luas 2 X 1 cm; Luka lebam pada mata kanan dengan luas 4 X 3 cm;e Luka lebam pada mata kiri dengan luas 4 X 3 cm;e Patah pada tulang tengkorak belakang kanan; Bengkak pada kepala belakang kanan dengan luas 9 X 10 cm; Bengkak pada

  siku tangan kanan dengan luas 8 X 2 cm;Luka robek pada ibu jari kiri dengan luas 2 X 0,5 cm;Patah pada tulang rusuk keIII dan keIV kiri;Patah pada tulang rusuk keII kanan;Empat buah luka lecet pada lutut kiri, masingmasing : luas 2 X 1 cm, luas 3 X0,5 cm, luas 6 X 1 cm, dan luas 6 X 2 cm.Luka lecet pada pergelangan kaki kiri dengan luas 3 X 1,5 cm.Kesimpulan :Keadan pada korban disebabkan benturan dengan benda tumpul;Korban di Rujuk ke RSU dr.

• Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,tapi sejak bulan Oktober tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ekonomi,Tergugat tidak tanggung jawab, Tergugat tidak ada perhatian denganPenggugat, ketika Penggugat melahirkan anak dan anaknya meninggaldunia Tergugat tidak tahu dan tidak mau tahu dengan keadan Penggugat,bahkan Tergugat pulang kerumahnya sendiri hingga sekarang ;.

  berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Ayah Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK KANDUNG, alm;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan ekonomi, Tergugat tidak tanggung jawab,Tergugat tidak ada perhatian dengan Penggugat, ketika Penggugatmelahirkan anak dan anaknya meninggal dunia Tergugat tidak tahu dantidak mau tahu dengan keadan

  Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK KANDUNG, alm ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan ekonomi, Tergugat tidak tanggung jawab,Tergugat tidak ada perhatian dengan Penggugat, ketika Penggugatmelahirkan anak dan anaknya meninggal dunia Tergugat tidak tahu dantidak mau tahu dengan keadan

  Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Oktobertahun 2011 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, setelahn antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan ekonomi, Tergugat tidaktanggung jawab, Tergugat tidak ada perhatian dengan Penggugat, ketikaPenggugat melahirkan anak dan anaknya meninggal dunia Tergugat tidak tahudan tidak mau tahu dengan keadan

• Menyatakan terdakwa Rahmat Yogik Als Yogik Bin Ermin telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadan memberatkan dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Rahmat Yogik Als Yogik Bin Ermin dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

  Menyatakan terdakwa Rahmat Yogik Als Yogik Bin Ermin telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadan memberatkan dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhnkan Pidana terhadap terdakwa Rahmat Yogik Als Yogik BinErmin dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

• Menyatakan sebagai hukum Almarhum Rismunandar bin Mas Rachmat yang meninggal dunia dalam keadan beragama Islam di Kota Bandung karena sakit pada tanggal 11 Juli 2024 di Bandung dalam keadaan bergama Islam;
• Menetapkan sebagai hukum ahli waris dari Almarhum Rismunandar bin Mas Rachmat adalah :
  1. Hj. Siti Rukiyah binti H.

• 1. Menyatakan Terdakwa Ricki als Iki Bin Buditerbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Pertama Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Ricki als Iki Bin Budi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya

• dikehendaki oleh orang yang berhak, perbuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut : Awalnya pada hari Selasa tanggal 08 Desember 2020 sekitar jam 02.00 wita diJalan Lambung Mangkurat gang Pelita Rt.12 No.60 Kelurahan Pelita kecamatanSamarinda llir Kota Samarinda tepatnya di rumah saksi Maulidya terdakwamelihat rumah tetangganya yang baru pindah yang mana pintu jendela kamarnyadalam keadaan terbuka kemudian terdakwa masuk melalui jendela tersebut lalumellihat seorang wanita yang masih dlam keadan

  mukapersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa tanpa jjin telah mengambil 1 (Satu) unit handphone merkSamsung galaxy A30S warna Prism Crus Green dan uang tunai sebesarRp.164.000, (Seratus enam puluh empat ribu rupiah) pada hari Selasa tanggal08 Desember 2020 sekitar jam 02.00 wita di Jalan Lambung Mangkurat gangPelita Rt.12 No.60 Kelurahan Pelita kecamatan Samarinda Ilir Kota Samarinda; Bahwa awalnya terdakwa melihat rumah tetangganya yang baru pindah yangmana pintu jendela kamarnya dalam keadan

  Pelita Rt.12 No.60 Kelurahan Pelita kecamatanSamarinda Ilir Kota Samarinda tepatnya di rumah Saksi 1: Maulidya ShalzabilaIndah, Terdakwa telah mengambil 1 (Satu) unit handphone merk Samsung galaxyHal. 4 dari 8 Putusan Nomor 124/Pid.B/2021/PN SmrA30S warna Prism Crus Green dan uang tunai sebesar Rp.164.000, (Seratusenam puluh empat ribu rupiah) milik Saksi 1: Maulidya Shalzabila Indah; Bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara awalnya Terdakwa melihatrumah Saksi 1 pintu jendela kamarnya dalam keadan

  .12 No.60 KelurahanPelita Kecamatan Samarinda llir Kota Samarinda tepatnya di rumah Saksi 1:Hal. 5 dari 8 Putusan Nomor 124/Pid.B/2021/PN SmrMaulidya Shalzabila Indah, Terdakwa telah mengambil 1 (Satu) unit handphone merkSamsung galaxy A30S warna Prism Crus Green dan uang tunai sebesarRp.164.000, (Seratus enam puluh empat ribu rupiah) milik Saksi 1: MaulidyaShalzabila Indah;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara awalnyaTerdakwa melihat rumah Saksi 1 pintu jendela kamarnya dalam keadan

• korban sebenarnya berteman dan kenal dengan Tungkas (dpo)akan tetapi korban tidak berteman dan tidak kenal dengan Terdakwa; Bahwa, Terdakwa melakukan pemukulan terhadap korban, karena korbantidak mau diajak berkumpul bersama Terdakwa dan temannya untuk diajakminumminuman keras; Bahwa, Ketika korban dipukul oleh Terdakwa, korban mencium baualcohol dari mulut Terdakwa dan temannya Tungkas (dpo) dan omonganTerdakwa ngelantur saat itu; Bahwa Hasil Visum Et Repertum No 09/VER/Umum/III/2018menerangkan, Keadan

  Akan Tetapi kecurigaan Terdakwa tidak benar, karena Saksi sendiribersama korban sewaktu Saksi mau membuang air kecil dan kemudian Saksidan korban masuk kedalam rumah kosang tersebut dan kami lihat pintu rumahtersebut sudah terbuka dan eternitnya sudah rusak; Bahwa, Ketika dilakukan pemukulan terhadap korban, Terdakwa saat itusedang dalam keadaan mabuk bersama temnnya Tungkas; Bahwa Hasil Visum Et Repertum No 09/VER/Umum/III/2018menerangkan, Keadan umum baik, tekanan darah serratus Sembilan belasperenam

  mengetahui apa penyebab Terdakwamelakukan pemukulan terhadap korban akan tetapi ketika Saksi mendapatkanHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 353/Pid.B/2018/PN Smginfomarsi, yang Saksi dengar bahwa Terdakwa dan temannya tersebutmencurigai Korban telah membobol dan merusak pintu rumah kosong miliksalah satu warga Kp Persil;Bahwa, Ketika dilakukan pemukulan terhadap korban, Terdakwa saat itusedang dalam keadaan mabuk bersama temnnya Tungkas;Bahwa Hasil Visum Et Repertum No 09/VER/Umum/III/2018menerangkan, Keadan

  Karena Terdakwa dalam keadaan mabuk, melihatkorban dan langsung melakukan pemukulan;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 353/Pid.B/2018/PN SmgBahwa, Terdakwa ditangkap pada hari minggu tanggal 18 Maret 2018 pukul18.00 WIB;Bahwa, Terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa, Hasil Visum Et Repertum menerangkan Korban Dimas AlfatIndriyanto Keadan umum baik, tekanan darah serratus Sembilan belasperenam pulh tujuh milimeter air raksa, nadi delapan puluh enam kali permenit,laju pernafasan dua puluh empat kali permenit

  Setelah di injak injak, korban bangun dan lari masuk ke dalam warungdan tidak berselang lama Alfius Gilar Marandi Bin Eka Andi Kristiawn mencobamembantu korban dan melerai namun ikut dipukul juga oleh Terdakwa danTungkas (dpo);Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut terdapat HasilVisum Et Repertum menerangkan Korban Dimas Alfat Indriyanto Keadan umumbalk, tekanan darah serratus Sembilan belas perenam pulh tujuh milimeter airraksa, nadi delapan puluh enam kali permenit, laju pernafasan

• Andi Wijaya, lakilaki, lahir di Jakarta,tanggal 17 Januari 1997; Bahwa Isteri Pemohon Mona Kusuma Kwee sekarang dalam keadan sakitDamentia kondisi Sulit untuk mengingat dan tidak mengenali orang; Bahwa isteri Pemohon telah berobat di rumah sakit Siloan Hospitals; Bahwa isteri Pemohon tidak bisa berbicara dan aktivitas sehariharimembutuhkan bantuan; Bahwa maksud Pemohon adalah untuk ditetapkan sebagai Pengampu bag!

  Andi Wijaya, lakilaki, lahir di Jakarta,tanggal 17 Januari 1997; Bahwa Isteri Pemohon Mona Kusuma Kwee sekarang dalam keadan sakitDamentia kondisi Sulit untuk mengingat dan tidak mengenali orang; Bahwa isteri Pemohon telah berobat di rumah sakit Siloan Hospitals; Bahwa isteri Pemohon tidak bisa berbicara dan aktivitas sehariharimembutuhkan bantuan; Bahwa maksud Pemohon adalah untuk ditetapkan sebagai Pengampu bagiisterinya Mona Kusuma Kwee untuk mengurus sSuratsurat yang berhubungandengan hak dan

  Andi Wijaya, lakilaki, lahir di Jakarta,tanggal 17 Januari 1997; Bahwa Isteri Pemohon Mona Kusuma Kwee sekarang dalam keadan sakitDamentia kondisi sulit untuk mengingat dan tidak mengenali orangberdasarkan surat keterangan tanggal 17 Juli 2018 yang dikeluarkan dariRumah Sakit Siloam Hospitaps Kebon Jeruk; Bahwa isteri Pemohon tidak bisa berbicara dan aktivitas sehariharimembutuhkan bantuan; Bahwa maksud Pemohon adalah untuk ditetapbkan sebagai Pengampu bagiisterinya Mona Kusuma Kwee untuk mengurus

  dalamkondisi sakit tua (pikun) berdasarkan surat keterangan dari Rumah Sakit SiloamHospitals tanggal 17 July 2018 berdasarkan hasil pemeriksaan telah dilakukanbahwa Ibu Mona Kusuma Kwee menderita DEMENTIA, kondisi saat ini sulit untukmengingat/mengenali orang, tidak bias menulis, berbicara meracau danmemerlukan bantuan untuk aktivitas seharihari, sehingga sudah sepatutnyauntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai permohonan Pemohon yangberkaitandengan hak dan kewajiban atas nama Mona Kusuma Kwee dalam keadan

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Wibi Satria Pramayudha Alias Wibi Bin Wakijan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadan Memberatkan Yang Dilakukan Secara Berlanjut sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Wibi Satria Pramayudha Alias Wibi Bin Wakijan oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan

• Menyatakan Terdakwa PANDI Als PAN Bin RIDWAN (Alm), telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadan memberatkan".2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.

  2016, tentang penetapan hari sidang.Setelah membaca Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa PANDI Als PAN Bin RIDWAN (Alm) telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadan

  Terdakwalah sebagai orang yangmelakukan perbuatan pidana dalam dakwaan dan selama pemeriksaan tidak ditemukanbuktibukti lain yang dapat dijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yang dapatmenghapuskan kesalahan Terdakwa dan atau alasan pembenar yang dapat menghapuskansifat melawan hukum perbuatan Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa haruslahdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP dengan kwalifikasi tindak pidanaPencurian dalam keadan

• 80 (delapan puluh) buah segel katup pengaman tabung gas 3KG bekas merek ELPIJI pertamina CBM warna Hijau;

  3 (tiga) buah segel katup pengaman tabung gas 12 KG merek Bright Gas ELPIJI warna kuning;

  7 (tujuh) buah segel katup pengaman tabung gas 12 KG merek Bright Gas ELPIJI warna putih;

  1 (satu) buah botol plastik berisikan air dengan bolongan pada tutupnya;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 11 (sebelas) tabung gas merk ELPIJI 12 Kg dalam keadan

  kosong;

• 6 (enam) tabung gas merk ELPIJI 12 KG dalam keadan berisi;
• 4 (empat) tabung gas merk BRIGHT GAS dalam keadaan kosong;
• 3 (tiga) tabung gas merk BRIGHT GAS dalam keadaan berisi;
• 20 (dua puluh) tabung gas 3 KG dalam keadan kosong;
• 10 (sepuluh) tabung gas 3 KG dalam keadaan berisi;
• 1 (satu) unit kendaraan roda 4 mitsubhisi merk colt T120SS warna hitam dengan nomor polisi BN 9150 DS;
• 11 (sebelas) tabung gas 3 kilogram