Memiliki mekanisme yang berkelanjutan untuk menjaga kebaruan, kejelasan,dan kebertanggungjawaban prosedur atau petunjuk.Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka (4) UndangUndang Nomor11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik, setiap InformasiElektronik yang dibuat, di teruskan, dikirimkan, di terima atau di simpan dalambentuk analog, digital, elektromagnetik, optikal atau sejenisnya yang dapatdilihat, di tampilkan dan/atau didengar melalui komputer atau sistem elektronik,tidak terbatas

Putusan Nomor 77/Padt.G/2021/PA.ClgElektronik yang dibuat, di teruskan, dikirimkan, di terima atau di simpan dalambentuk analog, digital, elektromagnetik, optikal atau sejenisnya yang dapatdilihat, di tampilkan dan/atau didengar melalui komputer atau sistem elektronik,tidak terbatas pada tulisan, gambar, suara, peta, rancangan, foto, atausejenisnya, huruf, tanda, angka ,Kode akses, simbol, atau perforasi yangmemiliki makna atau arti dapat di pahami oleh orang yang mampumemahaminya.

Bahwa, Mahkamah Agung dalam keputusannya Nomor 159 K/PDT/2011tertanggal 19 April 2011 telah keliru menetapkan ganti rugi terhadap objeksengketa sebanyak Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) tidakberdasarkan pada buktibukti harga tanah di wilayah hukum objek sengketa,karena waktu itu tidak ada bukti yang di tampilkan mengenai harga tanah dipersidangan, hanya Mahkamah Agung menetapkan ganti rugi tersebutdengan mendugaduga;2.

seperti yang di tampilkan pada P3 halaman 8 dan jawaban daripihak PT.Dunia Pintar Mandiri, Melalui whatsapp nomor 0853 8141 3333bahwa yang ada dalam daftar broadcast semuanya ready, termasuk Xiaominote 5a dan Redmi 5a, seperti yang ditampilkan P3 halaman 9;. Bahwa kemudian Penggugat berjanji untuk segera melakukan transfer padakeesokan harinya pada tanggal 11 Juni 2018.

diadakan penyitaan Pelawan sama sekali tidak pernahdiberitahu maupun dihadirkan di lokasi tanah yang disita oleh pihak juru sitaPengadilan Negeri Denpasar untuk itu Pelawan sangat keberatan dikarenakanPelawan adalah pemilik dari 3 (tiga) bidang tanah tersebut;Bahwa Pelawan sebagai pemilik atas 3 (tiga) bidang tanah tersebut tidakpernah dijadikan sebagai para pihak (Tergugat maupun Turut Tergugat) dalamperkara a quo;Bahwa untuk membuktikan kepemilikan atas ke 3 (tiga) bidang tanahtersebut Pelawan akan tampilkan

Bahwa oleh karena berdasarkan fakta selama persidangan terbuktiPara Tergugat/Terbanding tidak berhasil membuktikan daililjawabannya, sedangkan Para Penggugat/Pembanding dipersidangantelah berhasil membuktikan dalil gugatannya, dengan cara: Para Penggugat/Pembanding telah berhasil membuktikan dari suratranji yang Para Penggugat / Pembanding tampilkan dipersidangandan dikuatkan juga dengan keterangan saksi bahwa ParaPenggugat/Pembanding benar seranji seketurunan, sehartasepusako dengan Mak Siah, Sinaro

pertimbangan hukum Judex Facti dalam perkara a quo, telah salah dalammenerapakan hukum, karena tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dantidak pula sejalan dengan hukum acara perdata yang kita anut selama ini;Bahwa sebagai mana hukum acara, Judex Facti harus terlebih dahulu meneliti danmemeriksa semua alat bukti yang ditampilkan oleh pemohon kasasi, dimanapemohon kasasi dalam perkara a quo telah menampilkan 14 alat bukti dan 6 orangsaksi dipersidangan;Bahwa dari semua bukti yang Pemohon Kasasi tampilkan

; aa=function(a) varb=0;return function()return bD*p Nd NI PD, 00 DDDOl Di D%D%4D FD4DbD Ni N0 NU DD, B1) NI DeNI DD, DDNI D NU DYNO ND BD2)all Foto(M)al Hapus pemformatan(C)a1 Batas & garis(Q)all Ejaan dan tata bahasaall Jumlahkata(W)all0 +Shift+CTinjau pengeditanyang disarankanCtr1+aliloCtrl+dal i UBaruBandingkan dokumenPelajaria 1 +Opsi+Shift+IObjek tertaut(L)Kamus(S)al Editall Komentar(C)al CatatanKakiall Judul(H)al Grafikall Daftar(L)al Tautan(K)all 9ianall Salah eja(M)al Pemformatanal Tampilkan

Pelajari selengkapnyaDetail DokumenTidak bisamendapatkan detail saat ini.PengeditanEdit dokumensecara langsungMenyarankanPengeditan menjadisaranMelihatMembaca atau mencetakdokumen finalUcapkan(S)al Eo0rmatanal Tampilkan pengeditan langsungal +Opsi+Shif t+RA Tutuppratinjau CetakPelajariPelajari  ; WebGambarDriveBuat dokumen yang lebih cerdasUntuk melihat informasi dan gambar terkait, tambahkan lebihbanyak konten ke dokumen Anda.Pelajari selengkapnyaTidak dapat memuat kontenPelajariCoba lagiFont

sering mengundang temantemannya datang ke rumah kedimanPenggugat dan Tergugat pada waktu malam hari sampai dengan pagi hari,Tergugat sering berkata kasar dengan menganiaya Penggugat sepertimenampar, menggigit, mendorong dan meludahi Penggugat sampai Penggugatmenderita luka secara pisik yang mana hal ini kKemungkinan disebabkan olehobat penenang dan narkoba yang sering dipergunakannya dan Tergugat didugamempunyai hubungan dengan perempuan lain dimana Penggugat mengetahuhal ini dari foto yang Tergugat tampilkan

Tergugatberdasarkan "Lembar Konfirmasi Piutang" tertanggal 07 Juni 2009;8 Bahwa Tergugat telah menyerahkan kepada Penggugat sejumlah bilyet giroyang diterbitkan oleh Bank Mandiri untuk pembayaran kewajiban Tergugatkepada Penggugat , namun Penggugat sangat kecewa bahwa setelah seluruhbilyet giro tersebut dikliringkan melalui Bank CIMB, ternyata tidak satupundapat dipindahbukukan (kliring) karena dana Tergugat pada rekening miliknyatidak cukup;9 Bahwa bilyetbilyet giro yang ditolak tersebut dapat Penggugat tampilkan

digunakan sendiri/dipakai bagi dirisendiri .8.alam persidangan terungkap ada ketidak jujuran aparat penegak hukumyang melakukan penangkapan penyidikan sampai peradilan dengan faktasebagai berikut .enyidik telah mengabaikan hakhak terdakwa untuk dilakukanassessment oleh tim assessment terpadu sebagai mana dimaksud dalamperaturan bersama (PERBER) 7(tujuh) Lembaga tinggi negeri republikIndonesia.alam proses persidangan alat bukti surat hasil laboraturiom bahwa tesurine terdakwa positif tidak pernah di tampilkan

RIFAT dan rekannya dengan mengendarai sepeda motor dimanaterdakwa ARIF Als ANGGA yang mengedarai sepeda motor tersebutsedangkan saksi dibonceng;Bahwa setelah berhasil menguasai Handphone tersebut, saksi bersamaterdakwa ARIF Als ANGGA langsung melarikan diri ke arah SD 20 MuaraHalaman 9 dari 24 Putusan Nomor 10/Pid.SusAnak/2016/PN MreEnim, kemudian saksi membuka grup jual beli online Muara Enim diFacebook dengan cara memotret Handphone hasil rampasan tersebut laludi tampilkan di grup jual beli online

rekannyadengan mengendarai sepeda motor, dimana terdakwa yang mengedaraisepeda motor tersebut sedangkan saksi ANDREAN DINOVIES Als ASEPdibonceng;Bahwa setelah berhasil menguasai Handphone tersebut, saksi ANDREANDINOVIES Als ASEP bersama terdakwa langsung melarikan diri ke arah SDHalaman 11 dari 24 Putusan Nomor 10/Pid.SusAnak/2016/PN Mre20 Muara Enim, kemudian saksi ANDREAN DINOVIES Als ASEP membukagrup jual beli online Muara Enim di Facebook dengan cara memotretHandphone hasil rampasan tersebut lalu di tampilkan

Nomor 3592 K/Pdt/2016Penggugat/Termohon Kasasi) dengan bukti ini adalah merupakan suatupengakuan dari pihak Tergugat Asal/Tergugat Intervensi A/sekarang Termohonuntuk Kasasi dan alat bukti ini juga dikuatkan oleh saksi yang PenggugatTermohon Kasasi tampilkan sendiri, dan juga saksi yang ditampilkan olehPenggugat Intervensi A/Termohon untuk Kasasi sehingga Pemohon untukkasasi bertambah yakin dan Percaya bahwa tanah yang dibeli oleh TergugatIntervensi B/kepada Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi jelas

Bustaman Amin dengan H.Abdul Munaf (orang tua Para Penggugat Asal/Termohon untuk Kasasi) denganbukti ini adalah merupakan suatu pengakuan dari pihak Termohon untukKasasi/Penggugat Asal/Tergugat Intervensi A dan alat bukti ini juga dikuatkanoleh saksi yang Penggugat asal/Termohon untuk Kasasi tampilkan sendiri, danjuga dikuatkan oleh saksi yang ditampilkan oleh Penggugat Intervensi/Pemohonuntuk Kasasi, sehingga Pemohon untuk kasasi bertambah yakin dan Percayabahwa tanah yang dibeli oleh Tergugat Asal

Soekarno Hatta/Arengka yang berperkara di Pengadilan Negeri Pekanbaru di menangkan oleh Pemohon,karena hal tersebutlah perkara pidana ini terkesan dipaksakan terhadap diriPemohon;Bahwa Pemohon adalah pihak yang telah dimenangkan dalam gugatanperkara perdata di Pengadilan Negeri Pekanbaru antara Pemohon denganHalim Herianto, dimana amar dari putusan perdata Pengadilan NegeriPekanbaru tersebut agar lebih jelasnya kami tampilkan dalam gugatan ini yakni:Pada putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No : 125

Perbuatan Tergugat Dkk telah di laporkanoleh Para Penggugat kePolda, Kalbar tanggal 22 Maret 2017, Perbuatan Tergugat Dkk yangmenjual tanah tanpa izindan tanpa sepengetahuan Penggugat adalahperbuatan melawan hukum sebagaimana di maksud dalam Pasal 1365KUHPerdata yang menimbulkan akibat kerugian karena hilang hak;Bahwa, tanpa di tampilkan Petunjuk Lokasi atau Point Pengukuran diSkets Surat Ukur maka SHM 715 di terbitkan dan beredar dalam keadaanhalaman 5 dari 11 halaman putusan perkara nomor 6/PDT

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yangdimaksudkan adalah bersumber dari gugatan tata usaha Negarayang diajukan oleh Tergugat dengan objek gugatan tentangpembatalan Sertifikat tanah yang tercatat atas nama Penggugattersebut.Berikut ini Kami tampilkan kutipan dictum Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Bandung, Pengadilan Tinggi Tata Usaha Jakarta danPutusan Mahkamah Agung RI sebagai berikut:PUTUSAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA BANDUNGDalam pemeriksaan tingkat pertama di Pengadilan

Nurhasimmaupun Azri Amran.Untuk lebih jelasnya berikut ini Kami tampilkan kutipan bunyi dictumputusan Mahkamah Agung RI yang dimaksudkan:MENGADILI:1. Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohonan Kasasi II (KEPALAKANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK) dan Pemohon Kasasi III(TUAN AZRI AMRAN) tidak dapat diterima;2. Menolak permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi H. NURHASIM;3.

Sesuai dengan pertimbangan hukum judex pactie PengadilanNegeri Depok pada halaman 56 paragrap 5, dinyatakan bahwaMajelis Hakim berpendapat mengesampingkan bukti P 1dan P 7 tersebut.Berikut ini kami tampilkan kutipan pertimbangan hukum judex pactiePengadilan Negeri Depok yang dimuat pada halaman 56 paragra5:Halaman 49 dari 62 halaman Putusan Nomor: 37/PDT/2020/PT.BDG.Menimbang. bahwa dikarenakan alat bukti P 1 dan P 7 telahdibatalkan sehingga alat bukti surat Sertifikat Tanah Hak Miliktersebut tidak

adanya surat bukti yang bersifatpembuktian hak yang menyatakan bahwa Penggugat / Pembandingsebagai pemilik tanah objek sengketaBahwa oleh karena itu, sangat beralasan pertimbangan hukum judexpactie Pengadilan Negeri Depok pada halaman 57 paragrap 3, yangmenyatakan dan menyimpulkan bahwa Penggugat / Pembanding tidakdapat membuktikan tanah yang menjadi objek perkara a quo adalahmerupakan tanah milik Penggugat / Pembanding.Halaman 51 dari 62 halaman Putusan Nomor: 37/PDT/2020/PT.BDG.15.Berikut ini Kami tampilkan

dua puluh ribu rupiah), namun Terdakwasudah lupa berapa jumlah keseluruhan uang palsu yang Terdakwa cetaksendiri;Bahwa uang palsu tersebut Terdakwa cetak di rumah Terdakwa sendiri dantidak ada orang yang membantu Terdakwa;Bahwa uang palsu tersebut belum sempat Terdakwa edarkan dimasyarakatdan yang mengetahui adanya uang palsu tersebut adalah Muis alias Muingdan sepupu Terdakwa;Bahwa Terdakwa baru kali ini membuat dan mengedarkan uang palsu;Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh barang bukti yang di tampilkan

puluhlima juta rupiah) dari Muis tersebut dengan uang asli sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) dan nanti akan dibayarkan jika seluruh uang palsutersebut telah laku Terdakwa edarkan;Bahwa uang palsu tersebut belum sempat Terdakwa edarkan dimasyarakatkarena Terdakwa langsung ditangkap polisi;Bahwa yang mengetahui perbuatan Terdakwa tersebut adalah Terdakwa 1dan lelaki Muis;Bahwa Terdakwa baru kali ini membuat dan mengedarkan uang palsu;Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh barang bukti yang di tampilkan

dalamPertimbangannya pada halaman 53 alinia 2, 3 danseterusnya dimana Majelis Hakim telah salah dan kelirudalam membuat dan menilai alat bukti yang tergugattampilkan baik bukti Surat maupun bukti Saksi sesuaidengan Bukti Surat T.l dan T.4 yang mana bobot danvolume pekerjaan saat gugatan Penggugat telah diprosesdipersidsangan oleh pihak indenpenden dari PU KotaSolok dan dibenarkan oleh puhak Penggugat yaituEdismal baru medncapai 65.18 % dan juga telahditerangkan oleh SalksiSaksi yang Tergugat (Terlawan 2 ).tampilkan

Januari 2009 jadi secarahukum Kontrak ruko tersebut belum selesai dan sesauaidengan Kontrak perjanjian 268 tanggal 25 Juni 2004 yangmerupakan akta Notaris telah merupakan akta autentikyang dapat dinilai kebenarannya yang merupakan suatuPerbuatan Hukuim oleh para Paihak yang membuatnyayaitu antara Penggugat dan Tergugat ( Terlawan 1 danTerlawan 2 ) yang membuatnya sudah tentu merupakanUndangUndang bagi yang membuatnya yang harus ditatidan dipatuhi sesuai dengan Alat bukti yang Tergugat(Terlawan 2) tampilkan

2014tersebut yang masingmasingnya pihak Penggugat/Pemohon Untuk Kasasimendapat bahagian 22.500 m, dan Pihak Tergugat I/Termohon Untuk KasasiMansyur juga mendapat bahagian 22.500 m* Jadi terbukti disini Tergugatl/Termohon Untuk Kasasi Mansyur juga mendapat bahagian atas tanahPusaka Tinggi yang terletak di Rimbo Tarok dan tidak benar tanah pusakatinggi di Rimbo tarok untuk Penggugat/Pembanding/Pemohon Untuk Kasasisemuanya;Apabila dinubungkan dengan saksi yang Penggugat/Pembanding/ PemohonUntuk Kasasi tampilkan

Hal ini dapatdilihat pada tambahan bukti yang Pemohon Kasasi lampirkan dalam perkara iniyaitu: Surat Bukti berupa Pernyataan dari Ninik Mamak Nan Bajinih Adat NagariPauh IX Kecamatan Kuranji Padang dalam kaum suku Caniago yang dibuattanggal 12 Januari 1984;Pada surat bukti yang Pemohon Kasasi tampilkan terlihat dan terbukti denganjelas bahwa: Ranji yang dibuat oleh Zainab / Pemohon Kasasi adalah sah dandapat dibenarkan;Bahwa tanah pusaka tinggi kaum Pemohon Kasasi telah diterbitkansertifikatnya oleh

Bahwa salah satu penerima Kuasa Hukum TjokordaGede Oka yang bernama Aidil Fitsen, S.H. adalah Pengacara TjokordaGede Oka yang Para Pemohon Kasasi tampilkan di persidangansebagai saksi yang disumpah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku menyatakan:A.Bahwa Tjokorda Gede Oka menjual tanah kepada Kampriwotoadalah bertindak berdasarkan kuasa dari anak Agung Made (adalahistri dari Tjokorda Gede Oka) sementara anak Agung Mademendapatkan tanah tersebut membeli dari saudara Medan,berdasarkan

tersebut di atas mohon bukti T1 & IIl5 dan T1 & Ill6 ditolaksaja;B.Bahwa Aijdil Fitsen, S.H., Pengacara Tjokorda Gede Okamenyatakan yang 9 ha lagi berbatas dengan saudara Abdul Wahid,Maimunah Umar, Abu Bakar dan Syamsul Anwar terletak dahulunyadi Desa Taratak Buluh, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kamparsekarang dalam Wilayah RT 01, RW 08, Dusun II Keramat Sakti,Desa Kubang Jaya, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar;Bahwa apa yang dikemukakan oleh Aijidil Fitsen, S.H., saksi yangPemohon Kasasi tampilkan