Ditemukan 22982 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-10-2011 — Putus : 11-01-2012 — Upload : 21-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3279/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 11 Januari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Sehingga untukmengabulkan pencabutan kembali gugatan tersebut tidak diperlukan persetujuan dariTergugat ; $2222 22 noon nnn nnn nnnnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Tergugat telah didengar pula jawabannya dan menyatakansetuju / tidak keberatan atas permohonan pencabutan kembali dari Penggugat, karenapermohonan tersebut dapatdikabulkan ;Menimbang, pula bahwa oleh karena itu permohonan dari Penggugat patut dibebankan untuk membayar biaya dalam perkara ini;Mengingat, Undangundang Nomor 7 tahun 1989 dan
Register : 17-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PTUN MANADO Nomor 11/P/FP/2016/PTUN.MDO Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat : JANES ROBERT ROTTI, SH
Tergugat : HUKUM TUA DESA LAIKIT KECAMATAN DINEMBE KABUPATEN MINAHASA UTARA
85 — 34
85 — 34
Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON ; Pengadilan Tata Usaha Negara Manado tersebut; Telah membaca Akta Penerimaan Berkas Perkara Nomor11/P.FP/2016/PTUN.MDO, tanggal 22 Pebruari 2016; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara ManadoNomor: 11/PENMH/2016/PTUN.MDO, tanggal 22 Pebruari 2016, tentangPenunjukan Susunan Majelis Hakim; 222 none n enn Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 11/PENJS/2016/PTUN.MDO, tanggal 23 Pebruari 2016, tentang Jadwal Persidanganbeserta lampirannyd; noon
Register : 26-02-2008 — Putus : 31-03-2008 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 541/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 31 Maret 2008 — penggugat tergugat
6 — 0
6 — 0
sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan olehsesuatu halangan yang sah; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat melalui kuasanyaagar bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil karena pihakPenggugat tetap berkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil dibacakan surat gugatanPenggugat dalam persidangan tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; 222 222 noon
Namun oleh karena perkara int menyangkut sengketa keluarga,maka Pengadilan memandang perlu untuk memeriksa buktibukti yang diajukan oleh Penggugatuntuk menilai gugatan Penggugat apakah beralasan dan tidak melawan hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, maka terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat adalah suami isteri yang sah dan terbukti pula setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighot talik talak sebagaimana tersebut dalam surat nikah Penggugat danTergugat; 222 noon nn nn nn nn nn
Register : 08-05-2012 — Putus : 05-06-2012 — Upload : 14-06-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 34/Pdt.P/2012/PA.JB Tanggal 5 Juni 2012 — EDI RIZAM BIN ABDUL MAKNAN
SUMIYATI BINTI ARSAD
9 — 0
9 — 0
nikah, sebagai berikut:PEMOHON I, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal diJakarta Barat. selanjutnya disebut sebagai PEMOHON 1:PEMOHON II, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Jakarta Barat. selanjutnya disebutsebagai PEMOHON II;Pengadilan Agama tersebut; 020002 ns nn nnn nn nen nen nee neneeSetelah membaca berkas perkara2 0220202 0s0e nn nenennaSetelah m,endengar keterangan para Pemohon, dan parasaksi serta bukti lain diDersidanQan j 222 noon
SAKSI 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diJakarta Barat; 00 200020"e Bahwa, saksi adalah Ketua Rt dan tetangga para Pemohon; Bahwa, saksi hadir dan tahu ketika para Pemohon menikah, yaitu padatanggal 18 Agustus 1999 dan dilangsungkan di rumah orang tuaPemohon II di Jakarta Barat;e Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah hidup berumah tangga dan sudahmempunyai 3 orang anak ; noon monn nn nn enon nnn nccnenc ncne Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung
Register : 22-03-2007 — Putus : 16-05-2007 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 612/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 16 Mei 2007 — penggugat tergugat
18 — 2
18 — 2
Anak 2, Umur 3 tahun 5 bulan dan sekarang ikut KakakTergugat; 2 222222 2 nn noon nnn nnn nnn nnn enn4. Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat selalu diliputi kebahagiaandan ketentraman lahir bathin; 5.
Namun demikian oleh karena perkara int menyangkutsengketa keluarga, maka Pengadilan memandang perlu untuk memeriksa bukti bukti yangdiajukan oleh Penggugat untuk menilai gugatan Penggugat apakah beralasan dan tidak melawanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P, maka terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat adalah suami isteri yang sah dan terbukti pula setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighot talk talak sebagaimana tersebut dalam surat nikah Penggugat danTergugat; 2222222 nn noon nnn nnn
Register : 10-01-2013 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 30-04-2015
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 61/Pdt.P/2013/PN.Pbg Tanggal 21 Januari 2013 — SULAP SUGENG
23 — 5
23 — 5
memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalah tetangga Pemohon; e Bahwa Pemohon telah melakukan perkawinan dengan seorang perempuan bernamaSUTIRAH : 9 =weeeneeseresneneeeeennemeneeneinneenewennnennscunerenennnwrmmeenenHalaman 3 dari 9 HalamanBahwa dalam perkawinan Pemohon dengan SUTIRAH tersebut, Pemohon dikaruniaianak lakilaki yang bernama ABDUL WAHAB ALFAHMI, lahir di Purbalinggapadatanggal 17 Mei 2001; wren nn nnn noon
Pemohon menyatakan tidak keberatan ; Saksi ACHLIATUN NISA, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalah tetangga Pemohon ; Bahwa Pemohon telah melakukan perkawinan dengan seorang perempuan bernamaSUTIRAH (weenHalaman 4 dari 9 HalamanBahwa dalam perkawinan Pemohon dengan SUTIRAH tersebut, Pemohon dikaruniaianak lakilaki yang bernama ABDUL WAHAB ALFAHMI, lahir di Purbalinggapadatanggal 17 Mei 2001; wren nn nnn noon
Register : 02-05-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 13-09-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1016/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 13 Juni 2013 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Indrakila No. 52 Kebumen, sebagaiPENGGUGAT2 2222 22no nnn nnn eeMELA WAN 5222nn nnn nnn nn nnn cnn cnn cence nnn nnn nnn enna encesXxxxx bin xxxxx, Umur 38 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh, Pendidikan, bertempat tinggal di RT.xx RW. xx Desa xxxxx KecamatanXXxxx Kabupaten Kebumen, sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ; nnn nnno noon nn nn nnn nn cnnncnnnTelah mempelajari berkas perkara ; 20 220 nnn nennnnnTelah mendengar pihak Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa
Penggugat Nomor : xxxxx yang telah dikeluarkan oleh Camat Xxxxxtanggal xxxxx, yang telah dicocokkan dengan aslinya, telah diberi meterai cukup dantelah di nazegelen (P.2) ;nnnnnn noon ene nner nr enme nr cnne nan nn nnn nn nnanmenanncnnenesB. Bukti Saksi1.
Register : 13-12-2012 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 1867/Pdt.G/2012/PA.Po Tanggal 25 April 2013 — PEMOHON X TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDER : 722222 2222 n noon nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn Apabila Pengadilan Agama Ponorogo berpendapat lain, mohon putusan yang seadilMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon yangdiwakili kuasa hukumnya telah hadir dipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan tanggal 18 Desember 2013 dan tanggal 18 Januari 2013 Termohon telahdipanggil
SAKSI HU, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman KabupatenPonorogo, dibawah sumpah menurut agama Islam, saksi tersebut memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah pamanPemohon; 222992222 n noon nn nena nena nnn nnn nnn n eee Bahwa maksud kedatangan Pemohon dipersidangan untuk bercerai dengan Termohon;e Bahwa setelah menikah mereka tinggal rumah orangtua Termohon selama tahundan belum dikaruniai anak; e
Register : 05-11-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2559/Pdt. G/2012/PA.JS Tanggal 5 Desember 2012 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
14 — 1
14 — 1
KudusJawa Tengah.Bahwa pemohon dan termohon setelah pernikahan tinggal diwanna nnn nnn nn noon nnn noon nnn nnn n no nnn nnn nn nnn n no ennnonn enn == Kota JakartaSelatan selama pernikahan antara pemohon dengan termohon telah hiduprukun harmonis sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai anak2 orang anak yang bernama :ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON, lakilaki lahir di Jakarta 28 Maret2008ANAK IIT PEMOHON DAN TERMOHON, lakilaki lahir di Jakarta tanggal 7September 2010.Bahwa sejak pertengahan
Register : 28-06-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 14-02-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 106/B/2016/PT.TUN.MDN Tanggal 19 September 2016 — Pembanding/Tergugat : KETUA KOMISI APARATUR SIPIL NEGARA (KASN)
Terbanding/Penggugat : ELLYA LUSIANA, S.Pd, Dkk
187 — 94
Terbanding/Penggugat : ELLYA LUSIANA, S.Pd, Dkk
187 — 94
;Kewarganegaraan 202022 noon n n= Indonesia ;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil pada Pemerintah KotaBandarAlamat : Perumahan Kota Sepang Indah Blok C.No:1Labuhan Ratu, Bandar Lampung;Halaman 3 dari 15 halamanPutusan Nomor: 106/B/2016/PTTUN.MDN4. Nama : AKHMAD ODANY;Kewarganegaraan : 22222 none neon ne Indonesia;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil pada PemerintahanKab. Way Kanan;Alamat : Jl. Gunung Agung 3 No.67 LK V RT 002Kelurahan Perumnas Way Halim, Kec.Kedaton, Kota Bandar Lampung;5. Nama : H.
banding perkara a quo di kirim ke PangadilanTinggi Tata Usaha Negara Medan, kepada para pihak yang bersengketa telahdiberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara masingmasing padatanggal 16 Mei 2016: TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandarLampung Nomor: 1/G/2016/PTUNBL. diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari Kamis tanggal 21 April 2015, dengan dihadiri olehKuasa Hukum Para Penggugat/Terbanding dan KuasaTergugat/Pembanding; nn nn noon
Register : 26-01-2010 — Putus : 30-03-2010 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 312/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 30 Maret 2010 — penggugat tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan dan menandatangani janji TaklikTalak sebagaimana tertera dalam buku nikah Penggugat dan Tergugat antara lain ; sewaktuwaktu Saya : 222222 nn noon nnn nn nn nnn nn nnn nn ee nnn nnn nnn nee nn ene1) Meninggalkan isteri saya 2 (dua) tahun berturutturut ;2) Atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya 3 (tiga) bulan lamanya ; 3) Atau saya menyakiti badan jasmani isteri saya ; dan4) Atau saya membiarkan ( tidak mempedulikan ) isteri saya 6 (enam
Menetapkan jatuh talak satu Khuli Tergugat kepada Penggugat dengan Iwadl Rp.10.000, ; dan; 222 22 22222 noon nn nen4.
Register : 22-04-2010 — Putus : 28-07-2010 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 723/Pdt.G/2010/PA.Kra Tanggal 28 Juli 2010 — PEMOHON melawan TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Jatipanji RT.02, RW. 05, DesaKedungjeruk, Kecamatan Mojogedang, Kabupaten Karanganyar,Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON $;KASIYEM binti RESO DIKROMO, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikanSD, bertempat tinggal di Dusun Jatipanji RT.02, RW. 05, DesaKedungjeruk, Kecamatan Mojogedang, Kabupaten Karanganyar,selanjutnya disebut sebagai TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut. 22 nn nnn nnn none n nnn nnn neeSetelah mendengar para pihak dan saksisakSi ; Setelah memeriksa suratsurat bukti ; 02no noon
Register : 22-05-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0829/Pdt.G/2014/PA.Klt Tanggal 23 Juli 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
menjatuhkan putusan atasperkala Ceral Gugat antara :~0ns0nnnnnnnnnennnennennnennnnnnecnnsPenggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diKecamatan Bayat, Kabupaten Klaten, selanjutnya disebutPRQGUGAL jxeescesennenmeneserennomnatmnenesameranneEnenaemenmMELAWANTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diKecamatan Bayat, Kabupaten Klaten, selanjutnya disebutTOL Qual 5 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ne ncnnnnPengadilan Agama tersebut ; 2220220222 noon
Register : 14-08-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 14-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2081/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 17 Desember 2014 — Penggugat Tergugat
3 — 0
3 — 0
olehKantor Urusan Agama Kecamatan Watukumpul, Kabupaten Pemalangdan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talakserta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Penggugatberstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka ; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Tlagasana,Kecamatan Watukumpul, Kabupaten Pemalang selama 1 tahun 8bulan dan selama itu Tergugat bekerja di Jakarta dan pulang setiap 2bulan Sekall ; nn nn noon
Register : 25-06-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 08-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 576/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 25 Juni 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Sehingga untukmengabulkan pencabutan kembali permohonan tersebut tidak diperlukan persetujuan dariTermohon 5 222222 noon nnn nnn nn nnn nnn a nnnnn enna anesMenimbang, karena itu permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, pula bahwa oleh karena itu Pemohon patut di bebankan untukmembayar biaya dalam perkaraMengingat, Undangundang Nomor 7 tahun 1989 dan ketentuan lain yangberkaitan dengan perkara ini; MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara tersebut;2.
Register : 23-11-2011 — Putus : 18-06-2011 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 4085/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 18 Juni 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
14 — 0
14 — 0
kantor diJalan Pisang No.29 Desa Karangkandri KecamatanKesugihan Kabupaten Cilacap, berdasarkan Surat KuasaKhusus / Istimewa dan Khusus Nomor: 120/SK/MRP/X1/2011, tertanggal 21 Nopember 2011, yang selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON:TERMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semula bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, yang selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON j22200 222222 oo noon
Register : 10-02-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 11-03-2014
Putusan PA KANGEAN Nomor 64/Pdt.G/2014/PA.Kgn Tanggal 25 Februari 2014 —
13 — 1
13 — 1
IMAM FAROK dan ERPAN, SH. sebagaiHakimHakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para hakim Anggota,MOCHAMMAD FAUZI, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, Pemohon danTermohon,; 2 22a noon nn nnn nn nnn nnn nnn nn nce nnn n nnn n nnn enoneHakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. H. IMAM FAROKDrs. H. MUHAMMAD SYAFI, SH.
Putus : 09-05-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 219/Pid.Sus/2016/PN.TBT Tanggal 9 Mei 2016 — MULIYADI alias IMUL
91 — 15
91 — 15
Berkas perkara pidana atas nama Terdakwa Muliyadi alias Imul beserta seluruhlampirannya ; ~ 22222222 noon nnn nnn nn nn nnn nec nnnneneeTelah mendengar keterangan saksisaksi yang memberatkan ( acharge ) bagiTerdakwa yang didengar keterangannya dibawah sumpah dan keterangan Terdakwa diPELSIDANGAN ... oe. ee eeeeeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeseeeeeeeesaes /hlm.2Putusan Nomor 219/Pid.Sus/2016/PN.
Motor Patah Susu GT.3, karena berdasarkan keterangan Terdakwa pemiliknya adalah orang yang bernama Boyot ;Bahwa setahu saksi, sesuai dengan peraturan pemerintah, yaitu Peraturan MenteriKelautan dan Perikanan Nomor 2/PermenKP/2015, penggunaan alat tangkap berupapukat hela ( trawls ) dan pukat tarik ( seine net ) dilarang digunakan di WilayahPengelolaan Perikanan Negara Republik Indonesia ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di atas, Terdakwa menyatakankeberatan dan tidak benar karena : 220 noon
Indonesia ; 22222222 nen nne anneBahwa menurut Ahli, Pengadilan Negeri Tebing Tinggi berwenang menerima,memeriksa dan memutus perkara tindak perikanan berdasarkan Pasal 106 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2004 ; 72222 nn nn nnn nnn nnn nnnBahwa Ahli berpendapat, pada suatu kapal, berdasarkan UndangUndang Pelayaran,yang bertanggungjawab penuh di atas kapal adalah nakhoda, oleh karena itu nakhodadapat dijadikan tersangka atau Terdakwa, jika melakukan suatu tindak pidana dibidangperikanan atau kelautan ; 200 noon
Tot.dan setelah Terdakwa menyetujui isinya, lalu ditandatangani oleh Terdakwa ; Bahwa setahu saksi berdasarkan hasil pemeriksaan, dalam melakukan penangkapanikan di Perairan Bedagai, Terdakwa adalah sebagai nakhoda dan tidak dilengkapidengan suratsurat izin dari instansi yang berwenang ; ""=Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi verbalisan di atas, Terdakwamenyatakan keberatannya karena : 202 2n2 noon nemo nn ene nee Pada saat Terdakwa diperiksa dalam proses penyidikan, Penyidik memukul Terdakwadan
Unsur Setiap orand: 0 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn nncnnsMenimbang, bahwa kata setiap orang sama dengan kata barangsiapa ,sebagaimana yang disebutkan dan termuat dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidanaee eeMenimbang, bahwa secara harfiah, kata setiap orang yang sama dengan kata parangsiapa tersebut, mengandung makna, yaitu tiaptiap orang ataupun sembarangMenimbang, bahwa dalam konteks kalimat dalam unsur ini, tentunya yangdimaksud dengan setiap orang adalah orang sebagai pelaku tindak pidana
Register : 07-07-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 28-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 167/Pdt.P/2013/PA.Pwt Tanggal 19 Agustus 2013 — Pemohon
6 — 0
6 — 0
sesuai dengan pasal 271 Rv;Menimbang, bahwa dengan telah dicabutnya permohonan Pemohonan maka,Majelis Hakim perlu membuat penetapan yang menyatakan perkara Nomor: 0167/Pdt.P/2013/PA.Pwt telah dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan segala peraturan perundangundangan dan ketentuan hukum yangberkaitan dengan perkara ini;0 noon
Putus : 05-06-2011 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 724 /Pid.B/2011/PN.BB. Tanggal 5 Juni 2011 — -724 /Pid.B/2011/PN.BB.
57 — 7
57 — 7
Musi Banyuasin.Agama 2 18D GMI, ~~2n nnn nner enn nen nnn nonnnnnnennananennennnePekerjaan : SOPil.2 222222 noon nn nn nn nn nn nn nn nenaTerdakwa ditahan sejak tanggal 08 April 2011 s/d sekarang ; Hata Selanjutnya atas kesempatan yang diberikan oleh Hakim Ketua, terdakwamenerangkan, bahwa di dalam pemeriksaan perkaranya sekarang ini ia tidak akanmenggunakan haknya untuk didampingi oleh Penasehat Hukum, dan perkaranya tersebutakan CIPAGEPIAYA.