);Menimbang, bahwa dari keterangan saksi I yang diajukan Penggugat yangdikuatkan dengan sumpah suppletoir (vide pasal 182 (1) R.Bg) pada pokoknyadisimpulkan, bahwa saksi mengetahui ketidakharmonisan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah lagimemberi nafkah dan tidak memperhatikan/memperdulikan Penggugat lagi, selain ituTergugat sering pergi keluar rumah meninggalkan Penggugat, Penggugat danTergugat tidak ada komunikasi, Penggugat dan Tergugat tidak tegur

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi sebagaimana diuraikan diatas ditambah dengan sumpah suppletoir, Majelis telah dapat menemukan faktadipersidangan yang pada pokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, telah terjadi perselisihan yang berakibat antara Penggugat dan Tergugattidak ada komunikasi, Penggugat dan Tergugat tidak tegur sapa bahkan tidur punterpisah selama 2 (dua) tahun dan masingmasing pihak sudah tidak menjalankan hakdan kewajibannya sebagai suami istri dan Penggugat

Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2008; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diMarpoyan Damai; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat: Bahwa Penggugat dan Tergugat yang terakhir tinggal di Jl.Belimbing, Pekanbaru; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatkurang harmonis sejak kurang lebin 1 tahun terakhir ini, antaraPenggugat dan Tergugat tidak terlihat tegur

Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa saksi tidak tahu kapan Penggugat menikah denganTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat yang terakhir tinggal di Jl.Belimbing, Pekanbaru; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatkurang harmonis, karena tidak terlihat tegur sapa dan antara Penggugatdan Tergugat tidak satu ranjang lagi, kejadian ini sudah berlangsungkurang lebih 1 tahun terakhir ini, Tergugat juga pernah mengatakankepada saksi sudah tidak tahan lagi karena

dari 15 halaman Putusan Nomor 1644/Pdt.G/2017/PA.Pbr. tgl. 632018saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama, xxx dan xxx;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernama xxxmenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurangharmonis sejak kurang lebih 1 tahun terakhir ini, antara Penggugat danTergugat tidak terlihat tegur

sapa, juga antara Penggugat dan Tergugat bepisahtempat tidur adalah berdasarkan atas sepengetahuan saksi sendiri;;Menimbang, bahwa saksi Penggugat kedua yang bernama xxxmenerangkan antara Penggugat dengan Tergugat antara Penggugat danTergugat kurang baik, karena sudah tidak saling tegur sapa, antara Penggugatdan Tergugat juga tidak satu ranjang lagi, kejadian tersebut telah berlangsungkurang lebih 1 tahun terakhir, Tergugat juga pernah bilang kepada saksi kalauTergugat sudah tidak tahan lagi karena

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon hiduprukun dan harmonis namun hanya berlansung selama 2 minggusetelah menikah pemohon dan termohon sering terjadipertengkaran mulut dan tidak tegur sapa. Bahwa pertengkaran antara pemohon dan termohon hanyapertengkaran mulut saja tidak ada kekerasan yang terjadi dalamrumah tangga mereka berdua dan bicara seperlunya.

Bahwa Termohon setelah menikah sering siang pergi kerumahkeluarganya dan apabila malam baru pulang dan apabila tidakdijemput termohon tidak mau pulang disamping itu termohon tidakmau bersilaturahmi dengan keluarga pemohon.HIlm 4 dari 17 hlm Putusan No. 1921/Padt.G/2019/PA.Smd Bahwa semula saya ketahui atas informasi pemohon danpernah menyaksikan mereka berdua tidak tegur sapa dan bicarahanya seperlunya demikian keadaanya yang saksi perhatikan.

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon hiduprukun dan harmonis namun hanya berlansung selama 2 mingguHIlm 5 dari 17 hlm Putusan No. 1921/Padt.G/2019/PA.Smdsetelah menikah pemohon dan termohon = sering terjadipertengkaran mulut dan sering tidak tegur sapa. Bahwa pertengkaran antara pemohon dan termohon hanyapertengkaran mulut saja tidak ada kekerasan yang terjadi dalamrumah tangga mereka berdua dan bicara seperlunya.

Bahwa semula saya ketahui atas informasi pemohon danpernah menyaksikan mereka berdua tidak tegur sapa dan bicarahanya seperlunya. Bahwa, semua keluarga pemohon sudah tidak ada menaruhsimpati lagi terhadap termohon karena termohon terlalu egois. Bahwa keluarga kedua belahn pihak telah berupayamengusahakan agar pemohon dan termohon agar kembali hiduprukun akan tetapi tidak berhasil karena termohon menolak untukrukun dengan pemohon.

No. 138/Pdt.G/2019/PA Prgisaksi sering melihat sendiri Pemohon dan Termohon tidak saling tegur,diamdiaman, bahkan saat Pemohon dan Termohon ke Palu, Termohontidak menginap bersama Pemohon di rumah saksi, Termohon malahtidur di rumah keluarganya;Bahwa saksi tahu, penyebab perselisihnan dan pertengkaran Pemohondan Termohon adalah karena sejak tahun 2015 Pemohon tidak lagibekerja disebabkan Pemohon sakit dan tidak lagi memiliki penghasilansehingga Termohon tidak lagi menghargai Pemohon sebagaimanalayaknya

No. 138/Pdt.G/2019/PA PrgiBahwa saksi tahu, Ssekarang keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun lagi sejak tahun 2016, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangpuncaknya terjadi pada tahun 2017, saksi mengetahui sendiri karenasaksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar di rumahPemohon dan Termohon di Kelurahan Masigi saat saksi berkunjung kerumah Pemohon dan Termohon, keduanya tidak tidur sekamar dansaling diamdiaman, tidak saling tegur

berhasil, Pemohon dan Termohon tetap tidakmau rukun;o Bahwa dalam persidangan Pemohon menolak untuk rukun lagi denganTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, dimana antaraPemohon dan Termohon tidak lagi rukun sejak tahun 2016 karena sejakPemohon berhenti bekerja karena sakit Termohon tidak lagi menghargaiPemohon, Termohon juga sering pergi ke luar kota tanpa seijin Pemohonbahkan Termohon merasa malu mengajak Pemohon ke acara keluarga, bahkantelah pisah ranjang dan tidak saling tegur

No. 138/Pdt.G/2019/PA PrgiMenimbang, bahwa berdasarkan fakta antara Pemohon dan Termohontelah pisah ranjang dalam kurun waktu 2 (dua) tahun lamanya, terhitung sejaktahun 2016 sampai sekarang, serta dalam pisah ranjang itu Pemohon danTermohon tidak saling tegur sapa, kecuali komunikasi untuk urusan anak danpihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil, serta di muka sidang Pemohon menolak untuk rukundengan Termohon, maka kualitas perpecahan antara Pemohon

ARTONI memohon kepadasaksi MUHAMMAD FAROUK untuk di beri keringanan agar tidak dilobangikeenamnya cukup disisakan satu lobang agar bisa bekerja dan dijawab oleh saksiMUHAMMAD FAROUK sudah tidak bisa, pelanggaran ini banyak yangmenyaksikan kalo sampean sudah melanggar peraturan, kalo saya tidak mengambiltindakan maka saya akan di tegur dan ditindak oleh atasan saya. Kemudian merasaHal 5 dari 41 halaman, No. 179/Pid.B/2014/PN.Tjg.pesimis Sdr.

ARTONI memohon kepadasaksi MUHAMMAD FAROUK untuk di beri keringanan agar tidak dilobangikeenamnya cukup disisakan satu lobang agar bisa bekerja dan dijawab oleh saksiMUHAMMAD FAROUK sudah tidak bisa, pelanggaran ini banyak yangmenyaksikan kalo sampean sudah melanggar peraturan, kalo saya tidak mengambiltindakan maka saya akan di tegur dan ditindak oleh atasan saya. Kemudian merasapesimis Sdr. ARTONI pergi meninggalkan ruang Admistrasi/pulang dan tinggalTerdakwa bersama Sdr. M.

ARTONI memohonkepada saksi MUHAMMAD FAROUK untuk di beri keringananagar tidak dilobangi keenamnya cukup disisakan satu lobang agarbisa bekerja dan dijawab oleh saksi MUHAMMAD FAROUKsudah tidak bisa, pelanggaran ini banyak yang menyaksikan kalosampean sudah melanggar peraturan, kalo saya tidak mengambiltindakan maka saya akan di tegur dan ditindak oleh atasan saya; Bahwa kemudian merasa pesimis Sdr. ARTONI pergimeninggalkan ruang Admistrasi/pulang dan tinggal Terdakwabersama Sdr. M.

ARTONI memohon kepada saksiMUHAMMAD FAROUK untuk di beri keringanan agar tidak dilobangi keenamnyacukup disisakan satu lobang agar bisa bekerja dan dijawab oleh saksi MUHAMMADFAROUK sudah tidak bisa, pelanggaran ini banyak yang menyaksikan kalosampean sudah melanggar peraturan, kalo saya tidak mengambil tindakan maka sayaakan di tegur dan ditindak oleh atasan saya. Kemudian Sdr. ARTONI pergimeninggalkan ruang Admistrasi/pulang dan tinggal Terdakwa bersama Sdr.

Termohon masih gadis; e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada tahune Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahPemohon sampai denagn bulan Februari 2012, kamudian pada bulan Maret 2012Termohon dipulangkan oleh Pemohon ke rumah orang tua Termohon;e Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniaie Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, namunsejak bulan September 2011 antara Pemohon dan Termohon saling diam tidakada tegur

sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada bulanApril tahune Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahPemohon sampai denagn bulan Februari 2012, kemudian pada bulan Maret 2012Termohon dipulangkan oleh Pemohon ke rumah orang tuaTermohon;Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiBahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, namunsejak bulan September 2011 antara Pemohon dan Termohon saling diam tidakada tegur

sebagai berikut ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada bulanApril tahune Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahPemohon sampai denagn bulan Februari 2012, kemudian pada bulan Maret 2012Termohon dipulangkan oleh Pemohon ke rumah orang tuaTermohon;e Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniaie Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, namunsejak bulan September 2011 antara Pemohon dan Termohon saling diam tidakada tegur

baik antara Termohon dengan anakanak Pemohon:; 922 222 220022 20222Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, jawaban Termohon danketerangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohon serta keterangan 2 (dua)orang saksi yang diajukan oleh Termohon, Majelis Hakim menemukan faktafaktasebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamie Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, namunsejak bulan September 2011 antara Pemohon dan Termohon saling mendiamkantidak ada tegur

jembatan layang Penggugat naik motor danmenyelip mobil Tergugat dan Tergugat berhenti, Penggugat mintapintu kaca mobil di buka dan setelah Tergugat mengetahui yangdatang Penggugat, Tergugat langsung tancap gas sehinggaPenggugat terseret mobil dan terjatuh; Bahwa semenjak kejadian tersebut antara Penggugat danTergugat sudah renggang bahkan sudah pisah ranjang walaupunmasih satu rumah;Hal.6 dari 18 Hal.Put.No 214/Pdt.G/2017/PA.Spn Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut Penggugat danTergugat sudah tidak tegur

saat membuntuti Tergugat saksi naik motordan Penggugat mulanya naik mobil setelah tergugat sampai dijembatan layang Penggugat naik motor dengan saksi terusmenyerempat mobil Tergugat dan mobil Tergugat berhentiPenggugat suruh buka kaca pintu mobil dan Penggugat pegangkaca mobil, akan tetapi tergugat tau bahwa yang datangPenggugat Tergugat langsung tancap gas sehingga Penggugatterseret mobil dan terjatuh; Bahwa setahu saksi semenjak kejadian tersebut antarapenggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

Penggugat dengan Tergugatbahkan telah berpisah ranjang dan tidak saling tegur sapa lagi dalam kurunwaktu 9 bulan tanpa ada rasa kepedulian atau kepemilikan satu sama lainsehingga hak dan kewajibannya selaku suami isteri tidak pernah terjalinkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan tersebut rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat senyatanya telah berada di luar kategori rumahtangga yang baik, aman, rukun, harmonis, dan apalagi bahagia sehinggaberalasan untuk tetap dipertahankan kelangsungannya

Ikatan lahir batinsebagai substansi dasar keberlangsungan rumah tangga telah hilang di dalamdiri Penggugat maupun Tergugat yang teridentifikasi dari berpisah ranjang dantidak saling tegur Sapa keduanya selama kurun waktu 9 bulan.

Bahwa awal menikah Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai, namun Januari 2015 Rumah Tangga Penggugat dan Tergugatmulai terdapat perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmalas dalam hal mencari ekonomi, lebih senang bermain bersama temantemannya, dan suka mabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat;6.

Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan TergugatHalaman 4 dari 17 putusan Nomor 1782/Padt.G/2019/PA.SdnBahwa saksi mengetahui Bentuk perselisihan Penggugat danTergugat adalah bertengkar mulutBahwa saksi mengetahui Penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar karena :o Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebih senangbermain bersama temantemannya;o Tergugat suka mabukmabukan dan apabila di tegur

Tergugat suka mabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat; (Vide buktiketerangan saksi);Halaman 7 dari 17 putusan Nomor 1782/Padt.G/2019/PA.Sdn6.

Tergugat suka mabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat;6.

bersamaHabibi telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Scoppy typeF1CO2N28LO tahun 2017 warna putin hijau KB 6256 ON NokaMH1JM3114HK099529 Nosin JM31E1100664 milik saksi Wibowo Prasetyopada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira jam 14.10 WIB di Toko berkahBowo di Jalan putri Candramidi Kelurahan Sungai Bangkong KecamatanPontianak Kota:Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur

telah mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Scoppy type F1CO2N28LO tahun 2017 warna putih hijau KB 6256ON Noka MH1JM3114HK099529 Nosin JM31E1100664 milik saksi WibowoPrasetyo pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira jam 14.10 WIB di Tokoberkah Bowo di Jalan putri Candramidi Kelurahan Sungai BangkongKecamatan Pontianak Kota: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur

Unsur dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, bahwabarang yang diambil oleh terdakwa Muhammad Irfan alias lfan bin Darmawandan Habibi tersebut dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur dan terdakwa katakan maupinjam sepeda motor mau ke ketmpat Kakak terdakwa di Nurcahayapodomoro

fakta yang terungkap dipersidangan, bahwaterdakwa Muhammad Irfan alias lfan bin Darmawan mengambil 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Scoppy type F1CO2N28LO tahun 2017 warna putihhijau KB 6256 ON Noka MH1JM3114HK099529 Nosin JM31E1100664 miliksaksi Wibowo Prasetyo tersebut bersama Habibi dengan perannya masingmasing, sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur

selama 2 tahun 6 bulan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dantermohon berjalan harmonis, namun sejak bulan Maret2010 rumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena termohon terlalu berani kepadapemohon; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada Oktober 2010 yang akibatnya pemohon dantermohon pisah ranjang selama 6 bulan lebih sampaisekarang dan walaupun masih satu rumah tapi sudah tidaksaling tegur

selama 2 tahun 6 bulan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dantermohon berjalan harmonis, namun sejak bulan Maret2010 rumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena termohon terlalu berani kepadapemohon; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada Oktober 2010 yang akibatnya pemohon dantermohon pisah ranjang selama 6 bulan lebih = sampaisekarang dan walaupun masih satu rumah tapi sudah tidaksaling tegur

persidangan selanjutnya Penggugat tidak pernahdatang lagi menghadap dipersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya tanpa alasan yang sah sebagaimana Berita Acara Sidang tanggal 7Oktober 2014 dan surat panggilan tanggal 31 Oktober 2014 yang dibacakan padapersidangan tanggal 11 November 2014 dan ketidakhadirannya tersebut tanpa alasanyang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggil Penggugatdan Tergugat sudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 16 April 1999 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Indramayu KabupatenHalaman 2 dari 7Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup,kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.AHMAD HASAN BIN CARIM, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Blok Tegur RT.017 RW. 005 Desa Pabeanilir Kecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah

Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2017 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat bermain cinta dengan perempuan lainbernama XXXXX; Bahwa sejak 4 bulan Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal dan selama itu tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;HIDAYAT BIN NARTO, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,tempat kediaman di Blok Tegur

wakilatau kuasanya, adapun ketidakhadiran Termohon tidak karena suatuhalangan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon untuktetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTermohon, namun tidak berhasil;Bahwa karena Termohon tidak pernah hadir ke persidangan, makaMajelis Hakim menilai bahwa untuk perkara ini tidak dapat dilakukan Mediasi;Bahwa pada sidang lanjutan Pemohon dan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan, dan Pemohon sudah di tegur

Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama dan Pasal 31 ayat (1) dan (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa perdamaian melalui mediasi sebagaimana diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Termohontidak pernah hadir di muka sidang;Menimbang, bahwa pada sidang lanjutan Pemohon dan Termohontidak pernah hadir lagi di persidangan, dan Pemohon sudah di tegur

selanjutnya Penggugat dan Tergugattidak pernah datang lagi menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lainsebagai wakilnya meskipun Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut sesuai Berita Acara Persidangan tanggal 29 Mei 2012 yang dibacakanpada persidangan tanggal 26 Juni 2012 dan ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggilPenggugat dan Tergugat sudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 350/27/X1/2013 tanggal 15 Nopember2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PasekanKabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermateralcukup, kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Blok Tegur RT.020 RW. 005 Desa Pabean llir KecamatanPasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan

harmonis,namun sejak Maret 2020 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulairetak, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima keadaan ekonomi yangkurang mencukupi; Bahwa sejak April 2020 Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal dan selama itu tidak pernah berkumpul kemball; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil;SAKSI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diBlok Tegur

NURAZIS Bin BAHRUM , umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan ,tempat kediaman di Blok Tegur RT.018 RW. 005 Desa Pabean llir KecamatanPasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena tleman dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan

EEER ERNURI Bin MARIP, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani X,tempat kediaman di Blok Tegur RT.017 RW. 005 Desa Pabean llir KecamatanPasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugatkarena tetangga dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatsebagai adik kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal terakhir di, Depok dan telahdikaruniali 2 orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat' sering terjadi pertengkaran dantidak saling tegur sapa disebabkan masalah ekonomikarena Tergugat tidak kerja; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadihidup pisah sejak 3 bulan yang lalu, karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat

Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat' sering terjadi pertengkaran dantidak saling tegur sapa disebabkan masalah ekonomikarena Tergugat tidak kerja; Bahwa untuk belanja kebutuhan sehari hari uangnyadari Penggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadihidup pisah sejak bulan Juli yang lalu, karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa, terhadap keterangan kesaksian saksi saksitersebut Penggugat menyatakan menerima dan membenarkannya ;Bahwa, dalam kesimpulannya

dalammenerapkan hukum, namun demikian Pengadilan Tingkat banding berpendapatbahwa perselisihan dan percekcokan antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding, setelah Penggugat/Terbanding pindah rumah diPalangkaraya, sebagaimana pengakuan Tergugat/Pembanding bahwaTergugat/Pembanding masih mondarmandir antara rumah lama dan rumahbaru (Vide jawaban poin 8) dan dalam tambahan jawaban secara lisan bahwaTergugat/Pembanding sudah tidak mengunjungi Penggugat/Terbanding lagisetelah Tergugat/Pembanding tidak tegur

sendirinyaberarti Tergugat/Pembanding telah mengakui tidak memberikan tanggungjawabuntuk nafkah kepada Penggugat/Terbanding sejak satu tahun terakhir ini;Menimbang, bahwa atas keberatan ketiga Pengadilan Tingkat bandingberpendapat bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah tepat dan benar dalammenerapkan hukum dan sebagai tambahan pertimbanganTergugat/Pembanding dalam tambahan jawaban secara lisanTergugat/Pembanding sudah tidak lagi mengunjungi Penggugat/Terbandingdan anakanak sejak Tergugat/Pembanding tidak tegur

tempat tersebut di atas berawal ketika terdakwadi panggil oleh saksi KUSMIATI untuk meeting membahas masalah targetproduksi yang tidak tercapai, bersama dengan saksi HARIYADI SIMANJUNTAKserta saksi AMAH dan setelah berkumpul semua dan di mulai Meeting, saksimenanyakan kepada 3 (tiga) orang bawahan saksi yaitu saksi HARYADISIMANJUNTAK, saksi AMAH, dan terdakwa masalah target produksi, ketikasaksi KUSMIATI bertanya kepada terdakwa YEYEN masalah target produksi,namun terdakwa YEYEN tidak terima di tegur

Bahwa awal mula kejadian tersebut saat terdakwa dipanggil saksi untukmeeting membahas masalah target produksi yang tidak tercapai, dengansaksi HARIYADI SIMANJUNTAK dan saksi AMAH dan setelah kumpulsemua dan dimulai meeting, saksi menanyakan kepada saksi HARYADISIMANJUNTAK, saksi AMAH, dan terdakwa masalah target produksi; ketika saksi tegur terdakwa masalah target produksi terdakwa tidak terimadan mengatakan "KAMU BUKAN KEPALA REGU, SAKSI CARI MUKADAN KAMU TIDAK PUNYA HAK MEETINGIN Terdakwa, setelah

terjadiperdebatan saksi menyuruh saksi HARIYADI untuk memanggil Supervisoryaitu saksi HASNAH; kemudian saksi menerangkan kepada saksi HASNAH tentang terdakwayang tidak terima saksi tegur tentang masalah target produksi, dan saksiHASNAH pun menjelaskan, tentang tugas saksi yang telah diberi amanatuntuk mengkontrol di Free Sewing, dan kemudian terdakwa diberi nasehatHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 956/Pid.B/2019/PN Tngoleh saksi HASNAH, terdakwa tidak terima juga dan langsung loncatsambil memukul

Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara, namun usaha tersebut tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara ini dimulai dalam sidang tertutup untukumum dengan terlebih dahulu membacakan surat gugatan penggugat,namun maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat mengajukanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sejak kedatangan pihak ketiga sering ke rumah membawamakan dan mencari istri Tergugat dan Tergugat tegur

Penggugat kedepatan sementara menelfon tengah malam di kamarTergugat, Tergugat tegur Penggugat dan Penggugat berbohong danmengatakan dengan Angki yang kutelfon, Tergugat ambil HP nyaternyata No.HP lakilaki itu yang Penggugattelfon.Hal. 4 dari 19 Hal.Put.

No.1256/Pdt.G/2015/PA.Mks.Kalau Tergugat marah Tergugat pukul sampai benjol, kadang orangtua Tergugat tegur Tergugat, "nak nanti kamu gilaBahwa Tergugat sering menasehati Penggugat kalau Tergugat kerja,tolong anakanak kamu jaga dan sifatmu kamu rubah, tidak baik kalauorangorang di rumah dengar kamu telfon tengah malam.Bahwa pada tanggal 1 Januari 2015 Penggu gat minta izin ke Malino,Tergugat tidak izinkan karena ada keganjilan, tapi memaksa denganalasan anakanak, Tergugat izinkan kalau saudaraku

dan iparku ikut,setelah Tergugat pergi malah anakanak berangkat bersama saudaraTergugat dalam satu mobil dan Penggugat bersama dengan Sanu(selingkuhannya) dalam satu mobil yang lain mulai dari Makassarsampai di Malino, setelah pulang dari Malino saudara Tergugatmenyampaikan kepada Tergugat "tegur itu istrimu perbuatannya tidakwajar.