bulan Agustus tahun 2018, bertempat di Jalan Benua AnyarRT.09 Kelurahan Benua Anyar Kecamatan Banjarmasin Timur KotaBanjarmasin, atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin yangberwenang memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan ,menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan , menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan Ad. 1. Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalahSiapa Saja yang dapat menjadi subyek hukum yang mampu menyandang hakdan kewajiban sebagai pelaku dari suatu tindak pidana.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan , menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari alat bukti keterangan saksi, petunjuk serta barang buktidan juga keterangan terdakwa sendiri diperoleh fakta bahwa awalnyal Sdr.Muhammad

Muhammad PanjiMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan , menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dandihubungkan dengan keterangan saksi, keterangan terdakwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, Unsur Barang siapa; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa selalu menunjuk padamanusia sebagai subyek hukum penyandang hak dan kewajiban, yang mampu bertanggung jawabdan dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatan

subyek hukum pendukunghak dan kewajiban dan bilamana jadi saat ini Terdakwa diajukan ke muka persidanganPengadilan Negeri Singkawang oleh Penuntut Umum karena didakwa melakukan suatu perbuatanpidana, maka unsur barang siapa menurut pengertian hukum telah terpenuhi atas diri Terdakwa; Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan bahwa, maka unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan

, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan telah terpenuhi atas diri Terdakwa; w Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa perkara Terdakwa PRIYATMOAlias SUPRI Bin FAUZIAN tersebut, dengan memperhatikan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta dikaitkandengan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini, Majelis

Lempuing Jaya Kab.OKI atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Kayuagung, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah membeli, membawa, menyimpan suatu benda yang diketahuiHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 96/Pid.B/2019/PN.Kagatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan yang dilakukan dengancara sebagai berikut :Bahwa pada hari rabu tanggal 28 November 2018 sekira pukul 08.00 WIB,saksi Rudi (berkas terpisah) menelpon terdakwa dengan

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan";Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. unsur : Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa /setiap orangadalah siapa saja sebagai subjek hukum yang melakukan

;Ad.2 unsur : Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, AtauMenyembunyikan Sesuatu BendaYang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;.Menimbang, bahwa berdasarkan Alat bukti Keterangan saksi, petunjuk danKeterangan Terdakwa dipersidangan diperoleh fakta bahwa saksi rudimenghubungi terdakwa melaui facebook massager untuk meminta bantuanterdakwa untuk menjual

OKI.Dengan demikian unsur "Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi menurut hukum.

atau setidaktidaknyapada suatu waktu di bulan Januari 2020 bertempat di Jalan BhayangkaraKoperapoka depan lorong Buntu, Timika atau setidaktidaknya di suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Mimikayang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, , membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, menympan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN TimMenimbang bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut sebagai berikut :Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang bahwa dalam unsur ini terkadung elemen unsur yang bersifatalternatif, jika salah satu elemen unsur telah terpenuhi maka unsur ini telahterpenuhi pula;Menimbang bahwa faktafakta hukum yang terungkap dipersidangansebagai berikut

Putus, Elvis DavidMorgan Ubruangge Alias Elvis, Fernando Bryan Papua Kareth Alias Papua(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah), Dei Als Om Dei (Dpo), Yohan Agaki(Dpo), Dan Steven Pigome Als Epen (Dpo) pada hari Sabtu tanggal 25 Januari2020 sekitar pukul 21.40 Wit bertempat di Cendrawasih SP Il DepanPerumahan Pemda Mimika, terhadap saksi Reski Bali Allo;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN TimMenimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, menyimpansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

414 Desa Kenantan tanggal 13 Februari 1996, Surat Ukur Nomor2476/1996 tanggal 13 Februari 1996 atas nama Tergugat (Siti Lumah)tersebut menjadi atas nama Penggugat (Badri), namun Badan PertanahanNasional Kabupaten Kampar memerlukan Putusan dari Pengadilan NegeriBangkinang karena balik nama sertifikat dimaksud harus dihadiri TergugatKarena sertifikat tersebut masih atas nama Tergugat (Siti Lumah);Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitaspanggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

dianut hukum adat;Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi jual beli objek sengketaantara Tergugat selaku penjual kepada Penggugat selaku pembeli atas tanahaquo sebagaimana Kwitansi penyerahan uang terhadap sebidang tanahsebesar Rp.70.000.000, yang ditandatangani oleh Siti Lumah pada tanggal21 Maret 2011 dan Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor593.83/PEMKN/2019/279 tanggal 18 September 2019 maka kepemilikantanah aquo pun beralih seketika itu juga dari Tergugat kepada Penggugat,sehingga sudah sepatutnya

Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmeskipun jual beli tersebut telan dilakukan secara sah sebagaimana yangdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa untuk dapat dibuatnya akta jual belli oleh PPATsekarang tidak dimungkinkan lagi karena penjual dalam hal ini (Tergugat)ternyata sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan sementara jual bellantara Penggugat dan Tergugat dibenarkan telah pernah terjadi sesualdengan petitum angka 3 yang dikabulkan, maka sudah sepatutnya

petitumangka 5 yang memohon untuk memberi jjin kepada Penggugat untukmengurus balik nama objek sengketa pada Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Kampar, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 5 inicukup beralasan untuk dikabulkan pula;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 6 berisi menghukumTergugat untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkanseluruhnya dengan verstek, maka Tergugatsebagai pihak yang kalahberdasarkan Pasal 192 RBg dihukum untuk

Bandung atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk daerah hokum Pengadilan Negeri BaleBandung, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, dimana perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal daripenangkapan

Oleh di daerah JuntiKatapangdengan harga Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah);Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 73/Pid.B/2017/PN.BIb.e Bahwa terdakwa sepatutnya menduga bahwa 1 (satu) unitsepeda motor Merk Honda vario tersebut merupakan hasilkejahatan karena lubang kunci kontaknya sudah rusah,dan tanpa disertai dengan suratsurat yang sah berupaBPKB dan STNK serta digadaikan dengan harga yangjauh lebih murah dari harga biasanya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Ad. 1.Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapaSaja sebagai subyek hukum yang melakukan perbuatan tersebut dan mampubertanggung jawab sebagaimana dirumuskan dalam pasal tersebut yang dalamHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 73/Pid.B/2017/PN.

Oleh di daerah JuntiKatapang dengan hargaRp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) berdasarkan pertimbangan tersebutMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua ini telah terbukti secara sahmenurut hukum;Ad. 3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa, diperoleh faktabahwa Terdakwa membeli 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Honda variotersebut

Lampung Selatan, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau Mmenyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanperbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018 sekira pukul 14.00 WIB diwarung tambal ban milik Terdakwa yang beralamatkan di Simpang KidulDesa Pardasuka Kec Katibung Kab.

Lampung Selatan, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan. Perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018 sekira pukul 14.00 WIB diwarung tambal ban milik Terdakwa yang beralamatkan di Simpang KidulDesa Pardasuka Kec Katibung Kab.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan salingbersesuaian satu sama lainnya didapatkan faktafakta

serta alamat tempat/Daerahdimana tidak disebutkan, oleh karenanya gugatan yangdemikian kabur dan tidak jelas (obscure libel) sehin ggasudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormatmenyataka n gugatan Penggugat untuk tidak dapatditerima hal ini sejalan dengan ketentuan Pasal 8 RV,dan telah menjadi Yurisprudensi tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.492K/Sip/1970 tanggal 16Desember 1970 yang menyebutkan gugatan kabur(kabur) atau tidak sempurna harus dinyatakan tidak dapatditerima; Dan sejalan juga

oleh karenanya gugatanyang demikian kabur dan tidak jelas (obscure libel) sehiggasudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yang terhormatmenyatakan gugatan Penggugat untuk tidak dapat diterimahal ini sejalan dengan ketentuan Pasal 8 Rv, dan telahmenjadi Yurisprodensi tetap Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 492K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970yang menyebutkan gugatan kabur (kabur) atau tidaksempurna harus dinyatakan tidak dapat diterima; dan sejalanjuga dengan Yurisprodensi tetap Mahkamah Agung

binti Nafiatin, maka sepatutnyauntuk ditolak.Bahwa dalam gugatan Penggugat pada poin 15, 16, 17, 18dan 19 adalah dalil gugatan yang rapuh tidak lengkap dantidak sempurna karena tidak menjelaskan secara jelassertifikat tanah yang dimaksud obyeknya di mana, perwatasanSiapa, dibuat di mana tanggal dan tahun berapa keluarnyasertifikat tanah yang dimaksud, hanya menyebutkan jumlahluas serta jumlah angkaangka uang, oleh karenanya gugatanyang demikian kabur dan tidak jelas (obscure libel) sehinggasudah sepatutnya

Sirajang bukan Suparmanketua RT lain kecuali Surat pernyataan tersebut dibuat abhlliwaris dari bapak kandungnya pak Soleh dengan Eva bintiNafiatin mungkin bisa saja dengan membuktikan hartatersebut milik harta bapak kandungnya Penggugat tapi kalausurat pernyataan tersebut merupakan ahli waris dari Tergugatdengan Eva binti Nafiatin maka sudah sepatutnya untukdikesampingkan atau ditolak dan apabila Tergugat ada tanda12tangannya disitu berarti Penggugat memalsukan tanda tanganTergugat karena Tergugat

pada suatu waktu tertentu didalam tahun 2021, bertempat di rumah yang beralamat di Dusun Pahaja DesaRaba Kecamatan Menjalin Kabupaten Landakatau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Ngabangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah, Membeli, menyewa,Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 93/Pid.B/2021/PN Nbamenukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

HiltonDuta Lestari yang menerangkan rincian harga penjualan tandan buahsawit bahwa harga buah kelapa sawit per kilogram adalah sebesar Rp.2.232, (dua ribu dua ratus tiga puluh dua rupiah)Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 93/Pid.B/2021/PN Nba> Bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga buah kelapa sawit yangdijual oleh Anak GREGRORIUS YUDI Als YUDI dan Anak GERVASIUSRIFKI seharga Rp. 1.300, (Seribu tiga ratus rupiah) adalah diperoleh darikejahatan.> Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa PT.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Bahwa unsur ini bersifat alternatif artinya unsur ini telah terpenuhi apabilaperbuatan terdakwa telah memenuhi salah satunya;Bahwa berdasarkan fakta di persidangan diketahui bahwa pada hariSelasa, tanggal 16 Maret 2021 sekitar jam 15.00 WIB membeli 8 (delapan)buah tandan kelapa sawit

Binangun, Kabupaten Cilacap dan Tergugat di : Jl.Tengah RT. 18 / RW 06 Desa Pagubugan Kulon, Kecamatan Binangun, Kabupaten Cilacap.Bahwa oleh karena terdesak kebutuhan hidupnya, maka pada bulan Desember 2007Penggugat bekrja sebagai TK W di Hongkong sampai dengan sekarangBahwa oleh karena halhal tersebut diatas, maka Pengggugat merasa sangat tertekan batinnyadan tidak dapat mempertahankan rumah tangganya lagi, karena selalu terjadi perselisihanterusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, sehingga sudah sepatutnya

ditentukan, Kuasa Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengutus kuasa atau wakilnya untuk hadirdipersidangan; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 10 Desember 2010 Kuasa Penggugatmencabut gugatan Penggugat yang didaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap di bawahNomor: 2706/Pdt.G/2010/PA Clp. tanggal 20 September 2010; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 271 dan 272 RV pencabutan gugatan Penggugattersebut dapat dikabulkan, karenanya gugatan Penggugat sepatutnya

Hal mana dikarenakan pada saat Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan kedua orangtua Penggugat telah meninggal lebihdahulu sebelum Penggugat dan Tergugat melaksanakan perkawinan ; Menimbang, bahwa talak perbuatan yang dibenci oleh Allah, karena dapat memutushubungan silaturrohim antara kedua belah pihak dan menimbulkan madlorot kepada keduanyadan anakanak mereka, maka sepatutnya Penggugat dan Tergugat menghindari perceraian danmempertahankan tali perkawinan mereka; Menimbang, bahwa Majelis

Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, telah nyata gugatanPenggugat tidak beralasan hukum, karenanya gugatan Penggugat sepatutnya dinyatakan tidakditerima (niet onvankelijke verklaard), tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahanterakhirUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat; Mengingat

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

2009/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

dipersidangan, akan tetapi Pemohon/Kuasanya tidak pernahhadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah;Menimbang, bahwa karena ternyata Pmohon, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, namun tidak datang menghadap, dan ketidak datanganPemohon/Kuasa Pemohon tersebut ternyata tidak disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah, oleh karenanya permohonan Pemohon dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 Rbg, menyebutkan BilaPenggugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak datang meskipunsudah dipanggil dengan sepatutnya, dan juga tidak menyuruh orangmewakilinya, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak sungguhsungguh dalam berperkara, maka gugatan Penggugat dinyatakan gugur, danPenggugat dihukum untuk membayar biayanya, dengan tidak mengurangihaknya untuk mengajukan gugatan lagi setelah melunasi biaya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai penjelasan Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7Halaman 4 dari 6 Putusan

diputuskanBahwa, oleh karena itu apabila bukti yang diajukan oleh salah satupihak dalam perkara perdata itu diduga palsu atau dipalsukan makamenurut hukum acara perdata akan menangguhkan prosespemeriksaan atas perkara perdata tersebut sampai adanya putusanpengadilan pidana yang mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa, oleh karena atas bukti palsu yang Penggugat sampaikan dalam perkaraa quo tersebut menyebabkan gugatan Penggugat menjadi kabur, tidak jelasatau Obcruure libeli sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Dan pasal 45 ayat (1) yang berbunyi Setiap konsumenyang dirugikan dapat menggugat pelaku usaha melalui lembaga yangbertugas menyelesaikan sengketa antara konsumen dan pelaku usahaatau melalui peradilan yang berada di lingkungan peradilan umum.Bahwa, jelas sekali unsur konsumen tidak ada pada diri Penggugatsehingga sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat dinyatakan ObscureLibeli sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk di tolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

Bahwa, yangmenjadi dasar bukti Penggugat mengajukan gugatan ini adalah bukan buktiautentik melainkan bukti palsu sehingga Oleh karena itu segala dalil yangdiajukan oleh Penggugat untuk selayaknya dan sepatutnya di tolak.;10. Bahwa, terhadap gugatan Penggugat pada halaman 6 point 7 yang berbunyiBahwa penggugat mempunyai sangkaan apabila sertipikat hak milik (SHM)no. 01252. .......... dst. bahwa terhadap pemyataan tersebut tentangHal. 14 Putusan No. 581/Pdt.G/2018/PN.

;Oleh karena itu segala dalil yang diajukan oleh Penggugat untuk selayaknyadan sepatutnya di tolak.;11. Bahwa, terhadap gugatan Penggugat pada halaman 6 point 8 yang berbunyibahwa, penggugat merasa khawatir Tergugat Il akan melelang obyekgugatan ...dst.

Oleh karena itu segala dalil yang diajukanoleh Penggugat untuk selayaknya dan sepatutnya di tolak.:Hal. 15 Putusan No. 581/Pdt.G/2018/PN. Tng.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat II mohon kiranya MajlisHakim yang terhormat berkenan memutuskan sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. Menerima Eksepsi Tergugat II seluruhnya.2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara1.

(Pasal 73 ayat (4) Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010 TentangPengadaan Barang Dan Jasa Pemerintah);1.2.2.Bahwa oleh karena obyek sengketa tidak memenuhi syaratindividual sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 9 UU No. 51tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UU No. 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka gugatanPenggugat sudah sepatutnya untuk ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvanklijk verklaarrd);1.3.

Pemenang' Pelelangan No. 027/68/P2BJPB/DISDIK/2012, tertanggal 22 Nopember 2012, yang dikeluarkanoleh Tergugat sebagai obyek sengketa adalah sesuatu yangsangat keliru dan tidak mendasar, karena sebagaimana penjelasantersebut di atas bahwa oyek sengketa tersebut belum dapatdikategorikan sebagai suatu Keputusan Tata Usaha Negara yangbersifat final sebagai obyek sengketa, karena masih memerlukanpersetujuan lebih lanjut dari instansi atasan atau instansi lain, olehkarenanya gugatan penggugat sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan atas eksepsi (tanggapan) sebagaimanadiuraikan di atas, maka obyek sengketa yang digugat olehPenggugat adalah tidak memenuhi sebagai sifat suatu KeputusanBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara secara utuh, yaitubersifat konkret, individual dan final, yang menimbulkan akibathukum, (Pasal 1 angka 9 UU No. 51 Tahun 2009 TentangPerubahan Atas UU No. 5 Tahun 1986), oleh karenanya gugatanPenggugat sudah sepatutnya untuk ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvanklijk verklaarrd

POKJA PengadaanBarang) Dinas Pendidikan Kabupaten Buleleng (Tergugat)bertugas memberikan pertanggung jawaban atas pelaksanaankegiatannya dalam rangka pengadaan barang/jasa kepadaPengguna Anggara (PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) dalamhal ini Kepala Dinas Pendidikan Kabupten Buleleng, sehinggatanggung jawab hukum atas kegiatan Tergugat ada padaPengguna Anggaran (PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)tersebut;1.4.7.Bahwa berdasarkan apa yang terurai pada eksepsi (tanggapan)tersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Gugatan Penggugat semacam inidalam praktek hukum acara Tata Usaha Negara disebut gugatan kabur(obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard);Eksepsi gugatan premateur ;Bahwa dalam perkara a quo, berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, Penggugat dapat mengajukan sanggahan1.7.banding, setelah sanggahan (pertama) dijawab oleh Tergugat, akantetapi Penggugat tidak mempergunakan hak nya melakukan sanggahanbanding tersebut

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kuranglebih 2 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu sebelummenikah sah di Kantor Urusan Agama, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis juga memerintahkan kepada Pemohon danorangtua calon istri anak Pemohon agar memisahkan antara anak Pemohondengan calon istri anak pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu selamabelum menikah sah di Kantor Urusan Agama, akan tetapi tidak berhasil juga;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut di atas Majelis menilaibahwa Permohonan Pemohon dalam dispensasi kawin sepatutnya