setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2020, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2020, bertempat JalanRPH Gang Mantri Kelurahan Mabar Kecamatan Medan Deli Kotamdya Medan setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Medan, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 1818/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yaitu kKeterangan saksisaksi, Surat,petunjuk dan keterangan terdakwa serta barang bukti bahwa terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap Arahman Basah pada hari Jumat tanggal 13 Maret 2020sekira

tanaman kopi maka perbuatan terdakwa tidaklahmemenuhi unsur merusakkan barang sesuatu milik orang lain;Bahwa perkara ini mengandung sengketa keperdataan, sehinggapemeriksaan perkara pidana dapat dipertangguhkan untuk menunggu suatuputusan Pengadilan dalam pemeriksaan perkara perdata tentang adanyaatau tidak adanya hak perdata itu;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka terhadap pertimbangan hukumatas Putusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor571/Pid.B/2017/PN Psp tanggal 13 Februari 2018 sudah sepatutnya

tidakdapat dipertahankan dan secara hukum haruslah dibatalkan;Berdasarkan halhal tersebut, maka terhadap pertimbangan hukum atasPutusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor 571/Pid.B/2017/PN Psptanggal 13 Februari 2018 sudah sepatutnya tidak dapat dipertahankan dansecara hukum haruslah dibatalkan, karenanyalah Terdakwa melalui PenasihatHukumnya memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Medan untuk berkenanmemeriksa perkara ini dan selanjutnya memutuskan dengan amarnya :MENGADILI :Menerima permohonan

terdapatpermasalahan hukum yang harus dianalisa baik oleh Penuntut Umummaupun judex factie yaitu : 1. apakah perkara a quo terdapat sengketakeperdataan atau tidak dan 2. apakah perbuatan terdakwa dapatdikategorikan melanggar ketentuan Pasal 406 KUHP atau melanggar Pasal407 KUHPidana;Berdasarkan halhal tersebut, maka terhadap alasan keberatan bandingPenuntut Umum haruslah ditolak dan pertimbangan hukum atas PutusanPengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor 571/Pid.B/2017/PN Psp tanggal13 Februari 2018 sudah sepatutnya

Bahwa Gugatan Penggugat yang ditujukan kepada TergugatLINIV,V,VI,VILVINLIX,X1 dan XIl sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima dengan alasan hukum sebagai berikut :A.

Berdasarkan alasanterurai diatas, maka Penggugat telah keliru menarik Tergugat VIsebagai Tergugat, sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat inidinyatakan Error In Persona dan gugatan Penggugat ini ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.

Berdasarkan uraianini, maka dalil gugatan Penggugat kabur dan sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima.ll.

Eksepsi Mengenai Plurium litis ConsortiumBahwa Gugatan Penggugatkurang pihak ( Plurium litis Consortium ) hal inikarena ada pihak yang mesti ikut ditarik sebagai Tergugat namun tidakdiikut sertakan dalam perkara Aquo sehingga yang mengakibatkanGugatan Penggugat sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Berdasarkan uraian ini,maka dalil gugatan Penggugat kabur dan sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima.Eksepsi Tergugat X :1. Eksepsi mengenai Legitima Persona Standi in JudicioPenggugat bukanlah pemilik tanah objek perkara. Karena buktikepemilikan Penggugat terhadap tanah objek perkara hanya berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 1477. Bahwa dalam hal jual beli haruslahtetap tunduk pada hukum perdata.

dalil tersebut tidak mempunyai dasar hukum, bahwadidalam buku nikah tergugat jelas tertuang indentitas XXXXXX danmenyebutkan bahwa XXXXXX adalah anak dari XXXXXX, dan kutipan AktaNikah antara Tergugat dengan almarhum, XXXXXX adalah sah dan tercatatdalam Administrasi Negara, hal ini sebagaimana Duplikat Akta NikahNomor : 0194/044/VV/1997, pada hari selasa, Tanggal 21 Juni 1997 diKantor Urusan Agama ( KUA ) Nganjuk, oleh karena dalil penggugat padagugatan posita poin 5 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya

Kab Mn, Majelis Hajim menyatakan PermohonanPara Pemohon tidak dapat di terima;Putusan 0453/Pat.G/2018/PA.Ngj Hal 6 dari Hal 337:10.11.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan penggugat yang di tuangkan dalamposita poin 7, dan mohon agar dalil tersebut di buktikan pada saat agendaBukti surat, oleh karena dalil Penggugat pada gugatan Posita poin 7,adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk di tolak dan dikesampingkan;Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat yang di tuangkan dalamposita poin 8

XXXXXX, pekerjaan Polri;Bahwa atas dalil Penggugat pada posita Poin 8, mohon di buktikan dalamagenda Bukti surat oleh karena dalil penggugat pada gugatan posita poin 8adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan penggugat yang di tuangkan dalamposita point 9, karena jelas sebara tidak langsung Penggugat mengakui danmengetahui pernikahan antara XXXXXX dengan Tergugat, dan pernikahantersebut sah dan tercatat sebagaimana Duplikat Akta

atau dinyatakan tidak dapatdi terima;Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat yang di tuangkan dalamposita point 10, karena XXXXXX telah meninggal dunia pada Tanggal 14Februari 2006, sesuai dengan surat kematian No. 471.03.11.2006 yangditerbitkan oleh Kepala Desa Wonoayu pada tanggal 17 Februari 2006, dandi tanda tangani oleh Kepala Desa yang bernama XXXXXX, oleh karenaPutusan 0453/Pat.G/2018/PA.Ngj Hal 7 dari Hal 33dalil Penggugat pada gugatan posita point 10 adalah tidak benar makasudah sepatutnya

padahal bila dicermati antara jarak rumah Penggugat danTegugat hanya 100m. dan selama ini Penggugat dan Tergugat selalu hidupharmonis. dan pada tahun 2016/2017 Penggugat pernah mendapatkan uangsebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) dan pada saat ituPenggugat memberikan bagian Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)kepada Tergugat, oleh karena iu dalil Penggugat pada Replik angka 3 adalahtidakk benar maka sudah sepatutnya untuk di tolak dan dikesampingkan;.

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara a quo kurangpihak maka sudah sepatutnya gugatan penggugat dalam perkara a quotidak dapat diterima (niet onvantkelijkeverklaarrd) .Halaman 8 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pat.G/2015/PN.Sgnc.

Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat disusun secara tidak Jjelasyang mengakibatkan gugatan Penggugat kabur (obscuurlibel), makasudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvankelijkeverklaard) ;D. Bahwa gugatan Penggugat belum sampai masanya (Prematur) .1.

Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat belum tiba masanya untukdiajukan (Prematur), maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatdalam perkara a quo tidak dapat diterima (niet onvantkelijkeverklaard)DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak / menyangkal seluruh dalildalilgugatan Penggugat diuraikan dal;am surat gugatannya, kecuali apa yangsecara diakui kebenaranya oleh Tergugat dalam jawabannya ;Halaman 10 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pat.G/2015/PN.Sgn2.

Pasal 720 Rv Jo.Pedoman pelaksanaan tugas dan administrasi pengadilan , Buku danIl MARI, Agustus 1993, April 1994, maka sudah sepatutnya apabilapermohonan sita jaminan untuk ditolak ;5. Bahwa dalil gugatan penggugat dalam posita angka 4 (empat) yangmenyatakan bahwa penggugat telah melaksanakan kewajibannya denganmelakukan etika baik yaitu dengan mengangsur bunganya, dengan jaminanSHM No.4249, Luas 213 M2 a/n Wijayanto di Ds. Pelemgadung, Kec.Karangmalang, Kab.

pihak lain untuk menandatanganinya (take itleave it), sehingga dalildalil penggugat tidak relevan ;Bahwa Perjanjian Penggugat dan Tergugat bukanlah perjanjiandalam penggunaan barang dan jasa pada umumnya yangmerupakan lex generalis, namun merupakan perjanjian pembiayaanyang merupakan lex specialis, sehingga dalildalil penggugat tidakberarti hukum ;Bahwa oleh karena dalildalil yang diajukan Penggugat dalam positaangka 6 (enam) tidak relevan dan tidak berarti hukum untuk itugugatan penggugat sudah sepatutnya

Februari tahun 2021 bertempat di Jalan Telaga RiauRT 004, RW 005, Kelurahan Sungai Lakam, Kecamatan Karimun KabupatenKarimun atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative dan konsekuensi darisifat alternatif ini adalan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tidak perluHalaman 15 dari 26 Putusan Nomor 52/Pid.B/2021/PN Tbkmeliputi semua perbuatan tersebut,

(lima belas ribu rupiah) perbatang dari anak Rendi, saksianak Fajar dan anak Galuh adalah berasal dari kejahatan atau tindak pidana;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan = rangkaianpertimbangan diatas dan memperhatikan unsur Membeli Sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana terurai di atas, telah ternyata bahwa terdapat proses jual bellidalam perkara a quo, yang objeknya adalah bunga keladi merah dan telahternyata menunjukkan bahwa

peran Terdakwa adalah menjadi Pembeli dalamjualbeli bunga keladi merah tersebut, dan telah ternyata bahwa Terdakwamengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa bunga yang dibelinya adalahdiperoleh / berasal dari kejahatan atau tindak pidana;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut, maka dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa telah Membeli Sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan = rangkaianpertimbangan diatas

menurut penilaian Majelis Hakim perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur Membeli Sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa perlu pula untuk Majelis Hakim pertimbangkanterkait dengan pembuktian tindak pidana Penadahan dalam pasal 480 KUHP ini,merujuk kepada Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung No. 79 K/Kr/1958tanggal 09 Juli 1958 yang kaidah hukumnya menyatakan bahwa Tidak adaperaturan yang mengharuskan untuk lebih dahulu menuntut dan

Aceh Barat Daya atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termaksud daerah hukum Pengadilan NegeriTapaktuan yang berwenang mengadili perkara ini menerik keuntungan darihasil suatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadi peroleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut;= Bermula pada hari, tanggal yang sudah tidak dapat dipastikan lagisekitar bulan April 2013 terdakwa bertemu dengan Sdr.

UnsurMengambil keuntungan dari hasil sesuatu barang ataubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwasuatu barang diperoleh dari kejahatan;Ad.1.Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang sSiapaadalah orangperorangan sebagai subjek hukum, sebagai pendukung hakdan kewajiban yang kepadanya dapat dimintakan pertanggungjawabanhukum atas perbuatan yang telah ia lakukan.

UnsurMenarik keuntungan dari hasil sesuatu barang ataubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahaan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya sertadikuatkan dengan adanya barang bukti diperoleh fakta bahwa pada hariSabtu tanggal 11 Mei 2013 sekitar pukul 21.00 wib di Desa Krueng PantoKec. Kuala Batee Kab.

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa suatu barang diperoleh dari kejahatan;Ad.1.Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur barang siapa dalam dakwaansubsidair adalah sama dalam dakwaan primair dan telah dipertimbangkanZlunsure tersebut terbukti maka dengan mengambil alih pertimbanganunsure tersebut telah terpenuhi;Ad.2.

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa suatubarang diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur kesalahan dalam kejahatan yang diaturdalam pasal 480 ayat 1 KUHP ini ada 2 (dua) macam yaitu berupakesengajaan dan culpa.

Bahwa agar Tergugat mau melaksanakan putusan perkara ini nantinya,sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sehari, setiap ia lalaimemenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan diucapkan oleh PengadilanNegeri Denpasar sampai dilaksanakan;.

Gugatan Penggugat Abscuur LiberBahwa gugatan Penggugat adalah kabur (Abscuur Libel), karenaPenggugat tidak menguraikan dengan jelas obyek sengketa ; Penggugathanya menguraikan sertifikat hak milik tanoa menunjuk mana yangdijadikan okyek sengketa ; untuk itu sudah sepatutnya dalil gugatanPenggugat ini dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa gugatan Penggugat lebih kabur lagi karena tidakmenguraikan secara jelas batasbatas dari TANAH/obyek gugatan,dimana tanah yang diklaim sebagai milik Penggugat adalah

Desa Kuwum, Kecamatan Mengwi, KabupatenBadung, propinsi Bali dengan batasbatas : Sebelah Timur : Tanah Milik Wayan RanenSebelah Barat : Jalan Raya Denpasar BedugulSebelah Utara : Tanah Milik Wayan Diana Sebelah Selatan : Tanah Milik Wayan MejiOleh karena Penggugat tidak rnenyebutkan secara jelas obyeksengketa serta tidak menyebutkan batasbatas dari obyek sengketasudah sepatutnya obyek gugatan Penggugat dinyatakan kabur (abscuurlibel); Vide Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149.K/Sip/1975, tanggal17

April 1979 yang menyebutkan bahwa: Karena gugatan tidakdisebutkan dengan jelas letak/ batasbatas tanah sengketa, gugatantidak dapat diterima ; untuk itu. sudah sepatutnya pula gugatanPenggugat ini dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1Bahwa apa yang telah diuraikan dalam eksepsi dianggap terurai puladalam pokok perkara ;Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan yang diajukanPenggugat kecuali yang diakuinya secara tegas ;Bahwa terhadap

Nomor 25 tertanggal 21 Agustus 2014dan Akta Perjanjian Pengosongan Nomor 26 tertanggal 21 Agustus 2014dibuat dihadapan Notaris Made Rika Dewi Kusuma, SH., MKn. yangkemudian dilanjutkan dengan Akta Jual Beli Nomor: 330/ 2014 tertanggal11 Desember 2014 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Made Januartasa, SH., MKn. tersebut sudah sepaatutnyadinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekutan hukum yangHalaman 10 dari 36 halaman Putusan No.505/Pdt.G/2016/PN Dpsmengikat, sehingga sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Kotamobaguyang diajukan oleh Terlawan dan telah berkekuatan hukum tetap, oleh karenasemua Perjanjian tersebut telah diperiksa dan diputus oleh Pengadilan makaPelawan dalam mengajukan perlawanannya jelas keliru, tidak memiliki dasarhukum yang jelas, hanya bertujuan untuk menghindari pelaksanaan putusansebagaimana dalam apa yang tercantum dalam diktum putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap, oleh karena itu maka seluruh dalil PerlawananPelawan dalam angka romawi IV sudah sepatutnya

Terlawan menyampaikannya sebagai bukti adanyaHalaman 11 dari 27 halaman Perkara Nomor 111/PDT/2020/PT MNDPerjanjian Pembiayaan yang disepakati oleh Pelawan dan Terlawan dihadapanHakim pemeriksa masingmasing nomor register perkara tersebut.Dalam perkara perlawanan sudah semestinya bukti yang akan diperiksa adalahbuktipemeriksaan bukti yang sudah diperiksa olen Hakim Pemeriksa sebelumnya, dalilkepemilikan Kendaraan yang akan dieksekusi bukan melakukanPelawan ini tidak beralasan oleh karena itu sudah sepatutnya

Perlawanandibawah register nomor 10/Pdt.Bth/2020/PN.Ktg tanggal 24 Januari2020 demi hukum agar ditolakPelawanseluruhnya.PROVISI TERLAWANBahwa berdasarkan dalildalil Pelawan dalam mengajukan perlawanannya adalahkeliru, tidak memilik itikad baik, tidak berdasarkan hukum hanya untuk menghalanghalangi proses eksekusi saja maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Kotamobaguagar tetap melanjutkan pelaksanaan eksekusi yang telah dimohonkan oleh TerlawanBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas sudah sepatutnya

pada hari Rabu,tanggal 10 Juni 2020, dengan demikian Kontra) Memori Banding dariTerlawan/Terbanding masih dalam tenggang waktu yang ditentukan karenanya sudahsepatutnya untuk diterima ;Halaman 21 dari 27 halaman Perkara Nomor 111/PDT/2020/PT MNDDengan ini Terlawan/Terbanding menyampaikan tanggapan terhadap memori Bandingdari Pembanding/Pelawan, yaitu:Bahwa keberatankeberatan Memori Banding Pembanding/semula Pelawansebagaimana yang disampaikan dalam Memori Bandingnya tertanggal 8 Juni 2020sudah sepatutnya

permohonan eksekusi dapat ditangguhkanapabila perlawanan yang diajukan benar dan beralasan.Selama dalam persidangan fakta hukum yang tidak terbantahkan tidak terbukti adanyaalasan Pembanding/Pelawan dalam mengajukan perlawanannya, sehingga sudahsemestinya permohonan eksekusi Terbanding/Terlawan untuk dapat dijalankanmeskipun adanya perlawanan dari Pembanding/Pelawan, tidak adanya bukti yangcukup untuk menangguhkan permohonan = eksekusi yang diajukan olehTerbanding/Termohon, oleh karena itu sudah sepatutnya

Notaris di Jalan GunungSangiang Nomor 252 C Kerobokan Kuta,Badung, Akta Nomor 17 tanggal 14 Mei 2007, dimana Tergugat telah menerimasebagian uang pembayaran jual beli seyumlah Rp 765.000.000, (tujuh ratus enampuluh lima juta rupiah), maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untukmelaksanakan jual beli tanah sengketa dihadapan pejabat yang berwenang;121314Bahwa untuk tidak menimbulkan kerugian bagi Penggugat dan apabila Tergugattidak bersedia menandatangani akta jual beli tanah sengketa dihadapan pejabatyang

berwenang, dimana Penggugat sudah membayar sebagian tanah sengketabegitu juga tanah sengketa Penggugat telah menguasainya, dan demi kelancaranperalihan hak atas tanah sengketa, maka sudah sepatutnya putusan ini sebagaibukti jual beli tanah sengketa antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa oleh karena Turut Tergugat sebagai istri dari Tergugat telah memberikanpersetujuan atas perjanjian tanah sengketa, maka sudah sepatutnya TurutTergugat dihukum untuk tunduk atas putusan ini;Bahwa segala upaya telah

Oleh karenanya gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;3 Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tidak pernah mengetahui sertifikatTanah Hak Milik Nomor 361 telah terbit;Bahwa pokok permasalahan dalam perkara ini adalah pihak Tergugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi sama sekali tidak mengetahui Sertifikat Hak Milik Nomor 361/Kelurahan Lukluk atas nama I Gusti Ngurah Arthaya telah selesai dan telah terbittahun 2008.

pukul17.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juni tahun 2015 bertempat di arealKampus Jabal Ghafur Kecamatan Indrajaya Kabupaten Pidie atau pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sigli yang berwenang memeriksa danmengadilinya, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Ali menangkapTerdakwa dan membawanya ke Polsek Indrajaya.= Bahwa perbuatan terdakwa untuk menarik keuntungan yang menjual satu unit laptopmerk Asus warna putih dengan harga yang rendah yaitu Rp.1.300.000, (satu juta tigaratus ribu rupiah) dan tanpa dilengkapi suratsurat atau dokumen kepemilikan yangsah telah diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa benda tersebut diperoleh darikejahatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas Surat

Menimbang, bahwa setelah pemeriksaan dinyatakan selesai, Penuntut Umum selanjutnyamengajukan Tuntutan Pidana yang pada pokoknya memohon agar Hakim menjatuhkan Putusanterhadap diri Terdakwa, sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Abdul Fatah Bin Nurdin terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Indrajaya Kabupaten Pidie, kemudian sekitar pukul 12.00 Wib Terdakwa menerimalaptop tersebut dari Sdr Nasri yang meinta terdakwa untuk menjualnya;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan juga diketahui saksi korban tidak pernahmemberi izin kepada siapapun untuk membawa dan memindahtangankan laptop tersebut daritempatnya semula, sementara pada saat menerima laptop tersebut dari Sdr Nasri Terdakwa samasekali tidak ditunjukkan bukti ataupun dasar kepemilikan laptop tersebut oleh Sdr Nasri, karena itusudah sepatutnya

untuk memeriksa dan mengadilidimana terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ia diketemukanatau ditahan, tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekatpada Pengadilan Negeri Purworejo daripada Pengadilan Negeri Magelangdimana tempat kejadian perkara tersebut, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pwr2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Ad.1.Unsur Barangsiapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa yaituditujukan kepada subyek hukum pidana yang berupa manusia yangberdasarkan bukti permulaan diduga telah melakukan suatu tindak pidanadan untuk dapat

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk =menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Halaman 10 dari 14Putusan Nomor 145/ Pid. B/ 2016/ PN.

PwrSupra X 125 tahun 2009 warna hitam merah No.Pol AA4982HL adalah hasilkejahatan yang telah dilakukan oleh saksi Karyadi als Agus bin WiknoMenimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas majelis hakimberpendapat bahwa unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu bendaYang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terbukti.Menimbang bahwa karena seluruh unsur hukum dari pasal yang didakwakanyaitu melanggar Pasal 480 Ke (1) KUHP dalam dakwaan tunggal Penuntut umumtelah

MACHFUD YUDA BAKTI telah terbukti Secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ke 1KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H.

14.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2009bertempat di depan rumah terdakwa di Jalan Raya Leces Nomor 72 RT.01 RW.03Desa Sumber Kedawung Kecamatan Leces Kabupaten Probolinggo atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk wilayah Hukum PengadilanNegeri Kraksaan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

dari Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa seharusnya juga mengetahuibahwa obat tersebut tidak dapat dijual bebas namun terdakwa tetapmembeli sepuluh botol, akhirnya SUTONO dan temannya memberikansepuluh botol obat kutu tersebut kepada terdakwa dengan hargakeseluruhan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa membeli obat tersebut untukmengobati kutu yang ada di tumpukan jagung miliknya yang beradadidalam gudang penyimpanan dan terdakwa sepatutnya

tersebutharga pasarannya lebih dari Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) danterdakwa juga mengetahui bahwa obat tersebut tidak dapat dijual bebasnamun terdakwa tetap membeli sepuluh botol, maksud dan tujuan terdakwamembeli obat tersebut untuk mengobati kutu yang ada di tumpukan jagung15miliknya yang berada didalam gudang penyimpanan dan terdakwa sepatutnyaterdakwa dapat menduga bahwa berang tersebut diperoleh dari hasilkejahatan, dengan demikian unsur membeli sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

atausudah mumayyiz maka menurut Pasal 105 (b) Kompilasi Hukum Islampemeliharaan anak yang sudah mumayyiz diserahkan kepada anak untukmemilih diantara ayah atau ibu yang memeliharanya ;Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan anak Penggugat danTergugat dipersidangan menyatakan memilih ibunya untuk memeliharanya,maka sesuai Pasal 105 huruf (b) dan Pasal 156 huruf (b) Kompilasi hukumIslam maka Majelis berpendapat permohonan Penggugat untuk memeliharaanak yang bernama Aisyah binti Budi Prihatin sudah sepatutnya

setidaktidaknya bahwa anak tersebut tidak dalam keadaan sakit fisik dan/ataujiwanya; Bahwa Penggugat tidak memiliki halangan atau kekurangan berarti baikkarena sikap, keadaan, maupun aktifitas atau kesibukan sehariharinyauntuk menjalankan kewajiban pemeliharaan anak secara baik; Bahwa Penggugat memiliki Kemampuan dalam menjalankan kewajibanpemeliharaan anak;Menimbang, bahwa berdasarkan ketiga fakta tersebut serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan mengabulkan gugatan Penggugat dan menetapkanbahwa anak bernama ,,,,, tetap berada di bawah hadhanah pemeliharaanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, serta sampai saat ini belum adanya penetapan dari lembaga yangberwenang untuk menetapkan kepada siapa anak tersebut ditunjuk sebagaipengasuhnya, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa tuntutan Penggugatagar ditetapbkan sebagai pemegang hak asuh (hadhanah) terhadap 1 (satu)orang anak sudah sepatutnya

dikabulkan dengan kewajiban memberi akseskepada Tergugat selaku ibu kandung untuk mencurahkan kasih sayangterhadap anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,gugatan Penggugat cukup beralasan dan berdasar hukum, sedangkan Tergugattelah dipanggil dengan sepatutnya tidak hadir di persidangan, maka sesuaidengan pasal 149 ayat (1) R.Bg, maka gugatan Penggugat dapat diputussecara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena perkara gugatan pemeliharaan anaktermasuk bidang perkawinan

dengan gugatan Penggugat.Sehingga depat dinyatakan tidak berkwalifikasi secara hukum untukdijadikan Turut Tergugat 5wonnon= Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Turut Tergugat tersebut,Penggugat tidak mengajukan tanggapan ; wonnon= Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Turut Tergugat tersebut MajelisHakim berpendapat, bahwa semua eksepsi tersebut telah termasuk pokokperkara yang memerlukan pembuktian, sehingga akan dipertimbangkanbersamasama dengan pokok perkara, dengan demikian eksepsi tersebutsudah sepatutnya

AB (Tergugat) (bukti T.T. 1) yang justru memperkuat pembuktianPenggugat dimana dengan adanya bukti tersebut membuktikan bahwa tanahsengketa adalah sah milik Tergugat yang berhak untuk menjual tanah miliknyaKepada Penggugell secesssnc nee eeneemeeaee ee nneemeteeeeenememiee ee eenieeeeee EHHmaomane Menimbang, bahwa dengan demikian dalildalil Turut Tergugat tidakdapat meruntuhkan faktafakta hukum yang telah terbukti tersebut di atas,sehingga diailildalil jawaban Turut Tergugat sudah sepatutnya untukdikesampingkan

j 2722 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn non nen nee nnn nn ne nee neewonnon= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka terbuktilah bahwa telah terjadi jual beli yang sah atas tanahsengketa anta Penggugat sebagai Pembeli dengan Tergugat sebagai Penjual,dengan demikian petitum gugatan point 2 sudah sepatutnya untukdikabulkan ooo 2a nnn nnnwonnon= Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat angka 2 menuntut agarMajelis Hakim Memerintahkan kepada Badan Pertanahan Nasional KotaBalikpapan

hukum tetap, makaPenggugat dapat mengurus sendiri dengan memenuhi persyaratan yangditentukan oleh Kantor Pertanahan Kota Balikpapan ataupun mohon eksekusiuntuk pelaksanaan putusan tersebut 5wonsen= Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan point 4 sudahSepatutnya.........000016sepatutnya untuk ditolak ;nonnon= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya untuksebagaian, sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya

MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur pasal yang terdapat dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum;Menimbang bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkaraberlangsung tidak ditemukan adanya alasan pembenar maupun pemaaf padadiri maupun perbuatan Terdakwa sehingga sudah sepatutnya

yang tertera dalam amar putusan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dalam perkara lain,maka Terdakwa harus dinyatakan tetap berada dalam tahanan;Menimbang bahwa dalam perkara ini telah diperlihatkan barang buktiberupa :e 5 (lima) lembar sarung;e 1 (satu) buah inventer dengan kabel;e 1 (satu) buah accu 70 ampere dengan box;sebagaimana dalam fakta persidangan diketahui barang bukti tersebut adalahmilik Saksi Korban MUSNIA BINTI MANAE yang masih sangat dibutuhkanoleh pemiliknya, maka sudah sepatutnya

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaantunggal Penuntut Umum;Menimbang bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkaraberlangsung tidak ditemukan adanya alasan pembenar maupun pemaafpada diri maupun perbuatan Terdakwa sehingga sudah sepatutnyaTerdakwa dijatuhi pidana yang setimpal atas perbuatannya;Menimbang bahwa selama pemeriksaan perkara ini Terdakwatelah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah,maka sudah sepatutnya

berada dalam tahanan;Menimbang bahwa dalam perkara ini telah diajukan barang buktiberupa :e 1 (satu) buah Handphone Nokia Xpress Music warna merah nomorimei : 356985/04/472063/1;e 1 (satu) buah Handphone Nokia tipe 512 warna silver nomor imei :358303034856092;e 1 (satu) buah Handphone Blackberry 8520 nomor imei358503.04.07953.1, PIN : 281C50FD;e 1 (satu) buah Handphone Blackberry strom warna hitam PIN :32EFA1D7;Dimana barang bukti tersebut diatas masih dapat dipergunakan olehpemiliknya maka sudah sepatutnya

Bandar Sei Kijang Kab.Pelalawan atau di tempat lain yang termasuk dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Pelalawan yang berwenang memeriksa dan mengadilinya "mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan,membeli, menyewa menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, ataudengan pengharapan memperoleh keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh karenakejahatan

Pelalawan atau di tempat lain yang termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan yang berwenang memeriksa danmengadilinya "mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut serta melakukan, mengambil keuntungan dari hasil penjualan suatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh karenakejahatan" perbuatan tersebut dilakukan Para Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa bermula pada hari Jumat tanggal 1 Agustus 2014 sekira pukul16.30 wib Saksi Bagus

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan tindak pidana itu ;Ad. 1.Barang Siapa ;Menimbang, bahwa mengenai unsur Barang Siapa adalah siapa sajabaik orang maupun suatu Badan Hukum sebagai subjek hukum yang dapatdipersalahkan dan mampu bertanggung jawab terhadap perbuatannya;Menimbang, bahwa di persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan Terdakwa .

Unsur ' Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan' ;Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta yang terungkap di Persidanganyang menyatakan bahwa Para Terdakwa telah mengetahui bahwa pada hariJumat tanggal 1 Agustus 2014 wib saksi Bagus Sugito Bin Saring telahmengambil 2 buah kalung emas milik Saksi Masnah yang disimpan di dalamdompet yang ada di dalam lemari kamar Saksi Masnah di Pasar Sei Kijang KelSei Kijang Kec. Bandar Sei Kijang Kab.

berlangsungtelah berupaya menasehati dan menganjurkan agar Penggugat bersabardan tetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terbuktibahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah berlangsung setelahberlakunya UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, maka permohonanHalaman 11 dari 19 halamanPutusan Nomor 255/Pdt.G/2017/MSTknTanggal 17 Oktober 2017Penggugat telah memenuhi ketentuan pasal 4 Kompilasi Hukum Islam tahun1991;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut Majelis Hakim berkesimpulan bahwa permohonan Penggugat padapetitum angka 2 (dua) tentang itsbat nikah sudah sepatutnya

bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (b) dan (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (b) dan(f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

Desa Sei Siur, KecamatanPangkalan Susu, Kabupaten Langkat, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, meyewakan, menukarkan,manggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 666/Pid.B/2017/PN STBbenda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atau Menyembunyikan SesuatuBenda yang diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan Penadahan;3. Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turutserta melakukan perbuatan ;Ad.1.

unsur Barangsiapa telah terpenuhi, akan tetapi apakahterdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, hal ini sangat tergantung dengan unsur yang mengikutinyasebagaimana dipertimbangkan dibawah ini;Ad.2Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 666/Pid.B/2017/PN STBmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang bahwa unsur kedua ini juga terdiri dari beberapa perbuatanyang bersifat objektif empiris yang bersifat alternatif dan berkaitan denganperbuatan fisik yang harus dibuktikan dilakukan oleh Terdakwa yang berkaitandengan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

bertempat didirumah terdakwa di Bamban Utara Rt.003 Rw.002 Desa Bamban Utara KecamatanAngkinang Kabupaten Hulu Sungai Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kandangan yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

mempertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan terbukti telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya.~ Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa. 2Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda.3Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan. 2222002 020n nnn ne nnn nee nn nnn en nnn en ene neeenneeeenes coneswana nnn n= Menimbang, bahwa dipersidangan diperoleh fakta sebelum tukar menukarsepeda motor, Sadri mengatakan kepada terdakwa kalau sepeda motor Honda Spacyadalah kredit macet dengan STNK yang tertinggal di Sungai Danau Kabupaten BatuLicin, sepeda motor Honda Spacy tersebut juga tanpa dilengkapi dengan kaca spion,tanpa plat nomor polisi, dan tanpa

Dengan faktafakta ini maka unsur yang sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan telah terbukti.~ Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal.wana nnn n= Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau