KelurahanMasjid Kecamatan Samarinda Seberang Kota Samarinda atau setidaktidaknyadi suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Samarinda, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan,, dilakukan terdakwa dengan cara dan perbuatan sebagaiberikut;2 22222 222

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkuh Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari KejahatanYang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karenakejahatan; wone Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

tidak dilengkapi suratsurat bukti kepemilikan denganharga Rp. 1.500.000, (Satu Juta Rupiah), kemudian Terdakwa MUSTARImenawarnya seharga Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) dan Saksi JANIEPERDANA menyetujuinya kemudian Saksi JANIE PERDANA menyerahkan 1(satu) unit sepeda motor Honda Scoopy warna kuning tersebut kepadaTerdakwa MUSTARI selanjutnya Terdakwa MUSTARI menyimpan 1 (satu) unitsepeda motor Honda Scoopy warna kuning tersebut yang tidak dilengkapidengan suratsurat bukti kepemilikan sehingga sepatutnya

Bahwa terdakwa sepatutnya harusmenduga handphone Samsung Flip type GTE 1195 warna ungu tersebut adalahdiperoleh dari kejahatanPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke(1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan tidak mengajukaneksepsi, sehingga pemeriksaan perkara ini dapat diteruskan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum mengajukanbeberapa orang saksi untuk didengar keterangannya di bawah sumpah, yang antara lainmenerangkan

persidangan dengan dakwaantunggal, yaitu pasal 480 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa untuk dapat menentukan bersalah tidaknya terdakwa makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 480 Ayat (1)KUHP yang apabila diuraikan memiliki unsurunsur sebagai berikut;1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barangyang diketahui atau sepatutnya

petugas Polres Jombang;Menimbang, bahwa melihat uraian pertimbangan diatas telah ternyata Terdakwatelah membeli barang hasil tindak kejahatan yang mana barang tersebut sebelumnyadiperoleh oleh saksi ADI SISWANTO dan saksi AMANULLOH Bin SSUJID tanpa ijindari pemiliknya, dengan demikian menurut Majelis unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barang yangdiketahui atau sepatutnya

tersebut, apabila tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatPengadilan itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, sehingga Pengadilan NegeriKabupaten Kediri berhak mengadili dan memutuskan perkara tersebut,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan .Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. unsur barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa adalahsiapa Saja sebagai subjek hukum pendukung hak dan kewajiban ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan pada pokoknyamembenarkan bahwa keseluruhan identitasnya yang tercantum dalamdakwaan Penuntut Umum adalah benar diri terdakwa, demikian pulabeberapa

Menimbang, bahwa oleh terdakwa sepeda motor Honda GL MAXtahun 2005 dititipkan kepada Yulianto untuk dijual dan oleh karena sepedamotor tersebut tidak lakulaku maka oleh Yulianto dibongkar untuk dijualterpisah ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas terdakwatelah membeli sepeda motor Honda GL MAX warna hitam Nopol AG 2328S hasil curian, dengan demikian Majelis berpendapat unsur membelisebagaimana dalam unsur kedua dakwaan tunggal Penuntut Umum telahterpenuhi ;Ad.3. unsur diketahuinya atau sepatutnya

Bahwa agar Tergugat mau melaksanakan putusan perkara ini nantinya,sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sehari, setiap ia lalaimemenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan diucapkan oleh PengadilanNegeri Denpasar sampai dilaksanakan;.

Gugatan Penggugat Abscuur LiberBahwa gugatan Penggugat adalah kabur (Abscuur Libel), karenaPenggugat tidak menguraikan dengan jelas obyek sengketa ; Penggugathanya menguraikan sertifikat hak milik tanoa menunjuk mana yangdijadikan okyek sengketa ; untuk itu sudah sepatutnya dalil gugatanPenggugat ini dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa gugatan Penggugat lebih kabur lagi karena tidakmenguraikan secara jelas batasbatas dari TANAH/obyek gugatan,dimana tanah yang diklaim sebagai milik Penggugat adalah

Desa Kuwum, Kecamatan Mengwi, KabupatenBadung, propinsi Bali dengan batasbatas : Sebelah Timur : Tanah Milik Wayan RanenSebelah Barat : Jalan Raya Denpasar BedugulSebelah Utara : Tanah Milik Wayan Diana Sebelah Selatan : Tanah Milik Wayan MejiOleh karena Penggugat tidak rnenyebutkan secara jelas obyeksengketa serta tidak menyebutkan batasbatas dari obyek sengketasudah sepatutnya obyek gugatan Penggugat dinyatakan kabur (abscuurlibel); Vide Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149.K/Sip/1975, tanggal17

April 1979 yang menyebutkan bahwa: Karena gugatan tidakdisebutkan dengan jelas letak/ batasbatas tanah sengketa, gugatantidak dapat diterima ; untuk itu. sudah sepatutnya pula gugatanPenggugat ini dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1Bahwa apa yang telah diuraikan dalam eksepsi dianggap terurai puladalam pokok perkara ;Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan yang diajukanPenggugat kecuali yang diakuinya secara tegas ;Bahwa terhadap

Nomor 25 tertanggal 21 Agustus 2014dan Akta Perjanjian Pengosongan Nomor 26 tertanggal 21 Agustus 2014dibuat dihadapan Notaris Made Rika Dewi Kusuma, SH., MKn. yangkemudian dilanjutkan dengan Akta Jual Beli Nomor: 330/ 2014 tertanggal11 Desember 2014 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Made Januartasa, SH., MKn. tersebut sudah sepaatutnyadinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekutan hukum yangHalaman 10 dari 36 halaman Putusan No.505/Pdt.G/2016/PN Dpsmengikat, sehingga sudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa I MUHAMMAD FADIL HASAN LUBIS ALIAS BABE,terdakwa IT MUSTAFA KAMAL LUBIS, terdakwa III SATRIA BUDI ALIASBUDI, dan terdakwa IV YOKI ANTONI SIPAHUTAR bersalah melakukan tindakpidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur

bertempat di sebuah warungdibelakang rumah terdakwa IV YOKI ANTONI SIPAHUTAR di kecamatan batangtorukabupaten Tapanuli Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam wilayah Hukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang berwenang memeriksadan mengadili perkaranya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menerima tukar gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, Menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda, Yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.n Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ali Usman Nasution Alias LokotNasution, Leli Ganti Nasution, Iswadi Idris yang berkesesuaian dengan keteranganterdakwa dapat diketahui bahwa (satu) unit sepeda motor jenis Honda

MUHAMMAD FADIL HASAN LUBIS ALIAS BABE mendapatkeuntungan Rp. 200.000,, sehingga dengan demikian perbuatan para terdakwa dapatdikategorikan Membeli atau Menjual sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sehingga dengan demikian MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para terdakwa telah memenuhi rumusanunsurunsur dari pasal yang didakwakan, maka sesuai Pasal 193 ayat (1) KUHAP,Pengadilan berpendapat

Rangka MHFXW42G962079684, Nosin, 1TR6328051, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya Benny (belumtertangkap) adalah selaku sopir pribadi saksi PARK NO KWANG, yang telah membawamobil Innova No. Pol. B8765UT warna Silver Metalik Tahun 2006 No. RangkaMHFXW42G962079684, Nosin 1TR6328051, selanjutnya Sdr.

sebagaimanaPasal 480 ke1 KUHP;;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yuridis dipersidangan Majelis Hakimberpendapat bahwa dakwaan yang lebih tepat digunakan untuk perkara Terdakwa adalahdakwaan Kedua sebagaimana dalam Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :Barang siapa ;Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menkarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;Yang diketahui atau sepatutnya

B8765UT kepunyaan Park No Kwangtersebut, dengan demikian maka unsur kedua inipun telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa tentang unsurunsur yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yuridis di persidangan ;e Bahwa pada hari Rabu, tanggal 23 Desember 2009 sekira pukul 19.00 WIB, mobilkepunyaan saksi Park No Kwang tidak lagi berada diparkir Area 36A ApartementLippo Karawaci Kabupaten Tangerang ;e Bahwa sewaktu Benny selaku supir dari

supir dengan Terdakwa dan Terdakwa tahu bahwa Bennytidak mempunyai mobil ;Menimbang, bahwa seharusnya Terdakwa tidak turut menjualkan mobil tersebut,karena Terdakwa mengetahui atau setidaknya dapat menduga bahwa mobil itu diperolehBenny dari kejahatannya, akan tetapi Terdakwa turut melakukan penjualan terhadap mobiltersebut dan mendapat komisi sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, makaunsurunsur yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur delik tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa karena unsur ini bersifat alternatif, yaitu meliputibeberapa perbuatan, maka Majelis Hakim berpendapat, jika salah satu sub unsurnyaterbukti, maka unsur delik pokoknya harus dianggap telah terpenuhi, selanjutnyaHalaman

ijin dari pemiliknyayaitu Saksi ZAENUDIN ALS UDIN Bin MUSLIKIN ; Bahwa ternyata, akibat perbuatan Terdakwa tersebut mengakibatkan SaksiZAENUDIN ALS UDIN Bin MUSLIKIN mengalami kerugian materiel sebesar Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaan di atas,ternyata pula bahwa sepeda motor yang akan dijual Terdakwa tersebut tanpadilengkapi dokumen kepemilikan yang sah dan dengan harganyag jauh dari hargapasaran, sehingga Majelis Hakim berpendapat, sudah sepatutnya

Terdakwa dapatmendugaduga bahwa sepeda motor tersebut berasal dari hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanmenjual barang yang diperoleh dari hasil kejahatan, maka Majelis Hakimberpendapat, unsur delik pokoknya yaitu membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa

Menyatakan Terdakwa OJAT SUDRAJAT BIN AMID (ALM)terbukti bersalah melakukan tidak pidana Membeli, menyimpan,sesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP dalam suratdakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ojat Sudrajat Bin Amid(Alm)denganpidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Minggu tanggal15 Nopember 2015 sekira jam 17.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulanNopember tahun 2015 bertempat di Kampung Kawung Sari Rt. 004 Rw. 008Desa Warga mekar Kecamatan Bale endah Kabupaten Bandung, setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hokum Pengadilan Negeri BaleBandung, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewa, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu) barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan satu persatu dari unsurunsur tersebut:Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu) barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa dalam unsur kedua ini UndangUndangmenentukan secara alternative perbutanperbuatan mana yang dilarang olehHalaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 233/Pid.B/2016/PN.BlbUndangUndang, artinya bahwa perbuatan Terdakwa

Jaya Baru Banda Aceh,atau pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Banda Aceh, membeli, menyewakan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayaitu 1 (satu) unit Sepeda Motor merk Honda Supra warna hitam tanpa nomorHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 2/Pid.B/2017/PN Bnapolisi tahun 1998 yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari

Membeli, menyewakan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayaitu yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Membeli, menyewakan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yaitu yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga tidak haruskeseluruhan terpenuhi untuk dapat terpenuhinya unsur ini, salah satu sub atauitem terpenuhi sudah cukup ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap

Supriyanto Syam dengan harga Rp1.650.000, (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dengan demikianterdakwa memperoleh keuntungan material dalam pada itu sepeda motor tersebutjuga tidak dilengkapi dengan dokumen kepemilikan yang yakni STNK dan BPKBsebagaimana layaknya jual beli sepeda motor pada umumnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan tersebut di atasmaka menurut Majelis Hakim, unsur membeli sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan

Pengadilan Negeri Kotamobaguyang diajukan oleh Terlawan dan telah berkekuatan hukum tetap, oleh karenasemua Perjanjian tersebut telah diperiksa dan diputus oleh Pengadilan makaPelawan dalam mengajukan perlawanannya jelas keliru, tidak memiliki dasarhukum yang jelas, hanya bertujuan untuk menghindari pelaksanaan putusansebagaimana dalam apa yang tercantum dalam diktum putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap, oleh karena itu maka seluruh dalil PerlawananPelawan dalam angka romawi IV sudah sepatutnya

Terlawan menyampaikannya sebagai bukti adanyaHalaman 11 dari 27 halaman Perkara Nomor 111/PDT/2020/PT MNDPerjanjian Pembiayaan yang disepakati oleh Pelawan dan Terlawan dihadapanHakim pemeriksa masingmasing nomor register perkara tersebut.Dalam perkara perlawanan sudah semestinya bukti yang akan diperiksa adalahbuktipemeriksaan bukti yang sudah diperiksa olen Hakim Pemeriksa sebelumnya, dalilkepemilikan Kendaraan yang akan dieksekusi bukan melakukanPelawan ini tidak beralasan oleh karena itu sudah sepatutnya

Perlawanandibawah register nomor 10/Pdt.Bth/2020/PN.Ktg tanggal 24 Januari2020 demi hukum agar ditolakPelawanseluruhnya.PROVISI TERLAWANBahwa berdasarkan dalildalil Pelawan dalam mengajukan perlawanannya adalahkeliru, tidak memilik itikad baik, tidak berdasarkan hukum hanya untuk menghalanghalangi proses eksekusi saja maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Kotamobaguagar tetap melanjutkan pelaksanaan eksekusi yang telah dimohonkan oleh TerlawanBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas sudah sepatutnya

pada hari Rabu,tanggal 10 Juni 2020, dengan demikian Kontra) Memori Banding dariTerlawan/Terbanding masih dalam tenggang waktu yang ditentukan karenanya sudahsepatutnya untuk diterima ;Halaman 21 dari 27 halaman Perkara Nomor 111/PDT/2020/PT MNDDengan ini Terlawan/Terbanding menyampaikan tanggapan terhadap memori Bandingdari Pembanding/Pelawan, yaitu:Bahwa keberatankeberatan Memori Banding Pembanding/semula Pelawansebagaimana yang disampaikan dalam Memori Bandingnya tertanggal 8 Juni 2020sudah sepatutnya

permohonan eksekusi dapat ditangguhkanapabila perlawanan yang diajukan benar dan beralasan.Selama dalam persidangan fakta hukum yang tidak terbantahkan tidak terbukti adanyaalasan Pembanding/Pelawan dalam mengajukan perlawanannya, sehingga sudahsemestinya permohonan eksekusi Terbanding/Terlawan untuk dapat dijalankanmeskipun adanya perlawanan dari Pembanding/Pelawan, tidak adanya bukti yangcukup untuk menangguhkan permohonan = eksekusi yang diajukan olehTerbanding/Termohon, oleh karena itu sudah sepatutnya

Notaris di Jalan GunungSangiang Nomor 252 C Kerobokan Kuta,Badung, Akta Nomor 17 tanggal 14 Mei 2007, dimana Tergugat telah menerimasebagian uang pembayaran jual beli seyumlah Rp 765.000.000, (tujuh ratus enampuluh lima juta rupiah), maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untukmelaksanakan jual beli tanah sengketa dihadapan pejabat yang berwenang;121314Bahwa untuk tidak menimbulkan kerugian bagi Penggugat dan apabila Tergugattidak bersedia menandatangani akta jual beli tanah sengketa dihadapan pejabatyang

berwenang, dimana Penggugat sudah membayar sebagian tanah sengketabegitu juga tanah sengketa Penggugat telah menguasainya, dan demi kelancaranperalihan hak atas tanah sengketa, maka sudah sepatutnya putusan ini sebagaibukti jual beli tanah sengketa antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa oleh karena Turut Tergugat sebagai istri dari Tergugat telah memberikanpersetujuan atas perjanjian tanah sengketa, maka sudah sepatutnya TurutTergugat dihukum untuk tunduk atas putusan ini;Bahwa segala upaya telah

Oleh karenanya gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;3 Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tidak pernah mengetahui sertifikatTanah Hak Milik Nomor 361 telah terbit;Bahwa pokok permasalahan dalam perkara ini adalah pihak Tergugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi sama sekali tidak mengetahui Sertifikat Hak Milik Nomor 361/Kelurahan Lukluk atas nama I Gusti Ngurah Arthaya telah selesai dan telah terbittahun 2008.

pukul17.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juni tahun 2015 bertempat di arealKampus Jabal Ghafur Kecamatan Indrajaya Kabupaten Pidie atau pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sigli yang berwenang memeriksa danmengadilinya, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Ali menangkapTerdakwa dan membawanya ke Polsek Indrajaya.= Bahwa perbuatan terdakwa untuk menarik keuntungan yang menjual satu unit laptopmerk Asus warna putih dengan harga yang rendah yaitu Rp.1.300.000, (satu juta tigaratus ribu rupiah) dan tanpa dilengkapi suratsurat atau dokumen kepemilikan yangsah telah diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa benda tersebut diperoleh darikejahatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas Surat

Menimbang, bahwa setelah pemeriksaan dinyatakan selesai, Penuntut Umum selanjutnyamengajukan Tuntutan Pidana yang pada pokoknya memohon agar Hakim menjatuhkan Putusanterhadap diri Terdakwa, sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Abdul Fatah Bin Nurdin terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Indrajaya Kabupaten Pidie, kemudian sekitar pukul 12.00 Wib Terdakwa menerimalaptop tersebut dari Sdr Nasri yang meinta terdakwa untuk menjualnya;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan juga diketahui saksi korban tidak pernahmemberi izin kepada siapapun untuk membawa dan memindahtangankan laptop tersebut daritempatnya semula, sementara pada saat menerima laptop tersebut dari Sdr Nasri Terdakwa samasekali tidak ditunjukkan bukti ataupun dasar kepemilikan laptop tersebut oleh Sdr Nasri, karena itusudah sepatutnya

untuk memeriksa dan mengadilidimana terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ia diketemukanatau ditahan, tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekatpada Pengadilan Negeri Purworejo daripada Pengadilan Negeri Magelangdimana tempat kejadian perkara tersebut, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pwr2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Ad.1.Unsur Barangsiapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa yaituditujukan kepada subyek hukum pidana yang berupa manusia yangberdasarkan bukti permulaan diduga telah melakukan suatu tindak pidanadan untuk dapat

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk =menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Halaman 10 dari 14Putusan Nomor 145/ Pid. B/ 2016/ PN.

PwrSupra X 125 tahun 2009 warna hitam merah No.Pol AA4982HL adalah hasilkejahatan yang telah dilakukan oleh saksi Karyadi als Agus bin WiknoMenimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas majelis hakimberpendapat bahwa unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu bendaYang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terbukti.Menimbang bahwa karena seluruh unsur hukum dari pasal yang didakwakanyaitu melanggar Pasal 480 Ke (1) KUHP dalam dakwaan tunggal Penuntut umumtelah

MACHFUD YUDA BAKTI telah terbukti Secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ke 1KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H.

14.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2009bertempat di depan rumah terdakwa di Jalan Raya Leces Nomor 72 RT.01 RW.03Desa Sumber Kedawung Kecamatan Leces Kabupaten Probolinggo atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk wilayah Hukum PengadilanNegeri Kraksaan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

dari Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa seharusnya juga mengetahuibahwa obat tersebut tidak dapat dijual bebas namun terdakwa tetapmembeli sepuluh botol, akhirnya SUTONO dan temannya memberikansepuluh botol obat kutu tersebut kepada terdakwa dengan hargakeseluruhan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa membeli obat tersebut untukmengobati kutu yang ada di tumpukan jagung miliknya yang beradadidalam gudang penyimpanan dan terdakwa sepatutnya

tersebutharga pasarannya lebih dari Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) danterdakwa juga mengetahui bahwa obat tersebut tidak dapat dijual bebasnamun terdakwa tetap membeli sepuluh botol, maksud dan tujuan terdakwamembeli obat tersebut untuk mengobati kutu yang ada di tumpukan jagung15miliknya yang berada didalam gudang penyimpanan dan terdakwa sepatutnyaterdakwa dapat menduga bahwa berang tersebut diperoleh dari hasilkejahatan, dengan demikian unsur membeli sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

atausudah mumayyiz maka menurut Pasal 105 (b) Kompilasi Hukum Islampemeliharaan anak yang sudah mumayyiz diserahkan kepada anak untukmemilih diantara ayah atau ibu yang memeliharanya ;Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan anak Penggugat danTergugat dipersidangan menyatakan memilih ibunya untuk memeliharanya,maka sesuai Pasal 105 huruf (b) dan Pasal 156 huruf (b) Kompilasi hukumIslam maka Majelis berpendapat permohonan Penggugat untuk memeliharaanak yang bernama Aisyah binti Budi Prihatin sudah sepatutnya

setidaktidaknya bahwa anak tersebut tidak dalam keadaan sakit fisik dan/ataujiwanya; Bahwa Penggugat tidak memiliki halangan atau kekurangan berarti baikkarena sikap, keadaan, maupun aktifitas atau kesibukan sehariharinyauntuk menjalankan kewajiban pemeliharaan anak secara baik; Bahwa Penggugat memiliki Kemampuan dalam menjalankan kewajibanpemeliharaan anak;Menimbang, bahwa berdasarkan ketiga fakta tersebut serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan mengabulkan gugatan Penggugat dan menetapkanbahwa anak bernama ,,,,, tetap berada di bawah hadhanah pemeliharaanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, serta sampai saat ini belum adanya penetapan dari lembaga yangberwenang untuk menetapkan kepada siapa anak tersebut ditunjuk sebagaipengasuhnya, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa tuntutan Penggugatagar ditetapbkan sebagai pemegang hak asuh (hadhanah) terhadap 1 (satu)orang anak sudah sepatutnya

dikabulkan dengan kewajiban memberi akseskepada Tergugat selaku ibu kandung untuk mencurahkan kasih sayangterhadap anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,gugatan Penggugat cukup beralasan dan berdasar hukum, sedangkan Tergugattelah dipanggil dengan sepatutnya tidak hadir di persidangan, maka sesuaidengan pasal 149 ayat (1) R.Bg, maka gugatan Penggugat dapat diputussecara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena perkara gugatan pemeliharaan anaktermasuk bidang perkawinan

dengan gugatan Penggugat.Sehingga depat dinyatakan tidak berkwalifikasi secara hukum untukdijadikan Turut Tergugat 5wonnon= Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Turut Tergugat tersebut,Penggugat tidak mengajukan tanggapan ; wonnon= Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Turut Tergugat tersebut MajelisHakim berpendapat, bahwa semua eksepsi tersebut telah termasuk pokokperkara yang memerlukan pembuktian, sehingga akan dipertimbangkanbersamasama dengan pokok perkara, dengan demikian eksepsi tersebutsudah sepatutnya

AB (Tergugat) (bukti T.T. 1) yang justru memperkuat pembuktianPenggugat dimana dengan adanya bukti tersebut membuktikan bahwa tanahsengketa adalah sah milik Tergugat yang berhak untuk menjual tanah miliknyaKepada Penggugell secesssnc nee eeneemeeaee ee nneemeteeeeenememiee ee eenieeeeee EHHmaomane Menimbang, bahwa dengan demikian dalildalil Turut Tergugat tidakdapat meruntuhkan faktafakta hukum yang telah terbukti tersebut di atas,sehingga diailildalil jawaban Turut Tergugat sudah sepatutnya untukdikesampingkan

j 2722 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn non nen nee nnn nn ne nee neewonnon= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka terbuktilah bahwa telah terjadi jual beli yang sah atas tanahsengketa anta Penggugat sebagai Pembeli dengan Tergugat sebagai Penjual,dengan demikian petitum gugatan point 2 sudah sepatutnya untukdikabulkan ooo 2a nnn nnnwonnon= Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat angka 2 menuntut agarMajelis Hakim Memerintahkan kepada Badan Pertanahan Nasional KotaBalikpapan

hukum tetap, makaPenggugat dapat mengurus sendiri dengan memenuhi persyaratan yangditentukan oleh Kantor Pertanahan Kota Balikpapan ataupun mohon eksekusiuntuk pelaksanaan putusan tersebut 5wonsen= Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan point 4 sudahSepatutnya.........000016sepatutnya untuk ditolak ;nonnon= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya untuksebagaian, sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya

MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur pasal yang terdapat dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum;Menimbang bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkaraberlangsung tidak ditemukan adanya alasan pembenar maupun pemaaf padadiri maupun perbuatan Terdakwa sehingga sudah sepatutnya

yang tertera dalam amar putusan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dalam perkara lain,maka Terdakwa harus dinyatakan tetap berada dalam tahanan;Menimbang bahwa dalam perkara ini telah diperlihatkan barang buktiberupa :e 5 (lima) lembar sarung;e 1 (satu) buah inventer dengan kabel;e 1 (satu) buah accu 70 ampere dengan box;sebagaimana dalam fakta persidangan diketahui barang bukti tersebut adalahmilik Saksi Korban MUSNIA BINTI MANAE yang masih sangat dibutuhkanoleh pemiliknya, maka sudah sepatutnya

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaantunggal Penuntut Umum;Menimbang bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkaraberlangsung tidak ditemukan adanya alasan pembenar maupun pemaafpada diri maupun perbuatan Terdakwa sehingga sudah sepatutnyaTerdakwa dijatuhi pidana yang setimpal atas perbuatannya;Menimbang bahwa selama pemeriksaan perkara ini Terdakwatelah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah,maka sudah sepatutnya

berada dalam tahanan;Menimbang bahwa dalam perkara ini telah diajukan barang buktiberupa :e 1 (satu) buah Handphone Nokia Xpress Music warna merah nomorimei : 356985/04/472063/1;e 1 (satu) buah Handphone Nokia tipe 512 warna silver nomor imei :358303034856092;e 1 (satu) buah Handphone Blackberry 8520 nomor imei358503.04.07953.1, PIN : 281C50FD;e 1 (satu) buah Handphone Blackberry strom warna hitam PIN :32EFA1D7;Dimana barang bukti tersebut diatas masih dapat dipergunakan olehpemiliknya maka sudah sepatutnya

Bandar Sei Kijang Kab.Pelalawan atau di tempat lain yang termasuk dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Pelalawan yang berwenang memeriksa dan mengadilinya "mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan,membeli, menyewa menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, ataudengan pengharapan memperoleh keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh karenakejahatan

Pelalawan atau di tempat lain yang termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan yang berwenang memeriksa danmengadilinya "mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut serta melakukan, mengambil keuntungan dari hasil penjualan suatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh karenakejahatan" perbuatan tersebut dilakukan Para Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa bermula pada hari Jumat tanggal 1 Agustus 2014 sekira pukul16.30 wib Saksi Bagus

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan tindak pidana itu ;Ad. 1.Barang Siapa ;Menimbang, bahwa mengenai unsur Barang Siapa adalah siapa sajabaik orang maupun suatu Badan Hukum sebagai subjek hukum yang dapatdipersalahkan dan mampu bertanggung jawab terhadap perbuatannya;Menimbang, bahwa di persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan Terdakwa .

Unsur ' Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan' ;Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta yang terungkap di Persidanganyang menyatakan bahwa Para Terdakwa telah mengetahui bahwa pada hariJumat tanggal 1 Agustus 2014 wib saksi Bagus Sugito Bin Saring telahmengambil 2 buah kalung emas milik Saksi Masnah yang disimpan di dalamdompet yang ada di dalam lemari kamar Saksi Masnah di Pasar Sei Kijang KelSei Kijang Kec. Bandar Sei Kijang Kab.

berlangsungtelah berupaya menasehati dan menganjurkan agar Penggugat bersabardan tetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terbuktibahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah berlangsung setelahberlakunya UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, maka permohonanHalaman 11 dari 19 halamanPutusan Nomor 255/Pdt.G/2017/MSTknTanggal 17 Oktober 2017Penggugat telah memenuhi ketentuan pasal 4 Kompilasi Hukum Islam tahun1991;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut Majelis Hakim berkesimpulan bahwa permohonan Penggugat padapetitum angka 2 (dua) tentang itsbat nikah sudah sepatutnya

bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (b) dan (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (b) dan(f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

OBYEK GUGATAN A QUO SEPATUTNYA DIBATALKAN KARENAPEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA DISEBABKAN KESALAHANPEKERJA19.Bahwa setelah terjadinya penyelewengan uang dan stok barang milik PT.ROYAL STANDARD tersebut dan setelah Sdri. RINNA beralih statuskepegawaiannya menjadi Pekerja dari PT. BINA CITRAMASNUSANTARA (Penggugat) pada tanggal 1 April 2004 (hal mana diakuisendiri oleh Sdri. RINNA dalam persidangan di P4D Propinsi JawaTimur), Sdri.

RINNA, yang diputuskan dalamPutusan P4D Propinsi Jawa Timur Nomor: 567/077/6803/1 12.10/2005tanggal 28 Pebruari 2005, yang dikuatkan oleh Putusan P4P atauPutusan Tergugat tertanggal 9 September 2005 (objek gugatan a quo);.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana disebutkan di atas,maka Putusan Tergugat atau Putusan P4P (objek gugatan a quo)sepatutnya dibatalkan, dan Tergugat sepatutnya diperintahkan untukmembuat putusna baru yang amarnya : 1. menyatakan hubungan kerjaantara pengusaha PT.

penggantian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 156 ayat (4) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;22.Bahwa oleh karena jelasnya faktafakta hukum tersebut diatas sehinggaakan menimbulkan keadaan mendesak yang merugikan Penggugatapabila Putusan Tergugat (objek gugatan a quo) tersebut dilaksanakan,dan oleh sebab tidak adanya kepentingan umum dalam pembangunanyang mengharuskan pelaksanan Putusan Tergugat tersebut, makapelaksanaan Putusan Tergugat atau Putusan P4P (objek gugatan a quo)sepatutnya