Ditemukan 4866 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
seluruhnya
seluruhya
seluruhnnya
seluruhhnya
selururhnya
seluruihnya
seluruuhnya
Register : 15-11-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 31-01-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 621/PDT/2019/PT SMG Tanggal 16 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : Sugeng Santoso Diwakili Oleh : EKO PUTRO HASNANTO, SH
Terbanding/Tergugat : Pemerintahan Desa Clapar
38 — 24
Terbanding/Tergugat : Pemerintahan Desa Clapar
38 — 24
Dan D Il.Tanah kering, yang menurut Tergugat luas selurunhnya +/ 31 Ha, sesualdengan catatan di foto kopian leter C. Nomor: 195. an. SlametMertodirdjo, letak tanahnya disebelah kanan dan kirinya jalan pantura(pantai utara) Desa Clapar, Kecamatan Subah, Kabupaten Batang.. Bahwa tanah warisan (alm) Slamet Mertodirdjo tersebut menurutpernyataan dan penjelasan Tergugat/Pemerintah desa Clapar denganmenunjukkan catatan bagian bawah di surat leter C.
Register : 10-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA SRAGEN Nomor 1288/Pdt.G/2019/PA.Sr Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
tidak maubertanggung jawab atas pemenuhan nafkahnya Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari keberadaanTergugat, tetapi tidak diketemukan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkanketerangan saksi dan sudah tidak sanggup lagi Kembali rukun dengan Tergugatserta memohon agar Pengadilan menjatuhkan putusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya
Register : 24-10-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 3383/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 31 Desember 2018 — Penggugat:
Asiti binti Sardi
Tergugat:
Moch. Abdul Mutolib bin Omo
14 — 0
Asiti binti Sardi
Tergugat:
Moch. Abdul Mutolib bin Omo
14 — 0
patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya
Putus : 31-01-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 31 Januari 2019 — PT PADASA ENAM UTAMA VS 1. PONIRIN,, DKK
80 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membayar Upah Para Penggugat selamabelum ada putusan atas perkara ini (Upah Proses) secara tunai dansekaligus yang dibulatkan selurunhnya berjumlah Rp133.381.600,00 (seratustiga puluh tiga juta tiga ratus delapan puluh satu ribu enam ratus rupiah);Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru tersebut telah dibacakan
Putus : 30-01-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 400/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 30 Januari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT KARYA SUMIDEN INDONESIA
416 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
416 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 9 Mei 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 14-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 634/Pdt.P/2020/PN Bdg Tanggal 29 September 2020 — Pemohon:
Ade Rahman
34 — 14
Ade Rahman
34 — 14
pegawai pencatat pada kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Bandung dimana Pemohon saat ini bertempat tinggal atau berdomisilldan Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Bandung tempat kelahiranPemohon dicatat, untuk selanjutnya oleh pegawai pencatat pada kantor dinasKependudukan dan catatan sipil tersebut diberi catatan pinggir pada register aktakelahiran pada Pencatatan Sipil dan kutipan akta kelahiran anak Pemohon;Menimbang oleh karena permohonan Pemohon dinyatakan dikabulkanuntuk selurunhnya
Putus : 08-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 952/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 8 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT 3M INDONESIA
129 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
129 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 25 September 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 28-09-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 201/Pdt.G/2018/PN Mlg Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
25 — 5
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;Halaman 6 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 201/Pdt.G/2018/PN Mig3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat secara sahdan telah didaftar serta tercatat pada Kantor Catatan Sipil Kota Batu, sepertiternyata dalam Akta Perkawinan No. 206/1995 tertanggal 9 Oktober 1995,PUTUS karena perceraian;4.
Register : 31-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN MALANG Nomor 151/Pdt.G/2018/PN Mlg Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 4
37 — 4
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan Versteek ;3. Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilaksanakan di Batu pada tanggal 26 April 2012, sesuai Kutipan AktaPerkawinan No. 3579CSK015/2012 tanggal 26 April 2018 yang dikeluarkanoleh Kantor Catatan Sipil Kota Batu Putus karena perceraian;4.
Register : 08-01-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA SURAKARTA Nomor 32/Pdt.G/2018/PA.Ska Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
memberi nafkahPenggugat secara layak ;Bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkan keterangan saksidan sudah tidak sanggup lagi kembali rukun dengan Tergugat sertamemohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusan ;Bahwa Tergugat tetap tidak hadir tanpa alasan menurut hukum dantidak mengirimkan orang lain sebagai wakilnya untuk hadir ke persidangan ;Bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya
Putus : 04-05-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1160 K/Pid.Sus/2020 Tanggal 4 Mei 2020 — MOHAMAD DEDY ARIYANTO bin ARIYANTO
246 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
246 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
diduganya berasal dari tindakpidana:Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesarRp2.292.224.000,00 (dua miliar dua ratus sembilan puluh dua juta duaratus dua puluh empat ribu rupiah), dengan ketentuan apabila dendatidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam)bulan:Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa MOHAMAD DEDY ARIYANTO alias DEDY binARIYANTO dikurangkan selurunhnya
Register : 17-02-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 05-03-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1435 B/PK/PJK/2020 Tanggal 20 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CADBURY INDONESIA;
90 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 27 September 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 14-08-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 0638/Pdt.G/2017/PA.Rgt Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 14
11 — 14
nafkah untukPenggugat dan keluarga; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat telah membenarkan keterangansaksi dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun dan memohon agarPengadilan menjatuhkan Putusan, sedang Tergugat tetap tidak hadirtanpa alasan sah menurut hukum ;Bahwa, untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya
Register : 19-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 72/Pdt.P/2021/PN Krg Tanggal 3 Agustus 2021 — Pemohon:
1.Paridi
2.sartini
41 — 7
1.Paridi
2.sartini
41 — 7
pokok permohonan ParaPemohon pada angka 2 telah dikabulkan untuk seluruhnya, maka petitumpermohonan Para Pemohon pada angka 3 beralasan hukum untuk dikabulkanseluruhnya dengan menyatakan memerintahkan kepada Kantor Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karanganyar untuk mencatatpergantian nama anak Para Pemohon dalam Akta Kelahiran Para Pemohontersebut dalam buku register yang sedang berjalan diperuntukan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Para Pemohondikabulkan selurunhnya
Register : 14-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 103/Pdt.P/2019/PN Pwk Tanggal 27 Mei 2019 — Pemohon:
ANAS ASIKIN
34 — 14
ANAS ASIKIN
34 — 14
dengan hukumsepanjang mengenai perubahan nama dari anak Pemohon, sehinggaBerdasarkan Pasal 2 huruf (d) UndangUndang No.23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan yang menyebutkan bahwa salahsatu Hak dari setiap penduduk adalah untuk mendapatkankepastian hukum atas kepemilikan suatu dokumen, maka cukuplahberalasan bagi hakim untuk dapat mengabulkan permohonan, sehinggaoleh karena itu permohonan Pemohon Poin 2 patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan untuk selurunhnya
Register : 13-08-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN BATAM Nomor 1213/Pdt.P/2018/PN Btm Tanggal 28 Agustus 2018 — Pemohon:
SABASTIAN JABAR
25 — 12
SABASTIAN JABAR
25 — 12
Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 52 UndangundangR.I. Nomor 23 tahun 2006 tentang tentang Administrasi Kependudukan danCatatan Sipil serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan ;MENETAPKAN1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;2. Menetapkan nama pemohon yang sebenarnya adalah bernamaSabastian Jabar ;3.
Register : 04-12-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 231/Pdt.P/2020/PN Mpw Tanggal 21 Desember 2020 — Pemohon:
BONG DJIE CIN
21 — 3
BONG DJIE CIN
21 — 3
bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut diatas,permohonan Pemohon beralasan hukum untuk dikabulkan seluruhnya denganpenyempurnaan redaksi tanpa mengeliminir sedikitoun substansi dan maknanyasebagaimana yang akan termuat dalam amar Penetapan ini:Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon merupakanperkara yang bersifat sepinak untuk kepentingan Pemohon sendiri dan olehkarena permohonan Pemohon ini dikabulkan, maka sudah sepatutnya apabilasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan selurunhnya
Putus : 09-09-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2813/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 9 September 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT CITRA PERSADA BUANA
123 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak yang masih harus dibayar Rp 0,00Demi tercapainya keadilan untuk mengambil keputusan, atau apabila MajelisHakim Pengadilan Pajak berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 5 April 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT109589.16/2013/PP/M.XIVA Tahun 2019, tanggal 29 Juli 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Putus : 03-05-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 746 B/PK/PJK/2018 Tanggal 3 Mei 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SINAR MAS AGRO RESOURCES AND TECHNOLOGY TBK (PT. SMART TBK);
54 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 22 Desember 2017 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 28-09-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 473/Pdt.G/2016/PN Sgr Tanggal 3 Nopember 2016 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
25 — 18
25 — 18
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;3. Menyatakan hukum perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangtelah dilangsungkan secara adat dan Agama Hindu, di KabupatenBuleleng, pada tanggal 12 Pebruari 2008, adalah sah menurut hukumagama;4. Menyatakan hukum perkawinan Penggugat dengan Tergugattersebut, putus karena perceraian beserta segala akibat hukumnya;5.