MilikNomor 247 Desa Kenantan tanggal 13 Februari 1996, Surat Ukur Nomor2309/1996 tanggal 13 Februari 1996 atas nama Tergugat (Suntoyo)tersebut menjadi atas nama Penggugat (Badri), namun Badan PertanahanNasional Kabupaten Kampar memerlukan Putusan dari Pengadilan NegeriBangkinang karena balik nama sertifikat dimaksud harus dihadiri Tergugatkarena Sertifikat tersebut masih atas nama Tergugat (Suntoyo);Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

. 4434 K/Pdt/1986);Menimbang, bahwa P1 dan P2 berupa akta otentik maka memilikikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat sedangkan P3, P4, P5, P6,dan P7 adalah akta dibawah tangan dan tidak ada pembantahan dari pihakTergugat dipersidangan maka P3, P4, P5, P6, dan P7 juga memilikikekuatan pembuktian yang sempurna;Halaman 11 dari 16Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2020/PN BknMenimbang, bahwa oleh karena semua buktibukti surat yang diajukanPenggugat memiliki kekuatan pembuktian sehingga sudah sepatutnya

Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmeskipun jual beli tersebut telah dilakukan secara sah sebagaimana yangdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa untuk dapat dibuatnya akta jual beli oleh PPATsekarang tidak dimungkinkan lagi karena penjual dalam hal ini (Tergugat)ternyata sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan sementara jual beliantara Penggugat dan Tergugat dibenarkan telah pernah terjadi sesuai denganpetitum angka 3 yang dikabulkan, maka sudah sepatutnya

petitum angka 5yang memohon untuk memberi ijin kepada Penggugat untuk mengurus baliknama objek sengketa pada Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenHalaman 13 dari 16Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2020/PN BknKampar, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 5 ini cukup beralasan untukdikabulkan pula;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 6 berisi menghukumTergugat untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkanseluruhnya dengan verstek, maka Tergugatsebagai

keteranganterdakwa sendiri serta tedakwa pula telah membenarkan identitas yang tercantum dalamdakwaan maka pelaku tindak pidana yang didakwakan dalam perkara ini adalah terdakwayang diketahui bernama SWASTIKA RUSMIN, terdakwa yang selama dalam persidanganberlangsung di ketahui sehat jasmani dan rohaninya serta tidak ditemukan alasan pemaafataupun alasan pembenar atas perbuatannya yang dilakukan. sehingga dipandang terdakwadapat mempertanggungjawabkan perbuatan didepan hukurn, oleh karenanya unsur ml sepatutnya

bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dihubungkan pula denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanakarena kelalaiannya menyebabkan matinya orang lain dengan melanggar pasal 359 KUHPdan kepada Terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkan

Tergugat, sampai dengan saat ini ParaPenggugat tidak dapat menjalankan usaha sebagaimana yangdimaksud dalam Perjanjian Waralaba (Franchise) tersebut.Seandainya Para Penggugat menjalankan usaha tersebut dalamkeadaankeadaan yang demikian, Para Penggugat juga dapatHalaman 5 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pat.G/2018/PN Tjk18.19.terancam gugatan atau tuntutan dari pihakpihak ketiga yangmenggunakan jasa Para Penggugat;Bahwa untuk menghindarkan kerugian lebih lanjut pada pihak ParaPenggugat, sudah sepatutnya

PPN dari Para Penggugat dengan total sebesarRp 632.500.000,;16.Bahwa untuk menjamin agar Para Tergugat tidak menundanundauntuk melaksanakan kewajibannya kepada Para Penggugat, makaPara Penggugat mengajukan tuntutan uang paksa (dwangsom)terhadap Para Tergugat secara tanggung renteng sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta Rupiah) per hari atas jika Tergugatterlambat dalam melaksanakan putusan dalam perkara a quo.17.Bahwa untuk menghindarkan/ mencegah kerugian lebih lanjut padapihak Para Penggugat, sudah sepatutnya

Memeriksa danMengadili Sengketa Perdata dalam Perkara a quo,termasuk untuk Menjatuhkan Putusan Provisi.5.Bahwa Para Tergugat juga sama sekali tidakmempermasalahkan kompetensi PengadilanNegeri Tanjung Karang dalam memeriksa danmenjatunkan putusan dalam perkara a quo.Menurut hukum, sikap tidak membantah berartimengakui;Berdasarkan uraianuraian dan dalil dalil ParaPenggugat tersebut di atas serta di dalam SuratHalaman 16 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Padt.G/2018/PN TjkGugatannya, sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan uraianuraian dan dailildalilPara Penggugattersebut, sudah sepatutnya MajelisHakim Yang Mulia menolak Eksepsi Para Tergugatsecara keseluruhan.1.2. Dalam Pokok Perkara.Bahwa semua dalil dan hal yang tercantum pada Bagian DalamProvisi dan Dalam Provisi yang diuraikan di atas merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari Bagian 1.2.

Bahwa atas dasar alasanalasan dan dailildalil ParaPenggugat di atas, sudah sepatutnya Majelis HakimYang Mulia menolak atau setidaktidaknyamengesampingkan dalildalil Para Tergugat dalamJawabannya. Oleh karena itu, sepatutnya sudah terdapatalasan alasan yang cukup bagi Majelis Hakim YangMulia untuk mengabulkan Gugatan Para Penggugatterhadap Para Tergugat secara keseluruhan.ll.

Dengan dikabulkannyaEksepsi Tergugat sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:6. Bahwa segala apa yang dikemukakan dalam eksepsi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan pokok perkara ini, danTergugat membantah serta menolak secara tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat kecuali apa yang diakuinya secara tegas dan jelas dandibenarkan oleh Tergugat ;7.

Oleh karenanya dailildalil Penggugat yang mengadaadaserta tidak beralasan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadikesampngkan;.Bahwa perlu Tergugat tegaskan, bahwasanya terlaksananya PerjanjianKerjasama Kemitraan Pola Bagi Hasil antara PT Gemareksa Mekarsaridengan Koperasi Mitra Sehati (Tergugat Il) adalah merupakan hasil dayaupaya masyarakat Desa Bunut bersama semua unsur Pemerintahan Desa,hal ini terobukti berdasarkan surat permohonan Kepala Desa Bunut sertadidukung semua unsur Desa Bunut

Dengan dikabulkannyaEksepsi Tergugat Il sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARATeBahwa segala apa yang dikemukakan dalam eksepsi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan dalam pokok perkara ini,dan Tergugat Il membantah serta menolak secara tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat kecuali apa yang diakuinya secara tegas dan jelas dandibenarkan oleh Tergugat Il;.

Oleh karenanya dailildalil Penggugat yang mengadaadaserta tidak beralasan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadikesampingkan;18.Bahwa perlu Tergugat Il tegaskan, bahwasanya terlaksananya PerjanjianKerjasama Kemitraan Pola Bagi Hasil antara PT.

Oleh karenanya kutipan Pasalpasal dari Kitab Undangundang Hukum Perdata yang dicantumkan oleh Penggugat padagugatannya serta dijadikan sebagai dasar untuk menyatakan Tergugat Ilingkar janji (wanprestasi) dalam perkara a quo sangatlah tidak tepat dansudah sepatutnya dikesampingkan;20.Bahwa mengenai kutipan tentang ganti rugi yang dijadikan Penggugatsebagai landasan menuntut ganti rugi kepada Tergugat Il sangatlah tidaktepat serta tidak beralasan karena faktanya Tergugat Il tidak melakukantindakan

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak dalil Pelawan tersebut.B.

kewajibannya sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku (tidak melawanhukum), sehingga Terlawan IV tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Pelawan halaman 4angka 7 dan 8 yang pada intinya Terlawan IV tidak pernah memberikesempatan kepada Pelawan untuk melunasi kewajibannya,sehingga hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pelawan adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar, sehingga sudah sepatutnya

Terlawan IV dalamperkara a quo berkedudukan sebagai Pejabat Lelang Kelas telahmenjalankan tugasnya sesuai dengan kewenangannya yangdiberikan oleh peraturan perundangundangan (kewenanganatribusi), sehingga sudah seharusnya Terlawan IV tidakdisertakan dalam tuntutan ganti rugi oleh Pelawan.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Pelawan kepadaTerlawan IV sangatlah berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Pelawan dan Terlawan IV tidak terdapathubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya

Bahwa tuntutan ganti rugi dan uang paksa tersebut selain sangatmengadaada juga tidak berdasarkan hukum sama sekali, sehinggasudah sepatutnya dalil dan petitum Pelawan tersebut ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa danmemutus perkara a quo.Bahwa Terlawan IV menolak dialildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolaii.Maka : berdasarkan halhal tersebut, Terlawan IV mohon kepada

untukmenentukan siapa yang akan dijadikan pihak dalam gugatan perlawanannyamerupakan hak dari Pelawan sebagaimana yang telah dijelaskan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No 2471 K/Sip/1981 tanggal 18 JanuariHalaman 36 dari 49 Putusan Nomor 7/Pat.Bth/2020/PN Byl.1982 adalah wewenang pihak penggugat untuk menentukan siapasiapayang akan digugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Terlawan IV mengenai dikeluarkan sebagai pihakadalah tidak beralasan dan sepatutnya

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan tersebut ditolakdan atau setidaknya gugatan tidak dapat diterima..Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel).

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita pointdan 2 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 3 karena daliltersebut adalah tidak benar.

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita point No.3 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 4 karena daliltersebut adalah tidak benar dan sangat tidak relevan. Dalam hal ini Penggugatbukanlah sebagai pembeli karena Alm.

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatanposita point 5 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;Halaman 17 dari 40 Putusan Nomor : 226/Pdt.G/2016/PN.Sda.7. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 6 dan 7 karenadalil tersebut adalah tidak benar. Dalam hal ini Para Tergugat tidak pernahWanprestasi karena pada faktanya Alm.

Oleh karenadalil Penggugat pada gugatan posita point No. 8 dan 9 adalah tidak benar makasudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;Bahwa selain dari pada itu dalil Penggugat yang dituangkan pada Point No.9tidak jelas dalam mendalilkan besarnya biaya perkara di pengadilan apakah ituRp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) ataukah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)ataukah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ?

Bahwa oleh karena harta peninggalan Almarhum Gede Tangguh yangmenjadi obyek sengketa dalam perkara ini telah di atas namakan salahseorang anak tertuanya yang bernama Gde Taher alias Gurun Madri(almarhum), namun tanah tersebut diklaim sebagai harta warisan yangberhak diwarisi oleh Penggugat, maka sudah sepatutnya harta peninggalantersebut ditetapbkan sebagai harta warisan yang berhak diwarisi oleh ParaTGR QUIET) seenee enero eens rercncemrrennemeaian etm RRR RRS REARS.

tersebutdidirikan diatas tanah sengketa yang sesungguhnya adalah merupakan hakdari Para Tergugat; 22+ 2 22 202 202 on ono one18.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 15 dapat diberikanjawaban sebagai berikut :Terhadap gugatan Penggugat butir no. 15 Para Tergugat tolakHal 21 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dpsdengan tegas karena tidak benar Tergugat dan Tergugat Il merekayasaperkawinan Penggugat yang sudah kawin keluar; untuk itu apa yangdidalilkan oleh Penggugat sudah sepatutnya

pada butir no. 2 dalampokok perkara, ternyata Para Tergugat Konvensi sekarang sebagai ParaPenggugat dalam Rekonvensi berkedudukan sebagai ahli waris sah dariAlmarhum Gede Tangguh dari keturunan istri pertama, sedangkanPenggugat Konvensisekarang Tergugat dalam Rekonvensi yangmerupakan keturunan dari Almarhum Gede Tangguh dari Istri KeduaHal 23 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dpsberadadalamkeadaan putung dan juga kesemuanya sudah kawinkeluar, maka berdasarkan hukum adat Bali sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat dalam Rekonvensi semula PenggugatKonvensi ikut menempati tanah milik Para Penggugat dalam Rekonvensisemula Para Tergugat Konvensi tanopa adanya dasar hak yang jelas, makasudah sepatutnya Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugat Konvensidinyatakan telah melakukan perobuatan melawan hukum; 5.

Bahwa untuk tidak siasianya Para Penggugat dalam Rekonvensi semulaPara Tergugat Konvensi berperkara dan mengingat semua dalildalilgugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi semula Para Tergugat Konvesitelah didukung dengan bukti yang otentik sebagai pemilik atas tanahsengketa, sedangkan Tergugat dalam Rekonvensi semula PenggugatKonvensi tidak mau meninggalkan tanah sengketa secara sukarela, makasudah sepatutnya Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugat Konvensidihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom

merupakanbentuk Perbuatan Melawan Hukum dan bertentangan dengan asasasasumum pemerintahan yang baik, maka tindakan Turut Tergugat bisa disebut perbuatan melawan hukum oleh penguasa (Onrechtmatige Overheids Daad), dan bilamana demikian sepatutnya Penggugat mengajukanHalaman 16 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDAa.

Melalui Peradilan Tata Usaha Negara24.Patut diketahui, bilamana Penggugat mendalilkan apa yang dilakukanTurut Tergugat melanggar asasasas umum pemerintahan yang baik, sebagaimana dalil Penggugat dalam Poin 26 maka sepatutnya sudahmemasuki ranah Tata Usaha Negara.Terkait eksepsi kompetensi absolut, sebagaimana didalilkan oleh Turut Tergugat dalam Poin 1 sampai Poin 8 diatas. Turut Tergugat mohon pada Pengadilan negeri Sidoarjo Cq.

Bahwa terkait jual beli dalam Poin 6 diatas, Abdul Rochim selaku Pembeli, orang tua Tergugat sampai Tergugat IV dapat dikategorikan sebagai Pembeli Yang Beritikad Baik (bezit te goeder trouw) Pasat 531KUHPerdata dan harus dilindungi hukum, maka sudah sepatutnya danwajar bilamana objek gugatan oleh Tergugat sampai Tergugat IV selakuAhli Waris Sah Abdul Rochim melakukan penguasaan denganpemasangan pagar dan pemasangan papan diatas tanahnya sendiri(Pasal 1977 ayat (1) KUHPerdata)..

Selain Jual Beli (Poin 6) dan Penguasaan (Poin 7) maka sepatutnya Ter gugat sampai Tergugat IV merupakan Ahli Waris Sah Abdul Rochim selaku Bezitter beritikad baik berhak menempatkan sesuatu benda yang beHalaman 18 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDArada dalam kekuasaanya ;9.

Bahwa dikarenakan adanya kesalahan letak objek sebagaimana yang dimaksud Penggugat dengan Buku Tanah Pemerintahan Desa Suko danPeta Blok Desa, maka sepatutnya dan sewajarnya Turut Tergugat menolak menandatangani /melegalisir berkasberkas yang diajukan untuk sertifikat;Bahwa kesalahan yang dimaksud sebagai berikut : a) Angka 119 (Nomor SPPT PBB atas nama Orang Tua Tergugat 1 s/dTergugat IV) dalam lingkaran merah, merupakan letak tanah Letter CNo.378 persil 79 kelas III luas 0,092M?

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan,;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative artinya perbuatanapa/perbuatan mana yang telah dilakukan oleh Terdakwa apakah ia membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual

Pontianak Timur, kemudian Terdakwa dibawa ke polsek PontianakBarat guna proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangpertimbangan di atasmaka menurut hemat Majelis Hakim Terdakwa dalam melakukan perbuatannyatersebut di atas dapat dikategorikan Penadahan yang dalam perkara aquoTerdakwa telah mengadaikan 1 (satu) Unit sepeda motor merek Kawasaki (Dtracker) warna Hijau dengan Nomor Polisis KB 6430 QV, yang sepatutnya harusdi duga bahwa diperoleh dari kejahatan, sehingga dengan demikian

bahwaunsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telahterpenuhi:Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana pertimbangandiatas, oleh karena seluruh unsur dakwaan pasal 480 Ke1 KUHP telah terbuktiterpenuhi, maka Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa telah

2019,bertempat di pinggir jalan Kawasan Wonorejo, Kabupaten Lumajang tepatnya disebelah selatan Terminal Wonorejo Lumajang, berdasarkan pasal 84 Ayat (2)KUHAP bahwa Pengadilan Negeri Jember berwenang untuk mengadili perkara inimengingat saksisaksi banyak berdomisili di Jember, telah membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

ternyata1 (satu) buah Handphone Lenovo K5 warna biru metalik Nomor IMEI 1:868685031227019 Nomor Imei 2 868685032227018, MEID:86868503122701 adalah milik saksi korban AHMAD DIAS ALIAS DOYOKyang hilang pada hari Senin tanggal 29 April 2019 sekitar jam 05.00 WIB diHalaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 652/Pid.B/2019/PN Jmrdalam bengkel yang beralamat di Dusun Gempal, Desa Pakusari,Kecamatan Pakusari, Kabupaten Jember selanjutnya terdakwa dibawa kePolsek Pakusari guna proses lebih lanjut; Bahwa terdakwa sepatutnya

Suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad. 1. Unsur barangsiapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah orangsebagai pelaku atau subyek hukum pidana yang dapat dipertanggungjawabkanatas perbuatan pidana yang dilakukan.

Unsur suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganterdakwa pada saat membeli HP merk LENOVO K5 warna biru metalik tersebuttidak dilengkapi Dosbook, charge, dan tidak dilengkapi dengan bukti kwitansi atauNota pembelian dari toko dan waktu itu Sl BLENG mengatakan bahwadosbooknya ada di Bali dan akan segera diambil sehingga terdakwapunmenyetujuinya, akhirnya terdakwa menyimpan 1 ( satu) buah Handphone

didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa AGUS MAULIDIN Bin MUHAMAD ILMI pada bulanApril 2020 atau setidak tidaknya pada tahun 2020 bertempat di rumah terdakwa,tepatnya di Desa Mampari, RT. 01, Kecamatan Batu Mandi, KabupatenBalangan, Provinsi Kalimantan Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili telah menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Pid.B/2020/PN TjgMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke2 KitabUndangundang Hukum Pidana (KUHP), yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. barang siapa;2. menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda;3. yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui jika 1 (Satu) buah Handphonemerk Vivo Type S1 Pro warna Glowing Black nomor Imei 1 : 864011047196839dan nomor Imei 2 : 864011047196821 tersebut digadaikan oleh Saudara Mislialias Mandan dengan harga dibawah standar atau harga pasar yaitu sebesarRp600.000, (enam ratus ribu rupiah) dimana harga pasar Handphone tersebutberdasarkan keterangan saksi korban yang mengalami kerugian adalah

sebesar3.800.000, (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa juga mengetahui bahwa membelihandphone tersebut tanpa dilengkapi dengan kotak dan kelengkapannya;Menimbang, bahwa 1 (satu) buah Handphone merk Vivo Type S1 Prowarna Glowing Black nomor Imei 1 : 864011047196839 dan nomor Imei 2 :864011047196821 merupakan milik Saksi Halimatus Sadiah alias Matus bintiNgatiman yang hilang karena mengalami pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas makasudah sepatutnya

di tempat iadiketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwatersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempat kedudukanpengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan),membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Huawei warna Silver tanpa dos box;e 1 (satu) buanHP merk Evercros warna hitam tanpa dos box.adalah milik Saksi MUHAMMAD MACHFUDI yang pada hari Minggu tanggal22 September 2019 sekira pukul 04.30 wib di dalam counter Handpone JMPCell, JIl.Raya Kenongo Ds.Kenongo Kec.Tulangan Kab.Sidoarjot, SaksiMUHAMMAD MACHFUDLI telah kehilangan 31 buah handphone yang diambiloleh seseorang tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya sedangkanterdakwa menjual 6 (enam) buah HP tersebut seharusnya terdakwa mengetahuiatau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Ad.1.

yangsebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) diserahkankepada Terdakwa Bahwa Terdakwa sudah mengerti bahwa 6 (enam) buah HP yang dibawaoleh saksi FAIZ HARDIANSYAH bukan milik saksi tersebut akan tetapidari hasil kejahatan karena HP tersebut dijual dengan harga murah dantanpa dilengkapi dengan dos box akan tetapi tetapi terdakwa telahmelakukannya karena membutuhkan uang dan HP ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka unsure menjual yang diketahui atau sepatutnya

Perlindungan Anak;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa FREEYANTO ALIAS YANTO pada hari Rabutanggal 04 April 2012 sekitar jam 03.00 wit atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2012 bertempat di dalam ruangan rapat di sanggarPramuka Biak di Jalan Pramuka Nomor 05 Distrik Biak Kota atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Biak yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah melakukan perbuatan cabul dengan seseorang padahaldiketahuinya atau sepatutnya

dipersidangan untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan ternyata terdakwa melakukan pencabulan dengan korbantidak dengan kekerasan atau) ancaman kekerasan memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk,oleh karenanya Majelis Hakim memilih dakwaan kedua untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa rumusan Pasal 290 ke 2 KUHP adalah: barangsiapa melakukan perbuatan cabul dengan seseorang, padahaldiketahuinya atau sepatutnya

Padahal diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa umursaksi korban belum 15 tahun atau kalau umurnya tidak jelas ,yang bersangkutan belum waktunya untuk dikawinMenimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akanmempertimbangkan satu persatu. unsurunsur tersebut dihubungkandengan faktafakta hukum yang terungkap di depan persidangan, yaitusebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Padahal diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwaumur saksi korban belum 15 tahun atau kalau umurnya tidakjelas , yang bersangkutan belum waktunya untuk dikawinMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan ternyata;e Bahwa telah terjadi pencabulan pada hari Rabutanggal 04 April 2012 sekitar pukul 03.00 witbertempat di ruangan rapat di sanggar PramukaBiak di Jalan Pramuka Nomor 05 Distrik BiakKota Kab.

iain daiam Tahun 2018, bertempat di Kampung Sobang KecamatanPanimbang Kabupaten Pandegelang, Banten atau setidaktidaknya disuatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerangberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut (Sesuai Pasal 84 KUHAP),telah membeli, menyewa, menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahul,atau sepatutnya

Unsur telah membeli, menyewa, menukarkan, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda,yang diketahui, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukarkan, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui, atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan:Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang diperoleh dipersidangan,sebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa dihubungi oleh temanya yaitu Apong dan diajakuntuk membantunya membawa sepeda motor bodong (tidak dilengkapidengan

Putusan Nomor 1217/Pid.B/2019/PN Tngberupa 1 (satu) unit sepeda motor honda Beat warna putin merah tanpaseijin pemiliknya yaitu saksi Faisal Tayib dan terdakwa mengetahui motoryang terdakwa serahkan kepada saksi Asep tersebut diperoleh dari hasilkejahatan.Maka oleh karena itu unsur telah membeli, menyewa, menukarkan,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui, atau sepatutnya

Ketapang atau padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKetapang, telah melakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Hal2PUTUSAN Nomor 32/Pid.B/2019/PN KtpBahwa bermula pada hari rabu

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaTerdakwa,dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah berdasarkan pasal 193 KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

perlumengamati dan menggali latar belakang saksisaksi maupun Terdakwa dalammemberikan keterangan, kesemuanya itu Ssematamata untuk membantuMajelis Hakim menilai sejaun manakah keterangan para saksi maupunTerdakwa tersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membelaataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata agarpenegakan hukum secara represif bisa diwujudkan dan membawa keadilanserta kebenaran ;Menimbang, bahwa untuk itu perlulah diingatkan untuk menentukanpidana apakah yang sepatutnya

pidanaini, terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat danpatuh pada segala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa sebelumnya pernah ditahandalam maka berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan sepenuhnyadari pidana yang dijatuhkan;Hal 11 PU TUSAN Nomor 32/Pid.B/2019/PN KtpMenimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agarputusan ini dapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya

Sudah sepatutnya posita Penggugattersebut untuk dikesampingkan dan karenanya petitumgugatan Penggugat angka 12 tidak layak untuk dikabulkan.Tergugat menolak dengan tegas dalil angka 19 positaGugatan Penggugat dan petitum primair gugatan Penggugatangka 13 yang pada intinya meminta kepada Majelis Hakimmenyatakan agar putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun adaupaya verzet, banding maupun Kasasi dari pihak manapun.Petitum Penggugat yang demikian jelas

Dengan demikian, telahterbukti bahwa dalildalil Penggugat yang ditujukan kepada TergugatIl tidak sesuai dengan fakta yang ada dan tidak berdasarkan hukum,sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara a quo menyatakan menolak gugatan Penggugatatau setidaktidaknya tidak dapat diterima.3.

Untuk itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak petitum gugatan Penggugat tersebut.Tergugat II tidak melakukan tindakan yang memenuhi unsur Perbuatan MelawanHukum5.1.Bahwa selanjutnya, Tergugat Il dengan tegas menolak tuntutanPenggugat pada posita angka 13 halaman 4 petitum angka 6Halaman 31 Putusan No. 560/PDT/2019/PT SMGhalaman 6 surat gugatan, yang menyatakan bahwa Tergugat II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum.5.2.Bahwa tuntutan Penggugat tersebut sangat tidak masuk akal karenadalam hal

Untuk itu sudah sepatutnya dalil tersebutditolak oleh Majelis Hakim.Tuntutan ganti kerugian yang diajukan Penggugat tidak berdasarkan hukum;6.1.

(vide angka 460 Lampiran Surat Keputusan Direksi Bank IndonesiaNomor: 27/162/KEP/DIR tanggal 31 Maret 1995 tentang KewajibanPenyusunan dan Pelaksanaan Kebijaksanaan Perkreditan Bank bagiBank Umum).Bahwa selanjutnya, kebijakan penilaian untuk memberikan atau tidakmemberikan fasilitas kredit beserta tata cara dan rincian perhitunganbunga dan angsuran kepada nasabah sepenuhnya merupakankewenangan Bank yang sepatutnya tercantum dalam pedomankebijakan dan prosedur perkreditan bank yang sering disebut

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0592/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 04 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya, sedangkan tidak ternyataketidakdatangannya

sekitar bulan September 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib( ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana