Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa telah terbukti terdakwa telah membeli 1 (Satu) unitHP merk Samsung Type J One warna Putin No. IMEI 359897063644385 II359898063644383 dari saksi Alex Wurhono dan Moh Sohib, dengan tanpadilengkapi doos book HP.

Bahwa terdakwa membeli Hp tersebut sehargaHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 163/Pid.B/2019/PN Bywseharga Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) lebih murah dibandingkan denganharga pasaran yang sebenarnya;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang membeli saksi AlexWurhono dan Moh Sohib tanpa dilengkapi doos book dan dengan harga lebihmurah dibandingkan dengan harga pasaran yang berlaku umum, terdakwaseharusnya memiliki sikap kehatihatian dan sepatutnya menduga bahwabarang yang diperjualbelikan tersebut

Barang siapa;2.Telah membeli, menukar atau menarik keuntungan menjual, menukarkan, menyimpan ataumenyembuyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga dari hasil kejahatan;1.

Unsur Telah membeli, menukar atau menarik keuntungan menjual, menukarkan,menyimpan atau menyembuyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya didugadari hasil kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta pemeriksaan yang terungkap dipersidangan baikketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta alat bukti yang ditunjukkan dimuka persidanganbenar Terdakwa pada hari dan tanggal lupa sekitar bulan Juni 2013 jam 16:30 Terdakwamembeli HP Blacberry Gemini hitam dari teman Terdakwa bernama

480 ke 1 KUHP, maka kami Majelis dalam perkara iniberkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana yang didakwakan dalam pasal 480 ke 1 KUHP tersebut, dan oleh karena itu Terdakwasepatutnya dipidana sesuai dengan perbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelis Hakim berkeyakinan6cbahwa unsur Telah membeli, menukar atau menarik keuntungan menjual, menukarkan,menyimpan atau menyembuyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugat cerai terhadapTergugat dengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Penggugat tidakperawan lagi lalu Tergugat pegi meninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,halaman 8 dari 12 halaman perkara nomor 1037/Pdt.G/2017/PA.Pdgapabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

SkaMenimbang, bahwa Termohon datang ketika majelis telahmusyawarah majelis Hakim, sebelum hadirnya, kemudian ketika hadir perluuntuk mediasi dan menetapkan eks officio selain mengabulkan permohonanPemohon sudah sepatutnya Pemohon dihukum pula untuk memberikanafkah iddah dan mutah kepada Pemohon;Menimbang, bahwa nafkah iddah merupakan kewajiban yang harusdipenuhi oleh suami yang menceraikan isterinya dengan talak raji, makasudah sepatutnya apabila Pemohon dihukum untuk memberikan nafkahiddah kepada

disr Jl drive CoryArtinya: Dan wajib nafkah untuk perempuan dalam iddah jika ada dalamtalak Roj'i karena perempuan tersebut masih menjaditanggungan dan masih tetap di dalam kekuasaan bekassuaminya .Menimbang, bahwa Termohon datang ketika majelis telah Hakimmusyawarah sebelum hadirnya, kKemudian ketika hadir perlu untuk mediasidan perlu menetapkan eks officio hakim selain mengabulkan permohonanPemohon sudah sepatutnya Pemohon dihukum pula untuk memberikanafkah iddah dan mutah kepada Pemohon karena

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganHalaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor1055/Pdt.G/2013/PA.PdgTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya,lalu diberi kode P;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHal 6 dari hal 10.Putusan No.0000/Pat.G/2016/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

anak, sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 4bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3(tiga) bulan yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Hal 7 dari hal 10.Putusan No.0000/Padt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

jam11.00 Wib atau setidaktidaknya dalam tahun tahun 2014 bertempat KampungSadang Lebak Rt. 01 Rw. 16 Desa Padaulun Kecamatan Majalaya KabupatenBandung, setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBale Bandung, telah melakukan atau turut serta melakukan perbuatan yaknimembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Ad.1. Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang siapa adalah orangatau siapa saja sebagai subjek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya. Dalam perkara ini menunjuk kepada terdakwa . AGUS WITARWAN BinMOHAMAD SAWITA dengan terdakwa II.

JAJANG NURJAMANAlias JAJA Bin AMIN sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), dengan demikianunsur inipun telah pula terpenuhi secara sah menurut hukum.Ad.3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan baik berupa keterangan para saksi, keterangan para Terdakwa sertadidukung bukti surat dan barang bukti yang ada, bahwa ketika terdakwa II.

Bogor, yang berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat(2) KUHP Pengadilan Negeri Tangerang berwenang untuk memeriksa danmengadili telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada hari

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ; Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ; Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidanganjuga keterangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnyadidukung dengan adanya petunjuk serta barang bukti, bahwa awalnya pada haridan tanggal tersebut diatas sdr.

ketentuan pasal 49 ayatHalaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 68/Pdt.G/2019/MS.Lsm(1) huruf a UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untukkali kKedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secarakompetensi absolut dan relatif Mahkamah Syariyah berwenang memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

bercerai dengan Tergugat;Halaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 68/Pdt.G/2019/MS.LsmMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

nomor 474.2/025/Ds.Tbk tertanggal 20 Maret 2017 adalah putuskarena perceraian sebagaimana diatur pasal 38 huruf b undangundangnomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan mengingat perceraian dapat terjadikarena alasan atau alasanalasan sebagaimana diatur PP Nomor 9 tahun1975 tentang pelaksanaan UU Nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan,pasal19 huruf f dapat menjadi pertimbangan penggugat untuk menggugat ceraitergugat;12.Bahwa oleh karena gugatan penggugat sangat beralasan hukum untukdikabulkan maka sudah sepatutnya

Sehingga berdasarkan uraianpertimbangan tersebut Majelis Hakim menilai sudah sepatutnya hak asuh anakdiberikan kepada ayah incasu Penggugat dan tetap memberikan kesempatankepada ibunya (Tergugat) untuk memberikan kasih sayang kepada anak tersebut;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tertanda P1,P2,P5, majelis hakimmenilai hanya mengenai identitas para pihak yakni Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang tercatat sebagai penduduk Kabupaten Bangli namun sejak pisahHal. 10 dari 12 hal.

Penggugat kini tinggal atau berdomisili di rumah orang tuanya di KabupatenKarangasem;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan antara Penggugat denganTergugat tidak dicatatkan di Kantor Catatan Sipil sehingga tidak memiliki kutipan aktaperkawinan maka perceraian ini tidak perlu dilaporkan ke Kantor CatatanSipil.Berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim menilai petitum angka 4haruslah ditolak;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, menurut hematMajelis Hakim, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tidak jujur, Tergugat kurang peduli dan tidak perhatiankepada Penggugat dan Tergugat egois yang menganggap dirinya paling hebat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHalaman 6 dari 11 Halaman Putusan NO.0000/Pdt.G/2015/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan antara suami isteritersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bg, pengakuan Tergugat Konvensi tentang harta bersama poin(5) huruf (c) tersebut merupakan bukti sempurna dalam perkara ini, meskipuntanpa menyebutkan batasbatas tanah dimaksud dan tanpa memperlihatkanbukti Sertifikat tersebut sudah sepatutnya dinyatakan tanah tersebut sebagaiharta bersama Penggugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi poin (5)huruf (d) berupa booking fee yang sudah dibayarkan sejumlahRp.23.000.000.00 (dua puluh tiga juta rupiah) melalui

kebutuhannya dalam masa iddahnyatersebut, bahkan Penggugat Rekonvensi telah menikah lagi dengan lakilakilain, dan sampai perkara harta bersama ini diproses dalam sidang telahmelewati masa 5 tahun lebih, sehingga patut dinyatakan, bahwa PenggugatRekonvensi telah dengan sengaja mengabaikan hakhaknyatersebut.Faktafakta ini telahsecara nyata dilewatkan Penggugat Rekonvensi begitu saja, sehinggaberalasan hukum menyatakannya sebagai gugatan yang diajukan di luarwaktuyang tersedia untuk itu, dan sudah sepatutnya

huruf (b) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa besaran nilai mutah yang dituntut oleh PenggugatRekonvensi sejumlah tersebutdiatas, patut dinyatakan terlalu besar, sehinggaperlu ditetapbkan besarannya dengan melihat kepada standar kelayakan danrasa keadilan hukum, yakni bentuk emas murni seberat 15 gram yang harusdibayarkan sebelum putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,Hakim Majelis tingkat banding berkesimpulan telah sepatutnya

Hal ini dianggap telah memenuhi batas kewajaran,sehingga telah sepatutnya ditetapkan nafkah seorang anak (ANAK) yangberada dalam pemeliharaan Penggugat/Pembanding sebesar Rp. 1.500.000.

(Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan,maka telah sepatutnya menetapkan Penggugat/Pembanding sebagaipemegang hak Hadhanah terhadap anak Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding bernama ANAK a quo serta beralasan hukum menghukumTergugat/Terbanding untuk memenuhi/membayar kepadaPenggugat/Pembanding nafkah anak tersebut di atas, minimal sebesar Rp.1.500.000.

(Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anakanaktersebut dewasa/mandiri.Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan hukumtersebut di atas, maka Hakim Majelis Tingkat Banding berkesimpulan, terhadapPutusan Hakim Majelis Pengadilan Agama Kisaran a quo tidak dapatdipertahankan dan sudah sepatutnya dibatalkan, untuk selanjutnya HakimMajelis Tingkat Banding menjatukan putusan dengan Mengadili Sendirisebagaimana selengkapnya tercantum pada diktum putusan di bawah ini.Menimbang, bahwa

Menyatakan Terdakwa YUDI EFENDI Bin SAIDAM dan Terdakwa RADI binRINDON, bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480

Tangerang atau setidaktidaknya pada tempattempat tertentu yang masih termasuk daerah Hukum PengadilanNegeri Tangerang yang berwenang memeriksa dan mengadili, yang melakukan,menyuruh melakuakn dan turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untu kmenarik keuntungan, menjual,menyewakan, = menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut : e Barang siapa 5e Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda ;e Yang diketahui atau sepatutnya h arus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;e Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukanperbuatan ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan

setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2020, bertempat di Pinggir Jalan Gerilya Solong Gg.PulauTarakan Rt No : Kel.Mugirejo Kec.Sungai Pinang Kota Samarinda atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Samarindayang berwenang memeriksa dan mengadili, telan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

adalah pelakunya sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa mampu sebagai subyek atau pelaku suatu tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat tidak terjadi error in persona unsur barang siapa telah terpenuhi danterbukti ;Ad. 2 Unsur. membeli, menyewa, menukar, mMenerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

efektifnya pelaksanaan putusan inimaka penahanan tersebut tetap dipertahankan hingga perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang akan dijatunkan melebihi masapenahanan yang telah dijalani Terdakwa, maka ditetapkan Terdakwa tetap dalamtahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) unit sepeda motorHonda Beat KT 6594 W warna merah tahun 2011, Nomor rangkaMH1JF5113BK694417, Nomor mesin : JF51E1684450 yang telah disita secara sah menurut hukum sepatutnya

atau masih dalam tahun 2011, bertempat di KampungNanggorak, Desa Alaswangi, Kecamatan Menes, Kabupaten Pandeglang atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pandeglang, Terdakwa membeli, menyewa, menukar,2menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 ekorkerbau betina dengan ciriciri sedang hamil, pada bagian ekor bengkok tandukkerung, yang diketahui atau sepatutnya

Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 01 Mei 2012serta memori kasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPandeglang pada tanggal 14 Mei 2012 dengan demikian permohonan kasasibeserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang wakiu dandengan cara menurut Undangundang;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/ Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pandeglang dalam pembuktianunsur Diketahui Atau Sepatutnya

sangat sederhanamenyatakan tidak cukup bukti, bahwa Terdakwa melakukan perbuatansebagaimana dakwaan Jaksa/ Penuntut Umum;Bahwa walaupun Terdakwa tidak paham tentang keharusan adanyasuratsurat atau dokumen untuk membawa hewan tersebut, tetapi Terdakwaseharusnya tahu bahwa pada umumnya tidak ada orang membawa ternakkerbau di malam hari untuk perjalanan sejauh 5 km yang menyuruh Terdakwamulai jalan pukul 18.00 Wib, sehingga Terdakwa lebin mementingkan upahRp200.000,00 dengan melawan hati nuraninya, sepatutnya

bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama CIKA CELIA INDRARTI menjadi CIKA CELIA, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenaiidentitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yang telahberkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

diwilayah hukum Pengadilan Negeri Bukittinggi dan Pemohon tidak pernahmemilih secara sukarela Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenBukittinggi untuk menyelesaikan perkara a quo sebagaimana dimaksuddalam Pasal 45 ayat 2 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tantangPerlindungan Konsumen, berdasarkan perjanjian yang telah dibuat dandisepakati tersebut yang berwenang mengadili perkara a quo adalahPengadilan Negeri Bukittinggi bukan wewenang badan penyelesaiansengketa konsumen Bukittinggi oleh karena itu sudah sepatutnya

Nomor 248 K/Padt.SusBPSK/201513.14.sepatutnya dapat dinyatakan batal demi hukum;Bahwa dalam pertimbangan hukum Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Bukittinggi dalam perkara a quo hanya mempertimbangkan dalilPenggugat saja dan memutus perkara tidak berdasarkan fakta dan alatbukti serta duduk perkara yang sebenarnya.

Bahwa sudah sepatutnya menurut hukum karenaTermohon sudah menunggak dalam pembayaran angsuran dan objekjaminan pembiayaan tidak lagi dikuasai oleh Termohon melainkan sudahpindah tangan sama pihak ke tiga yang bernama Uncu maka sudahsepatutnya menurut hukum Termohon disebut telah melakukanwanprestasi;Bahwa keadaan tersebut disikapi oleh Pemohon dengan cara yangpersuasif yakni upaya penagihan baik melalui telpon dan juga langsungmengunjungi rumah Termohon dan memberikan teguran namun tidakdirealisasikan

Pemohonkeluarkan pada Termohon kalau tidak dilakukan permintaan kembalibarang jaminan pembiayaan, sementara Termohon tidak mau melakukanpembayaran angsuran tentunya tidak adil dan tidak tercapai keseimbanganhak dan kewajiban antara pelaku usaha dengan konsumen sebagaimanayang diamanatkan oleh Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen dan Pemohon sebagai pelaku usaha tentunyaakan mengalami kerugian yang cukup besar oleh karena itu Pemohonsebagai pelaku usaha yang beriktikad baik sudah sepatutnya

Nomor 248 K/Padt.SusBPSK/2015Pemohon juga dikalahkan hal ini terjadi Kerancuan putusan secara hukum dansaling bertentangan maka sudah sepatutnyalah putusan a quo dapat dibatalkan;Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut amar putusan tersebut salingbertentangan maka sudah sepatutnya Putusan Pengadilan Negeri BukittinggiNomor 13/Pdt.Sus/BPSK/2014/PN Bkt., tanggal 2 Oktober 2014 dapat dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak

setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2013, bertempat dirumah Terdakwa di Jalan Sungai Dua Sinar Surya RT. 005 RW. 001 KecamatanTempilang Kabupaten Bangka Barat atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungai Liat,"Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;UNSUR BARANGSIAPAMenimbang, bahwa di dalam rumusan setiap delik, barangsiapa adalahunsur yang menunjuk kepada subyek hukum pengemban hak dan kewajiban;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan unsur di atas, Penuntut Umumtelah menghadapkan terdakwa kemuka persidangan yang berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri dapat disimpulkanbahwa orang yang dihadapkan di persidangan ini benar bernama Saparudinalias Udin

temantemannya mendatangi rumah Terdakwa dan menanyakanperihal barang milikknya yang ditemukan di ponton milik terdakwa danTerdakwa menerangkan jika barang/alatalat TI rajuk tersebut dibeli olehTerdakwa dari Raden (DPO);Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Unsur initelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;UNSUR YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa unsur kesalahan yang dirumuskan dengan yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga ditempatkan menjelang akhirperumusan namun ia mencakup seluruh unsur, dan keinginan sipetindak untukHal. 12 dari 16.

Putusan No. 332/Pid.B/2013/PN.Sgt.mendapatkan suatu keuntungan tidak perlu dibuktikan bahwa keuntungantersebut harus atau sudah menjadi kenyataan;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan definisi di atas, terdakwamembeli barang bukti tersebut dari dari Raden (DPO) dengan hargaRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sepatutnya terdakwa sudah menduga dengan jumlahbarang yang diberikan Raden tidaklah sepadan dengan harga yang ditawarkanRaden;Menimbang, bahwa ternyata barang yang dibeli terdakwa

telah diberikan waktu yang cukup kepadaPelawan melalui peringatanperingatan dan bahkan sejak Aanmaning(Tegoran/Peringatan) diberikan hingga sampai dengan perkara a quodiperiksa saat ini sama sekali tidak ada penawaran dari Pelawan untukmelakukan pembayaran hutangnya agar rencana ekskusi pengosongantidak dilaksanakan, bahkan dalam proses Mediasi tidak diajukan penawaranoleh Pelawan, sehingga apa yang disampaikan oleh Pelawan dalamdalilnya hanyalah cerita belaka;20.Bahwa dalil Pelawan pada poin 9 sepatutnya

dikesampingkan karena21hanya merupakan cerita yang tidak menunjukkan niat untuk menyelesaikankewajibannya padahal Pelawan lah yang tidak pernah menunjukkan itikadbaik sehingga terhadap jaminan harus dilakukan lelang sebagai upayaterakhir dari bank dalam mengambil pelunasan atas hutang debitur;.Bahwa sekiranyaPelawan berniat dan beritikad baik untuk melunasipembayaran hutangnya maka masih terbuka kesempatan untukmenyelesaikan pembayaran kewajibannya sebelum ekesekusipengosongan dilakukan dan untuk itu sepatutnya

Pelawan mampu untukmenunjukkan itikad baiknya apabila merasa keberatan untuk dilakukanpengosongan dan tidak sepatutnya menghalanghalanginya;22.Bahwa dalil Pelawan pada poin 10 haruslah dikesampingkan karenainformasi tersebut tidak benar berdasarkan klarifikasi secara resmi dariDirektur Harian Terbit sehingga atas informasi tersebut patut diduga telahHalaman 10 dari 17 Hal Putusan Nomor 632/PDT/2018/PT.DKIterjadi dugaantindak pidana pemalsuanyang telah dilaporkan ke BareskrimMabes Polri sesuai Laporan

hukumPengadilan Negeri Jakarta Selatan, sehingga upaya hukum eksekusipengosongan adalah berdiri sendiri dan tidak ada hubungannya lagidengan pemilihan domisili hukum yang disebut dalam PerjanjianKredit Investasi Nomor: 02 tanggal 07 Mei 2014 yang dibuat olehNotaris Putu Asti Nurtjahjati, S.H,karena atas jaminan yang telahdilelang adalah berdiri sendiri dan hal itu telah terlebih dahuludilakukan konsultasi lisan oleh Terlawan ke Pengadilan NegeriJakarta Pusat.28.Bahwa dalil permohonan provisi Pelawan sepatutnya

berpendapatbahwa putusan perkara a quo sudah tepat dan benar serta beralasan hukum,sehingga oleh Majelis Hakim Tingkat Banding disetujui dan diambil alin sebagaipertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini serta menjadi bagian dari dantelah termasuk dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan olehpihak Pembanding semula Pelawan oleh karena tidak terdapat faktafakta yangdapat melemahkan / membatalkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, makamemori banding tersebut sudah sepatutnya