Ditemukan 21844 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 597/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 20 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : R. Muhamad Soleh Diwakili Oleh : Karnaen, S.H.,M.H., Wisnu Ariwibowo, S.H., A.Guyu Cakra Giri, S.H., Boy Lamtupa P Sinurat, S. H. dan Widiawati Rosali, S.H
Terbanding/Tergugat I : Drs. Yudi Setiahadi Saputra, MM
Terbanding/Tergugat II : Ny. Lina Herlina
189152
  • Yudi Setiahadi Saputra danTurut Tergugat Sdri. Lina Herlina lalai memenuhi isi putusan terhitungsejak putusan ini diucapkan hinga dilaksanakan ;35.
    Bukti Tergugat dan Turut Tergugat bertanda T1 s/d T6., dimanatidak pernah adanya Bukti Surat Perihal Sudah dipulinkan dantelah dikembalikan status pangkatnya tetap sebagai Pembina ataugolongan 4.A, adalah tidak beralasan hukum dan harus ditolakargumentasi hukum yang menyesatkan dalam perkara ini .Dan diperkuat Saksisaksi Pembanding Asep Irwansyah danAde Linda Heryana, S.Pd. dan saksisaksi Terbanding danTurut Terbanding Hj.
    Yudi Setiahadi Saputra danTurut Tergugat Sdri. Lina Herlina ternyata sudah berhubungan cukuplama sejak 18 Oktober 2016 mereka telah berselingkuh dengan IstriPembanding selama ini Secara diamdiam dan didapat dari Setatus diFace Book milik Istrinya yang diketahui oleh Pembanding ada kata My love duanya bingung deh .
    tersebut maka telah jelasjelas Terbanding danTurut Terbanding telah melanggar normanorma perkawinan, makasudah sepantas sebagaimana dalam hal tersebut Terbanding danTurut Terbanding telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana dalam Pasal 1365 KUHPerdata sebagaimana dalilgugatan Penggugat atau Pembanding ini, diperkuat:a.
    ditempattersebut serta menyewa kamar yang dipesan oleh Terbanding danTurut Terbanding serta juga di Hotel Ciloto dan Hotel Grand Talita,yang berada di Kawasan Cipanas selama perselingkuhan tersebutdilakukan oleh Terbanding dan Turut Terbanding, sebagaimana dalildalil Penggugat atau Pembanding dan ini diperkuat:a.
Putus : 23-11-2006 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1796 K/Pdt/2006
Tanggal 23 Nopember 2006 — KARTI binti JAIPAN ; P A R I N G,DKK
5131 Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUNIPAH binti SOEMAR, keempatnya bertempattinggal di Desa Magersari RT.06/RW.06, KecamatanRembang, Kabupaten Rembang,Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat/para Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugatdi muka persidangan Pengadilan Negeri Rembang pada pokoknya
    Menyatakan menurut hukum Penggugat dan Tergugat Il, Ill, danTurut Tergugat adalah ahli waris Jaminah Poling dan Jaipan (alm) ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa pada point 4dalam surat gugatan belum pernah dibagi waris di antara para ahlliwaris tersebut di atas ;6. Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. 68tahun 1976 atas nama Soemar bin Yamin adalah tidak sah danbatal demi hukum ;7.
    No.1796K/Pdt/2006bahwa gugatan Penggugat adalah kabur, tidak jelas dan bertentangan satu sama lain, sehingga menyulitkan para Tergugat danTurut Tergugat untuk membela kepentingannya ;bahwa dalam posita point 4, Penggugat mendalilkan bahwaobyek sengketa (yang dikuasai para Tergugat , Il, Ill) adalah merupakan harta peninggalan dari alm.
    maksud, arah dan tujuandari gugatannya sebab apabila dipahami dalildalil yang dikemukakandalam gugatan Penggugat tersebut dan selanjutnya dibandingkandengan maksud dari gugatannya tentang Gugatan harta warisansangat jelas terbukti dalildalil tersebut saling bertentangan/kabur,karena tidak sesuai dengan tuntutan dalam Reglemen Acara Perdatatentang tuntutan tata cara membuat gugatan ;bahwa demikian juga petitum gugatan Penggugat point 4 yangmenyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dan Tergugat Il, III danTurut
    Dan lainlain.Kalau tanah sengketa yang berasal dari Jaminah Poling sudahmutlak menjadi milik Kartini (orang tua Tergugat Il, Ill dan TurutTergugat), buat apa Sumar selaku ayah dari Tergugat Il, III danTurut Tergugat berupaya agar tanah sengketa di atas namakandirinya. Aneh bukan ?.
Register : 07-12-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan MS PROP NAD Nomor 110/Pdt.G/2020/MS.Aceh
Tanggal 14 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
18473
  • yang dibuat oleh PaniteraMahkamah Syariyah Banda Aceh, bahwa Penggugat/Pembanding melaluikuasanya pada hari Rabu tanggal 7 Oktober 2020, telan mengajukanpermohonan banding terhadap Putusan Mahkamah Syariyah Banda AcehNomor 252/Pdt.G/2020/MS.Bna. tertanggal 28 September 2020 Masehi,bertepatan dengan tanggal 10 Shafar 1442 Hijriyah, dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 12 Oktober2020, dan kepada kuasa Terbanding II, Terbanding III, Turut Terbanding II danTurut
    Terbanding III pada tanggal 14 Oktober 2020, dan kepada kuasa TurutTerbanding pada tanggal 16 Oktober 2020;Telah pula membaca dan memperhatikan memori banding Pembandingtertanggal 19 Oktober 2020 yang diterima di kepaniteraan Mahkamah SyariyahBanda Aceh tanggal 19 Oktober 2020 dan telah disampaikan kepadaTerbanding I, Kuasa Terbanding II, Terbanding Ill, Turut Terbanding II danTurut Terbanding IIl pada tanggal 21 Oktober 2020 dan kepada kuasa TurutHal. 2 dari 6 hal.
    quosebagai pertimbangannya dengan menambah pertimbangan bahwa walaupunPenggugat adalah anak lakilaki yang akan mewarisi harta ibu kandungnya,akan tetapi oleh karena ibu kandungnya in casu Tergugat I/Terbanding masihhidup, maka Penggugat/Pembanding belum memilki hak terhadap harta dariTergugat I/Terbanding , oleh karenanya Penggugat/Pembanding yangmengajukan pembatalan hibah dalam perkara a quo tidak memiliki legalstanding;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi para Tergugat/Terbanding danTurut
Register : 16-08-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PT BENGKULU Nomor 21/PDT/2018/PT.BGL
Tanggal 9 Oktober 2018 —
5233
  • Menyatakan kerugian Penggugat atas pinjaman Modal usaha yangdiserahkan Penggugat kepada Tergugat bersama Turut Tergugat danTurut Tergugat Il sejumlah Rp 977.500.000, (Sembilan ratus tujuh puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah);9.
    Dalam angka 2Posita gugatan, Penggugat mendalilkan hutang piutang tersebut, TERGUGAT beserta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il memberikan sejumlah cek yang diserahkan olehTERGUGAT yang terdiri dari empat lembar cek yaitu pada : ............
    Tujuan uang paksa (dwangsom) dalam posita angka 14 adalah untukmemaksaTERGUGAT mengembalikan dana pokok milikPENGGUGAT dan bagi hasil sebesar 5 % setiap bulannya,sedangkan dalam petitum angka 17 uang paksa (dwangsom)dituiukan agar TERGUGAT beserta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il agar tidak lalai memenuhi putusan terhitungsejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap;2.
    Bahwa antara PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il tidak pernah terikat dalam satu hubunganhukum apapun. Oleh karena itu tidak ada dasar hukum untukmengikutsertakan NENENG ROHAYATI sebagai pihak dalamgugatan yakni sebagai TURUT TERGUGAT dan NUGRAHAAHMAD SATORI sebagai TURUT TERGUGAT Il;b.
    Tergugat IV/para Terbanding,Majelis Hakim tingkat pertama didalamputusan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN.Bgl tanggal 11 Juli 2018 telah menolakEksepsi Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill;Menimbang,bahwa terhadap Eksepsi Tergugat,Turut Tergugat danTurut Tergugat V/para Terbanding Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempertimbangkan sebagai berikut:.
Register : 06-04-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0253/Pdt.G/2015/PA.Kis
Tanggal 9 Juni 2015 — Penggugat melawan Tergugat
8545
  • Menghukum Penggugat, Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk menaati persetujuan yang telah disepakati tersebutdiatas;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp. 626.000, (enam ratus dua puluh enam ribu rupiah).Demikian Putusan ini dijatunkan di Kisaran pada hari Selasa tanggal 09Juni 2015 M bertepatan dengan tanggal 21 Syaban 1436 H, oleh kami YediSuparman, SHI sebagai Hakim Ketua Majelis, Hj.
    Nur Arfah Tanjung, sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri olehHal. 3 dari 4 halaman Akta Perdamaian No. 253/Pdt.G/2015/PA.KisPenggugat dan Tergugat serta Tergugat II tanpa dihadiri Turut Tergugat danTurut Tergugat Il.Hakim Ketua,Yedi Suparman, SHIHakimhakim Anggota,Hj. Wardiayah, S.AgPerincian BiayaBiaya:Biaya Pendaftaran :Biaya proses/ATKBiaya Panggilan:Biaya RedaksiBiaya MateraiTSP hySyafrul, SHI, M.SyPanitera PenggantiHj.
Register : 09-06-2010 — Putus : 08-02-2011 — Upload : 04-10-2011
Putusan PN BANTUL Nomor 32/Pdt.G/2011/PN.Btl
Tanggal 8 Februari 2011 —
5527
  • Oleh karenaitu. persidangan dilanjutkan dengan pembacaan gugatan dimanaPenggugat menyatakan tetap pada = gugatan dan tidak adaperubahan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan jawaban tertanggal 22September 2010 yang pada pokoknya sebagai berikut10DALAM EKSEPSI1.
    Bahwa, Pengadilan Negeri Bantul ti dak berwenanguntuk memeriksa gugatan Penggugat ;Bahwa, Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat danTurut Tergugat di Pengadilan Negeri Bantul dan sesuaidengan gugatan Penggugat alamat Tergugat dan TurutTergugat tidak berada di wilayah hukum Pengadilan NegeriBantul dengan demikian Pengadilan Negeri Bantul tidakberwenang untuk memeriksa gugatan Penggugat ;2.
    Gugatan Penggugat kurang subjek hukum, karenaPenggugat tidak menyatakan kedudukan Tergugat danTurut Tergugat apakah sebagai pribadi atauberkedudukan sebagai badan usaha dengan namatertentu dalam menjalin hubungan hukum denganPenggugat ;Oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas, obscuur libel,kurang subjek hukum yang digugat maka mohon untuk ditolakseluruhnya ;Menimbang, terhadap eksepsi Tergugat dan Turut' Tergugattersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa mengenai eksepsi
    Gregorius Agung Sasongkodan Maria Martina Sri MHastuti , masing masingsebagai pribadi dan bukan mewakili perusahaanatau lembaga manapun ; Bahwa, berdasarkan surat bukti bertanda P1berupa Akta Pengakuan Hutang dengan Jaminan HakMilik Atas Tanah dapat diketahui Gregorius AgungSasongko dan Maria Martina Sri Hastuti sebagai19pihak yang berhutang berkedudukan sebagaipribadi dan tidak mewakili lembaga atauperusahaan manapun ; Bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat eksepsi Tergugat danTurut
    Menimbang, bahwa dalam uraian jawabannya Tergugat danTurut Tergugat secara tidak langsung telah mengakui kalauTergugat mempunyai hutang kepada Penggugat sebagai modalkerja.
Putus : 10-08-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1857 K/PDT/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — Sdri. CHRISANTI RETTY RATNAWATI sebagai Pemohon Kasasi I, H. MUHAMAD A. ADAM DJUDJE, dkk. sebagai Pemohon Kasasi II VS AGNES M. MANGGOL, dk.
8337 Berkekuatan Hukum Tetap
  • melawan hukum;Memerintahkan kepada Para Tergugat sampai IV dan Turut Tergugatuntuk menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat secara sukarela,aman dan tanpa syarat, dan bila perlu dengan bantuan pihak kepolisian;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TurutTergugat untuk membayar biaya perkara ini dan menggantikan kerugianPenggugat akibat timbulnya perkara ini sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah);Menghukum para Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut
    Tergugat untuk membalik nama Sertipikat Hak Milik Nomor 1810Tahun 2009 dan Nomor 2200 Tahun 2014 atas nama Tergugat IV(Chrisanti Retty Ratnawati) menjadi nama Penggugat (Agnes MManggol) sebagai pemilik sah atas tanah tersebut;Menghukum Para Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk menggantikan semua kerugian biaya Penggugatbaik materil maupun inmateril hingga timbulnya perkara ini;DanApabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon untukdiputuskan seadiladilnya
    (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Tergugat I:1.23.4Eksepsi kompetensi absolut (exceptie van onbeveogheia);.
    Menghukum Terbanding sampai IV semula Tergugat sampai IV danTurut Terbanding semula Turut Tergugat bersamasama untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);10.Menolak gugatan Pembanding semula Penggugat untuk selain danselebihnya;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 8 Januari 2018 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan
Register : 03-02-2021 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 43/Pdt.G/2021/PN Bit
Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat:
ROSLIN TAMARA alias FEDRIKA TAMARA
Tergugat:
1.CORNELES KAWANGUNG
2.JOSAFAT KAWANGUNG
Turut Tergugat:
PEMERINTAH KELURAHAN KAREKO
2215
  • Register Perkara :43/Pdt.G/2021/PN Bit tanggal 1 Februari 2021 yang isi dan maksudnya sebagaimanatersebut dalam surat gugatannya;Halaman 1 dari 3 PenetapanNo. 43/Pdt.G/2021/PN BitMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan telah hadirkuasa Penggugar bernama Frans Suwatalbessy,S.H, sedangkan para Tergugat danTurut Terggat tidak hadir;Menimbang, bahwa setelah dibacakan dan dijelaskan relas Panggilan terhadapTergugat Il yang bernama Josafat Kawangung tertanggal 4 Februari 2021 yang
    ,M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, Penetapan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua tersebut yang dihadiri HakimHakimAnggota, dengan dibantu oleh Rony Ansa,S.H Panitera Pengganti pada PengadilanHalaman 2 dari 3 PenetapanNo. 43/Pdt.G/2021/PN BitNegeri Bitung, yang dihadiri oleh Kuasa Penggugat tanpa dihadiri para Tergugat danTurut Tergugat;Hakim Anggota, Hakim Ketua,1. Jubaidah Diu,S.H Rustam,S.H.,M.H.2. Christine Natalia Sumurung,S.H.
Register : 20-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 356/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 13 September 2018 — Penggugat:
H. SUWANTO, SE., MM
Tergugat:
PT. BANK SYARIAH MANDIRI,KC Semarang
Turut Tergugat:
1.PT. BANK SYARIAH MANDIRI
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG KPKNL
3.PT BALAI LELANG CASA
4.PT. KEBUN TEBU MAS
4016
  • /2018/PN SmgPengadilan Negeri tersebut.Telan mempelajari berkas perkara Nomor 356/Pdt.G/2018/PN.Smg,beserta suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,untuk Penggugat hadir Kuasa Hukumnya, sedangkan Tergugat, Turut Tergugat, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IV tidak hadir dantidak menyuruh orang lain atau wakilnya untuk hadir padahal berdasarkan relaspanggilan, Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut
    ,Panitera Pengganti dan dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, tanpahadirnya Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Ttd TtdEDY SUWANTO, S.H.,M.H. CASMAYA, S.H.,M.H.TtdSUPARNO, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,TtdMAHMUDA, S.H.
Putus : 04-03-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PT GORONTALO Nomor 13/PDT/2015/PT.GTLO
Tanggal 4 Maret 2015 — JAPRIN WELEM, DKK LAWAN MIHWAN MARDJUN
4536
  • dibebankan kepadanya ;Mengingat : segala ketentuan yang berkenaan dengan ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I sampaidengan III; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 22 Desember 2014Nomor 20/Pdt.G/2014/PN Lbo yang dimohonkan banding tersebut denganperbaikan redaksi dictum putusan sehingga selengkapnya berbunyi sebagai Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagiannya:;Menyatakan Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI danTurut
    No.13/PDT/2015/PT GTOeMenghukum Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, danTurut Terbanding semula Tergugat IV, untuk tunduk dan patuh terhadapputusaneMenghukum Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, danTurut Terbanding semula Tergugat IV, untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam kedua tingkat peradilan secara tanggung rentang yang untuktingkat banding sebesar Rp.150.000.
Putus : 08-05-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 992 K/Pdt/2019
Tanggal 8 Mei 2019 — SUHERMIZA, dk. VS SAPARI
3722 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menerima Kasasi Para Pemohon/Para Pembanding dahulu Tergugat danTurut Tergugat;2. Menerima Eksepsi Para Pemohon/Para Pembanding dahulu Tergugat danTurut Tergugat;3. Menyatakan gugatan Penggugat sekarang Termohon tidak dapat diterima(niet onvantkelijke verklaara);4. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor38/Pdt.G/2017/PNRAP tanggal 23 Nopember 2017 yang telah dikuatkanoleh Putusan Nomor 106/Pdt/2018/PTMDN tertanggal 21 Mei 2018;5.
    Menerima Kasasi Para Pemohon/ Para Pembanding dahulu Tergugat danTurut Tergugat;2. Menyatakan gugatan Penggugat sekarang Termohon/Terbanding ditolakseluruhnya;3. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor38/Pdt.G/2017/PNRAP tanggal 23 Nopember 2017 yang telah dikuatkanoleh Putusan Pengadilan Tinggi Nomor : 106/Pdt/2018/PTMDN tertangal21 Mei 2018:Halaman 5 dari 8 hal. Put. Nomor 992 K/Pdt/20194.
Putus : 07-11-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN KISARAN Nomor 34/Pdt.G/2012/PN-Kis
Tanggal 7 Nopember 2013 —
216
  • Sedangkan Tergugat danTurut Tergugat hadir Kuasanya BAHREN SAMOSIR, S.H.(08.10013), Advokat/ Penasihat Hukum, pada Kantor HukumWidodo, Rito, Komis & Rekan, beralamat di Jalan H.O.S.Cokroaminoto, Nomor 173C, Kisaran, Kabupaten Asahan,Sumatera Utara 21216, bertindak berdasarkan Surat KuasaKhusus bertanggal 30 Januari 2013 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Kisaran dengan register Nomor: 14/PKSKUM/2013 tanggal 30 Januari 2013;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diusahakan agarpara pihak
    Bahwa adapun yang bertindak sebagai pemberi utang(yang mengutangkan) adalah Penggugat sedangkansebagai orang yang berutang adalah Tergugat danTurut Tergugat secara bersamasama;3. Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagai piutangkepada Tergugat dan Turut Tergugat pada tanggal 11Oktober 2011;Halaman 31 dari 50 halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2012/PN Kis.4.
    surat perjanjian Hutang piutang(bukti :P 1) oleh karenanya perbutan tersebut merupakanperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo yang bersengketaadalah Penggugat disatu pihak melawan Tergugat dan TurutTergugat dipihak lain sehingga bukti yang diajukan oleh sesamaTergugat tidak dapat dipergunakan sebagai dasar untukmenghukum ataupun untuk membebaskan melakukan suatuprestasi diantara sesama Tergugat dan Turut tergugat terhadaplawannya, adalah menjadi tanggungjawab bersama Tergugat danTurut
    Menyatakan sah pelunasan utang dari Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat dengan carapenyerahan objek jaminan utang atas sebidangtanah seluas 405 meter?
    Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsomsebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) setiapbulannya kepada Penggugat sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap setiap kali Tergugat danTurut Tergugat lalai dalam menjalankan putusan ini;7. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untukmembayar biaya biaya atau ongkos perkara inisejumlah Rp. 2.601.000, (dua juta enam ratus saturibu rupiah).8.
Putus : 02-10-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 74/PDT.G/2014/PN.Amr
Tanggal 2 Oktober 2014 —
229
  • yang dilaksanakan oleh Penggugat tersebut denganwaktu yang telah ditetapkan ;Bahwa setelah Penggugat menyelesaikan pekerjaan hinggaselesai sebagaimana tertera dalam Surat Perjanjian Kerja Nomor800/1264/DPPOMS/X2009, Penggugat belum menerimasekaligus sisa pembayaran uang kontrak tersebut yaitu sebesarRp. 14.280.000 (empat belas juta dua ratus delapan puluh riburupiah), hingga kemudian Penggugat melakukan gugatan PadaPengadilan NegeriAmurang :Bahwa baik Penggugat maupun Tergugat, Turut Tergugat I, danTurut
    KAROUW,SH sebagai Panitera Pengganti PengadilanNegeri Amurang dengan dihadiri oleh Penggugat , Tergugat, Turut Tergugat I danturut Tergugat II ; Hakim Anggota Hakim KetuaANITA A. GIGIR SH MUH. SYAWALUDIN, SHADTYAKSA D. PRADIPTA,SH.MH Panitera Pengganti RIETHA V. KAROUW,SHPerincian Biaya :Panggilan Rp. 240.0002 PNBP Rp. 30.0003 Administrasi Rp. 50.0004 Redaksi Rp. 5.0005 Materai Rp. 6.000JUMLAH Rp. 331.000 (Tiga ratus tiga puluh satu riburupiah)
Register : 03-08-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 18-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 537/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 6 Januari 2016 —
2215
  • jelaskan bahwa masalahhutang piutang Tergugat dan Turut Tergugat hanya berhutang kepadasaudara GEDE JUNAWAN, Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat MENSOMMEER (membebankan pembuktian) kepada Penggugatuntuk membuktikan dengan alatalat bukti yang sah sejak kapan dandimana Tergugat dan Turut Tergugat berhutang kepada Penggugatsebesar Rp. 260.000.000 (dua ratus enam puluh juta rupiah) .Bahwa Gugatan Penggugat angka 4 (empat) Tergugat dan TurutTergugat tolak dengan tegas, dimana yang benar bahwa Tergugat danTurut
    melakukan Wanprestasiterhadap Penggugat dan Tergugat dan Turut Tergugat tidak adakewajiban harus membayar sisa hutangnya kepada Penggugat sebesarRp. 223.000.000 (dua ratus juta dua puluh tiga juta rupiah) karenaTergugat dan Turut Tergugat hanya berhutang kepada saudara GEDEJUNAWAN sesuai dengan penjelasan angka 3 (tiga) dalam eksepsi danjawaban Tergugat dan Turut Tergugat.Bahwa Gugatan Penggugat angka 9 (sembilan) Tergugat dan TurutTergugat tolak dengan tegas , dimana yang benar bahwa Tergugat danTurut
    Turut Tergugatmembayar bunga sebesar 6% dari nilai utang tersisa sebesar Rp.13.380.000 (tiga belas juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) karenaTergugat dan Turut Tergugat hanya berhutang kepada saudara GEDEJUNAWAN sesuai dengan penjelasan angka 3 (tiga) dalam Eksepsidan Jawaban Tergugat dan Turut Tergugat.Bahwa Gugatan Penggugat angka 10 (sepuluh) dan angka 12 (duabelas) Tergugat dan Turut Tergugat tidak perlu ditanggapi dikarenakanGugatan tersebut sangat patal kesalahannya dan sudah Tergugat danTurut
    Tergugat tanggapi dan jelaskan dalam Eksepsi Tergugat danTurut Tergugat angka 1 (satu).Bahwa Gugatan Penggugat angka 11 (sebelas) point 11.1 sampaidengan point 11.2 Tergugat dan Turut Tergugat tolak dengan tegas,dimana sita jaminan (conservatoir beslag) yang dimohonkan olehPenggugat tidak sesuai dengan ciriciri atau syaratsyarat dari pada sitajaminan (conservatoir beslag) karena tidak dengan jelas menyebutkanidentitas serta batasbatas obyek yang dimohonkan sehinggapermohonan sita jaminan semacam
    Saksi WAYAN LINGGA, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, tetapi saksi tidak kenal denganTergugat dan Turut Tergugat ; Bahwa saksi sebagai sopir diajak nagih utang ketempatnya Tergugat danTurut Tergugat ; Bahwa saksi diajak nagih utang kronologisnya saksi tidak tahu Bahwa saksi diajak nagih utang di Jimbaran ; Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat ; Bahwa saksi mengantar Penggugat ke Jimbaran; Bahwa saksi tidak tahu masalahnya karena saksi
Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2292 K/Pdt/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — WARTO bin SUYIB, dkk lawan MARWADI alias H. MARWADI, dk dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA cq. PEMERINTAH PROVINSI JAWA TEGAH cq. PEMERINTAH KABUPATEN TEGAL cq. KECAMATAN SLAWI cq. KELURAHAN SLAWI WETAN, dkk
7340 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat II untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkara a quo;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Atau:Apabila Yth. Ketua Pengadilan Negeri Slawi cg.
    Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa mengadili dan memutus perkara a quo berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat Il mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.
    Yang MuliaMajelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadili perkara a quo dalamtingkat kasasi berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi I telah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 20Maret 2018, yang pada pokoknya menolak permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, setelah meneliti memori kasasi
Register : 06-08-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 29-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 196/PDT/2015/PT MKS
Tanggal 19 Oktober 2015 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
459
  • Menyatakan bahwa perbuatan Danggang, Ayah Tergugat 1 dan 2, danTurut Tergugat 1 dan 2 yang mengalihnkan penguasaan tanah obyeksengketa kepada Tergugat 2 tanpa seizin Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum dan melawan hak ;. Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat 1 dan 2 yang tidakmau mengembalikan tanah obyek sengketa kepada Penggugat adalahtindakan dan perbuatan melawan hukum dan melawan hak ;.
    dianggap telah tercantumpula dalam putusan ditingkat banding.Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan dasardidalam... di dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusanPengadilan Negeri Bulukumba tanggal 11 Maret 2015 Nomor:13/Pdt.G/2014/PN.Blk, dapat dipertahankan dalam peradilan tingkatbanding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan.Menimbang, bahwa karena para Pembanding semula Tergugat I,II danTurut
    Tergugat Ill, tetap dipinak yang kalah, baik ditingkat pertama maupundalam peradilan tingkat banding, maka Pembanding semula Tergugat I,II danTurut Tergugat I,I dinukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan.Mengingat pasal 195 ayat (1) RBG.UU No. 48 tahun 2009, danketentuan ketentuan hukum lain dari undangundang yang besangkutan.MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukumpara Pembanding semula Tergugat I,II dan Turut Tergugat I, II.
Register : 11-12-2020 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 374/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat:
1.David Francis Hodgson
2.Lynne Michelle Adams
3.Reny Anggraini
4.Zein Achmad Badjaber
5.Suzan Yudhya
6.Am Sardi Manik Ambarita
7.Chitra Paramitya Sari
8.Elly Hariani
9.Lydia Sutedja
10.William Suryanto Gondokusumo
11.IR Adrian Sufaat
12.Rikut Muli Sembiring
13.Erlina Tarigan
14.Simon Hartanto
15.Marlina Erniwati
16.Susi Santi
17.Darvy Tjahjadi
18.Ramatyo Wicaksono
19.Andrian Philander Sebastian
20.Indah Mayawati
21.Ikwan Santoso
22.Budi Sunarto Sundjaja
23.Bambang Sardhono
24.Michael Pekasa
25.Edy Johan Kurniawan
26.Rachmat Wibisana
27.Maurice Baker
Tergugat:
PT New Kuta Condotel
Turut Tergugat:
27.I Putu Ngurah Aryana
28.Kepala kantor Pertanahan Kabupaten Badung
15294
  • Bahwa adanya Perjanjian Perdamaian tertanggal 19 April 2021, antaraPenggugat , Penggugat III s/d Penggugat XXVII dengan Tergugat, namuntidak ada mencapai kesepakatan perdamaian dengan Turut Tergugat danTurut Tergugat II, demikian pula Penggugat II juga tidak mencapalkesepakatan perdamaian baik dengan Tergugat maupun dengan TurutTergugat dan Turut Tergugat II, oleh karenanya kesepakatan perdamaianhanya mengikat dan mengakhiri sengketa antara Penggugat I, PenggugatIll S/d Penggugat XXVII dengan Tergugat
    Bahwa oleh karenanya Kuasa Penggugat , Penggugat III s/d PenggugatXXVII menyatakan mencabut gugatannya terhadap Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, demikian pula selaku Kuasa Penggugat II jugamenyatakan mencabut gugatannya terhadap Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 271 RV dan Pasal 272 RV yangmengisyaratkan Penggugat dapat mencabut gugatannya tanpa persetujuanHalaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 374/Pdt.G/2020/PN CbiTergugat dengan syarat pencabutan~ dilakukan
Putus : 12-06-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1155 K/Pdt/2019
Tanggal 12 Juni 2019 — CHAIRIL ANWAR VS PT BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk, beralamat di Gedung Menara Bank Tabungan Negara, Lantai 14, Jalan Gajah Mada Nomor 1 Jakarta, Cq. PT BANK TABUNGAN NEGARA CABANG PALU (Persero) Tbk., dkk.
15398 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 49 Ayat (1) sub c Undang Undang Nomor 10 Tahun1998, tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1992tentang Perbankan, yaitu sebesar Rp200.000.000.000,00 (dua ratusmiliar rupiah);Menyatakan sah dan berharga terhadap sita jaminan;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) untuk setiap harikelalaian memenuhi isi putusan yang berkekuatan hukum tetap;Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, danTurut
    Nomor 1155 K/Pdt/2019Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Palu telahmemberikan Putusan Nomor 70/Pdt.G/2017/PN Pal., tanggal 16 Januari2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat sertaTurut Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTurut Tergugat Konvensi
    Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut Tergugat IV untuk menerima dan tunduk dalam putusan ini;10. Menyatakan hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun Tergugat, Turut Tergugat I, TurutTergugat Il, Turut Tergugat Ill, dan Turut Tergugat IV, mengajukanperlawanan banding atau kasasi;11.
    Bahwa jauh hari sebelum dibuatnya Akta Jual Beli Nomor 60/PB/2009 antaraalmarhum Moch Idris Roe dengan orang tua Turut Termohon Kasasi I, jualbeli atas obyek sengketa telah dilakukan dibawah tangan dengan pelunasanharga obyek jual beli olen pembeli serta penyerahan obyek jual beli olehpenjual kepada pembeli in casu orang tua Turut Termohon Kasasi sehinggaterjadinya pemberian keterangan palsu oleh turut Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi II dalam Akta Jual Beli Nomor 60/PB/2009 tidakmenyebabkan
Register : 24-10-2014 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 19/Pdt.G/2014/PN Mjl
Tanggal 5 Oktober 2015 — Penggugat : 1.Tarma Sudjana Bin Damiyah 2.Hj. Tarsini Binti Damiyah 3.Ruslan Bin Karmin Tergugat : 1. Yuyun Rahayu binti Saban 2. Saban bin Sakun 3. Marelo Siswanto bin Ikin Dasikin 4. Wahyudin bin Duriyat 5. Karmini 6. Kaenah Maskunah 7. Nyi Julaeha 8. H. Santana 9. H. Karnadi 10. Sofyan alias Boya 11. Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kementrian Dalam Negeri Republik Indonesia C.q. Pemerintah Provinsi Jawa Barat C.q. Pemerintah Kabupaten Majalengka C.q. Pemerintahan Kecamatan Sumberjaya C.q. Kepala Desa Banjaran 12. Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kementrian Dalam Negeri Republik Indonesia C.q. Pemerintah Provinsi Jawa Barat C.q. Pemerintah Kabupaten Majalengka C.q. Pemerintahan Kecamatan Leuwimunding C.q. Kepala Desa Parungjaya 13. Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kementrian Dalam Negeri Republik Indonesia C.q. Pemerintah Provinsi Jawa Barat C.q. Pemerintah Kabupaten Majalengka C.q. Pemerintahan Kecamatan Sumberjaya C.q. Kepala Desa Paningkiran 14. Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kementrian Dalam Negeri Republik Indonesia C.q. Pemerintah Provinsi Jawa Barat C.q. Pemerintah Kabupaten Majalengka C.q. Pemerintahan Kecamatan Sumberjaya 15. Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kementrian Dalam Negeri Republik Indonesia C.q. Pemerintah Provinsi Jawa Barat C.q. Pemerintah Kabupaten Majalengka C.q. Pemerintahan Kecamatan Leuwimunding 16. Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kementrian /Badan Pertanahan Nasional R.I Cq. Badan Pertanahan Nasional Jawa Barat Cq. Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Majalengka 17. Asep Sumarno bin Sastra 18. Darini binti Enan
9716
  • Tanggal 31 Oktober 2011;UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM:Bahwa diketahui Tergugat I dengan dibantu Tergugat II, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II dengan tanpa hak secara melawan hukum telah menjual danmenggelapkan sebahagian besar Obyek Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor:538 K/AG/2009 tanggal 29 Desember 2009 a quo.
    Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29Desember 2009 pada Poin 3.23 tersebut berupa uang sebesar Rp.890.178.000, (Delapan ratus sembilan puluh juta seratus tujuh puluhdelapan ribu rupiah);Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari nilai Obyek Putusan6364656667Mahkamah Agung R.I.
    Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29Desember 2009 pada Poin 3.24 tersebut berupa uang sebesar Rp.14.002.800,00 (Empat belas juta dua ribu delapan ratus rupiah);Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari nilai Obyek PutusanMahkamah Agung R.I.
    Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29 Desember 2009pada Poin 3.25 tersebut dalam keadaan utuh dan lengkap sebanyak 308karung padi;Menghukum Tergugat I, Tergugat IJ dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari Obyek PutusanMahkamah Agung R.I.
    Warsiyem yang terletak di Blok 1, Rt. 02, R.K. 1, Desa Paningkiran,Kecamatan Sumberjaya, Kabupaten Majalengka, dengan asset usaha 300ton besi, dengan keuntungan penjualan/ bulan @ Rp. 15.000.000,(Lima belas juta rupiah), telah digelapkan Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I;9 Pada poin 3.24 dalam Putusan Mahkamah Agung R.I.
Register : 14-03-2016 — Putus : 12-07-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 08/PDT.G/2016/PN.BLK
Tanggal 12 Juli 2016 — Hj. HABBASIAH, Tempat/Tanggal Lahir Kabupaten Bulukumba/31 Desember 1954, Umur 61 tahun, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Agama Islam, Bertempat tinggal di Lingkungan Na’nasaya Kelurahan Tanah Jaya Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba. Yang memberikan kuasa kepada ABDUL RAHMAN DALLE, SH., ANDI RAJA NASUTION, SH., dan ANDI ASBA HAMD, SH., MH., Advokat/Konsultan Hukum/Paralegal yang berkantor di Jl. Hertasning Baru Nomor 12 A Kota Makassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 April 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumba tanggal 2 Mei 2016 Register Nomor: 33/Leg.Srt Kuasa/PN.BLK. Selanjutnya disebut sebagai……………………………….………....... PENGGUGAT. M E L A W A N : 1. NURO., Bertempat tinggal di Lingkungan Na’nasaya Kelurahan Tanah Jaya Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba.......... sebagai Tergugat I. 2. BAJINANG., Bertempat tinggal di Lingkungan Na’nasaya Kelurahan Tanah Jaya Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba.......... sebagai Tergugat II. 3. SAWALONG., Bertempat tinggal di Lingkungan Na’nasaya Kelurahan Tanah Jaya Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba.......... sebagai Tergugat III. 4. HAMDANA., Bertempat tinggal di Dusun Bajange Desa Gunturu Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba.......... sebagai Turut Tergugat I. 5. MARYAM Bin LAMBENG., Bertempat tinggal di Lingkungan Na’nasaya Kelurahan Tanah Jaya Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba...... sebagai Turut Tergugat II. 6. BACCE., Bertempat tinggal di Lingkungan Na’nasaya Kelurahan Tanah Jaya Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba.......... sebagai Turut Tergugat III. Yang memberikan kuasa kepada RACHMAN KARTOLO., SH., dan BAHARUDDIN M., SH., Advokat/Penasihat Hukum yang berkantor di Kompleks BTN Kelapa Tiga Permai Dua Blok 12 Nomor 14 Kelurahan Tanah Kongkong Kecamatan Ujung Bulu Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 April 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumba tanggal 20 April 2016 Register Nomor: 27/Leg.Srt Kuasa/PN.BLK. Selanjutnya disebut sebagai……… PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT
5129
  • dan sepengetahuan penggugat serta tidak mau menyerahkan obyeksengketa kepada penggugat adalah merupakan tindakan melawan hukum(Onrechtmatige Daad), yang merugikan hak penggugat selaku pemilik sah atastanah tersebut, sehingga sangat patut dan beralasan hukum para tergugat dihukum untuk mengembalikan dan mengosongkan obyek sengketa secara utuhtanpa beban hak apapun serta mengembalikannya kepada penggugat selakupemilik yang sah.Bahwa apabila transaksi jual beli tanah yang dilakukan antara tergugat danturut
    dengan Jalan Raya,Selatan dengan kebun Labo, dan Barat dengan kebun Bacce DAN Tanahperumahan yang dikuasai oleh tergugat Ill bernama sawalong dengan batasbatas : Utara dengan tanah penggugat Timur dengan Tanah Hamdana, Selatandengan Tanah Labo, dan Barat dengan Jalanan adalah milik penggugat sebagaiwarisan dari orang tuanya yang bernama Cinde Bin Dilau.Menyatakan bahwa perbuatan Turut tergugat menjual tanah perumahan kepadatergugat I, Turut tergugat Il menjual tanah perumahan kepada tergugat II, danTurut
    MUHAMMAD DARWIS ROE., dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi mengetahui perkara antara Penggugat dengan Para Tergugat danTurut Tergugat adalah mengenai masalah tanah.e Bahwa tanah tersebut terletak di Lingkungan Nanasaya Kelurahan Tanah JayaKecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba.e Bahwa Luas tanah keseluruhan yang dipersengketakan adalah 4.100 m?.
    BASIR., dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengetahui perkara antara Penggugat dengan Para Tergugat danTurut Tergugat adalah masalah sengketa tanah perumahan.e Bahwa tanah tersebut terletak di Lingkungan Nanasaya Kelurahan Tanah JayaKecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba.e Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah yang dipersengketakan antaraPenggugat dengan Para Tergugat.e Bahwa batasbatas obyek sengketa sub adalahe Utara: Tanah Balo.e Timur : Jalanan.e Selatan
    IBRAHIM., dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengetahui perkara antara Penggugat dengan Para Tergugat danTurut Tergugat adalah masalah sengketa tanah perumahan.Bahwa obyek sengketa terletak di Lingkungan Nanasaya Kelurahan Tanah JayaKecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba.Bahwa saksi tidak mengetahui luas keseluruhan tanah yang disengketakan.Bahwa batasbatas tanah obyek sengketa tersebut, yaituUtara : tanah Nuro.Timur : tanah Juma.Selatan : tanah Maryam.Barat