korban sebenarnya berteman dan kenal dengan Tungkas (dpo)akan tetapi korban tidak berteman dan tidak kenal dengan Terdakwa; Bahwa, Terdakwa melakukan pemukulan terhadap korban, karena korbantidak mau diajak berkumpul bersama Terdakwa dan temannya untuk diajakminumminuman keras; Bahwa, Ketika korban dipukul oleh Terdakwa, korban mencium baualcohol dari mulut Terdakwa dan temannya Tungkas (dpo) dan omonganTerdakwa ngelantur saat itu; Bahwa Hasil Visum Et Repertum No 09/VER/Umum/III/2018menerangkan, Keadan

Akan Tetapi kecurigaan Terdakwa tidak benar, karena Saksi sendiribersama korban sewaktu Saksi mau membuang air kecil dan kemudian Saksidan korban masuk kedalam rumah kosang tersebut dan kami lihat pintu rumahtersebut sudah terbuka dan eternitnya sudah rusak; Bahwa, Ketika dilakukan pemukulan terhadap korban, Terdakwa saat itusedang dalam keadaan mabuk bersama temnnya Tungkas; Bahwa Hasil Visum Et Repertum No 09/VER/Umum/III/2018menerangkan, Keadan umum baik, tekanan darah serratus Sembilan belasperenam

mengetahui apa penyebab Terdakwamelakukan pemukulan terhadap korban akan tetapi ketika Saksi mendapatkanHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 353/Pid.B/2018/PN Smginfomarsi, yang Saksi dengar bahwa Terdakwa dan temannya tersebutmencurigai Korban telah membobol dan merusak pintu rumah kosong miliksalah satu warga Kp Persil;Bahwa, Ketika dilakukan pemukulan terhadap korban, Terdakwa saat itusedang dalam keadaan mabuk bersama temnnya Tungkas;Bahwa Hasil Visum Et Repertum No 09/VER/Umum/III/2018menerangkan, Keadan

Karena Terdakwa dalam keadaan mabuk, melihatkorban dan langsung melakukan pemukulan;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 353/Pid.B/2018/PN SmgBahwa, Terdakwa ditangkap pada hari minggu tanggal 18 Maret 2018 pukul18.00 WIB;Bahwa, Terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa, Hasil Visum Et Repertum menerangkan Korban Dimas AlfatIndriyanto Keadan umum baik, tekanan darah serratus Sembilan belasperenam pulh tujuh milimeter air raksa, nadi delapan puluh enam kali permenit,laju pernafasan dua puluh empat kali permenit

Setelah di injak injak, korban bangun dan lari masuk ke dalam warungdan tidak berselang lama Alfius Gilar Marandi Bin Eka Andi Kristiawn mencobamembantu korban dan melerai namun ikut dipukul juga oleh Terdakwa danTungkas (dpo);Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut terdapat HasilVisum Et Repertum menerangkan Korban Dimas Alfat Indriyanto Keadan umumbalk, tekanan darah serratus Sembilan belas perenam pulh tujuh milimeter airraksa, nadi delapan puluh enam kali permenit, laju pernafasan

M E N G A D I L I: Menyatakan terdakwa FREDDRY SITUMEANG BIN MARSINTON SITUMEANG tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAN MEMBERATKAN sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit Iphone 5 warna putih beserta chargernyaDikembalikan kepada

haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Undangundang Nomor 48 tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undangundang Nomor 49 tahun 2009 tentangPeradilan Umum, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan terdakwa FREDDRY SITUMEANG BIN MARSINTON SITUMEANGtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENCURIAN DALAM KEADAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan bahwa pewaris adalah Almarhum Paliyem binti Marto Wiryo telah meninggal dunia pada tanggal 12 Agustus tahun 2017 M di Nambangan dalam keadan beragama islam;
3. Menetapkan;

• Wagio Alias Sarto Mulyono Wagio (io ( Suami )
• Mursiyem binti Wagio alias Sarto Mulyono Wagio ( anak Perempuan )
• Sri Sularmi binti Wagio alias Sarto Mulyono Wagio ( anak perempuan )
• Subadriyono

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa HENDRA ALS MONYET BIN HARSONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadan memberatkan
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.

Pemohonjuga menghadirkan dua orang saksi, yang masingmasing mengaku bernama:1. xxx, Saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah kakak Kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang selama pernikahan mereka belum dikaruniai anak;Halaman 4 dari 14, Putusan Nomor 2658/Pdt.G/2020/PA.Cbn Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan

Xxx, Saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah Ketua RT dimana Pemohon tinggal; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang selama pernikahan mereka belum dikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun kemudian rumahtangga mereka sudah tidak harmonis karena sering bertengkardisebabkan Termohon suka

Pengadilan AgamaCibinong berwenang memeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan 2 orang saksi yang mana kedua saksi tersebut, sudah dewasa danHalaman 8 dari 14, Putusan Nomor 2658/Pdt.G/2020/PA.Cbnsudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon (xxx), menerangkan bahwasepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon dan Termohon awalnyadalam keadan

Menimbang bahwa keterangan saksi 1 Penggugat tersebut adalah faktayang dilihat/didengar sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikanoleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon (xxx), menerangkan bahwasepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon dan Termohon awalnyadalam keadan

tidak hadir walaupun telah dipanggil dengan resmi danpatut, oleh karenanya maka dianggap Termohon telah mengakui dan tidakmembantah dalil permohonan Pemohon dan buktibukti yang diajukanPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, dikuatkanbukti P1 dan P2 serta keterangan saksisaksi Pemohon, terbukti faktafaktasebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dan masih terikat perkawinanyang sah; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan

dikehendaki oleh orang yang berhak, perbuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut : Awalnya pada hari Selasa tanggal 08 Desember 2020 sekitar jam 02.00 wita diJalan Lambung Mangkurat gang Pelita Rt.12 No.60 Kelurahan Pelita kecamatanSamarinda llir Kota Samarinda tepatnya di rumah saksi Maulidya terdakwamelihat rumah tetangganya yang baru pindah yang mana pintu jendela kamarnyadalam keadaan terbuka kemudian terdakwa masuk melalui jendela tersebut lalumellihat seorang wanita yang masih dlam keadan

mukapersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa tanpa jjin telah mengambil 1 (Satu) unit handphone merkSamsung galaxy A30S warna Prism Crus Green dan uang tunai sebesarRp.164.000, (Seratus enam puluh empat ribu rupiah) pada hari Selasa tanggal08 Desember 2020 sekitar jam 02.00 wita di Jalan Lambung Mangkurat gangPelita Rt.12 No.60 Kelurahan Pelita kecamatan Samarinda Ilir Kota Samarinda; Bahwa awalnya terdakwa melihat rumah tetangganya yang baru pindah yangmana pintu jendela kamarnya dalam keadan

Pelita Rt.12 No.60 Kelurahan Pelita kecamatanSamarinda Ilir Kota Samarinda tepatnya di rumah Saksi 1: Maulidya ShalzabilaIndah, Terdakwa telah mengambil 1 (Satu) unit handphone merk Samsung galaxyHal. 4 dari 8 Putusan Nomor 124/Pid.B/2021/PN SmrA30S warna Prism Crus Green dan uang tunai sebesar Rp.164.000, (Seratusenam puluh empat ribu rupiah) milik Saksi 1: Maulidya Shalzabila Indah; Bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara awalnya Terdakwa melihatrumah Saksi 1 pintu jendela kamarnya dalam keadan

.12 No.60 KelurahanPelita Kecamatan Samarinda llir Kota Samarinda tepatnya di rumah Saksi 1:Hal. 5 dari 8 Putusan Nomor 124/Pid.B/2021/PN SmrMaulidya Shalzabila Indah, Terdakwa telah mengambil 1 (Satu) unit handphone merkSamsung galaxy A30S warna Prism Crus Green dan uang tunai sebesarRp.164.000, (Seratus enam puluh empat ribu rupiah) milik Saksi 1: MaulidyaShalzabila Indah;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara awalnyaTerdakwa melihat rumah Saksi 1 pintu jendela kamarnya dalam keadan

mencoba mengambil sesuatu barang yang adadi dalam rumah milik saksi ZAKARIA dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum dan tidak selesainya mengambil barang tersebut bukansemata mata disebabkan karena kehendaknya sendiri, perbuatantersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada awalnya terdakwa selesai menonton pertandingan sepak2bola di TV lalu terdakwa duduk di depan rumah vana tidak iauh denaanrumah ZAKARIA. kemudian terdakwa berjalah menuju ke depan rumah ZAKARiAdan melihat daiam keadan

Awal No. 14RT. 07 / RW. 08 KelurahanPanjang Wetan Kecamatan Pekalongan Utara KotaPekaionaan dan melihat rumah ZAKARIA dalam keadan sepilalu) terdakwa mempunyai niat untuk mengamil barangyang ada di dalam rumah ZAKARIA:Bahwa selaniuttwa terdakwa menuju ke belakang rumahlalu tanpa izin terdakwa masuk ke dalam rumah meiauibagian beiakakng rumah dengan cara menyobek terpal /plastik, kemudian terdakwa menuju ke lantai atas untukmencari barang barang kecil yang mudah diambil,namun sebelum terdakwamendapatkan

Awal No. 14 RT. 07 /RW. 08 Kelurahan Panjang Wetan Kecamatan Pekalonaan UtaraKota Pekalongan dan melihat rumah ZAKARIA dalam keadan sepilalu. teraakwa mempunyal ritat untuk mengamil barang = yangada di dalam rumah ZAKARIA: Bahwa selanjutnya terdakwa menuju ke belakang rumahZAKARIA lalu masuk ke dalam rumah melalui bagianbelakakng rumah dengan cara menyobek terpal/ piastik,Kemudian terdakwa rnenuiu ke lantai atas untuk mencaribarang barang kecil yang mudah diambil, namunsebelum terdakwa mendapatakan

Awal No. 14 RT. 07 / RW. 08Keiurahan Panjang Wetan Kecamatan Pekalongan Utara Kota8Pekalongan dan melihat rumah ZAKARIA dalam keadan sepi laluterdakwa mempunyai niat untuk mengamil barang yang ada di dalamrumah ZAKARIA, selanjutnya terdakwa menuju ke belakang rumahlalu. tanpa izin terdakwa masuk ke dalam rumah melaui bagianbelakakng rumah dengan cara menyobek terpal / plastik, kemudianterdakwa menuju ke lantai atas untuk mencari barang ~ barangkecil yang mudah diambil,Menimbang, bahwa berdasarkan

. ;3 Bahwa rumah tangga antara pemohon dengan Termohon yang semula berjalanrukun dan baik, akan tetapi sejak tahun 2008 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah timbul keretakan dimana dalam rumah tangga sudahtidak keharmonisan ,sering terjadi perselisihan dan percekcokan yangkebutuhan rumah tangga seharihari kurang tercukupi serta Termohon tidakmenerima keadan tersebut ; ;4 Bahwa akibat dari krisis rumah tangga tersebut di atas, antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah dan tidak berhubungan

;e Selama kurang lebih 34 tahun berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 6 orang anake Rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak ada keharmonisan dan seringterjadi perselisihan dan percekcokan yang kebutuhan rumah tangga sehariharikurang tercukupi serta Termohon tidak menerima keadan tersebut ; kediamanbersama .

;e Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai anak belum dikaruniai keturunan; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering cekcok yang penyebabnyakebutuhan rumah tangga seharihari kurang tercukupi serta Termohon tidakmenerima keadan tersebut ; ;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah selama 7 bulan. dansudah sulit untuk didamaikan ;wonn Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa telah terjadi keretakan dalam rumah tangga Pemohon denganTermohon

apuk lewat di sekitar rumah saksi TegarPutra Herdian maka sepeda motor yang dikendarai oleh Pgl Ringga Pgl Apukberhenti , selanjutnya terdakwa turun dari sepeda motor dan langsung menujuke dalam perkarangan rumah saksi Tegar Putra Herdian yang tidak dikunci ,dan terdakwa melihat rumah saksi Tegar Putra Herdian dalam keadaan kosongmaka terdakwa selanjutnya masuk kedalam rumah dan menuju ke dalam satubuah kamar yang pintunya dalam keadan terbuka dan didalam kamar tersebutada saksi Benny anzhory Pgl

apuk lewat di sekitar rumahsaksi Tegar Putra Herdian maka sepeda motor yang dikendarai oleh PglRingga Pgl Apuk berhenti , selanjutnya terdakwa turun dari sepeda motordan langsung menuju ke dalam perkarangan rumah saksi Tegar PutraHerdian yang tidak dikunci,Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor: 366/Pid.B/2017/PN PdgBenar terdakwa melihat rumah saksi Tegar Putra Herdian dalam keadaankosong maka terdakwa selanjutnya masuk kedalam rumah dan menuju kedalam satu buah kamar yang pintunya dalam keadan terbuka

apuk lewat di sekitar rumah saksiTegar Putra Herdian maka sepeda motor yang dikendarai oleh Pgl RinggaPgl Apuk berhenti , selanjutnya terdakwa turun dari sepeda motor danlangsung menuju ke dalam perkarangan rumah saksi Tegar Putra Herdianyang tidak dikunci ,e terdakwa melihat rumah saksi Tegar Putra Herdian dalam keadaan kosongmaka terdakwa selanjutnya masuk kedalam rumah dan menuju ke dalamsatu buah kamar yang pintunya dalam keadan terbuka dan didalam kamartersebut ada saksi Benny anzhory Pgl Beni

apuk lewat di sekitarrumah saksi Tegar Putra Herdian maka sepeda motor yang dikendarai oleh PgRingga Pgl Apuk berhenti , selanjutnya terdakwa turun dari sepeda motor danlangsung menuju ke dalam perkarangan rumah saksi Tegar Putra Herdianyang tidak dikunci , dan terdakwa melihat rumah saksi Tegar Putra Herdiandalam keadaan kosong maka terdakwa selanjutnya masuk kedalam rumah danmenuju ke dalam satu buah kamar yang pintunya dalam keadan terbuka dandidalam kamar tersebut ada saksi Benny anzhory Pgl

banding dari ERNI PUJIATI, SH, Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kota Agung; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kota Agung tanggal tanggal 06 Maret 2012 Nomor : 23/Pid.B/2012/PN.KTA. yang dimintakan banding tersebut, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :- Menyatakan terdakwa SUWARMAN HERDIANTO alias MAMAN GONDOK Bin Alwi, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN KEKERASAN DALAM KEADAN

Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Desember tahun 2000 mulai seringbertengkar;Halaman 5 dari 19 halaman. .Putusan Nomor 1635/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINANBahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat menjadikanharta peninggalan Penggugat sebagai jaminan kredit di bank,Tergugat selalu memaksa Penggugat berhubungan badan meskipunmasih dalam keadan

di terakhir tinggal rumah orang tua Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Desember tahun 2000 mulai seringbertengkar;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan Tergugatberhutang tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat menjadikanharta peninggalan Penggugat sebagai jaminan kredit di bank,Tergugat selalu memaksa Penggugat berhubungan badan meskipunmasih dalam keadan

Tergugat tidak pernah menghadap di persidangan sehingga prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan atas kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun dan harmonis namunsekarang antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkarkarena Tergugat berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugatmenjadikan harta peninggalan Penggugat sebagai jaminan kredit di bank,Tergugat selalu memaksa Penggugat berhubungan badan meskipun masihdalam keadan

sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudah dikaruniai 4anak yang sekarang tinggal dan diasuh oleh Penggugat ;Halaman 11 dari 19 halaman. .Putusan Nomor 1635/Padt.G/2021/PA.KjnSALINAN Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak bulan Desembertahun 2000 karena Tergugat berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat,Tergugat menjadikan harta peninggalan Penggugat sebagai jaminan kredit dibank, Tergugat selalu memaksa Penggugat berhubungan badan meskipunmasih dalam keadan

sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudah dikaruniai 4anak yang sekarang tinggal dan diasuh oleh Penggugat ;Halaman 12 dari 19 halaman. .Putusan Nomor 1635/Padt.G/2021/PA.KjnSALINAN Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak bulan Desembertahun 2000 karena Tergugat berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat,Tergugat menjadikan harta peninggalan Penggugat sebagai jaminan kredit dibank, Tergugat selalu memaksa Penggugat berhubungan badan meskipunmasih dalam keadan

Saksi Roy Juwanda Putra Bin Hernawansyah,dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadan sehat jasmani dan rohani ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga danpekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa benar terdakwa telah melakukan penggelapan 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio Soul GT warna hijau Nopol BG2132 milk saksi padahari Selasatanggal 15 Nopember 2016 sekira pkul 11.00.Wib. bertempat di Warnet BlackNet Kel.Sukajadi Baturaja Timur Kab.Oku

(enam juta rupiah);Bahwa saksi masih mengenali terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkan keterangan tersebut ;2.Saksi M.Robbi Andrian Bin Asnawi, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadan sehat jasmani dan rohani ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga danpekerjaan dengan Terdakwa ; Bahwa benar terdakwa telah melakukan penggelapan 1(satu) unit sepeda

(enam juta rupiah); Bahwa saksi masih mengenali terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkan keterangan tersebut ;3.Saksi Aldi Feduri Bin Anuar, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadan sehat jasmani dan rohani ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga danpekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa benar terdakwa telah melakukan penggelapan 1 (satu) unit sepeda motorYamaha

(enam juta rupiah);Bahwa saksi masih mengenali terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkan keterangan tersebut ;Dimana keterangan Para saksi tersebut pada pokoknya menguatkan Dakwaanyang selengkapnya termuat dalam berita acara ;2 2200 sn eenMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 22 son nnn nae nen eenBahwa Terdakwa dalam keadan sehat jasmani dan rohani

sepeda motor Yamaha Soul Nopol BG2132XV warnahijau Tahun 201 2 ; 9 2222 nnn nnn nnn anne een nn nnn nee nenMenimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlihatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadan

Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya:e Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon: 25522222 nnn nnn nnn nnn ncn n nnne Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis dan telah dikaruniai orang anak, namun sejak akhirtahun 2010 yang lalu rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi hal inidisebabkan karena antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar danberselisih masalah Termohon kurang bisa menerima keadan

Pekerjaan Tani, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap, memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya: e Bahwa saksi sebagai ayah kandung Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon; e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis dan telah dikaruniai orang anak, namun sejak akhirtahun 2010 yang lalu rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi hal inidisebabkan karena antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar danberselisih masalah Termohon kurang bisa menerima keadan

bahagia dan telah mempunyai1 orang anak, namun pada tahun 2010 kondisi rumah tangga mulai tidak harmonis dansering terjadi pertengkaran; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil selebihnya berkaitan dengan alasanalasan perceraian yang dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi di bawahsumpahnya maka sejak akhir tahun 2010 yang lalu rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi hal ini disebabkan karena antara Pemohon dengan Termohon seringbertengkar dan berselisih masalah Termohon kurang bisa menerima keadan

pekerjaan Tani, tempatkediaman di Blok bogeg RT.004 RW. 001 Desa Karang Layung KecamatanSukra Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena Paman dan juga kenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Oktober tahun 2016 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima keadan

Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di RT.001 RW. 002 Desa Anjatan Kecamatan Anjatan KabupatenIndramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena Teman dan juga kenal Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Oktober tahun 2016 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima keadan

lain dan telahmenguatkan dalildalil Permohonan Pemohon sehingga oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Termohon tidakmenerima keadan

tempat kediaman di Blok Sarimulya RT.013 RW. 005 Desa TemiyangsariKecamatan Kroya Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena Kakak Ipar dan juga kenal Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak bulan Desember tahun 2017 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima keadan

tempat kediaman di Blok Sarimulya RT.013 RW. 005 DesaTemiyangsari Kecamatan Kroya Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena Tetangga dan juga kenal Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak bulan Desember tahun 2017 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima keadan

lain dan telahmenguatkan dalildalil Permohonan Pemohon sehingga oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Termohon tidakmenerima keadan

Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) buah Tongkat yang terbuat dari aluminium panjang lebih kurang 1 M (satu meter) bergagangkan plastik warna hitam dalam keadan patah tigaDikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Korban M.Ali ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000,- (tiga ribu rupiah) ;

terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaiaman diatur dandiancam pidana dalam pasal : 351 ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAMLI BIN HASAN denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dipotong selama terdakwa beradadalam Tahanan sementara ;3 Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;4 Menyatakan barang bukti berupa :e 1(satu) buah Tongkat yang terbuat dari aluminium panjang lebih kurang 1 M(satu meter) bergagangkan plastik warna hitam dalam keadan

dibuat surat ;e Bahwa yang hadir dalam perdamaian tersebut dihadiri oleh Pak Gecik dan tuatua adatkampung ;e Bahwa Terdakwa menyesali atas perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;e Benar bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penuntut Umum juga mengajukan barangbukti berupa :e 1(satu) buah Tongkat yang terbuat dari aluminium panjang lebih kurang 1 M(satu meter) bergagangkan plastik warna hitam dalam keadan

Ali bernama Maryam ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah tidak pantas melakukannya kepadasaksi korban yang sudah berumur tua, yang seharusnya terdakwa tidak melakukannya dengancara memukul ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di dalam persidangan, berupa: 1(satu) buah Tongkat yang terbuat dari aluminium panjang lebih kurang 1 M (satumeter) bergagangkan plastik warna hitam dalam keadan patah tiga, akan ditentukandalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan

Penganiayaan 2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RAMLI BIN HASAN, oleh karena itudengan pidana penjara selama 6 ( enam ) bulan ;153 Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwatersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan agar Terdakwa RAMLI BIN HASAN tetap berada dalam tahanan;5 Menyatakan barang bukti berupa :1(satu) buah Tongkat yang terbuat dari aluminium panjang lebih kurang 1 M(satu meter) bergagangkan plastik warna hitam dalam keadan

Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan termohon sampai sekarang telahdikaruniai 2 orang ANAK,4 Bahwa semula rumah tangga antara pemohon dengan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak Desember 2010 kedaan rumah tangga mulai goyahPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsebabkan kebutuhan rumah tangga seharihari kurang terpenuhi sementaraTermohon tidak bisa menerima keadan tersebut ;5 Bahwa sejak XX/XX/XXXX sampai sekarang antara Pemohon dengan Termohonpisah rumah

;e Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai anak 1 oranmg anak bernama Sabrinaumur 2 tahun ;;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering cekcok yang penyebabnyakebutuhan rumah tangga seharihari kurang terpenuhi sementara Termohon tidakbisa menerima keadan tersebut ;;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah selama 4 bulan. dansudah sulit untuk didamaikan ; Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa telah terjadi keretakan dalam rumah tangga

berpisah rumahnya Pemohon dan Termohon 4 bulanlamanya. ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang telah dikemukakan olehPemohon juga dikuatkan oleh keterangan SAKSISAKSI maka harus dinyatakanterbukti bahwa rumah tangga antara pemohon dengan termohon sudah tidak adakeharmonisan lagi dan sering terjadi perselisihan dan percekcokan yangmengakibatkan retaknya rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang disebabkan4kebutuhan rumah tangga seharihari kurang terpenuhi sementara Termohon tidak bisamenerima keadan

tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Cikedung Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena tetangga dan juga kenal Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2015 yang lalu rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima keadan

tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Cikedung Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena Ketua RT dan juga kenal Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2015 yang lalu rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima keadan

dan telahmenguatkan dalildalil Permohonan Pemohon sehingga oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil Permohonan Pemohon yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Termohon tidakmenerima keadan

SAKSI I, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksi adalahkakak kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 2 oranganak, kedua anak di asuh oleh Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak Februari 2013rumah tangga mereka sudah mulai

SAKSI II, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksi adalahteman Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 2 oranganak, kedua anak di asuh oleh Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak Februari 2013rumah tangga mereka sudah mulai tidak

Termohon sudah pisah rumahkurang lebih 4 tahun lamanya;Bahwa saksi kerja di swasta Indovision berapa gajinya saksi tidak tahu;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup mendamaikan kedua belahpihak;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 2 oranganak, kedua anak di asuh oleh Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan

Lasminah binti Arif, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksi adalah ibukandung Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 2 oranganak, kedua anak tinggal dan di asuh oleh Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak tahun 2013rumah tangga

Hermansyah bin Amsani, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksi adalahkakak kandung Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 2 oranganak, kedua anak tinggal dan di asuh oleh Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan rumahHalaman

Tergugat bertempattinggal di tempat kediaman bersama di X X X X X Kabupaten Tasikmalayadan selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat pernah merasakankebahagiaan sebagaimana layaknya suami istri serta dan dikaruniai 1 oranganak ;Bahwa sejak bulan Februari 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat kurang memberi nafkah untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga terhadap Penggugat,sehingga Penggugat tidak menerimadengan keadan

tersebut;Bahwa pada bulan Februari 2015 perselisinan antara Penggugat danTergugat terjadi kembali yang penyebabnya masih sama yaitu Tergugatkurang memberi nafkah untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga terhadapPenggugat,sehingga Penggugat tidak menerima dengan keadan tersebut;Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Juni 2015, yang akibatnya Tergugatkeluar dari rumah tempat tinggal bersama dan memilih tinggal bersamakeluarga Tergugat

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut yaitu karenaTergugat kurang memberi nafkah untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga terhadap Penggugat,sehingga Penggugat tidak menerimadengan keadan tersebut; Bahwa saksi dan pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telahmendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;2.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurangmemberi nafkah untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga terhadapPenggugat,sehingga Penggugat tidak menerima dengan keadan tersebut;4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattelah didamaikan oleh pihak keluarga dan tokoh masyarakat setempat, akantetapi sulit untuk rukun kembali;5.