Ditemukan 351 data
7 — 2
ditetapkan tidak datang menghadap di persidangan dantidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya untukdatang menghadap di persidangan meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata tidak datangnyatersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir di persidangan dan berdasarkanpasal 125 HIR gugatan Penggugat dapat diputus dengan VerstekMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undnag
9 — 5
ditetapkan tidak datang menghadap di persidangan dantidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya untukdatang menghadap di persidangan meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata tidak datangnyatersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir di persidangan dan berdasarkanpasal 125 HIR gugatan Penggugat dapat diputus dengan VerstekMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor : 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undnag
42 — 10
dengan Permohonannya semula danmohon diizinkan untuk menjatuhkan talak terhadapTermohon;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianputusan ini, maka Majelis Hakim cukup menunjuk kepadahal hal yang tercatat dalam berita acara bersangkutanyang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa = maksud dan tujuan gugatanPemohon adalah mohon untuk diceraikan dari Termohon;Menimbang, bahwa perkara ini adalah sengketaperkawinan, yang berdasarkan Pasal 49 ayat (1)Undang Undnag
8 — 7
ditetapkan tidak datang menghadap di persidangan dantidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya untukdatang menghadap di persidangan meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata tidak datangnyatersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir di persidangan dan berdasarkanpasal 125 HIR gugatan Penggugat dapat diputus dengan VerstekMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor : 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undnag
7 — 5
perkawinannya tersebut pada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Teluknaga Kabupaten Tangerang (tempattinggal Para Pemohon);Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada ParaPemohon;Mengingat pasal 49 Undang Undnag
25 — 5
ditetapkan tidak datang menghadap di persidangan dantidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya untukdatang menghadap di persidangan meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata tidak datangnyatersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir di persidangan dan berdasarkanpasal 125 HIR gugatan Penggugat dapat diputus dengan VerstekMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undnag
Arge Arif Suprabowo, SH
Terdakwa:
HANDOKO Bin WAHYU PURWANTO
119 — 23
Kesimpulansetelah dilakukan Pengujian Laboratorium disimpulkan bahwa barang buktitersebut: POSITIF (+) Trihexyphenidyl tidak termasuk Narkotikaberdasarkan Undnag Undnag RI Nomor 35 tahun 2009 TentangNarkotika Juncto Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor04 Tahun 2021 tentang perubahan penggolongan Narkotika dan tidaktermasuk psikotropika berdasarkan Undang Undang RI Nomor 5 tahun1997 tentang Psikotropika juncto Peraturan Menteri Kesehatan RI Nomor 2tahun 2021 tentang = Perubahan Penggolongan
14 — 4
Undnag Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikaberdasarkan Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No. Lab : 3027/NNF/2015 yang diTanda Tangani oleh AKBP. Drs. Melta Tarigan.
Undnag Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika berdasarkan AnalisisLaboratorium Barang Bukti Narkotika No. Lab : 3027/NNF/2015 yang di Tanda Tangani olehAKBP. Drs. Melta Tarigan. M.SI, Perobuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurutpasal 112 ayat (1) Undang ?
10 — 3
perkawinannya tersebut pada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tigaraksa Kabupaten Tangerang (tempattinggal Para Pemohon);Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada ParaPemohon;Mengingat pasal 49 Undang Undnag
6 — 0
Put. 1288/Pdt.G/2011/PA.Ngj.harus dinyatakan tidak hadir di persidangan dan berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIR. gugatan Penggugat dapat diputusdengan Verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undang undangNomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undnag undangNomor 50 tahun 2009 ~sibiaya perkara dibebankan kepadaPenggugat;Memperhatikan ketentuan ketentuan hukum syar'i danperaturan perundang undangan lain yang berlaku dan berkaitandengan
27 — 9
didepan sidang, meskipunMajelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramemberi nasehat dan menganjurkan agar Pengugat bersabardan mengurungkan niatnya untuk bercerai, maka keniscayaanini sabagai sidang perdamaian tidak berhasil danpemeriksaan perkara tetap dilanjutkan sesuai denganmaksud pasal 154 Rbg Jis pasal 65 dan pasal 82 ayat (1)dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 danUndang undang nomor 50 tahun 2009 dan pasal 39 ayat (1)Undang undnag
6 — 1
ditetapkan tidak datang menghadap di persidangan dantidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya untukdatang menghadap di persidangan meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata tidak datangnyatersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir di persidangan dan berdasarkanpasal 125 HIR gugatan Penggugat dapat diputus dengan VerstekMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor : 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undnag
41 — 14
wmenyatakantidak akan mengajukan apapun lagi serta mohon agarMajelis Hakim mengabulkan gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianputusan ini, maka Majelis Hakim cukup menunjuk kepadahal hal yang tercatat dalam berita acara bersangkutanyang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa = maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah mohon untuk diceraikan dariTergugat;Menimbang, bahwa perkara ini adalah sengketaperkawinan, yang berdasarkan Pasal 49 ayat (1)Undang Undnag
20 — 0
Pemohon tidak melawan hukum dan beralasanbahwa Temohon yang telah dipanggil secara patut dan sahtidak datang menghadap dan harus dinyatakan tidak hadirdan permohonan pemohon harus dikabulkan denganverstek; ee ee eeeMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah gagal melakukanupaya perdamaian sesuai ketentuan pasal 130 ayat (1)HIRjo pasal 82 ayat (1)(2) dan (4) Undang Undang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telah diubahdengan Undang Undang nomor 3 Tahun 2006 dan telah diubahyang kedua dengan Undnag
LILIK PUJIATI, SH
Terdakwa:
MUHAMAD FADIL Als PADEL Bin SLAMET
54 — 18
No LAB:3365 /NNF/2020 Tanggal 09 April 2020 denganhasil pemeriksaan Bahwa barang bukti No:6803/2020/NNF berupa 1 (Satu)kantong plastik berisikan Kristal warna putih dengan berat bersih netto0,.014 gram barang bukti diatas adalah milik terdakwa MUHAMADCHOUIRUL ANAS Alias NDOLOK bin BOKANI setelah dilakukan peneltiianLabfor dengan hasil kesimpulan : barang bukti No:6803/2020/NNF sepertitersebut dalam (1) adalah benar Kristal Metamfetamina terdaftar dalamgolongan ( satu) no urut 61Lampiran 1 Undang undnag
7 — 0
kepada orang lain sebagai kuasanya untukdatang menghadap dipersidangan meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata tidak datangnyatersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir di persidangan dan berdasarkanpasal 125 ayat ( 1) HIR. permohonan Pemohon dapat diputusdengan Verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undang undangNomor: 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undnag
20 — 11
Juli 2008,tidak terpenuhikarena Tergugat tidak pernah datang menghadap kepersidangansehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pada setiap pemeriksaan persidanganMajelis Hakim telah berupaya mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat supaya tidak terjadi perceraian, halini sesuai dengan yang dimaksud pasal 82 ayat (1) dan (4)Undang Undang Nomor : 3 Tahun 2006 sebagai perubahan atasUndang Undang Nomor: 7 Tahun 1989 dan Undang undang Nomor:50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undnag
7 — 0
UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 maka Majelismemandang perlu untuk memerintahkan Panitera untukmengirim salinan putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat,Tergugat, dan tempat perkawinan dilangsungkan;Menimbang bahwa gugatan Penggugat tersebuttermasuk bidang perkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat(1) Undang undang No. 7 tahun 1989 yang ntelah diubangdengn undnag
17 — 8
Juli 2008,tidak terpenuhikarena Tergugat tidak pernah datang menghadap kepersidangansehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pada setiap pemeriksaan persidanganMajelis Hakim telah berupaya mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat supaya tidak terjadi perceraian, halini sesuai dengan yang dimaksud pasal 82 ayat (1) dan (4)Undang Undang Nomor: 3 Tahun 2006 sebagai perubahan atasUndang Undang Nomor: 7 Tahun 1989 dan Undang undang Nomor:50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undnag
6 — 1
kepada orang lain sebagai kuasanya untukdatang menghadap dipersidangan meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata tidak datangnyatersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir di persidangan dan berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIR. gugatan Penggugat dapat diputusdengan Verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undang undangNomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undnag