Blora adalah Pengecer Resmi PupukHalaman 3 dari 32 Putusan Pidana Nomor 71/Pid.Sus/2015/PN.BlaBersubsidi sesuai dengan Surat Perjanjian antara KUD Wargo TaniMakmur dengan UD.

Tani Makmurkecamatan Jiken Kabupaten Blora ;Halaman 8 dari 32 Putusan Pidana Nomor 71/Pid.Sus/2015/PN.BlaBahwa Tugas terdakwa sebagai pengecer resmi atau kios resmi pupukbersubsidi pemerintah adalah menyalurkan pupuk subsidi pemerintahdari Distributor kepada konsumen / petani dalam alokasi/ wilayahnyaBahwa Tugas KUD Wargo Tani makmur sebagai Distributor Pupukbersubsidi pemerintah dari produsen kepada pengecer resmi ;Bahwa distributor dalam hal ini adalah KUD Wargo Tani makmurKecamatan Jiken tidak

mencukupi kebutuhanpara petani diwilayah distribusi ;.Bahwa Yang telah dilakukan oleh terdakwa Ngusman Bin Sumarjoadalah salah karena telah menjual pupuk bersubsidi pemerintahkepada petani diluar wilayah kerjanya ;Bahwa Terdakwa Ngusman sebagai pengecer pupuk bersubsidipemerintah binaan KUD Wargo tani Makmur Kecamatan JikenKabupaten Blora ;Bahwa cara mendistriobusikan pupuk bersubsidi pemerintah kepadapengecer resmi berdasarkan alokasi jumlah pupuk yang sudahditentukan oleh Dinas Pertanian sesuai

kebutuhan petani setempatdan biasanya ditentukan setiap setahun sekali;Bahwa cara menentukan jumlah alokasi pupuk yang dibutuhkan olehpetani dalam suatu wilayah ditentukan dengan menggunakan RDKK(Rencana Difinitip kebutuhan kelompok ) yang sudah diajukan olehkelompok tani sesuai kebutuhanya ;Bahwa Biasanya terdakwa Ngusman Bin Sumarjo sebagai pengecerresm imendapatkan pupuk bersubsidi tersebut pertama menghubungiKUD Wargo Tani makmur sebagai Distributor dan minta kirimanHalaman 9 dari 32 Putusan

Pidana Nomor 71/Pid.Sus/2015/PN.Blapupuk sesuai kebutuhan kemudian KUD Wargo Tani makmurmengirimkan pupuk pesanan tersebut dan pengiriman pupuk tersebuttidak boleh melebihi kKuota atau jumlah yang telah ditetapkanpemerintah yang dimiliki oleh terdakwa Ngusman Bin Sumarjo selakupengecer resmi tersebut berdasarkan RDKK ;Bahwa KUD Wargo tani makmur sebagai Distributor biasanyamemberi pengarahan atau pembinaan kepada pengecer resmidiwilayahnya sebulan sekali dan setiap pembayaran juga sudahdiingatkan

Setelah Pembelaan secara lisan yang pada pokoknya : memohon kepada MajelisHakim untuk menjatuhkan hukuman yang seringanringannya dengan alasan Terdakwamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan suratdakwaan Nomor : PDM230/LPKAM/Ep.3/06/2014, tanggal 17 Juni 2014 sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa FAJAR RIYANTO pada hari Sabtu tanggal 17 Mei 2014 sekirapukul 22.00 Wib bertempat di Areal Kuburan China Gang wargo

Cabang Medan mengatakanbarang butki berupa 1 (satu) botol plastik berisi 25 ml urine milik terdakwa FAJARRIYANTO adalah benar mengandung metanfetamina dan terdafta dalam golongan I nomorurut 61 lampiran 61 UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Sebagaiman diatur dan diancam pidana Pasal 114 ayat (10 Jo. 132 ayat (1) UU1Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa FAJAR RIYANTO pada hari Sabtu tanggal 17 Mei 2014 sekira pukul22.00 Wib bertempat di Areal Kuburan China Gang wargo

HUTABARAT :Bahwa saksiberserta dengan rekan kerja saksi telah melakukan penangkapanterhadap Ferry Satria Tirta Lesmana bersama dengan Maulana Syafei (berkasperkara terpisah), sehubungan dengan telah memiliki dan atau menggunakanNarkotika jenis shabu pada hari Sabtu, tanggal 17 Mei 2014 sekira pukul 22.00Wib di Areal Kuburan Cina Gang Wargo Desa Selamat Kecamatan BirubiruKabupaten Deli Serdang;Bahwa kemudian pada saat penangkapan terhadap Ferry Satria Tirta Lesmana danMaulana Syafei ditemukan barang

12 (dua belas) plastikklip berisi Kristal berwarna putih dengan berat bruto 2,60 gram milik Edi Sanjaya adalahpositif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 61Lampiran I UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian pada hari Sabtu, tanggal17 Mei 2014 sekitar pukul 23.00 Wib di Areal perkuburan Cina Gang Wargo

Memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukantanaman;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa sub unsur, yang apabila salah satusub unsur telah terbukti, maka sub unsur yang lain tidak perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap di persidanganmenerangkan bahwa terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian pada hari Sabtu, tanggal 17Mei 2014 sekitar pukul 23.00 Wib di Areal perkuburan Cina Gang Wargo Desa SelamatKecamatan Birubiru Kabupaten

., M.M. dan saksiLestariyono bin Wargo telah saling mengenal, pada saat Terdakwa menjabatsebagai Sekretaris Kecamatan, ia menjadi staf dari saksi Lestariyono binWargo yang pada saat itu menjabat sebagai Camat Sukodadi, sehinggaterdapat ikatan emosional yang kuat diantara mereka selaku mantan stafdan pimpinan, sehingga pada saat Terdakwa Hari Agus Santa Pramono,S.Sos., M.M. menjabat sebagai Camat Maduran, diminta saksi Lestariyonobin Wargo yang menjabat sebagai Pj.

dana tersebut, kemudian mengirimkan data Gapoktan dan namapengurusnya dari Desa Brumbun, Desa Jangkungsumo dan Desa Pangeandi wilayah Kecamatan Maduran, melalui SMS ke No HP 081 551 773 56milik saksi Lestariyono bin Wargo.

Syafii), dan ketika berpamitan,Terdakwa Hari Agus Santa Pramono, S.Sos., M.M. diberi bagian sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) oleh saksi Lestariyono bin Wargo ;2.

., M.M. diberi bagian sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) oleh saksi Lestariyono bin Wargo ;2.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah secara hukum perubahan nama DASMI dirubah menjadi TURAHMI, di dalam Akte Kelahiran Pemohon tanggal 12 April 2004;
3. Menetapkan bahwa nama ibunya Pemohon yang benar adalah TURAHMI Binti WARGO;
4. Menetapkan nama TURAHMI Binti WARGO di dalam Surat Keterangan Nikah No. 618/KUA/1127.12/PW.01/2021 tanggal 8 November 2021 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan

Ulujami diganti menjadi TURAHMI Binti WARGO;

Yani Surabaya tepatnya di Gudang UPTIBDinas Peternakan Propinsi Jatim; Bahwa benar para terdakwa bekerja di koperasi Rukun Wargo DinasPeternakan Propinsi Jatim, telah mengambil semen beku / straw; Bahwa atas perbuatan para terdakwa, Dinas Peternakan Propinsi Jatimmengalami kerugian Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah)Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;2.

Yani Surabaya tepatnya di Gudang UPTIBDinas Peternakan Propinsi Jatim; Bahwa benar para terdakwa bekerja di koperasi Rukun Wargo DinasPeternakan Propinsi Jatim, telah mengambil semen beku / straw; Bahwa atas perbuatan para terdakwa, Dinas Peternakan Propinsi Jatimmengalami kerugian Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah)Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;3.

Bahwa benar para terdakwa bekerja di koperasi Rukun Wargo DinasPeternakan Propinsi Jatim, telah mengambil semen beku / straw; Bahwa atas perbuatan para terdakwa, Dinas Peternakan Propinsi Jatimmengalami kerugian Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah)Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;4.

Yani Surabaya tepatnya di Gudang UPTIBDinas Peternakan Propinsi Jatim; Bahwa benar para terdakwa bekerja di koperasi Rukun Wargo DinasPeternakan Propinsi Jatim, telah mengambil semen beku / straw; Bahwa atas perbuatan para terdakwa, Dinas Peternakan Propinsi Jatimmengalami kerugian Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah)Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa KHOIRUL ANAM Bin YASIN GOSALIdi persidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut

Bahwa benar para terdakwa bekerja di koperasi Rukun Wargo DinasPeternakan Propinsi Jatim, telah mengambil semen beku / straw.

Nama : IRWANSYAH alias IWANTempatLahir : MedanUmur/Tgllahir : 29tahun / 16 Mei 1990JenisKelamin : Laki-lakiKebangsaan : IndonesiaTempatTinggal : Gang Wargo Dusun II Desa Selamat Kecamatan Sibiru-biru Kabupaten Deli Serdang Agama : IslamPekerjaan : Tidak tetapPendidikan : SMP (Kelas II)

Pekerjaan: Purnama Tarigan Alias Boy: Tanjung Pura: 35 Tahun/5 Agustus 1984: Lakilaki: Indonesia: Gang Wakaf Desa Selamat Kecamatan Sibiru biruKabupaten Deli Serdang: Islam: Tidak Tetap: Inwansyah Alias lwan: Medan: 29 Tahun/16 Mei 1990: Lakilaki: Indonesia: Gang Wargo Dusun Il Desa Selamat KecamatanSibirubiru Kabupaten Deli Serdang: Islam: Tidak tetapPara Terdakwa ditahan dalam tahanan rutan oleh:. Penyidik sejak tanggal 21 Mei 2019 sampai dengan tanggal 9 Juni 2019.

tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanPara Terdakwa tersebut yang pada pokoknya menyatakan tetap padatuntutannya, sedangkan Para Terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaansebagai berikut:Kesatu :Bahwa ia terdakwa PURNAMA TARIGAN alias BOY danIRWANSYAH alias IWAN, pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019, sekira pukul20.30 Wib., atau setidaknya pada waktu lain dalam tahun 2019, bertempat diGang Wargo

,terdakwa PURNAMA TARIGAN alias BOY dan IRWANSYAH alias IWANsedang berada di warung jekpot yang terletak di Gang Wargo Dusun Il DesaSelamat Kecamatan Sibirubiru Kabupaten Deli Serdang, kemudian Mana(belum tertangkap) datang dan menawarkan kepada terdakwa PURNAMATARIGAN alias BOY dan IRWANSYAH alias IWAN untuk membeli shabu, laluterdakwa PURNAMA TARIGAN alias BOY dan IRWANSYAH alias IWANmenyerahkan uang masingmasing Rp.10.000 (sepuluh ribu rupiah) kepadaMana, kemudian Mana pergi membeli shabu tersebut

Nomor 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaAtauKedua:Bahwa ia terdakwa PURNAMA TARIGAN alias BOY danIRWANSYAH alias IWAN, pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019, sekira pukul20.30 Wib., atau setidaknya pada waktu lain dalam tahun 2019, bertempat diGang Wargo Dusun Il Desa Selamat Kecamatan Sibirubiru Kabupaten DeliHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 1685/Pid.Sus/2019/PN LbpSerdang atau setidaknya pada tempat lain dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Lubuk Pakam, Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukandan

,terdakwa PURNAMA TARIGAN alias BOY dan IRWANSYAH alias IWANsedang berada di warung jekpot yang terletak di Gang Wargo Dusun II DesaSelamat Kecamatan Sibirubiru Kabupaten Deli Serdang, kemudian Mana(belum tertangkap) datang dan menawarkan kepada terdakwa PURNAMATARIGAN alias BOY dan IRWANSYAH alias IWAN untuk membeli shabu, laluterdakwa PURNAMA TARIGAN alias BOY dan IRWANSYAH alias IWANmenyerahkan uang masingmasing Rp.10.000 (sepuluh ribu rupiah) kepadaMana, kemudian Mana pergi membeli shabu tersebut

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Amat Sudin bin Tupon) dengan Pemohon II (Suryati binti Taruno) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Mei 1988, di Pekon Wargo mulyo Kecamatan Pardasuka Kabupaten Pringsewu;

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

Bahwa, pada tanggal 07 Mei 1988 Pemohon menikah denganPemohon II, yang dilaksanakan di Pekon Wargo mulyo, Pegawai PencatatNikah Urusan Agama Kecamatan Pardasuka, Kabupaten Pringsewu ,dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon II bernama Taruno, adapunyang menjadi saksi adalah Syarif dan Toha, dengan maskawin berupaseperangkat alat sholat;2.

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Amat Sudin bin Tupon)dengan Pemohon II (Suryati binti Taruno) yang dilangsungkan padatanggal 07 Mei 1988, di Pekon Wargo mulyo;3.

No 0389/Pdt.G/2016 /PA.Tgm Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksibertetangga dengan para Pemohon; Bahwa saksi hadir saat akad nikah dilangsungkan dan saksibertindak sebagai saksi dalam pernikahan tersebut; Bahwa Pernikahan tersebut dilaksanakan pada tanggal 7 Mei1988 di Pekon Wargo Mulyo Kecamatan Pardasuka KabupatenPringsewu; Bahwa Akad nikah dilakukan dengan tatacara Agama Islam; Bahwa Yang menjadi wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon IIyang bernama Taruno; Bahwa Yang menjadi saksi

No 0389/Pdt.G/2016 /PA.TgmMenimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah diterimasebagai alat bukti yang sah, Majelis hakim mendapatkan fakta di persidangansebagai berikut: Bahwa telah terjadi perkawinan yang dilakukan Pemohon dengan PemohonIl pada tanggal 07 Mei 1988, di Pekon Wargo mulyo Pardasuka Pringsewu,dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon II bernama Taruno, adapun yangmenjadi saksi adalah Syarif dan Toha, dengan maskawin berupaseperangkat alat sholat dibayar tunai; Bahwa tata cara

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Amat Sudin bin Tupon)dengan Pemohon II (Suryati binti Taruno) yang dilaksanakan pada tanggal 07Mei 1988, di Pekon Wargo mulyo Kecamatan Pardasuka KabupatenPringsewu;3.

Wargo Prasetyo, 2. SriMonto, Ds. Mrican, Kec. Sragi, Kab. Pekalongan ;4 1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM no. 126 luas1.815 m? a.n. Sri Monto, Ds. Bulaksari, Kec. Sragi, Kab.Pekalongan.Nn1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM no. 125 luas1.825 m? a.n. Sri Monto, Ds. Bulaksari, Kec. Sragi, Kab.Pekalongan.6 1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM no. 317 luas2.466 m? a.n. Sri Monto, Ds. Kwigaran, Kec. Sragi, Kab.Pekalongan.7 1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM no. 327 luas1.624 m?

Wargo Prasetyo, 2. Sri Monto, Ds. Mriean, Kec.Sragi, Kab. Pekalongan menurut harga pasaran Rp 300.000.000,(Tiga ratus juta rupiah) ; 1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM no. 126 luas 1.815 m? a.n.Sri Monto, Ds. Bulaksari, Kec. Sragi, Kab. Pekalongan menurutharga pasaran Rp 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah) ;1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM no. 125 luas 1.825 m? a.n.Sri Monto, Ds. Bulaksari, Kec. Sragi, Kab.

Wargo Prasetyo, 2. Sri Monto, Ds. Mrican,Kec. Sragi, Kab. Pekalongan ;4 1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM; no. 126 luas 1.815 m2a.n. Sri Monto, Ds. Bulaksari, Kec. Sragi, Kab. Pekalongan ; 5 1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM no. 125 luas 1.825 m?a.n. Sri Monto, Ds. Bulaksari, Kec. Sragi, Kab. Pekalongan ; 6 1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM no. 317 luas 2.466 m?a.n. Sri Monto, Ds. Kwigaran, Kec. Sragi, Kab.

Wargo Prasetyo, 2. Sri Monto, Ds. Mrican, Kec. Sragi,Kab. Pekalongan ; 4 1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM no. 126 luas 1.815 ma.n. SriMonto, Ds. Bulaksari, Kec. Sragi, Kab. Pekalongan ; 5 1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM no. 125 luas 1,825 m? a.n. SriMonto, Ds. Bulaksari, Kec. Sragi, Kab. Pekalongan ; 6 1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM no. 317 luas 2.466 m*a.n. SriMonto, Ds. Kwigaran, Kec. Sragi, Kab.

Agama (KUA)Kecamatan Gunung Labuhan, Kabupaten Way Kanan, karena PPPNtidak melaporkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II ke KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Gunung Labuhan, Kabupaten WayKanan;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah KakakKandung Pemohon II bernama Muhamaad Jamil bin Paimin , denganmaskawin berbentuk uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)dibayar tunai dan Seperangkat alat sholat terhutang, dan disaksikanoleh dua orang saksi bernama Wahyudi bin Sabtu dan Wargo

Hal. 4 dari 14Bahwa saksi hadir pada saat para Pemohon menikah pada tanggal01 Januari 2014 di Kecamatan Gunung Labuhan;Bahwa saksi yakin pernikahan para Pemohon dilaksanakan secarasyariat Islam;Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah Kakak KandungPemohon II yang bernama Paimin bin Kamad, dan disaksikan olehsaksi Wahyudi bin Sabtu dan Wargo bin Tulut, dengan maskawinberbentuk uang sejumlah Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)dibayar tunai dan Seperangkat alat sholat terhutang;Bahwa antara Pemohon dan

Hal. 5 dari 14syariat Islam; Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah Kakak KandungPemohon II yang bernama Muhamaad Jamil bin Paimin , dandisaksikan oleh saksi Wahyudi bin Sabtu dan Wargo bin Tulut,dengan maskawin berbentuk uang sejumlah Rp.100.000, (Seratusribu rupiah) dibayar tunai dan Seperangkat alat sholat terhutang; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungandarah, sesusuan atau semenda dan tidak ada protes yang munculdari masyarakat yang mempersoalkan keabsahan perkawinanmereka,

saudara Pemohon danPemohon Il, para saksi sudah dewasa dan telah disumpah, sehinggamemenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa kedua saksi telan menerangkan di depansidang dibawah sumpahnya menyampaikan bahwa para Pemohon telahmenikah secara Agama Islam pada tanggal tanggal 01 Januari 2014 diKecamatan Gunung Labuhan, Kabupaten Way kanan dengan Walinikahnya adalah Kakak Kandung Pemohon II yang bernama Paimin binKamad, dan disaksikan oleh saksi Wahyudi bin Sabtu dan Wargo

dalam perkara aquo ke 5 (lima) rukun nikah tersebut benarbenar telah dipenuhi oleh paraPemohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menemukan fakta dankesimpulan bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon II yangdilaksanakan pada tanggal 01 Januari 2014 di Kampung gunung labuhanKecamatan Gunung Labuhan, telah dilaksanakan dengan ketentuanhukum Islam dengan Wali nikahnya adalah Kakak Kandung Pemohon Ilbernama Paimin bin Kamad, disaksikan oleh dua orang saksi yangbernama Wahyudi bin Sabtu dan Wargo

pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Jalan Sumpah Perrin Nomor: 4RT/RW/OOR/002 Kelurahan Mulyosari, KecamatanMetro Barat, KotaMetro Provinsi Lampung yang selanjutnya disebut sebagai Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonannyatanggal 12 November 2019 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Metro pada tanggal 12 November 2019 dalam RegisterNomor: 425/Pdt.P/2019/PN Met telah mengajukan Permohonan sebagai berikut:Bahwa pemohon adalah Wargo

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon.Menimbang, bahwa pemohon selain mengajukan bukti surat jugamengajukan bukti saksisaksi yang telah disumpah di persidangan menurutagama mereka masingmasing sebagai berikut:Saksi M.Djamil, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa pemohon adalah Wargo Negara Indonesia, Bertempat tinggal diJ1.

Bahwa oleh karena Buku Nikah tersebut tidak sesuai dengan dokumenPenetapan Perdata Permohonan Nomor 425/Pdt.P/2019/PN Met Halaman 2 dari 7 hal.2.dokumen maka selanjutnya nntuk kepentingan Pemohon, Pemohonhendak membetulkan Buku Nikah pemohon tersebut.Saksi Gimin, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa pemohon adalah Wargo Negara Indonesia, Bertempat tinggal diJ1.

PENETAPANNomor 0355/Pdt.P/2019/PA.JrAoE SG .SAS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan terhadap perkara permohonanPerwalian yang diajukan oleh:Sutaji bin Wargo, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan petani,tempat tinggal di Dusun Krajan RT.01 RW. 09 Desa Sabrang KecamatanAmbulu Kabupaten Jember, sebagai Pemohon ;Warupin binti Astrolan, umur 54 tahun, agama

Bahwa pada tanggal 19 Desember 2018 Pemohon II mendapatkan bagianHibah dari Sutaji bin Wargo (Pemohon !)

Wargo Hariyanto.Yang selanjutnya disebut obyek sengketa.Bahwa penguasaan obyek sengketa dimulai pada bulan Juni 2006dengan membuat pondasi rumah di tanah obyek sengketa dan perbuatantersebut diketahui Penggugat dengan memberi teguran dan peringatankepada Tergugat untuk tidak melanjutkan menghentikan pembuatanpondasi rumah di obyek sengketa tersebut.Bahwa ternyata pada bulan Juli 2006, Tergugat melanjutkan kembalipembangunan rumah diatas tanah obyek sengketa dan ketika Penggugatmemperingatkan kembali

Wargo Hariyanto.Halaman 5 dari 20. Putusan Nomor : 589/Pdt/2017/PT SMG..

Wargo Hariyanto3. Bahwa terhadap posita 1 dan posita 2 dalam surat gugatan,Penggugat tidak konsisten mana yang benar, sehingga hal tersebutmerupakan gugatan yang tidak jelas (Obscuur Libel), bahwa jikabenar (quod non) obyek sengketa yang telah didalilkan olehPenggugat, maka setiap perubahan data fisik dan data yuridis harusdidaftarkan kepada Kantor Pertanahan.Hal tersebut sesuai dengan Pasal 36 ayat 1 dan 2 PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yangberbunyi :1.

Wargo Hariyanto.Sehingga petitum gugatan Penggugat yang menuntut agar Tergugatdihukum untuk mengosongkan tanah dan rumah yang tidak pernahdikuasai dan ditempati oleh Tergugat secara melawan hukum adalahmerupakan tuntutan yang tidak beralasan sehingga patut untuk ditolak.Sebab Tergugat yang sebenarnya adalah pemilik sah yang beritikadbaik atas tanah dan bangunan yang terletak Jalan Anggrek V RT.006RW.005 Kelurahan Pekunden, Kecamatan Semarang Tengah, KotaHalaman 10 dari 20.

Wargo Hariyanto adalahmilik Penggugat.3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum;4. Menghukum Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan objeksengketa kepada Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa setiap hari sebesarRp. 100.000, (seratus ribu rupiah);6.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Susilo Wargo bin Hadi Siswoyo telah meninggal dunia pada tanggal 07 Januari 2014;
3. Menetapkan Pemohon (Asep Budi Susianto bin Susilo Wargo) adalah ahli waris dari Susilo Wargo bin Hadi Siswoyo;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan Pewaris (Winarno bin Wargo Sukadyo alias Sukadi Wargo S) telah meninggal dunia pada tanggal 21 Juni 2021;
3. Menetapkan nama-nama dibawah ini:

3.1. Titiek Kismiyai binti Prapto Hartono (istri);

3.2. Ratih Ketana Hapsari binti Winarno (anak kandung);

3.3.

Saras Laksmita Utami binti Winarno(anak kandung) ;

Sebagai Ahli Waris dari Almarhum Winarno bin Wargo Sukadyo;

1. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp460.000,00 (empat ratus enam puluh ribu rupiah)

Tani Makmurkecamatan Jiken Kabupaten Blora ;Bahwa tugas saksi Ngusman sebagai pengecer resmi atau kios resmipupuk bersubsidi pemerintah adalah menyalurkan pupuk subsidipemerintah dari Distributor kepada konsumen / petani dalam alokasi/wilayahnya ;Bahwa tugas KUD Wargo Tani makmur sebagai Distributor Pupukbersubsidi pemerintah dari produsen kepada pengecer resmi ;Bahwa distributor dalam hal ini adalah KUD Wargo Tani makmurKecamatan Jiken tidak bisa menyalurkan pupuk bersubsidipemerintah selain kepada

pengecer resmi binaan KUD Wargo TaniMakmur kecamatan jiken Kabupaten Blora ;Bahwa pengecer tidak bisa menjual pupuk subsidi pemerintah kepadapedagang ataupun petani diluar wilayahnya ;Bahwa pupuk bersubsidi pemerintah yang disalurkan Oleh KUDWargo Tani makmur kepada pengecer jenisnya adalah pupukUREA, PHONSKA, SP 36, ZA, dan Petroganik;Bahwa pupuk bersubsidi pemerintah diwilayah distribusi KUD WargoTani Makmur Kecamatan jiken saat ini masih mencukupi kebutuhanpara petani diwilayah distribusi ;.Bahwa

yang telah dilakukan oleh saksi Ngusman Bin Sumarjo adalahsalah karena telah menjual pupuk bersubsidi pemerintah kepada petanidiluar wilayah kerjanya ;Bahwa saksi Ngusman sebagai pengecer pupuk bersubsidi pemerintahbinaan KUD Wargo tani Makmur Kecamatan Jiken Kabupaten Blora ;Bahwa cara mendistriobusikan pupuk bersubsidi pemerintah kepadapengecer resmi berdasarkan alokasi jumlah pupuk yang sudahditentukan oleh Dinas Pertanian sesuai kebutuhan petani setempatdan biasanya ditentukan setiap setahun

sekali;Bahwa cara menentukan jumlah alokasi pupuk yang dibutuhkan olehpetani dalam suatu wilayah ditentukan dengan menggunakan RDKKHalaman 8 dari 30 Putusan Pidana Nomor 70/Pid.Sus/2015/PN.Bla(Rencana Difinitip kebutuhan kelompok ) yang sudah diajukan olehkelompok tani sesuai kebutuhanya ;Bahwa biasanya saksi Ngusman Bin Sumarjo sebagai pengecer resmmendapatkan pupuk bersubsidi tersebut pertama menghubungi KUDWargo Tani makmur sebagai Distributor dan minta kiriman pupuksesuai kebutuhan kemudian KUD Wargo

Tani makmur mengirimkanpupuk pesanan tersebut dan pengiriman pupuk tersebut tidak bolehmelebihi kuota atau jumlah yang telah ditetapkan pemerintah yangdimiliki oleh terdakwa Ngusman Bin Sumarjo selaku pengecer resmitersebut berdasarkan RDKK ;Bahwa KUD Wargo tani makmur sebagai Distributor biasanyamemberi pengarahan atau pembinaan kepada pengecer resmidiwilayahnya sebulan sekali dan setiap pembayaran juga sudahdiingatkan bahwa pengecer resmi tidak boleh melakukan penyaluranpupuk yang tidak sesuai

Bukti saksi :1. umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Gang Wargo, Dusun Wargo, DesaSelamat, Kecamatan BiruBiru, Kabupaten Deli Serdang, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai anak kandung, danjuga kenal dengan Tergugat sebagai suami sah Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan April 2010 yanglalu, terakhir tinggal bersama di rumah pemberian orang tua

telah pernahmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar tetap rukun di dalamrumah tangga, akan tetapi tidak berhasil;Halaman 4 dari 12 Halaman Putusan Nomor /Pat.G/2017/PA.LpkBahwa sejak bulan Januari 2017 yang lalu, antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah sampai sekarang tidak pernah bersatulagi, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat;2. umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan jualan, tempattinggal di Gang Wargo

, Dusun Wargo, Desa Selamat, Kecamatan BiruBiru, Kabupaten Deli Serdang, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggadi Desa Selamat;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiisteri, menikah pada tahun 2010 yang lalu, terakhir tinggal bersama dirumah pemberian orang tua Tergugat di Desa Selamat;Bahwa selama dalam ikatan perkawinan, antara Penggugat danTergugat belum dikaruniai anak;Bahwa sejak

ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp. 400.000, (cmpat ratus riburupiah) sehingga terdakwa setiap harinya menerima upah dari TIKNO (DPO) sebesarRp. 30.000, (tiga puluh ribu rupaih) sampai dengan Rp.60.000, (enam puluh riburupaih) atau 15% dari hasil penjualan nomer togel dan terdakwa juga mendapatkanupah dari para pemenang judi togel sebesar Rp. 10.000,(sepulu ribu) sampai denganRp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) dan terdakwa terkadang juga ikut memasangpermainan judi togel kemudian datang saksi WARGO

ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp. 400.000, (empatratus ribu rupiah) sehingga terdakwa setiap harinya menerima upah dari TIKNO(DPO) sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupaih) sampai dengan Rp.60.000,(enam puluh ribu rupaih) atau 15% dari hasil penjualan nomer togel dan terdakwajuga mendapatkan upah dari para pemenang judi togel sebesar Rp. 10.000,(sepuluribu) sampai dengan Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) dan terdakwa tcrkadangjuga ikut mcmasang permainan judi togel kemudian datang saksi WARGO

SLAMET bin WASMANtidak pernah dihadirkan dipersidangan dan tidak pernah memberikan keterangandipersidangan sebagaimana yang termuat dalam surat Tuntutan Penuntut UmumNo.Reg.Perk : Pdm76/Btang/Euh.2/02/2014;Menimbang bahwa 2 (dua) orang saksi yaitu saksi WARGO binMARKIJAN dan saksi SUKARNO, S.H. bin HARSO SUMARTO yang masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah dan pada pokoknya adalahsebagai berikut:Saksi 1.

WARGO bin MARKIJAN :e Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hariSenin tanggal 5 Mei 2014 sekira 21.45.wib. didalam warung milikterdakwa di desa Kalisalak, Kecamatan Limpung, Kabupaten Batang,adapaun yang melakukan penangkapan antara lain, saksi, saudaraDodi Handoko, SH, saudara Sukarno, SH;e Bahwa Terdakwa ketika kami tangkap sedang melayani pembeli Juditogel (menulis nomor/angka yang dipesan oleh calon pembeli di ataskertas);e Bahwa awal mulanya ada informasi dari masyarakat bahwa

SUKARNO, S.H. bin HARSO SUMARTO : Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hariSenin tanggal 5 Mei 2014 sekira 21.45.wib. didalam warung milikterdakwa di desa Kalisalak, Kecamatan Limpung, Kabupaten Batang,adapaun yang melakukan penangkapan antara lain, saksi, saudaraDodi Handoko, SH, saudara Wargo;Bahwa Terdakwa ketika kami tangkap sedang melayani pembeli Juditogel (menulis nomor/angka yang dipesan oleh calon pembeli di ataskertas);Bahwa awal mulanya ada informasi dari masyarakat

Tani Makmurkecamatan Jiken Kabupaten Blora ;eBahwa tugas saksi Ngusman sebagai pengecer resmi atau kios resmipupuk bersubsidi pemerintah adalah menyalurkan pupuk subsidipemerintah dari Distributor kepada konsumen / petani dalamalokasi/ wilayahnya ;Halaman 8 dari 30 Putusan Pidana Nomor 69/Pid.Sus/2015/PN.BlaeBahwa tugas KUD Wargo Tani makmur sebagai Distributor Pupukbersubsidi pemerintah dari produsen kepada pengecer resmi ;eBahwa distributor dalam hal ini adalah KUD Wargo Tani makmurKecamatan Jiken

tidak bisa menyalurkan pupuk bersubsidipemerintah selain kepada pengecer resmi binaan KUD Wargo TaniMakmur kecamatan jiken Kabupaten Blora ;eBahwa pengecer tidak bisa menjual pupuk subsidi pemerintah kepadapedagang ataupun petani diluar wilayahnya ;e Bahwa pupuk bersubsidi pemerintah yang disalurkan Oleh KUD WargoTani makmur kepada pengecer jenisnya adalah pupuk UREA,PHONSKA, SP 36, ZA, dan Petroganik;eBahwa pupuk bersubsidi pemerintah diwilayah distribusi KUD WargoTani Makmur Kecamatan jiken saat

ini masih mencukupi kebutuhanpara petani diwilayah distribusi 5.eBahwa yang telah dilakukan oleh saksi Ngusman Bin Sumarjo adalahsalah karena telah menjual pupuk bersubsidi pemerintah kepadapetani diluar wilayah kerjanya ;eBahwa saksi Ngusman sebagai pengecer pupuk bersubsidi pemerintahbinaan KUD Wargo tani Makmur Kecamatan Jiken Kabupaten Blora ;eBahwa cara mendistribusikan pupuk bersubsidi pemerintah kepadapengecer resmi berdasarkan alokasi jumlah pupuk yang sudahditentukan oleh Dinas Pertanian

petani setempatdan biasanya ditentukan setiap setahun sekali;eBahwa cara menentukan jumlah alokasi pupuk yang dibutuhkan olehpetani dalam suatu wilayah ditentukan dengan menggunakan RDKK(Rencana Difinitip kKebutuhan kelompok ) yang sudah diajukan olehkelompok tani sesuai kebutuhanya ;e Bahwa biasanya saksi Ngusman Bin Sumarjo sebagai pengecer resmmendapatkan pupuk bersubsidi tersebut pertama menghubungi KUDWargo Tani makmur sebagai Distributor dan minta kiriman pupuksesuai kebutuhan kemudian KUD Wargo

Tani makmur mengirimkanpupuk pesanan tersebut dan pengiriman pupuk tersebut tidak bolehHalaman 9 dari 30 Putusan Pidana Nomor 69/Pid.Sus/2015/PN.Blamelebihi kuota atau jumlah yang telah ditetapbkan pemerintah yangdimiliki oleh terdakwa Ngusman Bin Sumarjo selaku pengecer resmitersebut berdasarkan RDKK ;eBahwa KUD Wargo tani makmur sebagai Distributor biasanya memberipengarahan atau pembinaan kepada pengecer resmi diwilayahnyasebulan sekali dan setiap pembayaran juga sudah diingatkan bahwapengecer

Saksi Hemanto bin Misman , yang telah disumpah menurutagamanya dipersidangan dan menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi menangkap terdakwa pada hari Jumat tanggal28 Nopember 2014 sekitar jam 15.00 wib , saat itu saksi sedangpiket di Polsek Limpung bersama saksi Wargo dan Sukarno ;e Bahwa saksi mendapat informasi bila ada orang yang sedangmain kyu kyu ;e Bahwa judi kyu kyu tersebut menggunakan uang sebagaitaruhan ; Bahwa judi tersebut dilakukan di kebun kosong dekat jalan rayalimpung

Saksi Wargo bin Markijan , yang telah disumpah menurut agamanyadipersidangan dan menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menangkap terdakwa pada hari Jumat tanggal28 Nopember 2014 sekitar jam 15.00 wib , saat itu saksi sedangpiket di Polsek Limpung bersama saksi Wargo dan Sukarno ;Bahwa saksi mendapat informasi bila ada orang yang sedangmain kyu kyu ;Bahwa judi kyu kyu tersebut menggunakan uang sebagaitaruhan ;Bahwa judi tersebut dilakukan di kebun kosong dekat jalan rayalimpung tersono

benda itu denganmemperhatikan ketentuan sebagaimana Pasal 45 KUHAP dan kemudiandipersidangan Penuntut Umum mengajukan barangbarang bukti berupaUang tunai Rp.105.000, , Kartu domino 4 (empat) set , Kartu remi 1 (satu)set dan Karpet warna hijau 1 (satu) set ;Menimbang , bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksisaksi ,keterangan Terdakwa yang dikaitkan dengan barangbarang bukti diperolehfakta dan keadaan hukum sebagai berikut :e Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksi Hermanto bin Misman dansaksi Wargo

alternatif yang harusdibuktikan yaitu apakah terbukti pada elemen unsur menawarkan atauelemen unsur dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi atau elemen unsur dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara , yangsemuanya dihubungkan dengan kata atau ;Menimbang , bahwa berdasarkan fakta hukum , terdakwa ditangkapoleh saksi Hermanto bin Misman dan saksi Wargo

judi ;Menimbang , bahwa selanjutnya untuk membuktikan elemen unsurmana yang dapat terpenuhi , berdasarkan fakta diketahui bila padapermainan judi kyukyu tersebut hanya dilakukan oleh Terdakwa saja dantidak melibatkan pihak lain atau masyarakat lain atau dalam istilah perjudiandikenal dengan istilah bandar ;Menimbang , bahwa sesuai fakta , Terdakwa mengeluarkan uangsebagai taruhan sejumlah Rp.20.000, , Rp.30.000, dan Rp.50.000, ;Menimbang , bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Hermantodan saksi Wargo

mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan ataspembelaan tersebut, yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannyadan terdakwa melalui Penasihat Hukumnya secara lisan menyatakan tetap padapembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum, didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa Mustakim Bin Musidi pada hari Sabtu tanggal 02 Maret2019 sekira jam 06.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam BulanMaret tahun 2019 bertempat di Pasar Wargo

Saksi Hasan Basri bin Paimun, di depan persidangan di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 2 Maret 2019 sekira pukul 06.30 WIB diPasar Wargo Mulyo Kecamatan Pardasuka Kabupaten Pringsewu, SaksiAzizah telah kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor tersebut yang didugadiambil oleh Terdakwa Mustakim;Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut berawal pada hari Sabtutanggal 02 Maret 2019 sekira pukul 06.30 WIB di Pasar WargomulyoKec.

Umbul Solo terdakwa terjatuh dankemudian saksi mengamankannya, kemudian saksi membawa terdakwake Polsek Pardasuka berikut dengan barang bukti 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra X 125 warna merah hitam dengan Nomor Polisi BE6245 UF Tahun 2011;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 2 Maret 2019 sekira pukul 06.30 WIB diPasar Wargo

sah menurut ketentuan Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana (KUHAP) dan telah dibenarkan oleh saksisaksi maupun terdakwasehingga dapat dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara ini gunamemperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa maupun barang bukti yang diajukan di persidangan, yang satu samalain saling bersesuaian maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 2 Maret 2019 sekira pukul 06.30WIB di Pasar Wargo

Sedangkan yang dimaksudkan ke dalam pengertian "barangadalah segala sesuatu yang berwujud, termasuk pula binatang dan tidak harusmempunyai nilai ekonomis;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan berupa keterangan saksisaksi, barang bukti yang dihubungkandengan keterangan terdakwa sendiri, yaitu bahwa pada hari Sabtu tanggal 2Maret 2019 sekira pukul 06.30 WIB di Pasar Wargo Mulyo KecamatanPardasuka Kabupaten Pringsewu, terdakwa telah mengambil 1 (satu) unitsepeda