735/Pdt.P/2013/PN.SBY

PENETAPANNomor : 735/Pdt.P/2013/PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatadalam tingkat kedua telah memberikan penetapan atas permohonan dari : ENDRA NOVIJAWAN, beralamat di Jl Asem Jaya Gang IV Nomor 31 RT.04 RW.04Kelurahan Tembok Dukuh Kecamatan Asem Rowo, Kota Surabaya ,selanjutnya disebut sebagai.....................0...0. cee ees PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca Surat Penetapan Ketua

Pengadilan Negeri Surabaya tanggal14 Januari 2013 No. 735/Pen.Pdt.P/2013/PN.Sby., tentang penunjukkan Hakim yangmemeriksa permohonan tersebut ; Setelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohondipersidangan ; Setelah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ;Setelah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan oleh Pemohonsebagai alat bukti persidangan ; Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal10 Januari

2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal10 Januari 2013 terdaftar dibawah Register No. 735/Pdt.P/2013/PN.Sby., mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.

Ahmad Dahlan, Kelurahan Bonggoeya, Kecamatan Wua-Wua, Kota Kendari, dengan batas-batas:

1. Menyatakan batal daftar perkara Nomor: 735/Pdt.G/2021/PA.Krs dari pendaftaran dalam register perkara;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kraksaan untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 685.000,00 (enam ratus delapan puluh lima ribu rupiah)

735/Pdt.G/2021/PA.Krs

MENGADILI :

1. Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disepakatitersebut;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp735.000,00(tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan pencabutan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Perkara Register Nomor : 735/Pdt.P/2023/PN.Jkt.Tim, dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register yang tersedia untuk itu;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 163.000,- (seratus enam puluh tiga ribu rupiah).

735/Pdt.P/2023/PN JKT.TIM

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2018/PA.Sub dari Penggugat/Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat/Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.341.000,- ( tiga ratus empat puluh satu ribu ).

735/Pdt.G/2018/PA.Sub

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor. 735/Pdt.G/2018/PASub dariPenggugat ;2. ,Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam registerperkara ;3.

Bahwa Pada tanggal 24 Nopember 1977 Pemohon dan istri/ suamiPemohon nama ROSUL LAELI bin TAYIB melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Senduro Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor87/735/XV1977 tanggal 24 Nopember 1977); dan dari penikahan tersebuttelah dikaruniai 3 orang anak bernama :r Wael =) 1 = alge c0 gamelan le amcyo mm rla 10 8hb. Tommi Janwary. S, Umur 35 tahun:c. Rigok Sumantri, Umur 16 tahun:2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 87/735/VIV1977 atas nama RASULLAILI dengan SUBEKTI yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Senduro Kabupaten Lumajang, sudah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya, ternyata Fotokopi tersebut cocok dan sesuaidengan aslinya, telah bermaterai cukup dan dinezegelen, selanjutnyaCcHIOre MV eN (cH PSMA a= 100 ( Rp. 50.000,3. Biaya Pemanggilan nee 200.000,4.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat mencabut gugatannya dalam perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Mlg;
2. Memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Malang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.MLG

Nomor 735 K/Pdt/201410.11.12.13.Bahwa pada tanggal 29 Juni 2011 kirakira pukul 2140 Tug Boat (Kapal Tunda) TBVUI dan Tongkang TKLINTAS1 menabrak MV Spring Sapo ketika sedangberlabuh jangkar di lokasi labuh jangkar Pelabuhan Padang, yang diakibatkansematamata oleh kelalaian awak kapal dari TB VU1 dan TKLINTAS1;Bahwa atas terjadinya kecelakaan ini Nakhoda MY Spring Sapo mengajukan proteskepada Nakhoda dari TB VU1 dan TKLINTAS1 dengan surat tertanggal 30 Juni2011 yang diterima dan ditadatangan oleh

Nomor 735 K/Pdt/201420 Dahan Chun An Ship Management Co., Ltd., menyampaikan klaim ganti rugiterhadap kerugian di atas kepada Tergugat I melalui Email tanggal 15 Agustus 2011bersama dokumendokumen pendukung, namun tidak ditanggapi.

Nomor 735 K/Pdt/2014Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiBanten dengan Putusan Nomor 04/PDT/2014/ PT.Btn. tanggal 20 Februari 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 19 Maret 2014 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Pembanding, dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 24 Juni 2013 diajukan permohonan

Nomor 735 K/Pdt/2014Biayabiaya: Panitera Pengganti:1 Meteratl........... Rp 6.000,00 ttd/Frieske Purnama Pohan, S.H.2 Redaksi........... Rp 5.000,003 Administrasi kasasi Rp489.000.00Jumlah..... Rp500.000,00Untuk Salinan:Mahkamah Agung RIa.n. PaniteraPanitera Muda Perdata,Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, SH., MH.Nip. 19610313 198803 1 003

(delapanratus enam meter persegi) dan telah menerbitkan SHM Nomor : 0672atas nama KADIYO dengan luas 735 m? (tujuh ratus tiga puluh limameter perseg)). Bahwa kemudian sekira bulan Agustus 2019 sekira pukul 16.00 WIBdirumahnya sdri.

(delapanratus enam meter persegi) dan kedua SHM Nomor : 0672 atas namaKADIYO dengan luas 735 m?

(delapanratus enam meter persegi) dan telah menerbitkan SHM Nomor : 0672Halaman 9 dari 36 putusan Nomor 67/PID/2020/PT YYKatas nama KADIYO dengan luas 735 m? (tujuh ratus tiga puluh limameter perseg)). Bahwa kemudian sekira bulan Agustus 2019 sekira pukul 16.00 WIBdirumahnya sdri.

(delapanratus enam meter persegi) dan telah menerbitkan SHM Nomor : 0672atas nama KADIYO dengan luas 735 m?

(delapanratus enam meter persegi) dan telah menerbitkan SHM Nomor : 0672atas nama KADIYO dengan luas 735 m? (tujuh ratus tiga puluh limameter perseg)). Bahwa kemudian pada bulan Agustus 2019 sekira pukul 16.00 WIBdirumahnya sdri.

minuman terbuat dari plastik berwarna kuning; 1 (satu) buanh HP merek Samsung tipe lipat warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda Nomor 55/PID/2018/PT.SMR tanggal 3 Mei 2018 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.2.Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal14 Februari 2018 Nomor 735

/Pid.Sus/2017/PN.Trg, yang dimintakanbanding tersebut;Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding ditetapkan sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 735/Pid.Sus/2017/PN.Trg. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarong,Hal. 3 dari 7 hal.

Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI KUTAI KARTANEGARA tersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di SamarindaNomor 55/PID/2018/PT.SMR tanggal 3 Mei 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 735

/ 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV, padahal Penggugat dan Penggugat IItidak pernah datang ke kantor dan menghadap Tergugat IV serta tidakpernah menandatangani Akta Jual Beli Nomor 735 / 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV..

PT SMGtanda tangan Penggugat II, dikarenakan Penggugat II tidak pernah terlibatdalam transaksi hutang piutang dan/atau perbuatan hukum apapun jugatermasuk Jual Beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat ,apalagi Para Penggugat tidak pernah kenal serta bertemu dengan TergugatII.13.Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak pernah melakukan perbuatanhukum pelepasan hak dan/atau menjual objek sengketa kepada siapapunjuga termasuk dengan tergugat dan Tergugat II sebagaimana Akta JualBeli Nomor 735

/ 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV,maka patutlah dinyatakan peralihan hak objek sengketa dari Penggugat dan Penggugat II kepada Tergugat II sebagaimana Akta Jual Beli Nomor735 / 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV cacat hukumsehingga patutlah dinyatakan Batal Demi Hukum.14.Bahwa oleh karena peralihnan hak objek sengketa dari Penggugat danPenggugat II kepada Tergugat Il sebagaimana Akta Jual Beli Nomor 735 /2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV cacat

dikarenakan Para Penggugat pada tanggal 04092014tidak pernah datang menghadap Tergugat IV merupakan PerbuatanMelawan Hukum sehingga Akta Jual Beli Nomor 735 / 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV Batal Demi hukum.Menyatakan peralihan hak tanah yang dilakukan oleh Tergugat VIIIsebagaimana objek sengketa dari semula atas nama Penggugat menjadi atas nama Tergugat II berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 735 /2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV adalah cacathukum sehingga Batal

Menyatakan secara hukum Akta Jual Beli Akta Jual Beli Nomor 735/2014tanggal 04 September 2014 adalah sah;Menghukum Penggugat dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara;Subsidair :Dalam peradilan yang baik, maka Tergugat IV mohon putusan yang seadiladilnya.Jawaban TergugatV DALAM EKSEPSI: A. PENGADILAN NEGERI SURAKARTA TIDAK BERWENANG MEMERIKSADAN MENGADILI PERKARA AQUO .

OBJEK SENGKETASurat Kepala Sekolah Menengah Kejuruan Negeri 29 Jakarta No. 735/1.851.722 tanggal 15 September 2016 perihal Pengembalian Siswa keOrang Tua / Wali;B.

TENGGANG WAKTUBahwa Penggugat menerima Surat Kepala Sekolah Menengah KejuruanNegeri 29 Jakarta, No. 735/1.851.722 tanggal 15 September 2016 perihalPengembalian Siswa ke Orang Tua / Wali yang menjadi Objek Sengketapada tanggal 16 September 2016, sehingga masih memenuhi tenggangwaktu 90 (sembilan puluh) hari, sebagaimana yang diatur dalam pasal 55Undang Undang No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara;C.

tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Adapun yang menjadi dasar dan alasan gugatan Penggugat adalah :1Bahwa Penggugat merupakan peserta didik dari Tergugat di SekolahMenengah Kejuruan Negeri 29 Jakarta kelas XIl Jurusan AirframePowerplant dengan NIS /NISN : 11798 / 9994107090; Bahwa Penggugat diterima di sekolah Tergugat pada tanggal 14 Julli2014 serta mengikuti pendidikan dan pembelajaran sebagaimanabiasanya;Bahwa pada tanggal 15 September 2016 Tergugat mengeluarkan SuratKeputusan No. 735

/1.851.722tanggal 15 September 2016 perihal Pengembalian Siswa ke OrangTua/Wali;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat No. 735/1.851.722tanggal 15 September 2016 perihal Pengembalian Siswa ke OrangTua/Wali;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan Jawaban tertulis pada Persidangan tanggal 24 Januari2016, yang isinya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIHalaman 9 dari 34 Halaman Putusan Nomor :281

Bukti P 5: Surat Lapor diri atas nama Penggugat tertanggal 01 Juli2014, (fotokopi sesuai dengan asili);Bobot Poin Pelanggaran tertanggal 30 Juli 2014, (fotokopisesuai dengan asili);: Surat Tergugat No. 735/1.851.722 tanggal 15 September2016 perihal Pengembalian Siswa ke Orang Tua / Wali(Objek Sengketa), (fotokopi sesuai dengan asli);Tanda Terima Surat Nomor : 735/1.851.722 tertanggaltanggal 16 September 2016 perihal Pengembalian SiswaKe Orang Tua / Wali, (fotokopi sesuai dengan asli);Surat dari Tergugat

Sekolah Duta VI/41, RT 004 RW 014 Blok UB Kav29, Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, JakartaSelatan Selatan, Propinsi DKI Jakarta, SHGB No. 735 Pondok PinangHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 596/Pdt/2018/PT.DKIa.n. SETA PERDANA, pada hari Kamis, Tanggal 30 Maret 2017, denganHarga Limit Rp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah), yang akandilakukan oleh Tergugat II di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Jakarta IV (KPKNL) JI.

YALA PERSADAANGKASA (Penggugat), dan Pengumuman Pertama Lelang EksekusiHak Tanggungan, bahwa akan dilakukan lelang eksekusi, terhadapjaminan hutang atas 1 (satu) bidang tanah dan bangunan yakni di Jl.Sekolah Duta VI/41, RT 004 RW 014 Blok UB Kav 29, Kelurahan PondokPinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan Selatan, PropinsiDKI Jakarta, SHGB No. 735 Pondok Pinang a.n.

Sekolah Duta VI/41, RT 004 RW 014 Blok UB Kav 29, KelurahanPondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan Selatan,Propinsi DKI Jakarta, SHGB No. 735 Pondok Pinang a.n.

Sekolah Duta VI/41, RT 004 RW 014 Blok UB Kav 29,Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta SelatanSelatan, Propinsi DKI Jakarta, SHGB No. 735 Pondok Pinang a.n. SETAPERDANA, pada hari Kamis, Tanggal 30 Maret 2017, dengan Harga LimitRp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah), yang akan dilakukan olehTergugat Il di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta IV(KPKNL) Jl. Prajurit KKO Usman dan Harun No. 10 Senen, Jakarta Pusat.4.

Bahwa Pelaksanaan Lelang eksekusi Hak Tanggungan tanggal 30 Maret2017 atas objek lelang berupa 1 (satu) bidang tanah dan bangunan sesuaiSHGB No. 735/Pondok Pinang seluas 408 m2 atas nama Seta Perdana,terletak di Jalan Sekolah Duta VI No. 41 Blok UB No. 29 Kel. PondokPinang, Kec.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Krw dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp.525000,00 ( lima ratus dua puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Krw

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 735/PDT/2017/PT.DKI., tanggal 19 Maret 2018, yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 680/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.,tanggal 26 Juli 2017,

Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 735/PDT/2017/PT.DKI.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut dan mencoret Sertipikat HakMilik/SHM Nomor 735/Desa Tulung Rejo, tanggal 4 Nopember 1981,Gambar Situasi tanggal 20 September 1981, Nomor 3118, luas10.075m2, atas nama Miskan terletak di Desa Tulung Rejo, dahuluKecamatan Batu, Kabupaten Malang dan sekarang Kecamatan Bumiaji,Kota Batu;4.

Shanditentang Sertipikat Hak Milik Nomor 735/Desa Tulungrejo, tanggal 4November 1981, Gambar Situasi tanggal 20 September 1981, Nomor3118, luas 10.075, atas nama, akan tetapi sertipikat tersebut hilang.Dengan demikian pada tahun 1999 Para Pemohon Kasasi belummengetahui terjadinya peralinan hak tersebut.

Shandi)dalam gugatannya menjelaskan bahwa pada tahun 1999 orang tuanyamenceritakan telah membeli tanah dari Untung yang tercatat sebagaiSertipikat Hak Milik Nomor 735/Desa Tulungrejo, Tanggal 4 November1981, Gambar Situasi Tanggal 20 September 1981, Nomor 3118, luas10.075m2, atas nama Untung;Bahwa tanah tersebut belum pernah dijual kepada siapapun juga,sedangkan sebaliknya berdasarkan jawaban Termohon Kasasi, tanahtersebut telah dijual Kembali oleh Untung kepada Liang Tono MulyoHalaman 4 dari 6 halaman

735/Pdt.G/2013/Pa Wtp

Tangga, alamatKabupaten Bone, sebagai Termohon.Pengadilan Agama Watampone tersebut.Telah membaca beikas perkara beserta semua suratsurat yang berhubungandengan perkara ini.Menimbang, bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonpada tanggal 30 Januari 2013 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanSibulue, Kabupaten Bone, sebagaimana tersebut dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor78/26/11/2013 tertanggal 19 Februari 2013.Menimbang, bahwa lIThitusan Pengadilan Agama Watampone Nomor 735

tetap tersebut, olehKetua Majelis telah ditentukan hari sidang penyaksian ikrar talak tanggal 08 Oktober 2013dan telah dilakukan pemanggilan terhadap Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa pada saat penyaksian ikrar talak dilangsungkan Pemohonhadir sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak pula mengirimkan wakil atau kuasanyayang sah meskipun kepadanya telah dipanggil secara resmi dan patut.Menimbang bahwa berdasarkan Berita Acara Persidangan Pengadilan AgamaWatampone, tanggal 23 Oktober 2013 Nomor 735

;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 768, yang terletak di Jalan JambeNomor 15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo Nomor 6004/1992 luas 735 m?;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 825, yang terletak di Jalan JambeNomor 15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo Nomor 6003/1992, luas 1052 m?

;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 768, yang terletak di Jalan JambeNomor 15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo Nomor 6004/1992 luas 735 m?;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 825, yang terletak di Jalan JambeNomor 15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo Nomor 6003/1992, luas 1052 m?;Halaman 4 dari 15 hal.Put.

Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 768, yang terletak di Jalan JambeNomor 15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo Nomor 6004/1992 luas 735 m?;j. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 825, yang terletak di Jalan JambeNomor 15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo Nomor 6003/1992, luas 1052 m?;k.

KlaBahwa setelah proses persidangan berjalan, ternyata terdapat kekurangan panjarbiaya perkara, oleh karena itu Majelis hakim memerintahkan Panitera PengadilanAgama Kalianda untuk memberikan teguran kepada Pemohon sebagaimana suratteguran Nomor : W8A3/735/HK.05/I/2015 tanggal 09 Februari 2015, yang padapokoknya memberitahukan kepada Pemohon untuk menambah kekurangan panjar biayaperkara, dan jika tidak menambah panjar biaya perkara dalam jangka waktu satu bulanterhitung sejak tanggal surat tegoran

danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa yang menjadi pokok dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah hadir padapersidangan perkara ini dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya untukhadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa setelah membaca surat tegoran Panitera Pengadilan AgamaKalianda sebagaimana surat Nomor : W8A3/735