Nomor 767/Pid.B/2017/PN Lop tanggal 18 April 2017tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa FRISKA BUDI ARTY SIAGIAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenganiayaanHalaman 1 dari 9 Putusan Nomor 767/PID.B/2017/PN Lbpsebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Terdakwa masih ada hubungan keluarga namun sudahtidak harmonis lagi karena Korban sering memaki dan bertengkar denganTerdakwa; Bahwa, saksi dan terdakwa belum ada melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

menanam jagung ditanah dekat rumah orang tua Terdakwa, bahwasaksi dengan keluarga Terdakwa masih ada hubungan keluarga namun sudahtidak harmonis lagi karena Korban sering memaki dan bertengkar denganTerdakwa, bahwa antara saksi dan terdakwa belum ada melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban trauma benda tumpul; Tidak ada perdamaian antara terdakwa dengan saksi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa seorang lou yang memiliki 3 orang anak yang masih kecilkecil; Terdakwa mengakui dan bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

berupa clurit sebanyak satu kali ;e Bahwa saat itu terdakwa dihentikan oleh saksi Wawan kemudian terdakwamelarikan diri ;Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana yangdapat dijatuhi hukuman, maka untuk itu perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi semuaunsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan kedepan persidangan dengan surat dakwaantunggal melanggar pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yangberdasarkan faktafakta dipersidangan perbuatan Para Terdakwa melanggar 170 ayat (2)ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur barang siapa".2 Unsur dimuka umum bersamasama melakukan kekerasaan terhadap orangatau baranghalaman 7 dari 13 halaman.

kepala mengakibatkan luka sebagaimana Visum Et Repertum Nomor : 4380/306/RSPN/XI/2014 tanggal 28 Nopember 2014 dengan hasil kesimpulan : Pneumothoraks kiri ; Luka robek di pelipis kiri seluas 5x2 cm dalam tulang Bengkak dihidung ; Luka robek lengan kiri seluas 3x3 cm sedalam lemak ;sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur ini telah terbukti dan terpenuhipada diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas dimana semua unsur dalam dalamdakwaan tunggal pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Nomor 603/Pid.B/2015/PN.MlgMengingat, Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana dan peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI 1 Menyatakan terdakwa NAVI FARIYANTONO Alias CIYEK terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan luka ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NAVI FARIYANTONO Alias CIYEKoleh karena itu dengan pidana penjara selama (satu) tahun 6 (enam) bulan;3 Menetapkan masa penahanan yang

Husin (berkas terpisah) yangmerupakan Bandar toto gelap (togel) dan terdakwa sudah menjalani pekerjaansebagai Sub Bandar/pengantar pasangan toto gelap (togel) kepada saksi Jayaals Jayak bin Aji Husin (berkas terpisah) selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam)bulan, terdakwa menjual judi togel tersebut dengan menunggu pembeli ataupemasang yang datang ke rumah terdakwa dan keuntungan terdakwa adalah 20% dari pasangan;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke 2 KUHPidana

tunaisebesar Rp. 110.000, (seratus sepuluh ribu rupiah);e Bahwa cara terdakwa bermain judi togel adalah apabila besar pasangan Rp.1000, (Seribu rupiah) untuk pasangan 2 angka mendapatkan Rp. 70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah), untuk pasangan 3 angka akan mendapatkan sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah), untuk pasangan 4 angkamendapatkan sebesar Rp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke 1 KUHPidana

pemasang yang datang ke rumah terdakwa dan keuntungan terdakwaadalah 20 % dari pasangan;e Bahwa para saksi dan terdakwa telah membenarkan barang bukti yang diajukandi persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang telah dikenakan terhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk alternatif yakni Pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

sebelum menjatuhkan amar putusan Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu hal hal yang memberatkan dan hal hal yangmeringankan pada diri terdakwa;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa dalam memberikan keterangan tidak berbelit belit;e Terdakwa menyatakan menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaMUMUH MUSADAD Als. BUDI BinDAYAT RUHIAT (Alm.) dengan pidana penjaraselama :1 (satu) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah buku BPKB sepeda motor Honda No.Pol. D5452UB An.MUID ; 1 (satu) buah STNK asli Honda Kharisma No.Pol. D3308TP an. HermanSetiawan ;Dikembalikan kepada : HERMAN SETIAWAN 1 (satu)buah STNK asli Yamaha No.Pol.

dipersidangan diakui benar olehTerdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta tersebut di atas,dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsur unsur tindakpidana yang didakwakan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum secara secara alternatif,Kesatu melanggar Pasal 378 KUHP, atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHP danMajelis akan mempertimbangkan Dakwaanyang terungkap dalam persidangan yaituTerdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana menurut Pasal 378 KUHPidana

palsu, dengan tipu muslihatataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutangMenimbang, bahwa berlandaskan hubungan antara unsurunsur Pasal yangdidakwakan dengan fakta hukum yang terungkap sebagaimana tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan materiil Terdakwa tersebutternyata terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penj/puansebagaimana dimaksud Pasal 378 KUHPidana

193 ayat (2) sub b KUHAP, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini akan dicantumkan dalamdiktum putusan perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHTADI Alias ENDEK, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam dalam pasal 362 KUHPidana, dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHTADI Alias ENDEK denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan;3.

ke PolsekSpispis;Bahwa beanar luas pohon karet disetiap bloknya sekitar 2 (dua) hektar;Bahwa benar Terdakwa waktu melakukan pencurian tersebut tidak adateman melainkan Terdakwa sendirian;Bahwa benar Terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak PT.Bridgestone Nagaraja;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Dakwaan Tunggal:Melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.DeBarang Siapa;Mengambil Sesuatu Barang Yang Seluruhnya atau Sebagian TermasukKepunyaan Orang Lain;Dengan Maksud Akan Memiliki Barang Itu Dengan Melawan Hak;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa;Halaman7 dari 12 Putusan Nomor 434/Pid.B/2014/PNTbtMenimbang

Bridgestone Nagaraja;Keadaan Yang Meringankan:Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Terdakwa mengaku terus terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan;Terdakwa merasa bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan

Bolang Bin Sukata secara sah dan meyakinkantelah bersalah melakukan tindak pidana Pemufakatan Jahat sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana;. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Sukori Als. Bolang Bin Sukatadengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;.

Bolang Bin sukatamengakibatkan saksi Koroban Muhamad Hudaefah Bin Johar mengalami kerugiansebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Halaman 3 dari halaman 10 Putusan Nomor 43/Pid.B/2016/PN Sbr.wnnnn= Perbuatan ia Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalampasal 480 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas, Terdakwa telah menyatakan mengerti dan tidak mengajukan Keberatan ;Menimbang, bahwa di muka persidangan telah didengar keterangan

Bahwa Terdakwa mendapat komisi sebesar Rp400.000,00 (empat ratus riburupiah) yang kemudian dipergunakan untuk belanja dapur dan membayar hutang; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang di jual oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa merasa bersalah telah menjual motor hasil curian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan para Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi koroan MUHAMAD HUDAEFAH BINJOHAR; Terdakwa pernah di hukum sebanyak 2 (dua) kali;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa mengakui perbuatanya dan menyesali perbuatanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Saridi alias Ridi bin Ratiman pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam dakwaan primair, telah melakukan beberapaperbuatan yang masingmasing harus dipandang sebagai perbuatan sendirisendiri yakni dengan sengaja telah menghilangkan jiwa orang lain bernamaAchmad Chotiyu Narkim dan Poniah, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Bermula dari korban Achmad Chotiyu Narkim meminjam uang kepadaTerdakwa sebanyak Rp3.500.000,00 (tiga juta lima

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Saridi alias Ridi bin Ratiman pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam dakwaan primair, telah melakukan beberapaperbuatan yang masingmasing harus dipandang sebagai perbuatan sendirisendiri yakni dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkanmatinya orang lain yaitu Achmad Chotiyu Narkim dan Poniah, yang dilakukandengan cara sebagai berikut: Bermula dari korban Achmad Chotiyu Narkim meminjam uang kepadaTerdakwa sebanyak

Putusan Nomor 41 PK/PID/2017Kesimpulan: Kematian korban diduga akibat benturan keras yang mengenai kepalayang ditandai dengan perdarahan hidung dan telinga akibat intrakranial(perdarahan dalam tengkorak); Penyebab kematian lain belum dapat disingkirkan mengingat jenazahsudah mengalami pembusukan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (3) KUHPidana jo.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Membaca tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPurbalingga tanggal 22 Agustus 2002 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Saridi alias Ridi bin Ratiman, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana kejahatan "Pembunuhan dengan direncanakanlebih dahulu" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340KUHPidana jo. Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Saridi alias Ridi bin Ratimandengan pidana "MAT";3.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;6.3.2 Menetapkan menjatuhkan pidana penjara seringanringannyadst;6.4 Harapan turunnya hukuman dari pidana mati menjadi pidana penjarakiranya tidak berlebihan, sebab bukan sesuatu hal yang menyimpangdan dilarang. Bukan sesuatu yang mengurangi nilai keadilan, bukanmengurangi nilai nilai agama dan hati nurani.

,terdakwa Il POLTAK SIMATUPANG, terdakwa III MARNAHOTSIMAMORA bersalah telah melakukan tindak pidana Mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta dalammelakukan perbuatan tanpa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judi danHalaman 5 dari 27 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 514/Pid.B/2013/PN.Bksmenjadikan sebagai pencaharian, atau dengan sengaja turut sertadalam perusahan untuk itu sebagaimana diatur dalam Pasal 303Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

;n Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair dari PenuntutUmum tidak terpenuhi, dikarenakan Surat Dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk Subsideritas, maka kemudian Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur yang terdapat dalam dakwaansubsidair Penuntut Umum yaitu terdakwa telah melanggar Pasal 303 BisAyat (1) ke1 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana , yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.BarangSiapa;j 292 22a nn nn nnn ncn nn ncn nnncnnne2.

Tentang Unsur Yang melakukan, yang menyuruh melakukanatau yangaturut serta melakukan perbuatan ;eeeEN Menimbang, bahwa di dalam Pasal 55 KUHPidana membagi kriteriaperbuatan para pelaku (dader) tindak pidana, yaitu :1. YangMIGIAKUKN j==sese2 nner seme nets seem een rie seme eneHalaman 27 dari 27 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 514/Pid.B/2013/PN.Bks2. Yang menyuruhPREIAKUKEIN ~~~~n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnnnnnnnnnnnnne3.

Yang membantu/turutmelakukan ;"=nenennnne= Menimbang, bahwa dalam Pasal 55 KUHPidana juga memiliki syarat untukterpenuhinya unsur pasal ini yaitu :nn nnn nn nnn nnn ncn1. Kerjasama yang didasari antara para pelaku yang merupakan suatukehendak bersama (afspraak) diantara paraiS AKU exsanserrnmmenennneenrmmmsesnnnn2.

yaitu Turut serta tanpa mendapatkan izin menggunakankesempatan untuk main judi yang diadakan dengan melanggarketentuan Pasal 303 KUHPidana;n Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para terdakwamemenuhi seluruh unsur yang terdapat dalam dakwaan subsidairPenuntut Umum yaitu Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana, dimana berdasarkan pertimbangan sebelumnya bahwapara terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan primair Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303

Setelahmelakukan pemukulan tersebut terdakwa langsung mundur dan kemballibergabung dengan massa pengngunjuk rasa lainnya.n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 212 KUHPidana;ATAUKEDUAtahun 2018 ataupun setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2018bertempat di rumah saksi korban TADEUS TEUDAS THIE yang beralamat di diJalan Jenderal Anmad Yani depan gerbang kantor polres sorong Kota SorongPapua Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Setelah melakukan pemukulan tersebut terdakwa langsung mundurdan kembali bergabung dengan masa pengunjuk rasa lainnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal212 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternatif maka Majelis hakim akan memilih salah satu dakwaan yang dianggappaling tepat dapat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafakta yangterungkap dalam persidangan yaitu dakwaan alternatif Pertama melanggarPasal 212 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 212 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Denni Eriwati Tampubolon berslah melakukantindakpidana " melakukan penganiayaan yang menmgakibatkan luka "sebagaimana diatur dalam pasal 351 ( 1 ) KUHPidana dalam dakwaankami ;Menjatuhkan pidana penjara selama 6 bulan terhadap terdakwa dikurangaiselama terdakwa berada dalam tahanan ;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 70/Pid.B/2019/PN Trt3.

Puskesmas Parsingkaman, dengan uraianpemeriksaan ditemukan bengkak di kepala bagian samping tepatnya di atastelinga sebelah kiri dan mengalami muntah sebanyak satu kali dengankesimpulan luka tersebut diakibatkan oleh Hantaman benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tersebut diakibatkan oleh Hantaman benda tumpul ; Bahwa sebelum kejadian perkara ini bahwa hubungan terdakwa , keluargaterdakwa dengan korban kurang baik dengan alasan sesuatu hal ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

fakta hukum yang telah diuraikan diatasdimana atas keterangan saksisaksi dan juga hasil Visum Et Repertum sertapengakuan terdakwa atas perbuatan bahwa terdakwa telah melakukanpenganiayaan kepada Rosmeri Lumbantobing mengalami luka, sehinggadengan demikian fakta diatas yang saling bersesuaian antara keterangan saksisaksi serta pengakuan Terdakwa seling bersesuaian maka mengantarkankeyakinan bahwa unsur diatas telah terpenuhi secara hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 351 ayat (1)KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya unsur pasal 351 Ayat (1)KUHPidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa kesalahan Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan sebagaimana dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum dalam surat dakwaannya dan oleh karena itu Terdakwaharuslah

Menyatakan terdakwa RIZALDI SARAGIH ALIAS RIZAL telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Secara bersamasama tanpa hak ataumelawan hukum Memiliki, Menyimpan, Menguasai atau Menyediakan NarkotikaGoloangan I dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 gram,sebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 112ayat (2) UU R.I No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2.

Primair melanggar Pasal 114 ayat (2 ) UURI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Subsidair melanggar Pasal 112 ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;3.

lagi dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa bila diperhatikan tuntutan Penuntut Umum, bahwa Penuntut Umumlangsung membuktikan dakwaan Lebih Subsidair, tanpa terlebih dahulu membuktikan dakwaanPrimair dan Subsidair, dengan demikian hal ini bertentangan dengan teori hukum acara pidanadan sangat tidak lazim dalam praktek peradilan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu Pasal 114 ayat (2) UU No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Oleh karena salah satu unsur dari dakwaan tersebut tidak terpenuhi, makaterdakwa dibebaskan dari dakwaan tersebut dan selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu Pasal 112 ayat (2) UU No.35 tahun 2009 TentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap Orang;2. Tanpa hak atau melawan hukum;3. Memiliki, Menyimpan, menguasai atau Menyediakan Narkotika Golongan I.4.

memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa sebagai berikut:Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa bertentangan dengan Program Pemerintah R.I dalammemberantas peredaran Narkotika;e Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa merasa bersalah dan mengakui perbuatannya;e Terdakwa menyesal serta tidak akan mengulangi lagi; =Terdakwa sudah pernah di hukum;Mengingat, Pasal 114 ayat (2) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Samsul telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) Ke5 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan Primair PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Samsul dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

tersebut Terdakwa gunakan untuk keperluan pribadinya;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa SAMSULtersebut tanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapatmemiliki 1 (Satu) buah handphone merk Samsung J5 warna Gold milik saksikorban ROHANI PURBA tersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwa,saksi korban ROHANI PURBA mengalami kerugian sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

pribadinya;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa SAMSULtersebut tanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapatmemiliki 1 (Satu) buah handphone merk Samsung J5 warna Gold milik saksikorban ROHANI PURBA tersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwa,saksi korban ROHANI PURBA mengalami kerugian sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 176/Pid.B/2019/PN TjbPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

pribadinya; Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat ijin dari saksi Rohani Purba untukmengambil barang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana

unsur kedua tersebut di atas pada pokoknyamenerangkan bahwa perbuatan Terdakwa untuk sampai pada barang yangakan diambilnya dilakukan dengan cara memanjat lalu memasukkan tanganTerdakwa melalui celah jerjak besi warung tersebut kemudian Terdakwaberhasil mengambil 1 (Satu) buah handphone merk Samsung J5 warna Golddari dalam warung kopi tersebut, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur ini juga telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

Yusuf Surya(berkas terpisah);Dimana terdakwa yang tidak memiliki pekerjaan menetap menjadikanpermainan judi Dadu Putar tersebut sebagai mata pencaharian, danmendapatkan Upah;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana;Atau Kedua:Bahwa la terdakwa Bebas Peranginangin bersama dengan M. YusufSurya (berkas terpisah) pada hari Senin tanggal 17 Pebruari 2014 sekirapukul 17.30 Wib atau setidaktidaknya dalam waktu lain dalam bulanPebruari tehun 2014 bertempat di JI.

Yusuf Surya(berkas terpisah);Dimana terdakwa dalam melakukan Permainan judi dadu putartersebut di tempat umum yang dapat dilihat knalayak ramai;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis Ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan telah mengerti, selanjutnya Terdakwamenyatakan terhadap dakwaan tersebut tidak akan mengajukan keberatanatau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi

termasukdidalamnya dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalamPasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Yusuf Suryasebagai bandar;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut dimanadari tata cara permainan dadu putar yang apabila tebakannya tidaktepat maka uang taruhan tidak kembali dan jika tepat maka akanmendapat hadiah berupa uang, menurut Majelis Hakim hal tersebutbersifat untunguntungan, sehingga permainan dadu putar tersebuttermasuk dalam kategori judi (vide pasal 303 ayat (8) KUHPidana);Menimbang, bahwa terdakwa melakukan perjudian jdadu putratersebut mengharapkan tebakannya tepat atau

putar tersebut, menurut Majelis Hakim sudahtermasuk kedalam kategori memberi kesempatan kepada masyarakatumum untuk bermain judi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum danpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulanunsur kedua telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur kedua tersebutmaka seluruh atau semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 1KUHPidana menjadi terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

BAHTIAR Als TIAR Bin SAMSUL BAHRI telah terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana bersetubuh dengan seorang wanita diluarperkawinan, padahal diketahui wanita itu dalam keadaan tidak berdaya, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 286 KUHPidana dalam surat dakwaan ketiga;Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;13.

BAHTIAR Als TIAR Bin SAMSUL BAHRI diatur dan diancam pidanadalam Pasal 286 KUHPidana; seeneeeneees nner ies staat SOS TEESE ; Menimbang, bahwa dalam upaya membuktkan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi yang kemudian dibawah sumpah saksisaksi tersebut memberikan keterangan yang padapokonya seperti tercatat dalam Berita acara persidangan ini yaitu:1. Saksi YULITA Als YULI Bint ASEM (Alm);2. Saksi NOVIANA Als VIVI Binti SEMAUN;3. Saksi TAMSIR Bin DAIM;4. Ahli dr.

ini:Menimbang, bahwa dipersidangan telah ditunjukan kepada para saksi dan Terdakwa mengenaibarangbarang bukti yang diakui dan dibenarkan oleh para saksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentuk dakwaan yangberbentuk alternatf sepert tersebut di atas yaitu dengan dakwaan pertama melanggar Pasal 81 Ayat (1)UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak atau kedua melanggar Pasal 82 UU RI No. 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak atau ketiga Pasal 286 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang paling tepat terhadapperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa Dakwaan ketiga dalam surat dakwaan Penuntut Umum Terdakwa melakukantindak pidana yang diatur dan diancam dalam Pasal 286 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Kemudian terdakwa langsung memasukkan alatkelaminnya (penis) kedalam alat kelamin (vagina) saksi Yulita Als Yuli, setelah itu terdakwamenggoyangkan tubuhnya naik dan turun kurang lebih 5 (lima) menit sampai terdakwa mengeluarkancairan putih yang dikeluarkan didalam alat kelamin (vagina) saksi Yulita Als Yuli, dengan demikian unsurke2 terpenuhi;Menimbang, bahwa karena unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 286 KUHPidana telahterbuki semuanya, maka Pengadilan sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa

menjatuhkan sepeda motor tersebut dipinggir jalan, kemudian saksi HamidanNasution dan saksi Erijon Simatupang mengejar dan menangkap terdakwa selanjutnyaterdakwa dan barang bukti dibawa ke Polsek percut Sei Tuan guna proses lebih lanjut ; Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (Duajuta lima ratus ribu rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1 ) keS5 KUHPidana

relevan, namun belum dimuat dalamputusan ini cukup dimuat dalam berita acara persidangan dan dianggap telah termuat dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan pemidanaan kepada seseorang,maka haruslah dipenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa dankesalahannya, sebab tidak ada pidana tanpa ada kesalahan (geen straft zonder schuld) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa surat dakwaan tunggal yaitu terhadap Terdakwa hanyadidakwakan satu perbuatan yang memenuhi uraian dalam satu pasal tertentu dari Undangundang ;Menimbang, bahwa dakwaan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana terdiri dari unsurunsur sebagai berikut :1. barang siapa ;telah mengambil sesuatu barang ;yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;dengan maksud untuk memiliki barang itu secara melawan hukum ;we F Spyang dilakukan oleh tersalah

itu atau dapat mencapai barang untuk diambilnya, dengan jalanmembongkar, memecah atau memanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi didalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, baik keterangansaksisaksi dan keterangan Terdakwa, maka Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa PenuntutUmum, bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur hukum (element vanhet delict) pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur hukum (element van het delict)pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung pada diri Terdakwa tidak adadiketemukan alasanalasan pemaaf yang dapat menghapuskan unsurunsur kesalahan (FaitsdExcuses), alasanalasan pembenar yang dapat menghapuskan unsurunsur melawan hukum(Faits

tanggal 19Maret 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa ARDIANSYAH SURBAKTI bersalah melakukantindak pidana judi, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

ini terdakwa tidak adamendapatkan izin dari pihak yang berwenang dalam melakukantindak pidana judi jackpot tersebut;e Bahwa selanjutnya terdakwa, dan saksi Simsone Petrus (berkas terpisah) berikut barang bukti berupal (satu) unitmesin Jackpoot , 9 (Sembilan) koin, uang tunai sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) milik terdakwa Ardiansyah Surbakti di bawake kantor Polresta Medan guna proses lebih lanjut.none Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke 2sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

koin yang telh ditukar denagn uang Rp. 1.000,(seribu rupiah)apabila pemasang tebakan kena akan mendapatkan koin yang bisa ditukarkandenagn uang ;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut dimana orangyang membeli nomor tebakan angka togel tersebut menurut Majelis Hakimbersifat untunguntungan, apabila tebakan tepat maka akan mendapat hadiahuang dan jika tebakan tidak tepat uangnya tidak kembali, sehingga permainantebak angka togel tersebut termasuk dalam kategori judi (vide pasal 303 ayat(3) KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan Perjudian;Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa mengakui atas perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa berusian lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Dasril Hazar Bin Abdul Hamid, terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,sengaja menguasai secaramelawan hukum sesuatu benda yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang ilainyyang berada~=padanya obukan karenakejahatan,sebagaimana dalam dakwaan kesatu Pasal 372 KUHPidana;2.

Kelurahan SekarjayaKecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu ; Bahwa uang tersebut telah habis dipergunakan oleh terdakwa ; Bahwa tidak ada perdamaian antara Terdakwa dan saksi Edi Susanto Bin M.Jan; Bahwa terdakwa membenarkan seluruh keterangan saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwa menyatakan tidak keberatan atas keterangan saksi ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Primair Pasal 372 KUHPidanan Subsidair Pasal 378 KUHPidana

;Menimbang, atur dan diancam Pasal 372 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut : 1.

perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHPidana ; 72002 o2 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 372 KUHPidana cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masa Penangkapan danPenahanan sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap, akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 194 (1) KUHAP, mengenai barangbukti berupa ;1 (satu) unit mobil Suzuki Otolet

Handephone dan nuang tersbeut habis; Bahwa terdakwa menggadaikan atau mengambil barang tersebut tidak memilikiizin dari saksi Heri selaku pemilik barang tersebut; Bahwaterdakwa menyesali perbuatnnya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanTunggal melanggar Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

tersebut kepadaSaudari pentti (Dpo/belum tertangkap) seharga Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah) dan uang hasil gadai dibagi oleh Decky Era Sandi Bin Maswir danterdakwa;Halaman 11 Putusan Nomor 9/Pid.B/2020/PN BbuMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan telah melakukan perbuatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

Jo55 KUHPidana, telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan secarabersamasama sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal PenuntutUmum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa

Jo Pasal 55 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

barang bukti yang diajukan Penuntut Umum ;pula mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pasir PengaraianNo.Reg.Perk: PDM03/PSP/03/2016 tertanggal 16 Januari 2017 yang pada pokoknyaberpendapat agar supaya Hakim Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian yang memeriksa danmengadili perkara ini, memutuskan :1.4.Menyatakan Anak JARO BUULOLO Als SOFU BULELE telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam dalam pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

PISP IImengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 673.440, (enam ratus tujuh puluh tiga ribuempat ratus empat puluh rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.Faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaan dipersidangan secara berturutturutberupa keterangan saksisaksi, petunjuk, keterangan anak dan barang bukti ;Menimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan

mempersingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi dimuka persidangan dan termuat dalam berita acara persidangan harus dianggaptelah termasuk dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas maka tibalah saatnyaMajelis Hakim akan membuktikan apakah terdakwa terbukti melakukan tindak pidanayang didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu :PERTAMAPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

SusAnak/2017/PN.Prp.10ATAUKEDUAPerbuatan para anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke 1 jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat alternatif, maka sesuaihukum acara pidana yang berlaku, Majelis Hakim akan memilih dakwaan mana yangpaling tepat sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dakwaan secara seksamaterutama

rumusan tindakan yang didakwakan dan faktafakta yang terungkap dipersidangan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan alternatif pertama yanglebih tepat digunakan untuk mengadili terdakwa namun tidak serta merta menyatakan anakbersalah melakukan tindak pidana tersebut sebelum mempertimbangkan satu per satu unsurtindak pidana yang didakwakan ;Menimbang, bahwa dakwaan alternatif pertama yaitu melanggar Pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana

Menyatakan terdakwa Heri Yusrizal, SH Bin Zahlon terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana seorang pejabat yang diberitugas menjaga orang yang dirampas kemerdekaannya atas perintah penguasaumum atau atas putusan atau ketetapan pengadilan, dengan sengajamembiarkan orang itu melarikan diri atau dengan sengaja melepaskannya,atau memberi pertolongan pada waktu dilepas atau melepaskan diri,sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan kesatu melanggar pasal 426 ayat(1)KUHPidana;2.

mengeluarkan narapidana tersebut dari dalamLapas, ternyata narapidana atas MUNTASIR Bin SOFYAN tersebutmelarikan diri dan hingga saat ini belum kembali ke Lapas Klas Il ALhokseumawe, padahal narapidana atas nama MUNTASIR Bin SOFYANmerupakan narapidana yang sedang menjalani hukuman pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun yang diputuskan oleh Pengadilan NegeriLhokseumawe, disebabkan melakukan tindak pidana Narkotika;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 426 ayat (1) KUHPidana

mengeluarkan narapidana tersebut dari dalamLapas, ternyata narapidana atas MUNTASIR Bin SOFYAN tersebutmelarikan diri dan hingga saat ini belum kembali ke Lapas Klas Il ALhokseumawe, padahal narapidana atas nama MUNTASIR Bin SOFYANmerupakan narapidana yang sedang menjalani hukuman pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun yang diputuskan oleh Pengadilan NegeriLhokseumawe, disebabkan melakukan tindak pidana Narkotika;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 426 ayat (2) KUHPidana

kepada terdakwa keluar Lapas untukmembuang bungkusan bekas nasi yang terdakwa dan narapidanaMUNTASIR makan;e Bahwa ternyata narapidana MUNTASIR tidak masuk kembali ke dalamLapas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternative yaitu Kesatu melanggar Pasal 426 ayat (1) KUHPidana

ataukedua melanggar Pasal 426 ayat (2) KUHPidana, maka Majelis Hakim langsungmempertimbangkan salah satu Dakwaan Penuntut Umum yang menurut MajelisHakim lebih tepat diterapkan dalam perkara ini, untuk itu Majelis Hakim memilihmempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal426 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.