Alat Vital : Dijumpai robekan pada selaput dara pada arah jam 4,pukul 8 di akibatkan benda tumpul;Kesimpulan ; dari hasil pemeriksaan Visum Et Repertum dijumpai robekan pada selaputdara pada arah jam 4 dan 8 akibat benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jopasal 65 ayat (1) KUHPidana;Atau ;Kedua :Bahwa ia terdakwa ROJA Bin MAHMUD pada hari yang tidak di ingat lagi padatanggal 12 Maret

Lhouksukon ke rumah kakakterdakwa dan pada saat terdakwa membawa korban tidak ada meminta izinkepada orang tua korban dan tujuan terdakwa membawa lari korban adalahuntuk menikah dengan korban yang pada saat itu sudah Hamil 6 (enam)bulan; Bahwa kemudian terdakwa di tangkap di Banda Aceh ketika terdakwa dankorban baru pulang dari Lhoeksemawe, kemudian terdakwa dibawa ke PolsekUleekareng guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 332ayat 1 (1) ke1 e KUHPidana

Menyatakan terdakwa ROJA Bin MAHMUD bersalah melakukan tindak pidanamembawa lari anak dibawah umur sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 332 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan altematif kedua;2. Menjatuhkan, ..2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROJA Bin MAHMUD berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintahsupaya terdakwa tetap ditahan;3.

pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa tidak hanyabersifat mendidik bagi Terdakwa sendiri, akan tetapi juga dimaksudkan agar dapatmembuat Terdakwa jera dan dapat dijadikan terapi preventie bagi masyarakat supayatidak berbuat serupa dengan perbuatan Terdakwa ;Menimbang bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditentukan sebesar Rp.2.000, ( dua ribu rupiah ).Mengingat Pasal pasal 332 ayat (1) ke1 e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ALI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATKAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan Terdakwa MUHAMMAD ALIdengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebin dahulu yaitu Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Primair yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Akibat perbuatanterdakwa MUHAMMAD ALI, saksi korban RESI BUDYANTO dan saksi korbanRAHMAD RIADI menderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 3.500.000, (tiga jutalima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi terpenuhi.Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair kesatuyaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa;2.

juta lima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakanHalaman 12Putusan Pidana No.1091/Pid.B/2016/PN.Mdnkepadanya yaitu melanggar dakwaan subsidair yaitu melanggar yaitu Pasal 363 ayat(1) kKe3 dan 4 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Halaman 13Putusan Pidana No.1091/Pid.B/2016/PN.MdnHalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan;Memperhatikan yaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana

Marion Bin Ruli telahterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Marion Subehi Als. Marion BinRuli dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

sepedaHalaman 10 dari16 Putusan Nomor 427/Pid.B/2017/PN Pbrmotor tersebut dimana Terdakwa dan temannya diketahui oleh juru parkirpasar tersebut dan berhasil ditangkap;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHP jopasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum di junctokan denganpasal 53 ayat (1) KUHPidana, yaitu percobaan melakukan kejahatan, supayapercobaan pada kejahatan dapat dihukum, harus memenuhi syaratsyaratsebagai berikut:a.

Perbuatan kejahatan itu tidak jadi sampai selesai, oleh karena terhalangoleh sebabsebab yang timbul kemudian, tidak terletak dalam kamuanpelaku itu sendiri;Menimbang, bahwa semua syaratsyarat tersebut dihubungkan denganunsurunsur pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHPidana adalah sebagai berikut:. Barangsiapa;heMengambil sesuatu barang;2Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;*Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;o1.

dan Nomor Mesin : 300352824, STNK AN.Sumarni, milik saksi Riko yang sedang diparkir di pasar pagi tersebut, Terdakwamenggunakan kunci T untuk membuka kunci stang dan menetralkan, makadengan demikian bagian unsure ke6 yang terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa adalah dengan jalan memakai kunci palsu, sehingga unsur ke6 initelah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHP jo pasal 53 ayat(1) KUHPidana

HERAYANI BR RITONGA ALA HERA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamadengan melawan hukum melakukan perbuatan yang tak menyenangkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. NILAWATI RITONGA ALS ILATerdakwa Il. YUSNIDAR ALS IYUS, Terdakwa III. ZULKARNAEN NASUTIONALS IJUL dan Terdakwa IV.

berselisih paham sebelumnya ;e Bahwa, benar Terdakwa IV tidak merasa bersalah atas kejadian perkelahian yangdipersangkakan terhadap diri Terdakwa IV karena Terdakwa IVmempunyai saksiyaitu YUSNIAR ALS IYUS sepupu Terdakwa, NILAWATI kakak kandungTerdakwa, dan ZULKARNAEN ALS IJUL abang ipar Terdakwa IV ;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan dimuka persidangan karena didakwaoleh Penuntut Umum dengan Surat dakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggalyaitu : Melanggar Pasal : 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdidakwakan kepada terdakwa, untuk itu maka kami akan membuktikan fakta fakta yangterungkap dipersidangan sebagaimana telah kami uraikan diatas, maka sampailah kamikepada pembuktian unsur unsur tindak pidana yang didakwakan kepada para terdakwayaitu : Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, denganunsur unsur sebagai berikut :1.

Kantor Polsek AirJoman untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku, Maka unsur kedua (3) ini menjaditerbukti dan terpenuhi oleh perbuatan para terdakwa;Menimbang bahwa para terdakwa oleh Penuntut Umum telah terungkap diPersidangan diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan fakta hukumtersebut, Terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal pasal yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang bahwa oleh Karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakim terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan yang telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakimpara Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadalam dakwaan diatas yang kualilifikasinya akan ditentukan dalam amar Putusan dibawahini;Menimbang bahwa

seluruhnya atau sebagian milik kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hak, yang didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang denganmaksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalamHalaman 1 dari 15 Putusan No.30/Pid.B/2019/PN Stbhal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicurisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

bersama dengan SUGIONO Als SUEKdan akhirnya terdakwa tertangkap sedangkan BAMBANG (DPO) yangmenunggu diatas sepeda motor berhasil melarikan diri, selanjutnya terdakwabeserta barang bukti dibawa ke Polres Langkat guna dilakukan pemeriksaanlebih lanjut;Akibat perbuatan terdakwa bersama BAMBANG (DPO) tersebut saksikorban HENGKY IRAWAN mengalami kerugian sebesar Rp. 3.182.000, (tigaseratus delapan puluh dua ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungdakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan para terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDYSUATKAP terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN sebagaimana dimaksud dalam 363 ayat(2)KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 4(empat) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.n Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan pasal 363 ayat(2) KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.ATAU Keduawonnn Bahwa mereka terdakwa terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK bersamasamadengan terdakwa RUSDY SUATKAP Pada hari Selasa Tanggal 27 Agustus2019 sekitar pukul 03.00 DAN PUKUL 05.00 WIT (dini hari) atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2019 bertempat di dalamKios Milik Korban

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Amblalau keluar dan memberikan kepada Anyong dan Anyong lalu memasukkankedalam tas milik terdakwa Rusdy.Bahwa uang hasil curian dan rokok telah di bagi dan sudah habis digunakan untuk keperluan para terdakwa.Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 362 Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 64KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Ambdakwaan alternatif Kedua sebaagaimana tuntutan pidana Jaksa PenuntutUmum untuk dibahas yaitu menurut Pasal 362 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah :1. Barang Siapa ;2. Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain dengan maksud dimiliki secara melawanhukum ;3. Sebagai Pelaku, yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan ;4.

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPjo pasal 64 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menyatakan para terdakwaSOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDY SUATKAP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTAMELAKUKAN PENCURIAN SECARA BERLANJUT ;Menjatuhkan pidana kepadapara Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan ;Menetapkan masapenangkapan dan

Menyatakan Terdakwa HILKIA ARGHA PANAWAR Alias KIA danTerdakwa Il KENNY HULISELAN Alias KENI bersalah melakukan tindakpidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pertama Subsidiair Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana;2.

ukuran 1x0,5 cm dalam 1,5 cmdan luka gores ukuran 4x0,1 cm, di lengan kanan bawah luka gores ukuran6x0,1 cm, dengan kesimpulan cedera tersebut di atas disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan tajam, hal ini tidak mendatangkan penyakitatau halangan untuk menjalankan kewajiban pekerjaan (hasil Visum etRepertum terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke 2 KUHPidana

ukuran 1x0,5 cm dalam 1,5 cmdan luka gores ukuran 4x0,1 cm, di lengan kanan bawah luka gores ukuran6x0,1 cm, dengan kesimpulan cedera tersebut di atas disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan tajam, hal ini tidak mendatangkan penyakitatau halangan untuk menjalankan kewajiban pekerjaan (hasil Visum etRepertum terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana

jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI, pada hari Senin tanggal 25 Mei 2015, sekitarjam 02.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei2015, bertempat di Kelurahan Bahu Lingkungan IX Kecamatan MalalayangKota Manado atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manado yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, baik secara sendirisendiri

jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum tidak dapat menghadirkan saksi, akan tetapi dengan persetujuanterdakwa, telah dibacakan berita acara penyidik saksisaksi sebagai berikut1.

Reg.PDM.28/T.Toli/Ep.2/03/2017 tertanggal 31 Mei 2017, yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY terbukti bersalah dan sahmenurut hukum melakukan tindak pidana Penggelapan yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaankedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalamtahanan

Bahwa akibat perouatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).sonennnnane= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;ATAUKEDUAsome Bahwa ia terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY pada hari Kamis tanggal 26Januari 2017 sekitar pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Januari 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam tahun 2017 bertempat di Lingkungan

kecelakaan dan anaksaksi LEVIN SOPYAN menjanjikan uang tersebut akan dikembalikan ketikaorang tua saksi LEVIN SOPYAN pulang dari kota Palu.Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan dari hasil menggadaikan sepedamotor saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMA sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).ooccenensens Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

atau DakwaanKedua: melanggar pasal 372 KUHPidana,Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan disusun secara alternatif makaMajelis akan langsung memilih dakwaan yang sesuai dengan fakta yang terungkapdipersidangan yaitu Dakwaan Kedua: melanggar Pasal 372 KUHpidana denganunsurunsur sebagai berikut:1.

Menurut Memorie Van Toelichting (Hukum PidanaIndonesia, Drs.P.A.F Lamintang, S.H., C.Djisman Samosir, S.H, hal 222)memiliki secara hukum dalam pembentukan pasal 372 KUHPidana adalahsecara melawan hukum menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalahpemilik dari benda tersebut, padahal ia bukanlah pemiliknya.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiridihubungkan dengan barang bukti yang diajukan pada persidangan diperolehfakta

Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 368ayat (1) KUHPidana; 722 29nonnnnnnnnnnnnnn neeATAUKEDUABahwa ia Terdakwa FAHMI FAHROZI BIN MUHAMMAD RIDWAN padahari Senin tanggal 12 Nopember 2018 sekira pukul 09.35 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember tahun 2018 bertempat di jalanSei Blumei Hillir Desa Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam, akan tetapi

barang bukti berupa 1 (satu) lembar kwintansi tertulis Rp20.000 (dua puluh ribu rupiah), dan uang tunai sebesar Rp 52.000 (limapuluh dua ribu rupiah), sedangkan dari DICKI PRAKARSA Bin SUYATNORAMLI disita barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp 65.000 (enampuluh lima ribu rupiah) serta 8 (delapan ) lembar kwintansi dari DICKIPRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI dan 1 (satu) lembar kwintansi tertulisRp 10.000 (sepuluh ribu rupiah)w Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana

keperluan saya seharihari.Bahwa benar Terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatantersebut.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut UmumHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 3548/Pid.B/2018/PN Mdnmaka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Pertama Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

, atau Kedua Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Alternatif maka Majelis Hakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanpertama yaitu melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

kwintansi tertulis Rp. 20.000 (dua puluh ribu rupiah), dan uang tunaisebesar Rp. 52.000 (lima puluh dua ribu rupiah), sedangkan dari DICKIPRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI disita barang bukti berupa uang tunai sebesarRp 65.000 (enam puluh lima ribu rupiah) serta 8 (delapan ) lembar kwintansi dariDICKI PRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI dan 1 (satu) lembar kwintansi tertulisRp 10.000 (sepuluh ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

sebelahkiri memar merah sebesar 0,3 x 0,3 cm, bibir atas bagian dalam sebelahkanan luka robek 0,5 cm x 0,1 cm;e Anggota gerak atas dijumpai Iluka gores pada pergelangan tangan kirisepanjang 1 cm, memar telapak tangan sebelah kiri;Dengan kesimpulan dijumpai tanda bekas trauma/ruda paksa akibat benturanbenda tumpul dan mengganggu Hanna Selly Elisabeth Silitonga dalammenjalankan aktifitas seharihari dan belum bisa bekerja seperti biasanya;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Golfrid Silalahi telah terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yaitu dengansengaja menimbulkan rasa sakit atau luka sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Golfrid Silalahi dengan pidanapenjara selamai (Satu) Tahun, potong masa tahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan supaya Terdakwa Golfrid Silalahi membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000.

Bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan terdakwa GolfridSilalahi ke depan persidangan yang terbuka untuk umum dengan DakwaanTunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana (sebagaimana terlampirdalam Surat Dakwaan No. Reg Perkara : PDM 95/L.2.24/Eoh.2/08/2021tanggal 24 Agustus 2021.3.

Bahwa Penuntut Umum telah membuktikan kesalahan terdakwaGolfrid Silalahi dengan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana, Penganiayaan yaitu yang dengan sengajamengakibatkan sakit atau luka sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal.Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 1926/Pid/2021/PTMDNBahwa Majelis Hakimtelah membuktikan kesalahan terdakwaGolfrid Silalahi dengan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan

Menyatakan terdakwa Golfrid Silalahi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yaitudengan sengaja menimbulkan rasa sakit atau luka sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwaGolfrid Silalahi dengan pidanapenjara selamal (satu) tahun potong masa tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan supaya terdakwa Golfrid Silalahi membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000.

Menyatakan Terdakwa Yogi, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana yangdidakwakan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (Enam) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit mobil Colt Diesel warna kuning dengan No.

Asam Jawa mengalami kerugian sebesar Rp2.700.000, (Dua juta tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;SubsidiairBahwa Terdakwa Yogi baik secara sendirisendiri atau bersamasamadengan Sunardi (terdakwa dalam berkas terpisah), Ateng (DPO), Yudi (DPO) danChairul Syah Siregar, Am.Pb (terdakwa dalam berkas terpisah) pada hari Rabutanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada

Asam Jawa mengalami kerugian sebesar Rp2.700.000, (Dua juta tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yangpada pokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Asam Jawa;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana sertaketentuan peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa YOGI, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan ;2.

MUHAMAD ILHAMPAMORO alias GET bin LAODE PAMORO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa LAODE SAID ALI ALI MUHAMAD ILHAMPAMORO alias GET bin LAODE PAMORO bersama sama denganZALDIN alias TADING bin ZUDI, LAODE MUHAMMAD IDRUS aliasIDRUS, AFRIL alias IPUL (yang perkaranya telah dilakukan penuntutansecara terpisah) dan AMBANG (masih DPO) pada hari Selasa tanggal 12Desember 2012 jam 03.00 Wita atau setidak tidaknya pada

R ISMOYOKendari pada hari Kamis tanggal 27 Desember 2012 pukul 00.05 Wita.Perbuatan terdakwa LAODE SAID ALI ALI MUHAMAD ILHAMPAMORO alias GET bin LAODE PAMORO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;Telah membaca Surat Tuntutan Penuntut Umum tertanggal 5Februari 2020, No.Reg. Perkara : PDM96/Rp9/Eoh.2/10/2019, Terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa LAODE SAID ALI ALI MUHAMAD ILHAMPAMORO alias GET bin LAODE PAMORO telah terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Pembunuhan secara bersama samasebagaimana yang kami dakwakan dalam Dakwaan Primair : Pasal338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Menyatakan Terdakwa La Ode Said Ali Ali Muhammad Ilham PamoroAlias Get Bin La Ode Pamoro telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan secarabersamasama sebagaimana yang kami dakwakan dalam dakwaanprimair pasal 338 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.3.

Menyatakan Terdakwa Jakaria alias Jaka dinyatakan bersalah melakukantindak pidana "Pencurian dalam keadaan Memberatkan" yang diatur dandiancam dalam pdana pasal 363 ayat 1 ke3 KUHPidana dalam dakwaanTunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jakaria alias Jaka dengan pidanaselama 1 (satu0 tahun dikurangi selama berada dalam tahanan sementara ;3. Menetapkan barang buikti berupa ; 1 (satu) buah gembok ukuran kecil merkBold Brid warna kuning yang sudah rusak ;4.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan AltenatifKesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke 5 KUHPidana Oleh karena itu,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke 5 KUHPidana yangdidakwakan kepadanya

;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 danke 5 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

akan memiliki barang itu dengan melawan hak,dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunya atau bertentangandengan kemauannya orang yang berhak, dengan jalan membongkar, memecahatau memanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu, terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Alternatif kesatu PenuntutUmum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

telah terbuktidalam perbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana.

JUHDI tersebut secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana Pertolongan Jahat, sebagaimanadimaksud dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidanaterhadap terdakwa HUMAEDI Bin H. JUHDIdengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Kemudianterdakwa dan para pelaku lainnya dibawa ke Polsek Kelapa Dua gunapemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalambasal 481 ayat (1) KUHPidana jo Pasaal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa HUMAEDI Bin H.

Kemudianterdakwa dan para pelaku iainnya dibawa ke Polsek Kelapa Dua gunapemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa, Terdakwa menyatakan telah mengerti tentang isidakwaan tersebut Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan / eksepsiatas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 3 (tiga) orangsaksi, yang telah didengar keterangannya dimuka persidangan

Pandegelangsesuai arahan dari SULAEMAN (berkas terpisah), Sepeda motortersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat yang sah (STNK/BPKB);Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan salah satu dakwaan tersebutsesuai dengan fakta persidangan yaitu melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut:e Unsur barang siapa ;e Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan,

menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda ;e Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum bahwa seluruhunsurunsur pasal 480 ayat (1) KUHPidana, telah terpenuhi, dan oleh karenanyaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penadahan yang

Bin UDET ( Alm )beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa CULITMANTO Als CULIT Bin UDET (Alm) telahWterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,Penganiayaan " sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

KesimpulanDari hasil pemeriksaan yang telah dilaksanakan seperti tersebut diatas,dapat disimpulkanbahwa luka memar tersebut diakibatkan oleh Trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1 ) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti isinya dan tidak ada mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu:1.

pulang.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangberbentuk tunggal, yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Batura, Kab.Murung Raya, hal tersebut menunjukan subyek hukum sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana jadi Barang Siapa menurut pasal tersebut adalah siapasaja.Bahwa sekarang perlu dipertimbangkan apakah perbuatan tersebut dapat dipertanggungjawabkan atau tidak sangatlah bergantung apakah ada atau tidak terdapat alasan pemaaf ataupembenar menurut undangundang, untuk dapat melepaskan terdakwa dari segala tuntutanhukum, sehubungan dengan hal tersebut bahwa berdasarkan faktafakta

tersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan yaitu unsur melakukan penganiyaan telah terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur unsur dari pasal dakwaan sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal351 KUHPidana

Januari 2012 dan dialihkan menjadi tahananKota sejak tanggal 10 Januari 2012 sampai dengan sekarang;Terdakwaterdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Para terdakwa;Setelah melihat barang bukti;Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmenurut hukum melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

HAMDANIALIAS MAYONG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana perjudian melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamsurat dakwaan alternatif Pertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwaterdakwa berada dalamtahanan;3.

(Dua juta lima ratus ribu rupiah) danterdakwaterdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang untuk menyelenggarakanpermainan judi jenis kim tersebut.Perbuatan terdakwaterdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa mereka terdakwa 1. ZULFIKAR JAMBAK dan terdakwa 2.

JaksaPenuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, sertafaktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuatlengkap dalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Pertama : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUH Pidana;atauKedua : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

e Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah untuk memberantas tindak pidana perjudian danpenyakit masyarakat lainnya ;Halhal yang meringankan:e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;e Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Para Terdakwa mengaku menyesal dan merasa bersalah serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;e Para Terdakwa sebagai tulang punggung bagi keluarganya yang diharapkanuntuk mencari nafkah;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

saksisaksi yang diucapkan dibawah sumpahpersidangan juga keterangan terdakwa;Telah memperhatikan Barang Bukti;Telah mendengar pembacaan Tuntutan pidana oleh Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga yang memeriksa danmengadili perkara ini agar memutuskan:1 Menyatakan terdakwa Charles Lumbantobing terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

dari terdakwadisita barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp.123.000 (seratus dua puluh tiga riburupiah), 2 (dua) lembar kertas yang berisikan nomornomor togel dan 1 (Satu) unithandphone merk Blackjelly yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan olehkarena terdakwa tidak memiliki izin dalam melakukan perjudian tersebut maka terdakwadibawa ke Kantor Kepolisian guna proses penyelidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuat dalamBerita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut: Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

tindakpidana perjudian ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah terdakwa dapat dipersalahkan atasperbuatannya maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan unsurunsur yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang bersifat Tunggal, maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan unsurunsurdari pasal sesuai dengan faktafakta dipersidangan yaitu melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat 1 ke2e KUHPidana

tidak perduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka dakwaan ini patut dinyatakan telah terbukti adanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindakpidana perjudian , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)Ke 2e KUHPidana

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp.2000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa dan Penasehat Hukumterdakwa yang disampaikan secara tertulis pada pokoknya Penasehat Hukumterdakwa berpendapat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana termasuk dalamklasifikasi penganiayaan ringan, selanjutnya terdakwa melakukan pemukulanterhadap saksi korban disebabkan sebelumnya saksi korban mengucapkan katamakian kepada terdakwa, sehingga sudah sepantasnya terdakwa juga memakisaksi

Derajad 1 tidak mengganggu aktivitas dan pekerjaan seharihari.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa2. Dengan sengaja melakukan penganiayaanAd. 1.

Bahwa akibat pemukulan saksi korban merasa kesakitansebagaimana hasil Visum et Repertum NomorVER/05/KES.15/V/2019/Rumkit tanggal 3 Mei 2019.Berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsur dengan sengajamelakukan penganiayaan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena unsur dengan sengaja melakukanpenganiayaan telah terpenuhi maka unsur barang siapa terpenuhi pula.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwaharuslah

dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal.Menimbang, bahwa terdakwa dan Penasehat Hukum terdakwa dalampembelaan secara tertulis secara tegas menyampaikan pertama bahwa Pasal351 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepada terdakwa tidaklah tepatkarena perbuatan terdakwa merupakan penganiayaan ringan karena akibatperbuatan terdakwa tidak mengganggu aktifitas kerja saksi korban.

Bahwaterhadap pembelaan terdakwa Penuntut Umum tetap pada tuntutannya.Menimbang, bahwa setelah mencermati pembelaan terdakwa danPenasehat Hukum terdakwa maka Majelis berpendapat pertama dakwaan yangdiajukan Penuntut Umum terhadap terdakwa sudah tepat yakni melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana karena akibat perbuatan terdakwa saksi korbanmengalami luka dan bengkak hingga saksi korban merasa kesakitansebagaimana hasil Visum et Repertum Nomor : VER/09/Kes 15/V/2019/Rumkittanggal 03 Mei 2019 yang dibuat

Penuntut Umum sejak 08 Maret 2012 s/d 27 Maret 2012;Hakim Pengadilan Negeri sejak 15 Maret 2012 s/d 13 April 2012;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 04 Apriil 2012 yang padapokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melanggar Pasal 480 ke2 KUHPidana

terbukti bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dikaitkandengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalam BeritaAcara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan alternatif yaitu :PERTAMA ~ : melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana

;ATAUKEDUA : melanggar pasal 480 ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang didakwakan tersebut bersifat alternatif,maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang paling tepat dan sesuai menurut fakta hukumyang terungkap di persidangan, yaitu pasal 480 ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1 Barang siapa;2 Mengambil keuntungan dari hasil sesuatu barang;3 Diketahuinya atau patut disangkanya barang tersebut diperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yang dimaksud denganunsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yang dimaksud dengan unsurbarang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yang dapat dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yaitu manusia sebagaisubjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang telah dilakukannya dandalam diri manusia tersebut tidak

Suhandoko;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepada terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 480 ke2 KUHPidana, ketentuan dalam Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lain yang berhubungandengan perkara ini;MENGADILI:e Menyatakan terdakwa BUSTAMI alias LILIK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu

No. 355 PK/Pid.Sus/2019Pekerjaan : Wiraswasta;Terpidana Il diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSurabaya karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 90 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauDakwaan Kedua : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 91 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauDakwaan Ketiga : Diatur dan diancam pidana dalam

Pasal 94 Ayat (1)UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang MerekJuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya tanggal 5 April 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan mereka Terdakwa ONG TOMMY ONGKOWIDJOYO danTerdakwa BAMBANG HARIJANTO HADISUJONO, S.E., terbukti secarasah menurut hukum telah bersalah melakukan tindak pidana Yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan dengan sengaja dan

tanpa hak menggunakan merek yangsama pada keseluruhannya dengan merek terdaftar milik pihak lain untukbarang dan/atau jasa sejenis yang diproduksi dan/atau diperdagangkansebagaimana dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 90 Ayat (1)UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek juncto Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ONG TOMMYONGKOWIDJOYO dan Terdakwa BAMBANG HARIJANTOHADISUJONO, S.E., dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahundikurangi selama Para Terdakwa berada

lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ONG TOMMY ONGKOWIDJOYO dan TerdakwaBAMBANG HARIJANTO HADISUJONO, S.E., tersebut di atas terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yangmelakukan dengan sengaja dan tanpa hak menggunakan merek yangsama pada keseluruhannya dengan merek terdaftar milik pihak lain untukbarang sejenis yang diperdagangkan sebagaimana dalam DakwaanKesatu melanggar Pasal 90 Ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Ini menandakan bahwa perkara a quolebin condong ke arah pelanggaran perdagangan dibandingkanpelanggaran merek itu sendiri;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Terpidana II tidak teroukti melakukan tindak pidana dalam Pasal 90, Pasal 91dan Pasal 94 Ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang MerekJuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana sebagaimana didakwakanPenuntut Umum dalam Surat Dakwaannya, oleh karena itu Terpidana Ildibebaskan dari semua dakwaan;Menimbang bahwa dengan