tanggal 08 Maret 2016tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barang bukti dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan bahwa terdakwa ACIN Alias BANTUT Anak AJAK secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipersidangan, sebagaimana telah termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap telah termaktub didalamnya dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

ada memukul saksi korban Taus, yangmengakibatkan saksi korban Taus mengalami luka memar pada kepala dan dahisesuai visum et repertum Nomor: VER/O1/I/2016/Sekt Mtr tanggal 18 Januari2016;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan unsur ke 2 yaitu. dengan sengaja menimbulkanmenimbulkan luka telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut diatas,maka terpenuhi pulalah seluruh unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmem pertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa main hakim sendiri dan telah menimbulkan luka padadirisaksi korban Taus anak Intigut (alm);Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya tersebut;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah), sehingga saksi korban merasa keberatan dan melaporkanperbuatan Terdakwa ke Polsek Medan Helvetia guna diproses lebihlanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Jo.Pasal 56 ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa surat Dakwaan tunggal yaitu terhadap Terdakwahanya didakwakan satu perbuatan yang memenuhi uraian dalam satu pasaltertentu dari Undangundang;Menimbang, bahwa Dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana Jo.

dan yang memberikan uang sewa sepeda motor sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa adalah saksi Fatwa YudaPratama Als Fatwa dan saksi Muhammad Rama Rm Als Rama, dan uang hasilsewa tersebut telah habis dipergunakan oleh Terdakwa untuk touring.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis berpendapat unsur memberi kesempatan, sarana atau keterangan untukmelakukan kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Pasal 56 ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Tunggal:;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa pidana yang diberikan kepada Terdakwa bukanmerupakan tindakan balas dendam, akan tetapi semata merupakan saranauntuk Terdakwa dapat memperbaiki diri dan belajar dari kesalahannya agarkelak dapat kembali ke masyarakat sebagai warga negara yang taat hukum;Menimbang, bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan, telahdipertimbangkan berdasarkan atas azas kepastian hukum dan keadilan sertakemanfaatan, sehingga dipandang patut dan adil;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa FAMUDJI alias BONG FAB KONG alias PakSapi anak laki laki dari BONG SIONG SENG (alm), terbukti secarasah dan=meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pengrusakan" sebagai mana diatur dan diancam dalam dakwaankedua melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana;2.

;AtauKedua : melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif,maka majelis hakim berdasarkan fakta hukum dipersidangan memilinh untukmembuktikan dakwaan kedua, yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya, sebagai berikut;1.

yang dimaksud dengan barang siapaadalah setiap orang yang tunduk dan dapat dipertanggung jawabkan sebagaisubyek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggung jawab atasperbuatan yang dilakukannya secara hukum sebagaimana disebutkan dalamSurat Dakwaan Penuntut Umum dan tidak ada Error in Persona atau kesalahansubjek dalam suatu perkara pidana ;Menimbang, bahwa terkait dengan orang perseorangan sebagai subyekhukum dalam ketentuan undangundang ini adalah sejalan dengan subyekhukum pidana dalam KUHPidana

sebesar Rp.6.500.000, (enam juta limaratus riburupiah );Menimbang, bahwa terdakwa telah berdamai dengan saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa rangkaian perbuatan Terdakwa dapat disebut sebagaisuatu perbuatan melawan hukum, oleh karenanya perbuatan Terdakwa tersebuttelah memenuhi aspek formil perbuatan pidana sehingga telah terpenuhi secarahukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganPertimbangan tersebutdiatas, maka unsur dari 406 ayat (1) KUHPidana

beraturan; 1 (Satu) buah palu bat u yang bergagangkan rot an yang dibungkusdengan selang plastik;Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut merupakan alatyang digunakan untuk melakukan tindak pidana, maka sudah sepatutnya untukditetapkan untuk di musnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesuaidengan ketentuan pasal 222 ayat (1) juncto pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP,kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

perkara dan semua suratsurat;Putusan Nomor : 321/Pid/B/2015/PNSim Halaman dari 14Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan dipersidangan;Setelah membaca tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa RUDI SALAMtelah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatan melanggarpasal 363 ayat (2) KUHPidana

Bangun kemudian terdakwa beserta barang bukti berupa (satu) unit sepeda motorYamaha Vixion warna merah BK 2256 TAG diserahkan ke Polsek Bangun untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwasemacam itu mengakibatkan saksi korban INSYAF NIZAR FRISTIN mengalami kerugianyang ditaksir sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh datu juta rupiah) .Putusan Nomor : 321/Pid/B/2015/PNSim Halaman 3 dari 14Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Vixion warna merah tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umummaka akan dipertimbangkan sebagaimana terurai dibawah ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidanamaka harus memenuhi semua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan Primair melanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Subsidair melanggar pasal 364ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair dimanaapabila dakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkanlagi.

Sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Primair tersebut dan selanjutnya mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Primair melanggar pasal 363 ayat (2)KUHPidana adalah :1 Barang siapa;Putusan Nomor : 321/Pid/B/2015/PNSim Halaman 9 dari 142 Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebahagian termasukkepunyaan orang lain;3 Dengan maksud memiliki barang itu secara melawan hukum;4 Yang dilakukan oleh dua orang

sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, menganngkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Pasal 480 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

ketiga terdakwa ada menerima upah berupa uang dari Faisal yaitusejumlah Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) sampai dengan Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) setiap harinya ,tergantung sedikt atau banyaknya minyakCPO yang masuk setiap harinya,dan upah berupa uang tersebut setiap harinyaditerima dari Idun selaku Kasir di dalam gudang milik Faisal,sementara sumberuang yang dikelola oleh idun berasal dari Faisal.Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ke 1 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 4 dari 14 Hal.

No. 597/Pid.B/2016/PN KisMenimbang, bahwa setelah dilakukan penimbangan kembali minyaksawit yang awalnya seberat 20.660 (dua puluh ribu enam ratus enam puluh)kilogram yang telah berkurang sebanyak 2.740 (dua ribu tujuh ratus empatpuluh) kilogram sesuai dengan Hasil Surat penimbangan No. 002916;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti danterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 480 ke1KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi

Pelita Jaya mengalamikerugian sebesar Rp.12.000.000 (dua belas juta rupiah);Keadaan yang Meringankan : Para Terdakwa menyesali perouatannya; Para Terdakwa mengakui terus terang;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalahmaka dibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 Tentang Hukum Acarapidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Rengat Barat Kabupaten Indragiri Hulu;Halaman. 2 dari 16 Putusan.No.466/Pid.B/2017/PN.RgtBahwa akibat perbuatan terdakwa, Arif yang merupakan pemilik sahkendaraan motor merk Yamaha Vixion warna hitam, mengalami kerugiansebesar Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlahitul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa CAHYONO Als YON Bin Kemi pada hari Selasa tanggal06 Juni 2017 sekira pukul 13.00 Wib atau setidaktidaknya

Rengat Barat Kabupaten Indragiri Hulu;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Arif yang merupakan pemilik sahkendaraan motor merk Yamaha Vixion warna hitam, mengalami kerugiansebesar Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlahitu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebutdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan bahwa ia telah mengerti akanisi dan maksud surat dakwaan tersebut

Selanjutnya apabila jika salah satu Dakwaan dalamdakwaan Alternatif telah terbukti, maka lapisan yang satu tidak perlu lagidibuktikan;Menimbang, bahwa Dakwaan Alternatif yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam perkara a quo, yaitu :KESATUPasal 480 ke1 KUHPidana;ATAUKEDUAPasal 480 ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa telah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan, maka perbuatan terdakwa haruslahmemenuhi segala unsurunsur pidana dalam pasal dakwaan tersebut;Menimbang,

motor tersebut tanpadilengkapi dengan suratsurat rersmi dan dijual dengan harga yang murah ;Halaman. 12 dari 16 Putusan.No.466/Pid.B/2017/PN.RgtMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut keyakinan dan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsur delik dalam dakwaan tunggal penuntut umum yakni melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana

keyakinan atas kesalahan yang ada pada diri terdakwa, selain itupula selama dalam pemeriksaan selama persidangan berlangsung, MajelisHakim tidak menemukan adanya halhal yang dapat menghilangkan sifatmelawan hukum dari perbouatan terdakwa, baik menurut Undangundang,Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat(1) KUHAP, terdakwa harus dinyatakanan bersalah dan dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatan yang dilakukannya sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum dipersidangan pada hari SENIN tanggal 30 Maret 2015 yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa BAHSUKARNO Als SUHAR U terbukti bersalahmelakukan tindak pidana : "Pencurian Ternak Yang Dilakukan DalamKeluarga" sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatu Pasal 363 Ayat (1) ke1KUHP Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana

BASONI tanpaseijin pemiliknya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan DakwaanAlternatif, Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 363 ayat (1)ke1 KUHPidana Jo.

dan diancam pidana dalam 363 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sesuaidengan Pasal tersebut ;Menimbang, bahwa seseorang melakukan suatu perbuatan yang bersIIat melawanhukum, atau melakukan sesuatu pebuatan mencocoki dalam rumusan UndangUndangHukum Pidana sebagai perbuatan pidana, belumlah berarti bahwa dia langsung dipidana.Dia mungkin dipidana yang bergantung kepada kesalahannya (Vide. Prof. Dr.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana danPasal 197 UndangUndang No. 8 tahun 1981, serta Peraturan perundangundangan lainnyayang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa BAHSUKARNO Als.

bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SUGIARTO alias TANTO BIN HADI SUROSO,terdakwa Il SUPRIYANTO BIN SURADI dan terdakwa II NURSALIM BINMUNIRUDIN bersalah telah melakukan tindak pidana penipuan yangdilakukan secara bersamasama dan diancam pidana pasal 378KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi ROBINGATUNmengalami kerugian senilai 1 (satu) unit Ssepeda motor Hoda Beat warna Hitamtahun 2015 Nopol R6797CN.Perbuat terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau keduasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu unsurunsur pasal dalam dakwaan alternatif kesatu, yaitu sebagai berikut :1.

ROBINGATUN selakuorang yang memiliki hak atas sepeda motor yang diambil para terdakwatersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri ataupunorang lain secara melawan hak telah terbukti dan terpenuhi secara sahmenuruthukum ;Ad. 5 Yang melakukan atau yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan ituMenimbang, bahwa unsur inimerupakan delik penyertaan sebagaimanayang diuraikan dalam Pasal 55 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama Penuntut Umumtelah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum, maka Majelis Hakimberpendapat terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : TURUT SERTA MELAKUKAN PENIPUANsebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif pertama PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana; 2. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Terdakwa dijatuhi pidana sebagaiberikut :1. Menyatakan terdakwa KAMARUDDIN SINGARIMBUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana melakukan penganiayaan melanggar dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;2. Memidana terdakwa KAMARUDDIN SINGARIMBUN selama 8 (delapan) bulan penjara ; 3.

pertimbangan hukum tersebut untukdijadikan sebagai pertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkara yangdimintakan banding ini sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut putusanPengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 21 Desember 2009, Nomor : 415/Pid.B/2009/PNKbj tersebut dapat dikuatkan ; n Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ; n Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa mohonagar dijatuhi pidana yang seringanringannya;Telah mendengar Tanggapan (Replik) dari Penuntut Umum yang padapokoknya menyatakan tetap pada Tuntutan Pidananya dan selanjutnya Tanggapan(Duplik) dari Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Permohonannya ;Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi selama persidanganperkara Terdakwa tersebut ;Menimbang,bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan atas Dakwaanmelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

diambilterdakwa berserakan dibawah jok depan.Bahwa benar, terdakwa tidak ijin daalam mengambil uang tersebut;Bahwa benar, kemudian terdakwa diserahkan ke polsek pancoran untuk diproseslebih lanjut.Bahwa benar, akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sekitarRo.222.000,(dua ratuus dua puluh dua ribu rupiah).Bahwa benar terdakwa mengambil uang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka Majelisberkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dalam Pasal362 KUHPidana

meringankan :e Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan ;e Terdakwa mengakui segala perbuatannya ; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp.222.000, (dua ratus dua puluh dua ribu rupiah) dan dibenarkan oleh Terdakwa, akanditentukan statusnya dalam Amar Putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepadanya dibebankan pula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat, selain 362 KUHPidana

Menyatakan para Terdakwa SYAHRIAL dan ASRI Als HERI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Pengerusakan terhadap pintu rukoMhd Saleh sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 406ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke le KUHPidana, dalam surat dakwaannyaNo.Reg.Perkara: PDM333/Kisar.1/Ep/11.08 tanggal 01 Desember 2008;2.

Membebankan kepada Terdakwa agar membayar perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Setelah mendengar Pledooi (pembelaan) dan permohonan dari Terdakwaterdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknyamemohon supaya dijatuhi pidana yang seringanringannya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalam primair pasal170 (1) KUHPidana Subsidair Pasal 406 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke leKUHPidana

bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwaterdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dipidana, maka kepada Terdakwaterdakwa juga dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya primair pasal 170 (1) KUHPidanaSubsidair Pasal 406 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke 1e KUHPidana

/Desa Sukawana, Kecamatan Kintamani,Kabupaten Bangll;Agama : Hindu;Pekerjaan : Tani;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan)sejak tanggal 3 Juli 2018 sampai dengan tanggal 4 September 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBangli karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bangli tanggal 28 Agustus 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Wayan Ranas telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 372 KUHPidana dalam Dakwaan KeduaPenuntut Umum;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 1041 K/Pid/2018.

Menyatakan Terdakwa Hadri Lahijami terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Keadaan Yang Memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan alternatif kedua Pasal363 ayat (1) Ke 4 dan ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hadri Lahijami berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Telkom Rantauprapat mengalami kerugiansebesar Rp. 13,440.800, (tiga belas juta empat ratus empat puluh ribu delapan ratusrupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaBahwa Terdakwa Hadri Lahijami bersama Ambon (DPO) pada Hari Selasa Tanggal 21Agustus 2018 sekira pukul 02.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu hari lain dibulan Agustus tahun 2018 bertempat di Jalan Umum Ajamu Gang Pendidikan

B/2018/PN RapPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwa menyatakantidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Saimin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa Terdakwa ditangkap karena mengambil kabel milik

maupun saksisaksi membenarkan barang buktidipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaanAlternatif Kedua yang didakwakan kepada Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana

Telkom Rantau Prapat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta PeraturanPerundangUndangan lain yang bersangkutan:MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa HOTLER MANALU telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana sebagaimanadakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa HOTLER MANALUselama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

Luka diduga akibat benda tumpul.manmnnnannan Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa HOTLER MANALU bersamasama dengan RIKOTAMBUNANG dan ANDREAS SIHOMBING (Masingmasing Daftar PencarianOrang), pada hari Sabtu tanggal 11 April 2015 sekira pukul 22.00 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April tahun 2015, bertempat diLapangan Karya Murni Kelurahan Perdagangan Kecamatan BandarKabupaten Simalungun

(lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan itu, terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing telahmemberikan keterangan dipersidangan di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutSaksi : JUPRIHAMDANI ; Bahwa Pada

/Pid.B/2015/PN.SimMenimbang, bahwa dalam dakwaan primair diancam dengan Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Mengambil sesuatu barang ;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;oeYang didahului , disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan terhadap orang ;5. Jika Perbuatan itu dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ;Ad.1.

/Pid.B/2015/PN.Simkesalahan terdakwa, baik alasan pemaaf atau alasan pembenar, makaterdakwa tidak dapat dilepaskan atau dibebaskan dari tuntutan hukum, sehinggaterdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana, maka terdakwaharuslah dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya dan haruslahpula dihukum

Menyatakan Terdakwa Ater Simatupang Alias Pak Sandro terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Perjudianmelanggar Pasal 303 ayat (1) 2e KUHPidana, dalam dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ater Simatupang Alias PakSandro dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangkansegenapnya dengan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa;3.

Nokia pada kotak masuk terdapat angkatebakan judi togel dan 1 (satu) buah handphone merk Blackberry yang manabarang bukti tersebut merupakan alat yang dipergunakan Terdakwa dalammelakukan permainan judi jenis togel dan permainan judi togel tersebut sifatnyahanya untunguntungan saja dan Terdakwa juga mengaku tidak ada mendapatizin dari pihak yang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis togeltersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke1e KUHPidana

Nokia pada kotak masuk terdapat angkatebakan judi togel dan 1 (satu) buah handphone merk Blackberry yang manabarang bukti tersebut merupakan alat yang dipergunakan Terdakwa dalammelakukan permainan judi jenis togel dan permainan judi togel tersebut sifatnyahanya untunguntungan saja dan Terdakwa juga mengaku tidak ada mendapatizin dari pihak yang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis togeltersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Bahwa Terdakwa tidak ada zin dari pihak yang berwenang untukmengadakan permainan judi Togel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

memenuhi kebutuhan keluarganyamelainkan untuk menambah penghasilan kebutuhan yang mana Terdakwamempunyai pekerjaan yang tetap sebagai penjual makanan, dengan demikianunsur ini tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti makaTerdakwa dibebaskan dari dakwaan Primer, dan selanjutnya akandipertimbangkan dakwaan Subsidair;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 248 /Pid.B/2014/PNPms.Menimbang, bahwa dakwaan subsider penuntut umum sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

AZMAN, Terdakwa 2.ISKANDAR Bin (Alm) Acem bersalah melakukan tindak pidana pengeroyokansebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanPrimair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. T. BANTA RIKSAH Bin TR.AZMAN, Terdakwa 2. ISKANDAR Bin (Alm) Acem, dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap dalamtahanan.3.

M.Jalil, Umur 28 tahun darihasil pemeriksaan didapati luka robek di Kepala, luka tersebut disebabkanoleh roda paksa tumpul dan tidak mengganggu aktifitas seharihari;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana ;Subsidair :Bahwa mereka Terdakwa 1. T.Banta Rik Sah Bin T.R.Azman bersamasamaTerdakwa, 2. Iskandar Bin Alm.

M.Jalil, Umur 28 tahun darihasil pemeriksaan didapati luka robek di Kepala, luka tersebut disebabkanoleh roda paksa tumpul dan tidak mengganggu aktifitas seharihari;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1e KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa tidak adamengajukan keberatan atas dakwaan Jaksa Penuntut umum dan terdakwatelah mengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa

;Subsidair : Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal55 ayat 1 ke1e KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidair, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair, yang unsurnya sebagai berikut ;1.

keluarganya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka Pengadilan berpendapat pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa dirasasudah pantas dan memenuhi rasa keadilan baik bagi diri terdakwamaupun bagimasyarakat;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan Perkara ini dan belum tercantum dalam putusan ini, gunamenyingkat isi putusan ini dianggap telah tercakup dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Bkt.Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Kesatu yaitu melanggarPasal 263 jo Pasal 55 ayat 1 ke (1) KUHPidana Atau Kedua yaitu melanggarPasal 378 jo Pasal 55 ayat 1 ke (1) KUHPidana Atau Ketiga yaitu melanggarPasal 372 jo pasal 55 ayat 1 ke (1) KUHPidana;Menimbang bahwa dengan dakwaan yang berbentuk alternatif makaberdasarkan faktafakta dipersidangan, Majelis Hakim akan memilih salah satudakwaan yang paling tepat dikenakan kepada

Para Terdakwa yaitu dakwaankesatu melanggar Pasal 263 jo Pasal 55 ayat 1 ke (1) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut;1.

Yang dilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan masingmasing unsur Pasal 263 jo Pasal 55 ayat 1 ke (1)KUHPidana sebagai berikut:Ad.1.

Atau Kedua yaitu melanggar Pasal 378 jo Pasal 55 ayat 1 ke(1) KUHPidana Atau Ketiga yaitu melanggar Pasal 372 jo pasal 55 ayat 1ke (1) KUHPidana;Menimbang bahwa dipersidangan telah diperiksa identitas ParaTerdakwa dan identitas Para Terdakwa tersebut sesuai dengan identitasHalaman 35 dari 44 Putusan Nomor 93/ PID.B/ 2015./ PN.

Bkt.Menimbang, bahwa berdasarkan atas analisa faktafakta yang terungkapdi persidangan dengan masingmasing unsur hukum yang termuat dalam Pasal263 jo Pasal 55 ayat 1 ke (1) KUHPidana, Majelis Hakim berpendapat semuaunsurunsur delik pidana yang termuat dalam Pasal 263 jo Pasal 55 ayat 1ke (1) KUHPidana telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 263 jo Pasal55 ayat 1 ke (1) KUHPidana telah terbukti, maka Majelis Hakim berkeyakinanTerdakwa telah terbukti secara

Menyatakan terdakwa DEDI MULIADI BIN MUNIRAN bersalah telahmelakukan tindak pidana beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, telah mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa DEDI MULIADI BIN MUNIRANselama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetape 1 (satu) batang pipa 3 panjang 1 meter;e 3 (tiga) Pcs Gate Valve 2; e 2 (dua) Pcs Gate Valve 3;e 2 (dua) Pcs Elbow 3e 2 (dua) Pcs Flange 3 ;e 1 (satu) Pcs Flange 4e 2 (dua) Pcs Pipa Sapot 6;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.Chevron Pacific Indonesia

CPI mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp. 23.522.800, (Dua Puluh Tiga Juta Lima Ratus DuaPuluh Dua Ribu Delapan Ratus Rupiah) atau setidaknya melebihi Rp. 250, (dua ratuslima puluh rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke4 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; Halaman 5 dari 28 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 38/Pid.B/2015/PN.Blswonenen Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan

CPI mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp. 23.522.800, (Dua Puluh Tiga Juta Lima Ratus DuaPuluh Dua Ribu Delapan Ratus Rupiah);weeeeeeees Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindakpidana karena melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;wonnna Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas selanjutnya akandipertimbangkan apakah terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan

oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya, maka untuk itu terlebih dahuluakan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaan Penuntutwoneenne Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindakpidana dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut : 22022 nn nnn n enn nnn nnn nen nee n ene n een e nee1 Barangsiapa 5 202022 nnn ne en nee nnn nee2 Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang3

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAU KEDUABahwa terdakwa MARIANTO Als ANTO Bin BAHARI, bersamasama dengan saksiAMRIN Als SPAM Bin SAMIK (Penuntutan secara terpisah) dan Sdr.

KIKI LUBIS, mengakibatkan Saksi WASINI Binti KARIM, saksi TITI BintiHALIWIHARMA (Alm) serta Saksi ASMIRON Als MIRUN, mengalami kerugian sebesar Rp. 19.973.000, (Sembilan belas juta Sembilan ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidanajo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKETIGABahwa terdakwa MARIANTO Als ANTO Bin BAHARI, Pada hari Selasa tanggal 06Agustus 2013 sekira Pukul 03.00 Wib. atau pada waktu lain dalam bulan

KIKI LUBIS, mengakibatkan Saksi WASINI Binti KARIM, saksi TITI BintiHALIWIHARMA (Alm) serta Saksi ASMIRON Als MIRUN, mengalami kerugian sebesar Rp. 19.973.000, (Sembilan belas juta Sembilan ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak mengajukankeberatan ( Eksepsi ) sebagaimana di atur dalam pasal 156 KUHAP;Menimbang,

(enam juta seratus tujuh puluhtiga ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan, maka MajelisHakim sampai pada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa,19dimana terdakwa diajukan kedepan persidangan dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yaituDakwaan Kesatu perbuatan terdakwa diancam pidana melanggar Pasal 365 Ayat 1 KUHPidana Jo Pasal55 Ayat 1 keI KUHpidana.

Dakwaan Kedua Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 480 Ayat 1KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 KUHPidana Dakwaan Ketiga perbuatan terdakwa melanggar Pasal 480Ayat 1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa secara Dakwaan Alternatif maka MajelisHakim akan membuktikan dakwaan yang menurut Penuntut umum terbukti terlebih dahulu yaitu dakwaanKetiga yaitu Pasal 480 KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana, yang unsurnya sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa2

Ikun telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana "Tanpa mendapat ijin menggunakankesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggar ketentuanPasal 303 sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303bis ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Sopian dan Terdakwa 2. Ikundengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan dikurangiselama Para Terdakwa dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan ;3.

Rupiah), dan apabila pemain Leng / Song dengan tambahan 1 (satu) kartuAS Keling maka pemain tersebut dihitung Song / Leng dengan tambahan 2(dua) kartu joker, dan jika dengan tambahan 2 (dua) kartu AS Keling makapemain tersebut dihitung Song / Leng dengan tambahan 4 (empat) kartu Joker,dan para terdakwa mengakui bahwa dalam melakukan usaha permainan juditersebut tidak mendapat izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) Ke1 KUHPidana

, atau kedua sebagaimana diatur dalamPasal 303 bis (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilin langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan denganmelanggar Pasal 303 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan denganmelanggar Pasal 303 KUHPidana ;Menimbang, bahwa permainan judi adalah merupakan suatu permainanyang kemenangannya digantungkan pada faktor untunguntungan saja atausuatu bentuk permainan yang mendasarkan pengharapan untuk menang yangdigantungkan pada faktor untunguntungan saja ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, bahwa benarpada Rabu tanggal 13 Mei 2015 sekira pukul 17.30 Wib, saksi Mimpin Gintingmendapat informasi dari masyarakat