Menyatakan sah Surat Pernyataan tentang tidak di PAW yang di tanda tangani oleh Ketua DPC Partai Hanura Kabupaten Halmahera barat tertanggal 3 Oktober 2014;8. Menyatakan Pengurus DPC Partai Hanura Kabupaten Halmahera Barat periode 2010-2015 yang melakukan Pengusulan Pemecatan dan Pengusulan Pergantian Antar Waktu terhadap Penggugat tidak mempunyai kekuatan hukum ;9.

Maka antara Pemohon usulanPemberhentian keanggotaan Partai Hanura dan usulan Pergantian AntarWaktu (PAW) serta Penggugat di hadirkan dalam pertemuan permintaanketerangan dimaksud.

Oleh karenanya surat dimaksud dinyatakantidak sah,ilegal dan batal demi hukum;Bahwa Tergugat IV selagi masih dalam status sebagai Pengurus DewanPimpinan Cabang Partai Hanura Kabupaten Halmahera Barat telahmengeluarkan surat Pernyataan tertanggal 3 Oktober 2014 dengan isinyatidak akan melakukan PAW (Pergantian Antar Waktu) anggota DPRDKabupaten Halmahera Barat dari Partai Hanura atas nama NikolausTangayo, oleh karena itu surat tersebut adalah sah menurut hukum ;Bahwa selain itu, PAW (Pergantia Antar

perkara ini memutuskan sebagai berikut ;DALAM PROVISI:Mohon Pengadilan Negeri Ternate melalui Majelis Hakim yang mengadili Perkaraini sebelum menjatuhkan putusan akhir, kiranya dapat menjatuhkan putusan seladalam Provisi, melarang Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat MV danTergugat V dan Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill dan TurutTergugat IV melakukan proses Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap diriPenggugat atau menangguhkan proses PAW sampai perkara ini mempunyaikekuatan

Bahwa DITOLAK dalil gugatan Penggugat halaman5 butir 10, karena tidakbenar dan tidak berdasarkan hukum jika Penggugat berasumsi PAW terhadap diriPenggugat karena ambisi Tergugat V dan karena pengaruh Tergugat V kepadaPara Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IV; Proses PAW Penggugat adalah sesuaiprosedur yang benar sebagaimana diatur dalam AD, ART dan peraturanperundanganundangan sebagaimana telah diuraikan diatas dan berdasarkankenyataan perbuatan Penggugat yang sangat bertentangan dan melanggar AD,ART

sebagaimana yang dilakukan Tergugat Ill maupunusulan PAW Tergugat IV kepada Turut Tergugat ;Oleh karena itu usulan PAW yang diajukan Tergugat Ill maupun Tergugat IVadalah sah, benar dan berdasarkan hukum sesuai dengan AD, ART danperaturan perundangundangan, sehingga teroukti perbuatan Para TergugatIll s/d.

Surat Nomor 171.31/445/433.060/2013, perihal Permintaan VerifikasiPersyaratan Calon PAW Anggota DPRD Kabupaten Bangkalan,tertanggal 12 Agustus 2013, yang ditujukan kepada Sdr.Ketua KomisiPemilihan Umum Kabupaten Bangkalan;b.

Surat Nomor 171.31/848/433.060/2013, perihal PenyampaianKekurangan Berkas Persyaratan Calon PAW DPRD KabupatenBangkalan, tertanggal 18 November 2013, yang ditujukan kepadaSdr.Ketua Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Bangkalan;Bahwa tindakan Tergugat II sebagaimana tersebut pada angka 6 di atas,diduga kuat merupakan hasil konspirasi dengan Tergugat , serta telahmemenuhi kualifikasi sebagai Perbuatan Melanggar Hukum (PMH)karena bertentangan dan melanggar prosedur dan mekanismesebagaimana diatur dalam

Berkas Persyaratan Calon PAW DPRD Kab.Bangkalan,tertanggal 18 November 2013, yang ditujukan kepada Sdr.Ketua KomisiPemilihan Umum Kabupaten Bangkalan;Hal. 6 dari 17 hal Put.

Nomor 171.31/445/433..060/2013, tanggal 12 Agustus 2013,perihalPermintaan verifikasi calon PAW anggota DPRD Bangkalan;b.

Nomor 171.848/433.060/2013, tanggal 18 November 2013, perihalpenyampaian kekurangan berkas persyaratan calon PAW;Selanjutnya, pada posita poin 14, Penggugat meminta kepadaPengadilan Negeri Bangkalan Cq Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo, agar memberikan/menjatuhkan putusan provisi, yangmemerintahkan kepada Tergugat II, Ketua DPRD Kabupaten Bangkalan,untuk menghentikan proses PAW sampai dengan perkara ini memperolehputusan yang berkekuatan hukum tetap;Berkenaan dengan hal tersebut di atas,

oleh partai politik lain sebagai calon anggota DPRD dalam pemilutahun 2014 sebagaimana dimaksud pada huruf d diatas, Penggugat tidak ataubelum pernah membuat, menandatangani dan mengajukan surat pengunduran diribaik dari keanggotaan partai PELOPOR maupun dari dari keanggotaan DPRDKabupaten Bima;Bahwa pada tanggal 27 Mei 2013 Dewan Pimpinan Daerah Partai PeloporPropinsi Nusa Tenggara Barat melalui Surat Nomor 100/PELOPOR NTB/V/2013 tanggal 27 Mei 2013, menyampaikan permohonan Pergantian AntarWaktu (PAW

NTB/V/2013 tanggal 27 Mei 2013,perihal :Permohonan PAW Anggota DPRD kabupaten Bima a.n. Ir. Ahmad2) Surat Nomor 101/PELOPOR. NTB/V/2013 tanggal 19 Agustus 2013,perihal :Pembatalan usulan pemberhentian dan penggantian antar waktu anggotaDPRD a.n. Ir. Ahmad;3) Surat Nomor 105/PELOPOR. NTB/V/2013 tanggal 2 September 2013,perihal :Penegasan usulan Pemberhentian dan pergantian antar waktu Anggota DPRDkabupaten Bima a.n. Ir.

Ahmad oleh mas udin (calon pengganti) ;Ketiga surat tersebut bertentangan satu sama lainnya yang menunjukkan bahwa dalamtubuh Partat PELOPOR sendiri terdapat persoalan internal yang harus diselesaikanterlebih dahulu sebelum PAW dilakukan.Berdasarkan alasan ini maka demi kepastianhukum dalam proses PAW tersebut seharusnya Ketua DPRD Kabupaten Bima, BupatiBima dan Tergugat yang berada dalam satu rangkaian tugas dan fungsi dalam prosesPAW Tergugat tidak menindaklajuti surat dari Dewan Pimpinan Daerah

Selain itu pertimbanganini tidak konsisten atau bertentangan dengan surat permohonan PAW daripimpinan daerah Partai Pelopor Nusa Tenggara Barat Nomor 100/PELOPORNTB/V/2013 tanggal 27 Mei 2013 yang menjadi dasarnya. Dalam Surat DewanPimpinan Daerah Partai Pelopor Propinsi Nusa Tenggara Barat tersebut disebutkanbahwa yang menjadi alasan pokok permohonan PAW Penggugat adalah karenaPenggugat dipecat dari Partai PELOPOR.

hukum;Bahwa oleh karena sejak tanggal 19 September 2013 sedang berjalan perkarasengketa perdata antara Penggugat dengan Dewan Pimpinan Daerah Partai PeloporPropinsi Nusa Tenggara Barat di Pengadilan Negeri Raba, Bima, dimana perkarasengketa Perdata tersebut telah pula disampaikan oleh Penggugat kepadaTERGUGAT, maka berdasarkan Pasal 102 ayat (2) huruf h jo Pasal 109 ayat (3)12huruf c Peraturan Pemerintah Nomor 16 Tahun 2010 Tentang PedomanPenyusunan Peraturan Dewan perwakilan Rakyat Daerah , usulan PAW

.- 1 (satu) unit Honda Beat Nopol DA 6620 PAW dan STNK Nya;Dikembalikan kepada Terdakwa.6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Pol : DA 6620 PAW warna putih merah di daerah Jl. A.Yani Km 33 Kel. Loktabat Utara Kec. Banjarbaru Utara lalu para saksimenindaklanjuti informasi tersebut sesampainya di Jl. A.

DA 6620 PAW Warna Putih Merahapabila mengedarkan dan membeli obat carnophen ZENITHPHARMACEUTICALS, setelah itu informasi tersebut di tindak lanjuti dandi lakukan penyelidikan, kemudian pada hari Selasa tanggal19 September 2017 sekitar pukul 16.00 Wita saksi menerima informasibahwa tersangka sedang mengendarai sepeda motor merek HONDABEAT No. Pol. DA 6620 PAW Warna Putih yang mana pada saat sedangberada di Jl. A.

DA 6620 PAW Warna Putih Merah yangdikendarai oleh tersangka.

dapat memastikan adanya dugaan tindakanindisipliner tersebut, oleh karena itu baik Tergugat maupun Tergugat II danTergugat III tidak merinci dan menjabarkan perbuatan indisipliner tersebut;Bahwa kemudian atas dasar dugaan dan bukan kepastian bersalahnyaPenggugat tersebut Tergugat mengeluarkan SK Pemecatan dan kemudianmengusulkan Penggugat untuk juga diganti/dipecat dari keanggotaan DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Langkat, melalui mekanisme usulanPenggantian Antar Waktu (selanjutnya disebut PAW

) yang sebenarnyasangat sangat premature untuk dijadikan alasan maupun dasar bagipemecatan Penggugat baik sebagai anggota partai maupun PAWPenggugat sebagai Anggota Dewan;Hal. 3 dari 19 hal.Put.No. 28 K/Pdt.SusParPol/2014Bahwa selain itu dengan adanya dasar pemecatan maupun PAW karenadugaan perbuatan asusila tersebut juga sangat sangat merugikanPenggugat selain dipecat dari Keanggotaan Partai yang sangat Penggugatcintai juga harus kehilangan kesempatan berbakti kepada bangsa danNegara juga rakyat

Langkat,serta Penggugat juga kehilangan nama baik yang selama ini Penggugatjunjung tinggi;Bahwa perbuatan Tergugat memecat dan mengusulkan PAW atas diriPenggugat dan juga usulanusulan dari Tergugat II dan Tergugat III dengantanpa dasar yang jelas juga menimbulkan kerugian bagi Penggugat baiksecara kepartaian maupun keanggotaan di DPRD Kab. Langkat jugatercorengnya nama baik Penggugat, faktafakta ini tindakan melawan hukum(onrechtmatigedaad) yang dilakukan Tergugat , Il, dan Tergugat III;.

Menyatakan usulan penggantian antar waktu (PAW) Tergugat dalamRekonvensi (Penggugat dalam Konvensi) sebagai anggota DPRD KabupatenLangkat dari Partai Persatuan Pembangunan yang diajukan oleh Penggugat IIIdalam Rekonvensi (Tergugat III dalam Konvensi) berdasarkan Surat Nomor0286/EXT/B.II/V/2013 tanggal 1 Mei 2013 perihal Usulan Pengganti AntarAnggota DPRD Kabupaten Langkat Periode 20092014 dari Partai PersatuanPembangunan an. Sucipto, adalah sah dan berkekuatan hukum;.

vertical ;

Satu) potong baju kaos warna biru ; 1 (Satu potong baju kaos warna hitam motif garis vertical ; 1 (satu) potong baju kaos warna putih pink motif garisvertical ; 1 (satu) pasang sandal karet cewek warna biru merekprofits ; 1 (satu)bungkus besar berisikan mainan bolabolaberaneka warna ; 1 (Satu) set boneka bayi ; 1 (Satu) pasang sandal merek Regina warna coklat ; 1 (Satu) untai kalung warna kuning dari bahan supping ; 1 (Satu) set subeng bali ; 1 (satu) set tenda mainan anak warna biru dengangambar Paw

Bahwa sekitar Bulan Januari 2019 padasaat jam istirahat pegawai, terdakwa pergi ke lantai 3 Bagus Supermarketmengambil 1 set mainan anakanak warna biru merek Paw patrol, mengambil 5buah squishy, 1 set rumah mainan ada boneka hello kitty, 5 bungkus bolabolamainan dan set boneka bayi, mengambil 1 (Satu) potong kebaya brokat warnaputih, selanjutnya beberapa hari kemudian terdakwa kembali mengambil 25(dua puluh lima) sabun merek shinsui dan 4 (empat) buah pasta gigi, terdakwake lantai 3 (tiga) terdakwa

Satu) potong baju kaos warna biru ; 1 (Satu potong baju kaos warna hitam motif garis vertical ; 1 (satu) potong baju kaos warna putih pink motif garisvertical ; 1 (Satu) pasang sandal karet cewek warna biru merekprofits ; 1 (satu)bungkus besar berisikan mainan bolabolaberaneka warna ; 1 (Satu) set boneka bayi ; 1 (Satu) pasang sandal merek Regina warna coklat ; 1 (Satu) untai kalung warna kuning dari bahan supping ; 1 (Satu) set subeng bali ; 1 (satu) set tenda mainan anak warna biru dengangambar Paw

Vasanta berupa perlengkapan sekolan dan baju SD, SMP, dan SMA.Bahwa sekitar Bulan Januari 2019 pada saat waktu sedang istrahat terdakwapergi ke lantai 3 tempat terdakwa mengambil 1 set mainan anakanak warnabiru merek Paw patrol, mengambil 5 buah squishy, 1 set rumah mainan adaboneka hello kitty, 5 bungkus bolabola mainan dan set boneka bayi yangdiijinkan oleh Saksi KADEK CINTIA WATI (terdakwa dalam perkara lain) denganmemberikan bon kepada terdakwa dengan janji akan dibayar saat gajian,padahal bon

Satu) potong baju kaos warna biru ; 1 (Satu potong baju kaos warna hitam motif garis vertical ; 1 (satu) potong baju kaos warna putih pink motif garisvertical ; 1 (Satu) pasang sandal karet cewek warna biru merekprofits ; 1 (satu)bungkus besar berisikan mainan bolabolaberaneka warna ; 1 (Satu) set boneka bay ; 1 (Satu) pasang sandal merek Regina warna coklat ; 1 (Satu) untai kalung warna kuning dari bahan supping ; 1 (Satu) set subeng bali ; 1 (satu) set tenda mainan anak warna biru dengangambar Paw

Dasar dari PAW tersebut adalahSurat Keputusan DPP Partai Gerakan Indonesia Raya (GERINDRA)Nomor: 010078/Kpts/DPPGERINDRA/2018 tanggal 30 Januari2018 tentang Pemberhentian PENGGUGATsebagai anggota PartaiGerakan Indonesia Raya sedangkan PENGGUGAT sendiri tidakpernah menerima SK tersebut padahal pada bagianMEMUTUSKANbutir KEDUA menyebutkan : Surat Keputusan inidisampaikan kepada yang bersangkutan ..dst...11.Bahwa pada bagian MEMPERHATIKAN dari Surat Keputusan DPPPartai Gerakan Indonesia Raya (GERINDRA

Radius Simbolon sebagai anggota Partai GerakaIndonesia Raya mencantumkan : Surat DPD Partai GERINDRAPapua No.PA/11181/A/DPDGERINDRA/2017 tanggal 24 November2017 tentang Permohonan PAW anggota Fraksi Partai GerindraDPRP Papua atas nama PENGGUGAT hal ini membuatPENGGUGAT bertambah heran dikarenakan permohonan PAW yangdiajukan oleh DPD Partai GERINDRA Papua mendahului pertemuanpertama dan kedua di DPP tanpa pernah memberitahukan kepadaPENGGUGAT alasan PAW tersebut;12.Bahwa PENGGUGAT melalui Kuasa Hukum

Menyetujui usulan PAW anggota DPRD Papua atas nama Sor.Radius Simbolon sesuai usulan DPD Partai Gerindra Papua;b. Segera memproses pemberhentian keanggotaan Partai GerindraSar. Radius Simbolon dan PAW Sar. Radius Simbolon;Bahwa terhadap rekomendasi tersebut, DPP Partai Gerindra membuatsurat keputusan Nomor : 010078/Kpts/DPPGerindra/2018 tentangpemberhentian Keanggotaan Sdr.

Radius Simbolon, yang mana DPD Partai GerindraPapua memohonkan Penggantian Antar Waktu (PAW) AnggotaFraksi Partai Gerindra DPRP Papua atas nama Sdr.

(aa) Memberhentikan Anggota Partai yang mengundurkan diriatas permintaan sendiri, yang diberhentikan dan yangmeninggal dunia serta pindah partai.Dengan demikian, penyelesaian perselisihan sengketa internalpartal yang dilaksanakan oleh Majelis Kehormatan PartaiGerindra dan Tergugat dalam melaksanakan kewajibanhukumnya atas rekomendasi Mahkamah Kehormatan PartaiGerindra mengenai pemberhentian antar waktu (PAW) danpemberhentian Penggugat telah sesuai dengan peraturanperundangundangan.

Melaksanakan Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap anggotaDPR, DPRD Provinsi, DPRD Kabupaten/Kota atas Persetujuan KetuaDewan Pembinasesuai Peraturan Perundangundangan yangberlaku.4. Sesuai ketentuan Pasal 20 ayat (2) huruf o dan huruf z tersebut, makaTurut Tergugat secara hukum berhak dan berwenang untuk memberikansanksi sesuai ketentuan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tanggaserta Melaksanakan Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap anggotaDPRD Kota Tanjung Pinang atas nama M.

Apriyandi, S.lp.MM untuk di PAW Membayar kerugian Materil sebesar Rp.50.000.000.

Memberikan rekomendasi kepada Ketua Dewan Pembina dan DPPPartai Gerindra untuk melakukan Pergantian Antar Waktu (PAW)terhadap Teradu, atas nama Sor. M.

Melaksanakan Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap anggota DPR,DPRD Provinsi, DPRD Kabupaten/Kota atas Persetujuan Ketua DewanPembina sesuai Peraturan Perundangundangan yang berlaku.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 20 ayat (2) huruf o dan huruf ztersebut, Turut Tergugat berhak dan berwenang untuk memberikan sanksisesuai ketentuan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga (AD/ART),berdasarkan putusan sidang Majelis Kehormatan serta melaksanakanPergantian Antar Waktu (PAW) terhadap anggota DPR, DPRD

Memberikan rekomendasi kepada Ketua Dewan Pembina dan DPP PartaiGerindra untuk melakukan Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadapTeradu, atas nama Sdr. M.

Menyatakan Surat DPP Partai HANURA, (Tergugat), NomorA/442/DPPHANURA/IV/2011 tanggal 19 April 2011 perihalPersetujuan Pemberhentian Keanggotaan dan PAW .n.Saudara Sudjono Budiono, bertentangan dengan ketentuananggaran dasar Partai HANURA dan peraturan Perundangundangan yang berlaku di Indonesia seianjutnya rnenyatakanbahwa bahwa surat DPP partai HANURA aquo batal dan tidakmempunyai kekuatan hukum;3.

Halmana surat dariDPP Partai Hati Nurani Rakyat (PARTAl HANURA), Nomor: A /442 / DPPHANURA / IV / 2011 tanggal 19 April 2011 perihalpersetujuan pemberhentian keanggotaan dan PAW an. SaudaraSUDIOND BUDIONO, surat dari DPD Partai Hati Nurani Rakyat(PARTAI HANURA) Provinsi Jawa Timur Nomor = :SB.138/A/DPD.JTM/HANURA/IV/2011 tanggal 04 April 2011 perihal usulanpemberbentian keanggotaan dan PAW an.

Bahwa dengan demikian surat Keputusan yang diterbitkanTERGUGAT berupa surat Keputusan pemberhentiankeanggotaan dan PAW an.

Surat faximile tentang Persetujuan PemberhentianKeanggotaan dan PAW atas nama SUDJONO BUDIONO Nomor :A/ 142 / DPPHANURA / IV / 2011, pada tanggal 29 April 2011,yang dikeluarkan oleh DEWAN PIMPINAN PUSAT, diberi tandaP4;5.

Surat Dewan Pimpinan Pusat Partai HANURA Nomor: A / 442 /DPPHANURA / IV / 2011 tanggal 19 April 2011 tentangPersetujuan Pemberhentian Keanggotaan dan PAW an. SaudaraSUDJONO BUDIONO, diberi tanda T3;4. Surat DPD Partai HANURA Provinsi Jawa Timur kepada DPPPartai HANURA nomor : SB.138 / A / DPD.JTM / HANURA / IV /2011, tanggal 4 April 2011 tentang Usulan PemberhentianAnggota dan Pergantian Antar Waktuanggota DPRD PartaiHANURA Kabupaten Bojonegoro, diberi tanda T4;Hal. 23 dari 305.

YogyakartaTempat kedudukan =: Kompleks Kepatihan, KecamatanDanurejan, Kota Yogyakarta, Propinsi DaerahIstimewa YogyakartaSelanjutnya disebut sebagai Tergugat .Menimbang, bahwa pihak Tergugat pada tanggal 23Nopember 2006 dipanggil oleh Ketua Pengadilan Tata UsahaYogyakarta dan telah hadir yang diwakili oleh AgungSupriono, SH, Kepala Biro Hukum Pemerintahan Propinsi DaerahIstimewa Yogyakarta untuk menyerahkan fotocopy peraturanperundang undangan yang berkaitan dengan Penggantian AnggotaAntar Waktu (PAW

sebagaianggota DPRD Kabupaten Sleman adalah dari Partai PersatuanPembangunan (PPP) berdasarkan Surat Keputusan GubernurDaerah Istimewa Yogyakarta No.153 Tahun 2004 tanggal 3Agustus 2004 untuk periode 2004 2009, adalah merupakanfinalisasi dari proses kegiatan Pemilihan Umum (Pemilu)tahun 2004 (hasil pemilihan umum tahun 2004), namun sesuaiSurat Keputusan Gubernur Daerah Istimewa Yogyakarta atasnama Presiden Republik Indonesia No.126/KEP/2006 tanggal 28Agustus 2006 yang bersangkutan telah diberhentikan (PAW

/mekanisme yang berlaku, makaterbitlah Surat Keputusan Gubernur Daerah IstimewaYogyakarta tentang pemberhentian Penggugat' tersebut (videpasal 94 ayat(1) huruf c dan ayat(2) Undang Undang No.22Tahun 2003 Tentang Susunan Kedudukan MPR, DPR, DPD dan DPRDjo pasal 55 Undang Undang No.32 Tahun 2004 +#TentangPemerintah Daerah).Menimbang, bahwa pengangkatan Penggugat sebagaiAnggota DPRD Kabupaten Sleman merupakan hasil dari proseskegiatan Pemilihan Umum (Pemilu) tahun 2004, demikian jugaPemberhentian (PAW

Akan tetapi faktanyaTergugat II tetap memproses PAW, yang oleh karena itu sangat jelas dan terbuktibahwa Tergugat II sengaja melakukan perbuatan melawan hukum dalam hal inibertentangan dengan hak Penggugat untuk melakukan pembelaan diri ;Dengan alasanalasan dan dalildalil hukum tersebut, maka terbukti sangat kuat bahwaTergugat II yaitu DPD PAN Kota Surabaya dalam mengusulkan pemberhentian Penggugatdari keanggotaan PAN sehingga terbit SK DPP PAN Nomor : PAN/Kpts/KUSJ/007/1/2007tertanggal 17 Januari

) keanggotaan Penggugat di DPRD Kota Surabaya, padahal Turut Tergugatjelasjelas mengetahui bahwa alasan yang mendasari PAW yaitu SK DPP PAN Nomor :PAN/Kpts/KUSJ/007/1/2007 tentang penghentian keanggotaan Penggugat dari PANadalah masih berstatus sengketa dan belum final SK DPP PAN tersebut berstatussengketa dan belum final karena berdasarkan alasanalasan sehagai berikut :a..

Surat Penggugat kepada Ketua DPRD tertanggal 31Januari 2007 dan mengetahui dari somasi 5 (lima) DPC PAN seSurabayatertanggal 18 Februari 2007, akan tetapi faktanya Turut Tergugat tetap memprosesPAW, yang oleh karena itu sangat jelas dan terbukti bahwa Turut Tergugat sengajamelakukan perbuatan melawan hukum dalam hal im bertentangan dengan hakPenggugat untuk melakukan pembelaan diri ;Dengan alasanalasan dan dalildalil hukum tersebut, maka terbukti sangat kuat bahwa TurutTergugat dalam memproses PAW

), bertanda TT1 ;Fotocopy Surat Dewan Pimpinan Daerah Partai Amanat Nasional Kota Surabaya tanggal24 Januari 2007 Nomor : PAN/13.01/B/KS/010/1/2007, Hal Keterangan Tentang CalonPengganti Antar Waktu (PAW), bertanda TT2 ;Fotocopy Surat Fraksi Partai Amanat Nasional DPRD Kota Surabaya tanggalO01 Pebruari 2007 Nomor : FPAN/13.01/140/I/2006, Hal Persetujuan Pengajuan CalonPengganti Antar Waktu (PAW), bertanda TT3 ;4.

Fotocopy Surat DPRD Kota Surabaya kepada Ketua DPD Partai Amanat Nasional KotaSurabaya tanggal 8 Pebruari 2007 Nomor : 172/62/436.4/2007, Perihal PenggantianAntar Waktu (PAW), bertanda TT4 ;5. Fotocopy Surat Dewan Pimpinan Daerah Partai Amanat Nasional Kota Surabaya tanggal09 Pebruari 2007 Nomor PAN/13.01/B/KS/014/I/2007, Hal Penjelasan Atas SuratKetua DPRD Kota Surabaya, bertanda TT5 ;6.

Bahwa Objek Sengketa diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 9 Juli 2013sedangkan Penggugat telah menyampaikan informasi tentang penolakan sertaadanya upaya perlawanan serta gugatan hukum terkait proses PAW danpemecatan terhadap Penggugat yang dilakukan tanpa prosedur sejak tanggal 20Desember 2012 namun dengan alasan yang kurang jelas meskipun jauhsebelumnya telah Penggugat sampaikan secara resmi informasi bahwa Penggugatmenolak usulan PAW dari Ketua DPDPPPI NTB terkait jabatan Penggugat padaDewan

Surat Gubernur Provinsi Nusa Tenggara Barat Nomor 161/400/Adm.Pem, tanggal23 Mei 2013, perihal Usul Pengganti Antar Waktu (PAW) Anggota DPRDProvinsi NTB; 6.

Surat Gubernur Provinsi Nusa Tenggara Barat Nomor 161/400/Adm.Pem, tanggal23 Mei 2013, perihal Usul Pengganti Antar Waktu (PAW) Anggota DPRDProvinsi NTB; b.

yang dilakukan tanpaprosedur sejak tanggal 20 Desember 2012 namun dengan alasan yang kurang jelasmeskipun jauh sebelumnya telah Penggugat sampaikan secara resmi informasi bahwaPenggugat menolak usulan PAW dari Ketua DPDPPPI NTB terkait jabatanPenggugat...telah kami sampaikan kepada Ketua Dewan Perwakilan Rakyat DaerahProvinsi NTB..dst, dalil Penggugat ini jelas menyatakan bahwa Penggugat tidakPAGEmenyampaikan permasalahannya kepada Tergugat.

Nomor :018/DPDPPPI/NTB/XI/2012, tertanggal 5 Nopember 2012, Hal: Permohonan Pergantian Antar Waktu (PAW) atas nama Sdr.Adnan Kasogi, S.H., Anggota DPRD Provinsi Nusa TenggaraBarat. (fotokopi darifotokopi);2. Bukti T2 : Surat Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Partai Pengusaha &Pekerja Indonesia Nomor : 0606/SK/ DPPPPPI/I/2013,tertanggal 15 Januari 2013, tentang Pencabutan Keanggotaan/Pemecatan Sdr. Adnan Kasogi, S.H., sebagai Anggota PartaiPPPI dan Pergantian Antar Waktu.

) dari Partai Demokrat menyampaikanusulan Pergantian Antar Waktu (PAW) Penggugat kepada Tergugat;Bahwa Penggugat tidak pernah menerima salinan fotokopi atas SuratDewan Pimpinan Cabang Partai Demokrat Kabupaten Nias SelatanNomor : 80/DPCPD/NS/X/2018 tanggal 15 Oktober 2018 Perihal :Penggantian Antar Waktu (PAW) an.

Badan Kehormatan DPRD Kabupaten NiasSelatan tanggal 15 Januari 2019 ;Foto kopi Surat Perihal Mohon Pembatalan Penggantian AntarWaktu (PAW) Drs.

Bukti P7 Foto kopi Surat Perihal : Pengaduan tentang Dugaan adanyaPelanggaran terhadap proses Penyelidikan PAW atas nama Drs.Halaman 46 Putusan No. 43/G/2019/PTUNMDN8. Bukti P89. Bukti P910. Bukti P1011. Bukti P1112.

POS INDONESIA atas SuratPerihal Permohonan Ditinjau. yang ditujukan Kepada BapakSekretaris Jenderal DPP Partai Demokrat Tanggal 14 Januari 2019,dan Surat Perihal : Keberatan atas Surat Keputusan DPP PartaiDemokrat Nomor : 452/SK/DPP.PD/X/2018 Tentang PAW AtasHalaman 48 Putusan No. 43/G/2019/PTUNMDNnama Drs.

BERKATI SARUMAHA, yang pada pokoknya menerangkan dibawah Jjanji,yaitu : Bahwa Saksi adalah salah satu anggota BK (Badan Kehormatan) ; Bahwa setahu Saksi bulan Oktober 2018 ada surat dari DPP Partai Demokratyang menyatakan bahwa atas nama Penggugat di PAW kan sebagai anggotaDewan ; Bahwa setahu Saksi SK PAW terhadap Penggugat dikeluarkan tanpa adanyamelalui proses ;Bahwa Saksi pernah ikut ke DPP Partai Demokrat di Jakarta pada tanggal 22Nopember 2018 untuk menanyakan tentang SK PAW Penggugat (klarifikasi

karena Sakit; Bahwa, almarhum (Emiyati) meninggalkan ahli waris sebanyak 4orang yaitu Suharjo Nurhamidin (Suami), Amna Supit (Ibu Kandung),Sujatmiko Teguh Prasetyo (Anak Kandung), dan Regina Pratiwi(sebagai Anak Kandung); Bahwa, ayah kandung almarhumah (Emiyati) yang bernamaUsman Harikedua telah meninggal dunia di Tumpaan pada Tahun 2018yang lalu; Bahwa almarhumah (Emiyati) semasa hidupnya hingga meninggaldunia beragama Islam; Bahwa setahu saksi selama para Pemohon mengajukanpenetapan ahli waris (PAW

) di Pengadilan Agama Amurang tidak adaorang yang keberatan dan mempermasalahkan pengajuan permohonanpenetapannya; Bahwa setahu saksi tujuan para Pemohon mengajukanpenetapan ahli waris (PAW) adalah untuk keperluan mengambil SertifikatRumah di Bank Danamon Amurang;Penetapan No. 1/Pdt.P/2019/PA.Amg. hal 5 dari 122.

karena Sakit; Bahwa, almarhum (Emiyati) meninggalkan ahli waris sebanyak 4orang yaitu Suharjo Nurhamidin (Suami), Amna Supit (Ibu Kandung),Sujatmiko Teguh Prasetyo (Anak Kandung), dan Regina Pratiwi(sebagai Anak Kandung); Bahwa, ayah kandung almarhumah (Emiyati) yang bernamaUsman Harikedua telah meninggal dunia di Tumpaan, pada Tahun 2018yang lalu; Bahwa almarhumah (Emiyati) semasa hidupnya hingga meninggaldunia beragama Islam; Bahwa setahu saksi selama para Pemohon mengajukanpenetapan ahli waris (PAW

) di Pengadilan Agama Amurang tidak adaorang yang keberatan dan mempermasalahkan pengajuan permohonanpenetapannya; Bahwa setahu saksi tujuan para Pemohon mengajukanpenetapan ahli waris (PAW) adalah untuk keperluan mengambil SertifikatRumah di Bank Danamon Amurang;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, para Pemohonmembenarkan dan mencukupkan keterangan saksisaksi tersebut, selanjutnyapara Pemohon menyampaikan kesimpulan tetap pada pemohonannya sertamohon agar Majelis hakim menjatuhkan penetapan

) di Pengadilan Agama Amurang tidak ada orang yangkeberatan dan mempermasalahkan pengajuan permohonanpenetapannya; Bahwa setahu saksi tujuan para Pemohon mengajukan penetapan ahliwaris (PAW) adalah untuk keperluan mengambil Sertifikat Rumah di BankDanamon Amurang;Menimbang, bahwa dalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 171 huruf bdan c disebutkan : (b).

Surat Ketua DPRD Kabupaten Cirebon kepada Bupati Cirebon Nomor171/190/DPRD, tanggal 4 April 2018 Hal Usulan Penggantian AntarWaktu (PAW) DPRD Kab. Cirebon dari Partai Demokrat:8. Surat Bupati Cirebon kepada Gubernur Jawa Barat Nomor171.1/981/Pem, tanggal 11 April 2018 Perihal Usulan Penggantian AntarWaktu (PAW) Anggota DPRD Kab. Cirebon dari Partai Demokrat.

Bukti T 27 : foto copy Surat Ketua DPRD Kabupaten Cirebon Nomor :171/190/DPRD, tanggal 4 April 2018, Hal : UsulanPenggantian Antar Waktu (PAW) DPRD Kab. Cirebon dariPartai Demokrat. (bukti sesuai dengan asli) ;28. Bukti T 28 : foto copy Surat Bupati Cirebon Nomor : 171.1/981/Pem,tanggal 11 April 2018, Perihal : Usulan Penggantian AntarWaktu (PAW) Anggota DPRD Kab.Cirebon dari PartaiDemokrat. (bukti sesual denganASli) ;29.

SuratkKetua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Cirebon kepadaKetua Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Cirebon Nomor171.1/156/DPRD, tanggal 23 Maret 2018 Hal Permintaan Nama CalonPenggantian Antar Waktu (PAW) bukti T24; 6.

Surat Ketua DPRD Kabupaten Cirebon kepada Bupati Cirebon Nomor171/190/DPRD, tanggal 4 April 2018 Hal Usulan Penggantian Antar Waktu(PAW) DPRD Kab. Cirebon dari Partai Demokrat bukti T27;8. Surat Bupati Cirebon kepada Gubernur Jawa Barat Nomor 171.1/981/Pem,tanggal 11 April 2018 Perihal Usulan Penggantian Antar Waktu (PAW)Anggota DPRD Kab. Cirebon dari Partai Demokrat bukti T28.

Gubernur tidak mempunyai suatukehendak untuk menolak ataupun menentukan lain terhadap mekanisme PAW (Recalling) anggota DPRD.

Bahwa perbuatan Tergugat A tidak sampai disitu saja (pemberhentianPenggugat sebagai anggota Partai Peduli Rakyat Nasional (PPRN)), akantetapi Tergugat A telah pula mengirim surat kepada Turut Tergugat Ctanggal 22 September 2010 Nomor 374/A.1/DPDPPRN/PAW/IX/2010tentang Pergantian dan Persetujuan Antar Waktu (PAW) dan termasukkepada Turut Tergugat D, tanggal 3 Agustus 2010 Nomor 346/A.1/DPPPPRN/PAW/IX/2010, yang pada pokoknya surat tersebut telah memintapersetujuaan kepada Turut Tergugat C dan Turut

Tergugat D, untukmelakukan Pergantian Antar Waktu (PAW), di mana Penggugat sebagaianggota DPRD yang sah menurut hukum, akan diganti dengan penggantidari anggota partai PPRN juga dengan nama : Pasrial St.

DALAM PUTUSAN PROVISIONIL :Memerintahkan Tergugat A, Tergugat B, Turut Tergugat C, Turut TergugatD, Turut Tergugat E dan Turut Tergugat F untuk menangguhkan segalabentuk perlakuan atas surat menyurat yang menyangkut proses PergantianAntar Waktu (PAW) atas nama Penggugat sebagai anggota DPRDKabupaten Pasaman Barat, Daerah Pemilihan 2 (dua), kepada penggantiyang lain sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (/nkracht vangewjsde) ;B. DALAM POKOK PERKARA :1.

Menyatakan cacat atau lumpuh dan/atau tidak berkekuatan hukumseluruh suratsurat yang dikeluarkan oleh Tergugat A, Tergugat B, TurutTergugat C, Turut Tergugat D, sepanjang berkenaan dengan PergantianAntar Waktu (PAW) atas nama Penggugat selaku anggota DPRDKabupaten Pasaman Barat, Daerah Pemilihan 2 (dua) KabupatenPasaman Barat ;7. Menghukum Tergugat A, Tergugat B, Turut Tergugat C, Turut TergugatD, Turut Tergugat E dan Turut Tergugat F, untuk tunduk dan patuh atasputusan perkara ini ;8.

Bahwa dengan tidak digugatnya Dewan Pimpinan Wilayah (DPW)Provinsi Sumatera Barat Partai Peduli Rakyat Nasional (PPRN) dalamgugatan a quo, sedangkan proses pemberhentian keanggotaanPenggugat dari Partai Peduli Rakyat Nasional maupun pergantian antarwaktu (PAW) juga ikut serta Dewan Pimpinan Wilayah (DPW) ProvinsiSumatera Barat Partai Peduli Rakyat Nasional (PPRN) ;2.

Bahwa kemudian tanpa dasar dan alasan hukum yang jelas, DewanPimpinan Pusat Partai Hati Nurani Rakyat (HANURA) atas usulandari Dewan Pimpinan Daerah Partai Hanura Provinsi Maluku telahmengeluarkan Surat Keputusan Pemberhentian Penggugat darianggota DPRD Provinsi Maluku dan Persetujuan Pergantian AntarWaktu (PAW) kepada CHAIRUL SWAT PAY, S.E., yang ditetapkanmelalui surat keputusannya.

Pedomanorganisasi lainya yang harus di awali dengan klasifikasi, vertifikasi,peneguran dan peringatan kepada anggota atau pengurus yangdilakukan DPP Partai Hanura, sebabe Selama ini Penggugat tidak pernah diberi peringatan tertulis oleh PartaiHanura maksimal dua kali; e Tidak ada Pemberhentian sementara yang dilakukan oleh DPD maupunDPP Partai Hanura kepada Penggugat; 2020000e Tidak ada pemberhentian Penggugat dari keanggotaan Partai Hanura; e Pemberhentian Penggugat dan Pergantian Antara Waktu (PAW

) tanpamelalui badan kehormatan, Bidang Hukum dan Tim Pergantian Antar Waktu(PAW) Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai Hanura sebagaimana yang diaturoleh AD/ART dan PO.

Bahwa berdasarkan gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMII) yangdiajukan oleh Penggugat di Pengadilan Negeri Ambon dalam perkara Nomor : 57/Pdt.G/2013/PN.AB tanggal 1 Mei 2013 tersebut, sehingga proses PAW yangsementara diajukan oleh Turut Tergugat II kepada Tergugat telah ditunda sampaiadanya putusan Pengadilan dalam perkara tersebut yang berkekuatan hukumPAGE 7.

Bahwa sesuai surat Edaran Komisi Pemilihan Umum Republik IndonesiaNomor : 22 Tahun 2010 tentang Proses Pemberhentian dan PeresmianPengangkatan PAW dapat dilakukan apabila sebelum 6 bulan masa waktu pemilutahun 2014, sehingga Bahwa proses Pergantian Antar Waktu yang dilakukan olehTergugat (Gubernur Maluku) dan Pimpinan DPRD Kabupaten Seram Bagian Barattidak Prosedural Cacat Hukum = karena~ melanggar ketentuan UndangUndang Nomor: 8 tahun 2012 tentang Pemilihan Umum; Surat Edaran Komisi Pemilihan Umum

Bahwa atas dasar surat pernyataan tersebut, Pimpinan DPRDKabupaten Maluku Barat Daya mengusulkan pemberhentianantar waktu kepada Tergugat melalui Bupati Maluku BaratDaya kepada Tergugat dan untuk menindak lanjuti surat dariPimpinan DPRD Kabupaten Maluku Barat Daya, melaluiSuratnya Nomor : 160/484/2013, tanggal 28 Oktober 2013menyampaikan usulan Pergantian Antar Waktu (PAW)Penggugat kepada Tergugat;.

sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 9 Undang UndangNomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang Undang Nomor 5 Tahunb1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, dengan demikian terhadap sengketa ini dapat digugatpada Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon;Bahwa Penggugat baru mengetahui Keputusan Tergugat yangtelah menerbitkan Obyek Gugatan tersebut di atas padatanggal 02 Januari 2014 ketika Tergugat menyerahkan obyekgugatan kepada Penggugat, pada saat Penggugatmenyerahkan Surat Dewan Penegasan PAW

Bahwa sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangansekalikali Tergugat tidak berkepentingan untuk mengintervensi danatau mengarahkan Partai Politik untuk melakukan pemberhentian danatau PAW Anggotanya di DPRD, sehingga proses pergantian danPAW Penggugat adalah murni Hak Mutlak dari Partai Patriot yangkemudian digunakan sesuai dengan ketentuan yangDSTA Kus aeenne se eeeee nner enHal. 19 dari 42 hal. Putusan Perkara No: 01/G/2014/PTUN.ABN6.

BupatiKabupaten Maluku Barat Daya; Bukti T5 : Foto Kopi sesuai dengan Foto Kopinya Surat KeptusanNomor :514.01/SK/PAW/DPWPATRIOT/VIII/2013 TentangPergantian Antar Waktu Anggota Dewan Perwakilan RakyatDaerah Partai Patriot Kabupaten Maluku Barat Daya,tertanggal 28 Agustus 201 3; Bukti T6 : Foto Kopi sesuai dengan Foto Kopinya Surat KeptusanNomor :514.02/SK/PAW/DPWPATRIOT/VIII/2013 TentangPergantian Pengurus Antar Waktu Partai Patriot KabupatenMaluku Barat Daya, tertanggal 26 Agustus Bukti T7 : Foto

Proses Pergantian Antar Waktu (PAW) danPemberhentian/Pemecatan Anggota Partai Patriotadalah kewenangan Dewan Pimpinan Pusatsesual AD/ART Partai= 1 6)2. Proses PAW dimaksud butir 1 diatas jugaditegaskan dalam Surat Menteri Dalam Negeri RINomor: 161/3294/Sj tertanggal 24 Juni 2013 point4, bahwa usulan PAW Anggota DPRD harusmendapat Rekomendasi/Keputusan dari DewanPimpinan Pusat Partai Politik;3. Sehubungan dengan hal tersebut diatas,kedudukan Anggota DPRD Kabupaten MalukuBarat Daya A/n.

Akan tetapi faktanyaTergugat II tetap memproses PAW, yang oleh karena itu sangat jelas dan terbuktibahwa Tergugat II sengaja melakukan perbuatan melawan hukum dalam hal inibertentangan dengan hak Penggugat untuk melakukan pembelaan diri ;Dengan alasanalasan dan dalildalil hukum tersebut, maka terbukti sangat kuat bahwaTergugat II yaitu DPD PAN Kota Surabaya dalam mengusulkan pemberhentian Penggugatdari keanggotaan PAN sehingga terbit SK DPP PAN Nomor : PAN/Kpts/KUSJ/007/1/2007tertanggal 17 Januari

) keanggotaan Penggugat di DPRD Kota Surabaya, padahal Turut Tergugatjelasjelas mengetahui bahwa alasan yang mendasari PAW yaitu SK DPP PAN Nomor :PAN/Kpts/KUSJ/007/1/2007 tentang penghentian keanggotaan Penggugat dari PANadalah masih berstatus sengketa dan belum final SK DPP PAN tersebut berstatussengketa dan belum final karena berdasarkan alasanalasan sehagai berikut :a..

Surat Penggugat kepada Ketua DPRD tertanggal 31Januari 2007 dan mengetahui dari somasi 5 (lima) DPC PAN seSurabayatertanggal 18 Februari 2007, akan tetapi faktanya Turut Tergugat tetap memprosesPAW, yang oleh karena itu sangat jelas dan terbukti bahwa Turut Tergugat sengajamelakukan perbuatan melawan hukum dalam hal im bertentangan dengan hakPenggugat untuk melakukan pembelaan diri ;Dengan alasanalasan dan dalildalil hukum tersebut, maka terbukti sangat kuat bahwa TurutTergugat dalam memproses PAW

), bertanda TT1 ;Fotocopy Surat Dewan Pimpinan Daerah Partai Amanat Nasional Kota Surabaya tanggal24 Januari 2007 Nomor : PAN/13.01/B/KS/010/1/2007, Hal Keterangan Tentang CalonPengganti Antar Waktu (PAW), bertanda TT2 ;Fotocopy Surat Fraksi Partai Amanat Nasional DPRD Kota Surabaya tanggalO01 Pebruari 2007 Nomor : FPAN/13.01/140/I/2006, Hal Persetujuan Pengajuan CalonPengganti Antar Waktu (PAW), bertanda TT3 ;4.

Fotocopy Surat DPRD Kota Surabaya kepada Ketua DPD Partai Amanat Nasional KotaSurabaya tanggal 8 Pebruari 2007 Nomor : 172/62/436.4/2007, Perihal PenggantianAntar Waktu (PAW), bertanda TT4 ;5. Fotocopy Surat Dewan Pimpinan Daerah Partai Amanat Nasional Kota Surabaya tanggal09 Pebruari 2007 Nomor PAN/13.01/B/KS/014/I/2007, Hal Penjelasan Atas SuratKetua DPRD Kota Surabaya, bertanda TT5 ;6.

Hasil keputusan Rapimcab yang Penggugat terima pada tanggal April2012 tersebut, salah satu pointnya mencabut keanggotaan Penggugat sebagaiAnggota PPP dan Pengajuan PAW Penggugat sebagai Anggota DPRD RejangLebong;Bahwa terkait hasil Rapimcab tersebut, Penggugat keberatan dan merasadirugikan karena pelaksanaan Rapimcab tidak mengundang Penggugat baiksecara lisan maupun tertulis.

Tentang pencabutan Penggugat sebagai AnggotaPartai PPP dan Pengajuan PAW Penggugat tidak melalui prosedur danmekanisme yang diatur dalam AD/ART Partai PPP;Pada tanggal 2 April 2012 Penggugat menyampaikan klarifikasi atau keberatanterhadap hasil Rapimcab tersebut ke DPW, untuk mendapat rekomendasi DPPPPP.

Yang berdasarkan surat DPC PPP Kabupaten1819202122Rejang Lebong Nomor: 025/DPCRL/II/2012 tanggal 30 Maret 2012 perihalpencabutan keanggotaan partai dan Pengajuan Penggantian Antar Waktu (PAW)dari Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Rejang Lebong terhadapsaudara Erfensi, SH. (Penggugat);Bahwa terkait dengan keputusan yang Penggugat anggap sepihak tersebut,Penggugat sangat keberatan dan sangat dirugikan. Karena keputusan tersebuttidak melalui prosedur yang tertuang dalam AD/ART Partai.

Tentang pencabutan Pemohon sebagaiAnggota Partai PPP dan Pengajuan PAW Pemohon tidak melalui prosedurdan mekanisme yang diatur dalam AD/ART Partai PPP.ePada tanggal 2 April 2012 Penggugat menyampaikan klarifikasi ataukeberatan terhadap hasil Rapimcab tersebut ke DPW. untuk mendapatrekomendasi ke DPP PPP.

Yang berdasarkan SuratDPC PPP Kabupaten Rejang Lebong Nomor: 025/DPCRL/II/2012Tanggal 30 Maret 2012 perihal Pencabutan Keanggotaan Partai danPengajuan Pergantian Antar Waktu (PAW) dari Anggota DewanPerwakilan Rakyat Daerah Rejang Lebong terhadap saudara Erfensi, SH.