Menyatakan Terdakwa ANDRE JOSTEN SINURAT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDRE JOSTEN SINURAT denganpidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangi masa penahanan sementarayang telah dijalani Terdakwa dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

dan Haposan Parlindungan Purba, Saksi korban mengalami kerugiansekira Rp.12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 10 Putusan Nomor 3321/Pid.B/2018/PNMdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

danSubsidair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Subsidairitas maka secara juridis akan dibuktikan terlebih dahulu dakwaanPrimair dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka akan dibuktikankemudian dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa pada dakwaan Primair Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyaterdiri dari :1.

mempertanggung jawabkanperbuatannya;Halaman 11 Putusan Nomor 3321/Pid.B/2018/PNMdnMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadapkanseorang Terdakwa yang mengaku bernama Andre Josten Sinurat yang tercantumdalam surat dakwaan Penuntut Umum serta telah pula bersesuaian denganketerangan Saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Terdakwa AndreJosten Sinurat dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta sesuai denganketentuan perundangundangan Pasal 44 KUHPidana

Saksi korban mengalami kerugiansekira Rp.12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur Ad.2 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa karena unsur dakwaan pada dakwaan Primair telahterpenuhi, maka Majelis berkeyakinan, bahwa Terdakwa Andre Josten Sinurattelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 13 Putusan Nomor 3321/Pid.B/2018/PNMdnPencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dakwaan Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

Firman lakukantanpa seijin dari Dinas Pertamanan dan Kebersihan Kota Tebing Tinggi selaku pemilikdari baterai lampu jalan merk Phillips Type Gel VLRA 10 Ah warna hitam, dan akibatperbuatan terdakwa dan temantemannya tersebut, Dinas Pertamanan dan KebersihanKota Tebing Tinggi mengalami kerugian sebesar Rp 160.148.500, (seratus enampuluh juta empat puluh delapan ribu lima ratus rupiah).Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 ke5 dari KUHPidana

tidak memiliki izin untuk mengambil baterai tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Meiels Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 728/Pid.B/2016/PN Tbtdakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa;2.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Meiels Hakim tidak menemukan hathalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggung jawabkan perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, maka harusdinyatakan

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa FAHRI SULANA PANE ALIAS PARIT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan yang dilakukan secara berlanjut,2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama : 6 (enam) bulan.3.

buserlangsung melakukan penggerebekan dan penangkapan terhadap terdakwa dan rekanrekanterdakwa yang sedang bermain judi serta menyita barang bukti berupa 2 (dua) set kartu remi (satu) lembar kertas catatan poin atau nilai 1 (satu) lembar karpet warna biru serta uang tunaisebesar Rp.85.000; (delapan puluh lima ribu rupiah) selanjutnya terdakwa dan rekanrekanterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polres Lampung Utara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana

;Bahwa,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapatmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan dan apakah terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum telah didakwa dengan DakwaanSubsideritas, yang untuk dapat dinyatakan bersalah, perbuatan terdakwa harus memenuhiunsurunsur dari pasal yang didakwakan yaitu:Pertama:Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

;ATAUKedua:Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana Jo UndangUndang No.7 Tahun 1974 TentangPerjudian;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Alternatif maka Hakim Anaklangsung mempertimbangkan Dakwaan yang terbuktu yaitu Dakwaan Pertama Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum;3 Untuk turut serta bermain judi;4 Dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau

kiri ke kanan sampai berjumlah 20 kartuperorang dengan sisa 8 kartu, kemudian kartu diturunkan dengan gambar dan nilai yangsama sampai kartu yang dipegang habis atau tidak bisa jalan lagi dan mendapat point 9maka dialah pemenangnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ke4 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas maka HakimAnak berkesimpulan bahwa semua unsur untuk adanya perbuatan pidana dalam DakwaanPertama yaitu Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

pidana, sebagai berikut :Hal hal yang memberatkan Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam hal memberntasperjudian;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Terdakwa menyesali perbuatanyaTerdakwa masih anakanak dan diharapkan masih dapat diperbaiki dan memperbaikidirinya di masa depan;Mengingat Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Burhanuddin Dg Mangngati Bin Nambung, terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja mempergunakan kesempatan untuk permainan judi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 303 bis ayat (1)KUHPidana sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum Subsidair ;2.

seribu limaratus rupiah) dan seterusnya dengan ratarata omset dalam setiap haripemasangan hanya berkisar sampai R.1.000.000,(satu juta rupiah) ; Bahwa selain sebagai penjual ikan, terdakwa juga mencari penghasilantambahan dengan melakukan perjudian jenis kupon putih tersebut ; Bahwa perjudian jenis kupon putih yang dilakukan oleh terdakwa tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang; ++ 2 222 eowonnon= Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) KUHPidana

.1.500,(seribu limaratus rupiah) dan seterusnya dengan ratarata omset dalam setiap haripemasangan hanya berkisar sampai R.1.000.000,(satu juta rupiah) ; Bahwa selain sebagai penjual ikan, terdakwa juga mencari penghasilantambahan dengan melakukan perjudian jenis kupon putih tersebut ; Bahwa perjudian jenis kupon putih yang dilakukan oleh terdakwa tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang $;wonnon= Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) KUHPidana

Pencegahan (prepentif) : 20022 nce nne nen nnenene neePemberantasan (Represif) ; Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil makaakan mengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupunYETI) ENA mnMenimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 303 Bis ayat 1 KUHPidana, maka pemidanaanyang akan dijatuhnkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakanterdakwa

5Terdakwa sopan dalam persidangan ;"Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatannya;Putusan perkara Pidana Nomor 121/Pid.B/2014/PN Mrs Halaman 13 dari 15Menimbang, bahwa selain halhal yang memberatkan dan meringankan,maka faktorfaktor tersebut diatas dapat menjadi landasan juga dalammenjatuhkan hukuman pidana bagi diri terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwadibebankan biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanMemperhatikan, Pasal 303 bis ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DEDE HAMDANI Als DEDE Bin WAGIRIN JUNAIDIterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Pencurian bengan Pemberatan" melanggar Pasal 363 Ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun dikurangi selama masa tahanan sementara, dengan perintahTerdakwa tetap Gitahan nennnne neon nnn nnnnnnnnn man3.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi Norman Jhonson Als Sonitersebut, saksi Eno Yuniarto mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).monon Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana ;Subsidair.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi Norman Jhonson Als Sonitersebut, saksi Eno Yuniarto mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).n nn none nn nn nnn ncnnneePerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas,Terdakwa tidak mengajukan eksepsi / keberatan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari dakwaannya,Penuntut Umum

, subsidairmelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.

Barang siapaeonennennee Menimbang, bahwa didalam KUHPidana pengertian barang siapasenantiasa dihubungkan dengan manusia pribadi orang perorangan atau suatuyang dianggap dan dipersamakan dengan orang atau manusia sebagai subjekhukum (natuurlijk persoon) yang memiliki hak dan kewajiban serta dapatdipertanggungjawabkan secara hukum ; """no Menimbang, bahwa dipersidangan, Penuntut Umum telah menghadirkanTerdakwa DEDE HAMDANI Als DEDE Bin WAGIRIN JUNAIDI yang setelahdiperiksa dan diteliti identitasnya

Menyatakan terdakwa DEKA ANTOMI Bin SOLIKIN terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) Jo Pasal53 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEKA ANTOMI Bin SOLIKINdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ; 3.

pertimbangan unsurunsur pasal dalam dakwaanPenuntut Umum ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta sebagaimana dikemukakan para saksi dan diperkuat oleh barangbukti yang diajukan ke persidangan, apakah Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang dikemukakan oleh Penuntut Umum di dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

jo Pasal 53 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut : Unsur Barangsiapa ;Unsur Percobaan mengambil sesuatu barang ;Unsur Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ; Unsur Dengan maksud untuk dikuasai secara melawan hukum ; Unsur Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan Oe hetertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ; 6.

untukmempertanggungjawabkan segala perbuatannya sendiri, terlepas dari apakahnantinya perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa dapat dibuktikan atau tidak di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Barangsiapa telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ; Ad. 2 Percobaan mengambil sesuatu barangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan percobaan melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

dengan maksud untuk dikuasai secara melawan hukumtelah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ; Ad. 5 Unsur Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan pada waktu malam, MajelisHakim akan melakukan penafsiran secara otentik yaitu mengacu pada bunyiHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 42/Pid.B/2020/PN Liwpasal 98 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Kamal Sinulingga bersalah melakukan tindak pidana"Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk permainan judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara"sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamdakwaan Kedua ;2.

bahwa apakah dari faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut, Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan Tindak Pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum, dan untuk membuktikan perbuatanTerdakwa merupakan Tindak Pidana, maka perbuatan Terdakwa harus memenuhiseluruh unsur pasal dakwaan ;Menimbang, bahwa Terdakwa Kamal Sinulingga didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan yang bersifat alternatif yaitu dakwaan alternatif Kesatuperbuatan Terdakwa didakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

ataudakwaan alternatif Kedua perbuatan Terdakwa didakwa melanggar Pasal 303 ayat(1) kKe2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim dapat memilin dakwaan yang paling sesuai denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan, setelah memperhatikan faktafakta yangterungkap dalam persidangan, perobuatan Terdakwa lebih tepat diterapkan PasalPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atau subjekhukum

melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah untukmemberantas segala bentuk perjudian ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan selama di persidangan ;e Terdakwa terus terang mengakui perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimanatercantum dalam amar putusan di bawah ini dipandang telah memenuhi rasakeadilan ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

iniSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidanganSetelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidanganHalaman dari 21 halamanPutusanSetelah mendengarkan tuntutan pidana Penuntut Umum dipersidangan padahari Kamis tanggal 05 Maret 2015 yang pada pokoknya berisi sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa YUDI WIJAYA Bin ZAKARIA ALT bersalah karenadengan sengaja memberi bantuan pada saat terjadinya tindak pidana pencuriansebagaimana diatur dalam Pasal 362 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana

, Subsidair yaitu Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 362 Jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana:Menimbang bahwa oleh karena penuntut umum mengajukan dakwaan yangdisusun Subsidaritas, maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:e Unsur Barang Siapa ;e Unsur mengambil barang sesuatue Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;e Unsur dengan maksud untuk

Barang ini tidak perlu harga (nilai)ekonomis;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan terungkap bahwabukan terdakwa yang mengambil barang milik ACHYAR HABIBI BinMAHMUDDIN melainkan ADI CIMUT, dan peran terdakwa YUDI WIJAYABIN ZAKARIA ALI disini sebagai pembantu ADI CIMUT untukmenyelesaikan perbuatan jahatnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal Pasal 363 ayat (2)KUHPidana dalam Dakwaan Primair tidak terpenuhi,

maka Terdakwa harusdibebaskan dari Dakwaan Primair Tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu Pasal 362 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:e Unsur Barang Siapa;e Unsur dengan sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan;e Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Ad.1.

persidangan;e Terdakwa berterus terang dipersidangan; Terdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya tersebut; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;e Terdakwa telah berdamai dengan saksi ACHYAR HABIBI BinMAHMUDIN dan saksi ARIF MAULANA;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang dijatuhkan terhadap Terdakwa dipandang telah memenuhi rasakeadilan masyarakat;Mengingat 362 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana

Sri Mariana, Seige cass. wcxscare xe aoms s ams wecees 0 9 a oa Hakim Tunggal;SuUNU Wilardi, S.H.... 2... ccceee cee cece ee ee ee eae ceeeeeeeeeeeees Panitera Pengganti;Hakim Tunggal membaca Berita Acara Pemeriksaan Cepat/Tipiringyang diajukan oleh Polri Daerah Jawa Barat Resor Cirebon Sektor Talunsebagaimana Surat Pengantar Pengiriman Berkas Perkara Beserta TersangkaNomor: TPR/1/IX/2020 Unit Reskrim tanggal 4 September 2020, dimanaTerdakwa didakwa melanggar Pasal 362 jo Pasal 264 KUHPidana;Hakim

melanjutkan agendapersidangan dengan acara Pembacaan Putusan, Selanjutnya Hakim Tunggalmenjatuhkan Putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tersebut;Telan membaca suratsurat dan berkas pemeriksaan pendahuluandalam perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan persidangan olehkarena didakwa telah melakukan Pencurian ringan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 362 KUHP Jo Pasal 364 KUHPidana

warna biru; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut tanpa ada izin dari Saksi Dwi Agustin; Bahwa kerugian saksi Dwi Agustini akibat perbuatan Terdakwa tersebutsebesar Rp1.300.000.00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginyaMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan faktafakta hukum tersebut dengan ketentuan yang didakwakan kepada Terdakwa,dimana Terdakwa didakwa melanggar dengan dakwaan Pasal 362 KUHPidanaJo Pasal 364 KUHPidana

dan mendidikterdakwa agar menyadari serta menginsafi kesalahannya sehingga kelakdiharapkan menjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari dan jugakepada terdakwa diharapkan masih dapat dibina dan dididik, maka Hakimmemandang adil apabila terdakwa dijatuhi pidana kurungan yang lamanyaseperti yang akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

JoPasal 364 KUHPidana, Perma Nomor 2 Tahun 2012, serta ketentuanketentuanlain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Sahril Alias Pak Yu telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sahril Alias Pak Yu, dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun 6 (enam) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

perkara), dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:PEMERIKSAAN LUARAnggota gerak atas:Ditemukan luka robek ditangan kiri P : 3cm, L: 0,3 cm;KESIMPULAN :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki bernama : Rasid,umur : 32 tahun, jeni kelamin : lakilaki, Keadaan umum dalam batasnormal, pemeriksaan luar ditemukan luka robek pada tangan kiridisebabkan gesekan benda tajam;Perbuatan Terdakwa SAHRIL Alias PAK YU tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tersebut saksi Rasid mengalamiluka pada tangan sebelah kiri sebagaimana hasil Visum Et Repertum UPTDPuskesmas Bagan Asahan Nomor : 406/VER/PKM.BA/II/2019 tertanggal 27Februari 2019;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Penganiayaandengan mengayunkan sebilah parang ke arah saksi korban lalu saksi korbanberusaha menangkisnya dengan menggunakan tangan kiri saksi korbansehingga parang tersebut mengenai tangan kiri saksi korban danmenyebabkan luka pada tangan sebelah kiri saksi korban tersebutsebagaimana hasil Visum Et Repertum;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dan mengaku serta menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Nanda telah melakukan Tindak Pidana PenganiayaanSecara Bersamasamagelapan;Menimbang, bahwa selanjutnyanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun berbentuk Alternatif sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatumelanggar pasal 170 Ayat (1) KUHPidana Atau Kedua Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

joPasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, maka Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan Kedua 351 Ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana denganunsurunsurnya sebagaii berikut:1 Unsur BarangsiapaPutusan No.: 448/ PID.B/2014/PN.PDG. halaman 7 dari 11Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barangsiapa adalah siapa sajayang dapat dijadikan sebagai subjek hukum dan subjek dari perbuatan yang dilakukannyaoleh terdakwa yaitu NANDA DEDI PUTRA Pgl NANDA yang diajukan dalam perkara

Menyatakan terdakwa SUBRI ADI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Percobaan Pencurian dengan kekerasan, melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP. (sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum);2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUBRI ADI dengan pidana penjara selama 1(satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Dewi Kurniawaty, telahmelakukan pemeriksaan terhadap korban NELLY FROIDA RAULI MANURUNG dengan hasilpemeriksaan:Tampak bercak kecoklatan (bekas luka) dibagian volar antebrachi kanan dengan ukuranmasingmasing panjang tiga sentimeter dan lebar dua koma lima sentimeter komapanjang dua sentimeter dan lebar satu sentimeter.Kesimpulan:Luka dialami pasien akibat trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 365 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa

apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga akan dipertimbangkan terlebih dahuludakwaan tunggal, yaitu Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP yangunsurunsurmya adalah sebagai berikut:Dakwaan : Pasal 365 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP;1.

pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yang meringankantersebut diatas, dihubungkan dengan sifat perbuatan terdakwa, keadaankeadaan ketikadilakukan, dan memperhatikan system pemidanaan di Indonesia, maka pidana yang akandijatuhkan terhadap diri terdakwa sudah sesuai dengan kesalahan dan juga sudah sesuaidengan rasa keadilan;Mengingat Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ABDUL HAFIS ALS AFIS BIN M YUNUS telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukanpenganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHP jo 55 ayat (1) le1 KUHPidana .2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 9(Sembilan) dikurangi masa penangkapan dan masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dengan perintah tetap tahan ;3.

yang disusun secara alternatif, yaitu : Kesatu : pasal 170 ayat (1) KUHPidana.Atau : Kedua : pasal 351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) KUHP .Menimbang, bahwa dengan melihat susunan dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang demikian susunannya, maka setelah melihat fakta yang terungkapdipersidangan Majelis dapat langsung memilih dakwaan yang akandipertimbangkan untuk itu Majelis Hakim memilin dakwaan Alternatif kedua .Menimbang, bahwa dakwaan alternatif kedua pasal 351 ayat (1) KUHPjo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

April2015, dengan demikian usnur tersbeut terpenuhi ;Ad 3 Melakukan dan menyuruh melakukan dan turut serat melakukanpenganiayaan ;Menimbang berdasarkan keterangan para saksi dan dibenarkan oelhterdakwa , bahwa terdakwa melakukan pembacokan terhadap korban , bersamadengan Sandy Afrizal sebagaimana pertimabangan tersebut diatas makaunsure keterangan ini sudah terpenuhi pula dalam perbautan terdakwa .Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

tersebut, maka dengandemikian dakwaan tunggal pasal 351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara sah menurut hukum danmeyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya, serta tidak diketemukan adanya alasanpemaaf dan pembenar yang dapat membebaskan dan atau melepaskanterdakwa

dikembalikan kepada yang berhak, yaitu 1 (satu) bilahsenjata tajam jenis cap garpau bergagang kayu dan sarung kulit coklat;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan terutama pasal 351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TONO telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana" penggelapan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TONO dengan pidana penjaraselama 2 (dua) Tahun dan 10 (sepuluh) bulan dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan dan menetapkan Terdakwa supaya tetap ditahan ;3.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif sehingga terhadap dakwaan yang disusun demikian Majelis Hakimlangsung memilih dakwaan Alternatif Kesatu dengan demikian Majelis Hakim Akanmempertimbangkan dan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yang harus dibuktikan adalahunsur yang terdapat dalam dalam Pasal 372 KUHPidana yaitu:1.

Bahwa akibat perbuatan terdakwatersebut, saksi korban Taufik Saleh Nasution mengalami kerugian material sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), Majelis berpendapat unsur ke 2 ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yangterkandung dalam Pasal 372 KUHPidana maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwaterdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti melakukan tindak Pidanasebagaimana

maka kepada terdakwa harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa akandipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan:Halhalyang memberatkan: Perbutan Terdakwa sudah merugikan orang lain;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga mempermudah jalannyapersidangan;Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHPidana

YUSRAWATI.Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

, sehingga terdakwa ketakutan dan melarikan diri ;Menimbang, bahwa teriakan dari saksi korban tersebut adalah faktor yangmenyebabkan terdakwa tidak berhasil mengambil barangbarang milik saksi korban,dimana faktor tersebut bukanlah keinginan dari dalam diri terdakwa sendiri ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 362 KUHPidana

Pasal 53 ayat 1 KUHPidana kepada terdakwamenurut Majelis Hakim telah terbukti dan terpenuhi sebagaimana dalam Dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas telah terbukti secarahukum dan meyakinkan bagi Majelis Hakim, bahwa terdakwa terang bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka oleh karenanya terdakwaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa terdakwa pada waktu melakukan perbuatannya dalam keadaansehat

kejahatan menjadi lebih baik dari sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Jo.Pasal 53 ayat 1 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan ;MENGADILI:e Menyatakan bahwa terdakwa ASRI Alias KAROKKO Bin LACO dengan identitassebagaimana tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PERCOBAAN PENCURIAN;e Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama : 8 (delapan) bulan ;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya

(empat puluh lima juta rupiah) yang seharusnya menjadihaknya saksi HM.Rusli Umar ;Perbuatan Terdakwa adalah merupakan kejahatan dan dapat diancamdengan pidana seperti diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ;AtauKedua :Bahwa la Terdakwa Zulkarnaen Bina Bin Abdullah Bina pada hari Kamistanggal 28 Desember 2006 sekira pukul 16.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu wakitu dalam bulan Desember Tahun 2006 bertempat di Hotel WisataPeunayong Kec.

tertanggal29 Desember 2006 senilai Rp.45.000.000 (empat puluh lima juta rupiah) padatanggal 16 September 2009, akan tetapi saksi HM.Rusli Umar secara fisik tidakpernah menerima uang sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dariTerdakwa Zulkarnaen Bina dari jumlah uang sebesar Rp.45.000.000 (empat puluhlima juta rupiah) yang seharusnya menjadi haknya saksi HM.Rusli Umar ;Perbuatan Terdakwa adalah merupakan kejahatan dan dapat diancamdengan pidana seperti diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Zulkarnaen Bina Bin Abdullah Bina telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana dalam dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum melanggarPasal 372 KUHPidana ;Hal. 5 dari 9 hal. Put. No.406 K/Pid/201 12. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Zulkarnaen Bina Bin Abdullah Binadengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selurunnya dengan masatahanan yang telah dijalani, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

No.406 K/Pid/201 1Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dariJaksa/Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi : Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

jo Pasal 14a KUHPidana,UndangUndang No.48 Tahun 2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981 danUndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor.5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA/PENUNTUTUMUM pada KEJAKSAAN NEGERI BANDA ACEH tersebut ;Membebankan Termohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayar biayaperkara

Menyatakan Terdakwa HENDRA telah terbukti secara sah meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) 3e, 5e KUHPidana ;2. Menhukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit televise LED merk LG warna hitam ukuran 20 inchi,dikembalikan kepada Baginda hasibuan alias Pak Jaya.

Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korbanBaginda Hasibuan mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah).wencens Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) 4e,5e KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. BAGINDA HASIBUAN ALIAS PAK JAYA, dibawah sumpah/janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Halaman3 dari 10 Putusan Nomor :29/Pid.B/2016/PN.Pms.2.

rumah terdakwa danmendapatkan televise tersebut di rumah terdakwa ;Bahwa terdakwa mengambil televisi dengan maksud hendak dijual;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faektafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4e,5e KUHPidana

untuk mencapai barang yang diambilnya dengan jalanmembongkar, memecah atau memanjat atau dengan jalanmemakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;Ad. 1 Unsur barangsiapa.Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam perkara ini adalah orangperseorangan atau manusia, yakni setiap orang atau siapa saja sebagai subjekhukum yang merupakan pendukung hak dan kewajiban dan kepadanya dapatdimintakan pertanggung jawaban pidana atas perbuatan yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana

kerugian materil pada saksi korban,dan sangat meresahkan masyarakat.e Terdakwa sudah pernah dihukum;e Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyatakan rasa penyesalannya;e Terdakwa belum sempat menikamti perbuatannya; Halaman 10 dari 10 Putusan Nomor :29/Pid.B/2016/PN.Pms.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) 4e, 5e KUHPidana

Wiraswasta.Terdakwa berada dalam Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 07 Pebruari 2012sampai dengan sekarang ;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Setelah melihat barang bukti;Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmenurut hukum melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa TANGGO SAMOSIR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengadakan ataumemberi kesempatan berjudi kepada umum dan sebagai mata pencahariannyamelanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan yaitu melanggar:Primair : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUH Pidana;Subsidair : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUH Pidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu dan apabilatidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dawaan selanjutnyaMenimbang bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

apabilatebakannya tidak sesuai dengan nomor yang keluar maka uang tebakannya menjadi miliksipenjual dan setelah kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwa, kemudiansaksisaksi menanyakan kepada terdakwa apakah ada ijin bermain judi tersebut, ataspertanyaan saksisaksi tersebut, terdakwa menjawab tidak ada ijin dari pihak penguasayang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhinya;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

, bahwa sebelum menjatuhkan hukum terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah untuk memberantas tindak pidana perjudian;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;e Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat 3 KUHPidana

, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 351 ayat 3 KUHPidana yaitu :1.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah sertameyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena itu. maka berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya yaitu melanggar pasal 351 ayat (8) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur

dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan tunggal yaitu pasal 351 ayat (3) KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwadapat disalahkan telah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang menyebabkanmatinya orang sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap Terdakwa tidakditemukan halhal yang dijadikan alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapatmenghapuskan pertanggung jawaban pidana Terdakwa maupun yang menghapuskansifat melawan hukum dari perbuatan

di persidangan ;e Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan dapat memperbaikidirinya;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa dengan keluarga korban sudah berdamai dan surat perdamaianterlampir dalam berkas perkara ;11Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa, yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 351 ayat (8)KUHPidana

tentang penetapan hari sidangperkara ini ;Telah membaca semua suratsurat dalam perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum di mukapersidangan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan ;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tangerang, yang berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 KUHPidana

berupa (satu) unit laptop merk Acer warna hitam ;Barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini telah disita secara sahmenurut hukum, karena itu) dapat digunakan untuk memperkuatpembuktian ;Menimbang bahwa selanjutnya terjadilah segala sesuatu seperti yang tertulisdalam berita acara persidangan yang secara keseluruhannya dianggap ikut termuat dandipertimbangkan dalam putusan perkara ini ;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentuktunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat ke 4 KUHPidana

Unsur Barang Siapa.Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapa saja asalmanusia sebagai subyek hukum dalam arti bahwa manusia tersebut harus mampu untukmempertanggung jawabkan atas perbuatannya secara hukum ;Menimbang bahwa yang diajukan di persidangan Pengadilan NegeriTangerang oleh Penuntut Umum yang didakwa sebagai pelaku adalah SUTRISNO danTerdakwa adalah manusia dan selama proses persidangan, Majelis Hakim melihatTerdakwa tidak diliputi oleh Pasal 44 KUHPidana artinya Terdakwa

;Dengan demikian unsur ini menurut hemat kami telah terpenuhi serta terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang bahwa dari segala pertimbangan hukum tersebut diatas, menurutpendapat Majelis Hakim semua unsur yang terdapat dalam pasal 363 ayat 1 ke 4KUHPidana yang di dakwakan kepada Terdakwa telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa, oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian melanggar pasal 363 ayat ke4 KUHPidana

;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi ; Bahwa Terdakwa masih muda usia diharapkan dapat memperbaiki kelakuannya dikemudian hari ;Mengingat peraturan perundangundangan yang berlaku khususnya ketentuanpasal 363 ayat ke 4 KUHPidana