Ditemukan 15598 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-05-2020 — Putus : 26-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 5/P/FP/2020/PTUN.SMD Tanggal 26 Juni 2020 — Pemohon:
JUMRI,S.Sos
Termohon:
Walikota Samarinda
145 — 74
JUMRI,S.Sos
Termohon:
Walikota Samarinda
145 — 74
Walikota Samarinda nomor : 888/3470/300.04,memberhentikan tidak dengan hormat sebagai Pegawai Negeri Siil,Atas Nama Jumri,S.Sos NIP. 197004252000121004 terhitungPebruari 2017 tertanggal 25 sept 2018, bahwa yang merupakanHalaman 4 dari 32 HalamanPutusan Nomor : 5/P/FP/2020/PTUN.SMDketentuan dasar dari Pengajuan Permohonan Penetapan Pangadilanadalah Undangundang Aparatur Pemerintahan nomor 30 tahun 2014pasal 53, dimana Pemohon telah mengajukan PermomohonanKeberatan kepada Pemerintah Kota Samarinda tertangal
ayat 2 Undang Undang No. 30 Tahun 2014Tentang Administrasi Pemerintahan yaitu :PASAL 53(2) Jika keketentuan perundangundangan tidak menentukan bataswaktu kewajiban sebagaimana dimaksud pasa ayat 1, makabadan dan/atau Pejabat pemerintahan wajib menetapkandan/atau melakukan keputusan dan/atau Tindakan dalam waktupaling lama 10 (Sepuluh) hari kerja setelah permohonan diterimasecara lengkap oleh badan dan/atau pejabat Pemerintahan ;Berdasarkan ketentuan tersebut Pemohon kembali mengajukanPermohonan tertangal
Putus : 25-05-2011 — Upload : 11-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 17/PDT.G./2011/PN.SMG Tanggal 25 Mei 2011 — ISPRIYANTO;WAHYUNING SRI SUHERTI LAWAN MUKARSO SETYO SANTOSO;IKA ROSDIANA
75 — 20
75 — 20
Hakim PengadilanNegeri Semarang, sebagaimana Penetapan tertanggal 9 februari 2011;Menimbang bahwa, upaya Mediasi tersebut gagal sebagaimana laporan dariHakim Mediator tertangal 11 Januari 2011;Menimbang bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan gugatan para Penggugat dan para Tergugat menyatakan tetap padagugatannya;Menimbang bahwa atas gugatan Para penggugat tersebut, Para Tergugat mengajukanjawaban tertanggal 30 Maret 2011 yang berisi :DALAM EKSEPSI :Gugatan Para Penggugat
Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterimaDALAM KONPENSI.1.2.Menerima Jawaban PARA TERGUGAT untuk seluruhnyaMenolak Gugatan Para Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak diterima ;Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.Menimbang bahwa atas jawaban Para Tergugat tersebut, Para Penggugatmengajukan Replik tertangal : 16 Maret 2011;Menimbang bahwa atas replik Para Penggugat tersebut, Para Tergugatmengajukan Duplik
Register : 21-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 827/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 12 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Skg/X/2016. tertangal 04 Oktober 2016disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terkhir SMA, pekerjaan Petani, bertempat tinggal KabupatenWajo, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan dua orang saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 21 September 2016 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan
Register : 06-06-2011 — Putus : 18-07-2011 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 853/Pdt.G/2011/PA.Gs Tanggal 18 Juli 2011 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Putusan No.0853/Pdt.G/2011/PA.Gs.Mediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 04 Juli 2011 yang pokoknya menyatakanmediasi antara para pihak telah gagal;n Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon dan keterangan saksisaksi sertabukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan Bakda dukhul dan dikaruniai1 orang anak bernama : ANAK, umur 5 tahun dan saat ini dalam pemeliharaan Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon
Register : 06-01-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 25-10-2017
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 0012/Pdt.G/2016/PA.Lbs Tanggal 6 Juni 2016 — Pemohon
Termohon
17 — 4
17 — 4
karena tidakpernah datang menghadap di persidangan;Bahwa, meskipun Termohon tidak hadir, akan tetapi oleh karena perkaraini termasuk bidang perkawinan (perceraian) dan untuk menghindari ataskebohongan serta untuk meyakinkan Hakim terhadap permohonan Pemohon,maka kepada Pemohon dibebani wajib bukti;Bahwa, untuk mendukung dalil permohonannya di persidangan Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorHalaman 3 dari 13 halaman Putusan:0012/Pdt.G/2016/PA Lbs.mrrrr=PP"* tertangal
Register : 18-02-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 312/Pdt.G/2014/PA.Gs Tanggal 24 April 2014 — Pemohon vs Termohon
11 — 0
11 — 0
., MediatorPengadilan Agama Gresik tertangal 28 Maret 2014 mediasi tersebut telahgagal, maka hal ini telah memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI.Nomor 1 Tahun 2008, demikian pula pada setiap persidangan Pengadilan jugaselalu berusaha secara maksimal mendamaikan Pemohon dan Termohon agarrukun kembali, namun tetap tidak berhasil, maka hal ini telah pula memenuhiketentuan Pasal 1380 HIR Jo. 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan
Register : 03-04-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 564/Pdt.G/2014/PA.Gs. Tanggal 6 Mei 2014 — Pemohon vs Termohon
12 — 0
12 — 0
Kk.13.25.12/PW.01/034/2009 tanggal 21 April 2009 bertanda P1 yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Dukun Kabupaten Gresik telah terbuktibahwa Pemohon dan Termohon terikat dalam ikatan perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon melalui mediasi oleh AZHAR AMRULLAH HAFIZH, LC.M.Th.I,Hakim Mediator Pengadilan Agama Gresik tertangal
Register : 13-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0291/Pdt.G/2014/PA.Gs. Tanggal 7 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 4
12 — 4
Putusan No.0291/Pdt.G/2014/PA.Gs.Mediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 11 Maret 2014 mediasi tersebuttelah gagal, maka hal ini telah memenuhi ketentuan Peraturan MahkamahAgung RI.
Register : 20-11-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 17-03-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2276/Pdt.G/2013/PA Wsb Tanggal 23 Desember 2013 — Penggugat
Tergugat
39 — 1
39 — 1
Pendidikan SD, Pekerjaan Ibu RumahTangga, Tempat kediaman di, Kecamatan Garung,Kabupaten Wonosobo, sebagaiPenggugat;MELAWANW M bin N, Umur 40 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Tani, Tempatkediaman di, Kecamatan Leksono, Kabupaten Wonosobo,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat, Tergugat dan saksi saksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat permohonannya tertangal
Register : 26-09-2011 — Putus : 13-02-2012 — Upload : 01-11-2012
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1725/Pdt.G/2011/PA.Wsb Tanggal 13 Februari 2012 — L E binti D
M E L A W A N
S R bin S
33 — 2
33 — 2
Jalan Mayor Moin No. 2 LongkrangWonosobo, berdasarkan kuasa khusus tertanggal08 September 2011 sebagai Penggugat;MELAWANS R bin S, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Sopir, Tempatkediaman Kecamatan Wonosobo, KabupatenWonosobo, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat, Tergugat dan saksi saksi di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertangal
Register : 05-11-2013 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 1084/Pid.B/2012/PN.Jr Tanggal 9 Januari 2013 — RAGIL BUDI SUGIANTO BIN NUR SUDARI
58 — 7
58 — 7
Jr.Sejak tanggal 04 Januari 2013 s/d tanggal 02 Maret 2013Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum ;Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember Nomor : 1084/Pid.B/2012/PN.Jr tertangal 05 Desember 2012, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Jember tertanggal 05 Desember 2012 Nomor : B195/0.5.12
Register : 11-03-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN BATAM Nomor 43/ Pdt.G / 2014/ PN. BTM Tanggal 14 Mei 2014 — YENNY BURHAN; KIM PO; S E N I;
52 — 35
52 — 35
Bahwa Penggugat dan Tergugat I, telah melngsungkan perkawinan sebagaimana Kuitipan AktePerkawinan Nomor.127/PKWCSBTM/2005 tertangal 31 Maret 2005 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kota Batam (bukti P1);2.
Register : 08-05-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 25-04-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 350/Pid.B/2014/PN Jmr Tanggal 23 Juli 2014 — MUHAMMAD EFENDI
22 — 3
22 — 3
Ketua PN, tanggal 2 Juni 2014, No. 350/Pen.Pid.B/2014/PN.Jmr, sejak tanggal 7Juni 2014 s/d tanggal 5 Agustus 2014Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor :350/Pid.B/2014/PN Jmr tertangal 8 Mei 2014, tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ;Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dariKepala Kejaksaan Negeri Jember tertanggal 8 Mei 2014 nomor : B152/0.5.12
Register : 21-11-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 825/Pid.B/2014/PN Jmr Tanggal 22 Januari 2015 — SUNAR Bin RUKTAHA
57 — 11
57 — 11
Ketua PN tanggal 15 Desember 2014 No. 825/Pen.Pid.B/2014/PN.Jmr, Sejak tanggal 21Desember 2014 s/d tanggal 18 Februari 2015 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum .Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor :825/Pid.B/2014/PN Jmr tertangal 21 Nopember 2014, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasadari Kepala Kejaksaan
Register : 16-06-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA TALU Nomor 261/PDT.G/2014/PA.TALU Tanggal 18 Agustus 2014 — PEMOHON
TERMOHON
17 — 8
17 — 8
Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 April 2011 Pemohon telah melangsungkanperkawinan dengan Termohon dihadapan Pegawai Pencatat Nikah sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: ***/**/**/**** tertangal 14 April 2011 yangdkeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasaman, KabupatenPasaman Barat. Bahwa setelah perkawnan tersebut Pemohon dan Termohon tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Termohon sampai berpisah;.
Register : 05-07-2010 — Putus : 22-11-2010 — Upload : 15-11-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0763/Pdt.G/2010/PA.Dmk. Tanggal 22 Nopember 2010 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
25 — 0
25 — 0
Dahlia No. 57, RT.01, RW.01, Mangunjiwan,Demak, Jawa Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangal 11Oktober 2010, dan telah terdaftar dalam Register Surat Kuasa Nomor:150/10 tanggal 25 Oktober 2010, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; LawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Kabupaten Kudus, yang selanjutnya disebut sebagaiTergu gat; Pengadilan Agama tersebut; T'elah membaca surat surat perkara;Telah mendengar Penggugat dan Tergugat serta
Register : 14-01-2010 — Putus : 30-11-2010 — Upload : 16-10-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 217/Pdt.G/2010/PA.BL. Tanggal 30 Nopember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
56 — 2
56 — 2
dalam saturumah; a Saksi mengetahui sebabsebab percekcokan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat menjalin hubungan cinta dengan Arif ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Tergugat menyatakantidak keberatan dan menerimanya, sedangkan Penggugat menyatakan dapatmenerimanya 5 = = 2 $= nn nne non nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn one one oeMenimbang , bahwa untuk selanjutnya Penggugat dalam kesimpulan akhir daripemeriksaan perkara ini, menarangkan sebagaimana tersebut dalam suranya tertangal
Putus : 07-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 588 K/Pdt/2020 Tanggal 7 April 2020 — YEPI ERMEN, SH VS INDRA CATRI;
160 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009;Menyatakan Hak Tanggungan Nomor 07/2012, tertangal 5 Januari2012 sebagaimana tertera dalam Sertifikat Nomor 58 yang dilegalisiroleh Tergugat V adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV untuk membayarganti rugi sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) secaratanggung renteng, yang terhadap besaran masingmasing sesuaiperaturan yang berlaku;Menghukum Para Tergugat membayar semua biaya perkara
Register : 12-11-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 77/Pdt.G/2019/PN Trt Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 15
101 — 15
HUSIBA dikarenakanLambatnya Perkerjaan Jalan tersebut dilaksanakan, karena berdasarkantanggal Kontrak tertangal 22 Juli 2019 dengan Pelaksanaan 150 hari Kerjaseharusnya sesuai dengan Tanggal Kontrak 22 Juli 2019 perkerjaan JalanTanoponggol bulan ini telah selesai dikerjakan, namun Tergugat CV.HUSIBA baru memulai Perkerjaannya pada bulan Oktober 2019 makadengan Kejadian tersebut Para Penggugat semakin CURIGA dan sangatKecewa kenapa bisa seperti ini apakah tidak ada Pengawasan dariPemerintah Provinsi
Register : 12-11-2010 — Putus : 12-01-2011 — Upload : 24-03-2011
Putusan PA GRESIK Nomor 1460/Pdt.G/2010/PA.Gs Tanggal 12 Januari 2011 — Pemohon lawan Termohon
37 — 5
37 — 5
., HakimMediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 08 Desember 2010 yang pokoknya menyatakanmediasi antara para pihak telah gagal;non Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon dan keterangan saksisaksi sertabukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan Bakda dukhul dan dikaruniai2 orang anak bernama : 1.ANAK I, umur 5 tahun; 2.ANAK IJ, umur 3 tahun; dan saat inidalam pemeliharaan Termohon; Bahwa setelah menikah