bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Bahwa atas kehendak Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat, saksitidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat telahmembenarkan keterangan saksisaksi, selanjutnya Penggugat menyatakan tidak adalagi yang akan disampaikan dalam pemeriksaan perkara ini dan berkesimpulantetap pada gugatan cerainya serta mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk padaPutusnn Nnmnor 1 7Q7/Prit (1/701

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.l (Kartu Tanda Penduduk) terbuktiPenggugat bertempat tinggal di Palembang,dengan demikian sesuai ketentuan Pasal73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 perkara ini adalah menjadiwewenang Pengadilan Agama Palembang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, keterangan saksisaksi, serta bukti P.2 (Kutipan Akta Nikah) sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam terbukti Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamPutusnn Nnmnor 1 7Q7/Prit (1/701

saksisaksi tersebutMajelis Hakim telah menemukan fakta bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi dan sudah sulit untuk dipertahankan, apalagiPenggugat telah berketetapan hati untuk menggugat cerai terhadap Tergugat,dengan demikian gugatan Penggugat telah beralasan sesuai dengan ketentuan pasal19 huruf (f) dan (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf(f) dan (b) Kompilasi Hukum Islam, maka oleh karena itu gugatan Penggugat dapatPutusnn Nnmnor 1 7Q7/Prit (1/701

tanpa hadirnyaTergugat (Verstek);Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas, Penggugattelah dapat membuktikan kebenaran dalil gugatannya, sedangkan gugatanPenggugat tidak melawan hak dan telah beralasan hukum, oleh sebab itu gugatanPenggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka sesuai denganketentuan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduaPutusnn Nnmnr 1 7Q7/Prit (1/701

701/Pid.B/2014/PN Pdg

PUTUSANNomor : 701 / Pid. B/ 2014 / PN.

yang memeriksa dan mengadili perkara perkara pidana dalam Peradilan Tingkat Pertama dengan acara pemeriksaan biasa,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara TerdakwaNama: Alexander PGL Alexlengkap : Sipingai (Kabupaten 50 Kota)Tempart 97 tahun /22 Januari Tahun 1988lahir : LakilakiUmur/ : IndonesiaTgl.lahir SwastaJenis : Koto Gadang Kelurahan Bungus Teluk Kabung timur Kec.Bungus teluk Kabungkelamin PadangKebangsa icjamanPekerjaanAlamatAgamaPendidikanHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 701

Kota Padang atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang, Mengambil barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang di ambil,dilakukan dengan merusak, memotong, atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu yaituHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 701

AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3698/P J/2019, tanggal 23 Agustus 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BAKER HUGHES INDONESIA, beralamat di TheGarden Centre Building #701

Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan gugatan Penggugat atasKeputusan Tergugat Nomor KEP01069/NKEB/WPJ.07/2018 tanggal 4 Mei2018 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena Permohonan Wajib PajakMasa Pajak Desember 2014 Nomor 00142/107/14/081/16 tanggal 21September 2016 atas nama PT Baker Hughes Indonesia, NPWP01.869.726.8081.000, alamat The Garden Centre Building #701

Putusan Nomor 3600 B/PK/Pjk/2020Pengurangan ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf c Karena Permohonan WajibPajak Atas Surat Tagihan Pajak PPN Barang dan Jasa Nomor00142/107/14/081/16 tanggal 21 September 2016 Masa PajakDesember 2014, atas nama PT Baker Hughes Indonesia, NPWP01.869.726.8081.000, dengan alamat The Garden Centre Building#701 Kawasan Komersial Cilandak, Jalan Raya Cilandak KKORT.001 RW.005, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12560, adalahtelah sesuai

Menyatakan bahwa Surat Tagihan Pajak PPN Barang dan JasaNomor 00142/107/14/081/16 tanggal 21 September 2016 MasaPajak Desember 2014, atas nama PT Baker Hughes Indonesia,NPWP 01.869.726.8081.000, dengan alamat The Garden CentreBuilding #701 Kawasan Komersial Cilandak, Jalan Raya CilandakKKO RT.001 RW.005, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12560,adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum:3.4.

701 / Pdt.P / 2012/ PN.Kb.Mn

PENETAPANNOMOR: 701 / Pdt.P / 2012/ PN.Kb.Mn ;DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kabupaten Madiun, yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata permohonan pada tingkat pertama,telah menjatuhkan penetapan sebagaimana diuraikan dibawah ini, dalampermohonan PeMOHONNama >: KURMEN :Tempat/ Tgl Lahir : Madiun ,25 April 1955 ;Agama : Islam ;Tempat tinggal : De4sa Pule RT, 01 RW 02, KecamatanSawahan KabuaptenMadiun ;Selanjutnya mohon disebut sebagaiPEMOHON ;Pengadilan

Negeri tersebut ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKabupaten Madiun , tanggal 6 September 2012 , Nomor: 701 /Pdt ,P / 2012 /PN,Kb,Mn, tentang penetapan Hari Sidang ;Setel;ah membaca, meneliti dan memperhatikan secara seksamasemua Surat surat yang berhubungan dengan perkara ini ;Setelah mwendengar dalil dalil dari Pemohon ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi yang diajukan olehPemohon ;Menimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonantertanggal O06 Septembewr 2012, yang

telah didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun pada tanggal 06September 2012 , dibawah Nomor Register NO, 701 / Pdt,P/2012 /PN.Kb,Mn,telah mengemukakan hal hal sebagai berikut :1.

DibayarSanksi AdministrasiPPh Pasal 21 Kurang (Lebih) Bayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put63136/PP/M.IVB/10/2015 tanggal 13 Agustus 2015 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP90/WPJ.13/2013 tanggal 8Maret 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 21 Masa JanuariDesember 2007 Nomor 00021/201/07/701

obyek PPh Pasal 21sebesar Rp3.386.303.283,00 karena berdasarkan ekualisasi antarabeban pokok penjualan, operational expenses dengan SPT TahunanPPh Pasal 21 Tahun Pajak 200;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas bukti KKP B3 diketahuiBahwa menurut Terbanding objek PPh Pasal 21 Tahun 2007 (Juli 2007 Juni 2008) adalah sebesar Rp6.633.112.134,00;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas bukti Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa JanuariDesember 2007 Nomor 00021/201/07/701

JanuariDesember 2007 adalah sebesar Rp6.633.112.134,00;Bahwa berdasarkan bukti tersebut di atas menurut Majelis Terbandingseharusnya menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar untukHalaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 973/B/PK/PJK/2017Masa Juli 2007Juni 2008 bukan Masa JanuariDesember 2007;Bahwa sehingga tidak terdapat bukti yang dapat menyakinkan Majelisbahwa objek PPh Pasal 21 Masa JanuariDesember 2007 dalam SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 21 Nomor00021/201/07/701

/12 tanggal 28 Maret 2012 adalah sebesarRp6.633.112.134,00 karena dalam KKP B3 obyek PPh Pasal 21 sebesarRp6.633.112.134,00 adalah untuk Masa Pajak Juli 2007Juni 2008;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulan untukmembatalkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 21 Masa JanuariDesember 2007 Nomor 00021/201/07/701/12tanggal 28 Maret 2012;Bahwa ketentuan perundangundangan yang digunakan sebagai dasarpengajuan Peninjauan Kembali dalam perkara a quo adalah

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.63136/PP/M.IVB/10/2015 tanggal 13 Agustus 2015 yang menyatakan:Halaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 973/B/PK/PJK/201 7 Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP90/WPUJ.13/2013 tanggal 8Maret 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 21 Masa JanuariDesember 2007 Nomor:00021/201/07/701/12 tanggal 28 Maret 2012, atas

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan Nama Pemohon I NOOR SALIM BIN NGARPINI, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor 701/44/I/1999 tanggal 17 Januari 1999 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban, diubah menjadi Nama Pemohon I NUR SALIM BIN NGARPINI;

3.

Bahwa, para Pemohon telah menikah pada tanggal 17 Januari 1999, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPalang, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor 701/44/I/1999tanggal 17 januari 1999;2. Bahwa, ketika menikah, status Pemohon Jejaka, sedangkan Pemohon IIPerawan.

Bahwa, dalam Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang,Kabupaten Tuban, Nomor 701/44/I/1999 tanggal 17 Januari 1999, tertulisNama Pemohon XXX , tetapi dalam Dokumen Pemohon yang lain,seperti, Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga, dan pada dokumendokumen pribadi anak Para Pemohon seperti ljazah, Akta Kelahiran tertulisNama Pemohon I XXX, sehingga terjadi perbedaan;.

Menyatakan Nama Pemohon XXX, sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah, Nomor 701/44/I/1999 tanggal 17 Januari 1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang, KabupatenTuban, diubah menjadi Nama Pemohon I XXX;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodatatersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatanpalang, Kabupaten Tuban.;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 701/44/I/1999 tanggal 17 januari1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang,Kabupaten Tuban, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda (P.3);4.

Asli No.701 Rt.15 Rw.04, KelurahanSentosa, Kecamatan Seberang Ulu II Palembang;2. MUHAMMAD IKHSAN SYARIEF bin H. TAUFIK RUSLI, umur 25 tahun, agamaIslam, pekerjaan SWASTA, bertempat tinggal di JL Sentosa, Lrg. Asli No.701Rt.15 Rw.04, Kelurahan Sentosa, Kecamatan Seberang Ulu II Palembang;3. MUHAMMAD ANDI HAKIM bin H. TAUFIK RUSLI, umur 21 tahun, agama Islam,pekerjaan Mahasiswa, bertempat tinggal di JL. Sentosa, Lrg,.

Asli No.701, Rt.15 Rw.04, Kelurahan Sentosa, Kecamatan Seberang Ulu II Palembang;4. AHMAD IRHAMUDDIN bin H. TAUFIK RUSLI, umur 14 tahun, agama Islam,pekerjaan Pelajar, bertempat tinggal di Jl. Sentosa, Lrg. Asli No.701 Rt.15Rw.04, Kelurahan Sentosa, Kecamatan Seberang Ulu II Palembang;, umur 51,Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Sentosa,Lrg.

Ash RT.15 RW. 04 No. 701 , Kelurahan Sentosa, Kecamatan SeberangUlu II Kota Palembang, selanjutnya disebut "Pemohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara, buktibukti, serta keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 01 Februari2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kelas I A Palembang Nomor0012/Pdt.P/2008/PA.Plg mengemukakan halhal sebagai berikut:Hal 1 dari 8 halaman Perkara

K/Pdt/...Pemohon Banding terima tanggal 8 Januari 2008) tentang SKPKB PPhPasal 23 Nomor 00018/203/05/701/07 tanggal 9 Februari 2007, dengan iniPemohon Banding menolak dan mengajukan banding atas keputusan tersebutdi atas, dan mohon kepada Ketua Pengadilan Pajak untuk membatalkanKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP07/PJ.07/2008 tanggal 4Januari 2008 dengan alasan sebagai berikut :Bahwa Terbanding dalam Keputusannya Nomor KEP08/PJ.07/2008tanggal 4 Januari 2008 telan menolak permohonan keberatan

PemohonBanding Nomor 003/ABP/II/O7 tanggal 22 Februari 2007 dan mempertahankanSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh Pasal 23 #Nomor00018/203/05/701/07 tanggal 9 Februari 2007 dengan perincian sebagaiberikut : Dasar Pengenaan Pajak Rp .000.223.500,00Pajak Penghasilan yang terutang Rp 150.013.410,00Kredit Pajak Rp ,00Pajak yang kurang (lebih) dibayar Rp 150.013.410,00Sanksi Administrasi Rp 0,00Jumlah yang masih harus dibayar Rp 162.017.165,00Bahwa berdasarkan pertanyaan Majelis dalam persidangan

dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak Nomor Put19553/PP/M.1X/12/2009 tanggal 28 Agustus 2009 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP07/PJ.07/2008 tanggal 04 Januari 2008 tentang Keberatan Wajib Pajakatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2005 Nomor00018/203/05/701

Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.19553/PP/M.IX/12/2009 tanggal 28 Agustus 2009 yang amarnyamemutuskan mengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP07/WPJ.07/2008 tanggal 04 Januari 2008 tentang Keberatan Wajib Pajakatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2005 Nomor00018/203/05/701/07 tanggal O9 Pebruari 2007, atas nama : PTAutomobil Borneo Perdana

Tanggalpembuatan Akta Perubahan Modal Perseroan tersebut yaitutanggal 28 Juni 2007, sedangkan SKPKB PPh Pasal 23 MasaPajak Januari sampai dengan Desember 2005 Nomor00018/203/05/701/07 diterbitkan pada tanggal O09 Februari2007, sehingga dapat disimpulkan Akta Perubahan Modaltersebut dibuat setelah dilakukannya pemeriksaan pajak.Berdasarkan keterangan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) yang dituangkan dalam Berita AcaraPemberian Keterangan yang ditandatangani oleh PemohonPeninjauan Kembali

atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 01 Februari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put72735/PP/M.VA/99/2016, tanggal 01 Agustus 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP990/WPJ.13/2015 tanggal 02 Desember 2015tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00653/107/13/701

atas sengketa a quo, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Dengan mengadili sendiri:3. 1.3. 2.3. 3.Menolak permohonan gugatan Termohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) atas sengketa a quo;Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP990/WPJ.13/2015 tanggal 02 Desember 2015 tentang PembatalanKetetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Nomor 00653/107/13/701

dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Keputusan TergugatNomor: KEP990/WPJ.13/2015, tanggal O02 Desember 2015, tentangPembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa, Nomor: 00653/107/13/701

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu dikabulkannya gugatan Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) terhadap Keputusan Pemohon PeninjauanKembali (semula Tergugat) Nomor: KEP990/WPJ.13/2015, tanggal 02Desember 2015, tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas SuratTagihan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c karenaPermohonan Wajib Pajak, Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa,Masa Pajak September 2013, Nomor: 00653/107/13/701/15, tanggal 9Juni

Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3699/PJ/2019, tanggal 23 Agustus 2019:Selanjutnya memberi kuasa substitusi kepada Syukron,jabatan Penelaah Keberatan Seksi Peninjauan Kembali,Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, DirektoratKeberatan dan Banding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusitanggal 27 September 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BAKER HUGHES INDONESIA, beralamat di TheGarden Centre Building #701

tanggal 24 Juni 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan gugatan Penggugat atas Keputusan Tergugat NomorKEP01070/NKEB/WP.07/2018 tanggal 4 Mei 2018 tentang Pembatalan Ketetapan Pajakatas Surat Tagihan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena Permohonan WajibPajak Masa Pajak Oktober 2014 Nomor 00147/107/14/081/16 tanggal 6 Oktober 2016 atasnama PT Baker Hughes Indonesia, NPWP 01.869.726.8081.000, alamat The GardenCentre Building #701

Putusan Nomor 1929/B/PK/Pjk/2020Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena Permohonan WajibPajak Atas Surat Tagihan Pajak PPN Barang dan Jasa Nomor00147/107/14/081/16 tanggal 6 Oktober 2016 Masa Pajak Oktober2014, atas nama PT Baker Hughes Indonesia, NPWP01.869.726.8081.000, dengan alamat The Garden CentreBuilding #701 Kawasan Komersial Cilandak, Jalan Raya CilandakKKO, RT 001, RW 005, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12560,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan

Menyatakan bahwa Surat Tagihan Pajak PPN Barang dan JasaNomor 00147/107/14/081/16 tanggal 6 Oktober 2016 Masa PajakOktober 2014, atas nama PT Baker Hughes Indonesia, NPWP01.869.726.8081.000, dengan alamat The Garden CentreBuilding #701 Kawasan Komersial Cilandak, Jalan Raya CilandakKKO, RT 001, RW 005, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12560,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanyatelah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

PENETAPANNomor 1520/Pdt.P/2019/PN MigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang mengadili perkara perdata permohonanpada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut, atasnama:Nama : Meliessa Evelyn Latupella, Tempat tanggal lahir : Banjarmasin, 25 Maret1982, Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga, Jenis kelamin : Perempuan, Agama :Kristen, Beralamat di Villa Bukit Tidar A1/ 701 RT 014 RW 011 Kelurahan MerjosariKecamatan Lowokwaru Kota Malang

Mochammad Syafei; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sebagai keponakan Saksi, namundemikian Saksi bersedia memberikan keterangan dengan dibawah sumpah; Bahwa Pemohon bernama Meliessa Evelyn Latupella; BahwaPemohon lahir di Banjarmasin tanggal 25 Maret 1982; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Villa Bukit Tidar Al / 701 RT/RW014/011 Kelurahan Merjosari, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang; Bahwa Pemohon telah menikah dengan R.

Julpiter Oktofredreek; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sebagai keponakan Saksi, namundemikian Saksi bersedia memberikan keterangan dengan dibawah sumpah; Bahwa Pemohon bernama Meliessa Evelyn Latupella; Bahwa Pemohon lahir di Banjarmasin tanggal 25 Maret 1982; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Villa Bukit Tidar Al / 701 RT/RW014/011 Kelurahan Merjosari, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang; Bahwa Pemohon telah menikah dengan R.

Pemohon tersebut diperkuat pula oleh bukti tertulis berupa KartuKeluarga (vide : bukti P2) dan Kartu Tanda Penduduk (vide : bukti P1), bahwaselanjutnya berkaitan dengan domisili hukum Pemohon di persidangan sesuaiketerangan saksiSaksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu Mochammad Syafei danHalaman. 6 dari 9 Penetapan Nomor 1520/Pat.P/2019/PN MigJulpiter Oktofredreek, dimana materi keterangan saksisaksi tersebut salingbersesuaian menerangkan jikalau Pemohon bertempat tinggal di Villa Bukit Tidar A1 /701

RT/RW 014/011 Kelurahan Merjosari, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang;Menimbang, bahwa dari (bukti P2) dan (bukti P1) maupun keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Pemohon sebagaimana telah diuraikan, maka Hakimberpendapat terdapat fakta yuridis bahwa Pemohon bertempat tinggal di Villa BukitTidar A1 / 701 RT/RW 014/011 Kelurahan Merjosari, Kecamatan Lowokwaru, KotaMalang, dimana domisili Pemohon tersebut masuk dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Malang, oleh karenanya sesuai ketentuan Pasal 52 ayat

agar Majelis Hakim memberikan keringanan hukumandengan alasan Terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatannyadan berjanji tidak akan mengulanginya lagi dikemudian hari, demikian jugaterdakwa dengan korban sudah berdamai;Setelah mendengar permohonan Terdakwa tersebut, Penuntut Umummengajukan tanggapan secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetappada tuntutannya semula;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan pidana tersebut, PengadilanNegeri Rantau Prapat telah menjatuhkan putusan Nomor 701

banding sehingga Hakim Tingkat Banding tidakmengetahui alasan Penuntut Umum mengajukan banding, namun demikiansetelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari dengan seksama berkasperkara dan salinan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor701/Pid.B/2018/PN Rap tanggal 2 Oktober 2018 Hakim Tingkat Bandingberpendapat seperti terurai dibawah iniMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan salinan putusan PengadilanNegeri Rantau Prapat Nomor 701

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal dan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkaraini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,dengan mengambil alih pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, makaMajelis Hakim Tingkat Banding memutus, menguatkan putusan PengadilanNegeri Rantau Prapat Nomor 701

701/Pdt.G/2015/PA.Tbn

;Bahwa selain itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekat yaitu :Saksi : NAMA SAKSI , umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dusun XXX Desa XXX Kecamatan Palang Kabupaten Tuban,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahBapak kandung Penggugat, ;Hal.3 dari 9 Hal.Putusan Nomor 701/Pdt.G/2015/PA.Tbn.Bahwa saksi mengetahui, Penggugat menghadap

;Hal.5 dari 9 Hal.Putusan Nomor 701/Pdt.G/2015/PA.Tbn.Menimbang bahwa selain mengajukan bukti surat (P.1) Penggugatjuga telah menghadirkan 2 orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah sebagaimana tersebut diatas.

Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;Hal.7 dari 9 Hal.Putusan Nomor 701/Pdt.G/2015/PA.Tbn.2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;3. Menjatuhkan talak Satu Ba'in Sughro Tergugat (NAMA TERGUGAT)terhadap Penggugat (NAMA PENGGUGAT) ;4.

Biaya Redaksi :Rp. 5.000,e.Materai :Rp. 6.000.Jumlah Rp.271.000,Hal.9 dari 9 Hal.Putusan Nomor 701/Pdt.G/2015/PA.Tbn.

atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 1 Februari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put72738/PP/M.VA/99/2016, tanggal 1 Agustus 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP988/WPJ.13/2015 tanggal 02 Desember 2015Tentang Pembatalan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00412/107/14/701

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP988/WPJ.13/2015 tanggal 2 Desember 2015 tentang PembatalanKetetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Nomor 00412/107/14/701/15 tanggal 9 Juni2015 Masa Pajak Juli 2014 Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf cKarena Permohonan Wajib Pajak atas nama PT Limpah Sejahtera,NPWP 01.557.100.3.701.001, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah

Putusan Nomor 640/B/PK/Pjk/2020Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00412/107/14/701/15 tanggal 9Juni 2015 Masa Pajak Juli 2014 Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf cKarena Permohonan Wajid Pajak, atas nama Penggugat NPWP01.557.100.3.701.001, sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadinihil, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu dikabulkannya gugatan Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat)

terhadap Keputusan Pemohon PeninjauanKembali (semula Tergugat) Nomor KEP988/WPJ.13/2015 tanggal 2Desember 2015 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas SuratTagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00412/107/14/701/15 tanggal 9 Juni 2015 Masa Pajak Juli 2014Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak,oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karenasetelah meneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukan dalamMemori Peninjauan Kembali

Sudirman No. 701 RT. 002RW. 002 Kel. Cibuntu Kec.

Jenderal Sudirman No. 701 RT.002 RW. 002 Kel. Cibuntu Kec.

Saksi ERNA; pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa telah terjadi tindak Pidana Penipuan dan penggelapan yangterjadi pada hari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 sekitar jam 07.30 wibdi JI Jendral Sudirman No 701 Rt 002 Rw 002 Kel Cibuntu KecBandung Kulon Kota Bandung dan yang menjadi korban adalah saksisendiri.

Jenderal SudirmanNo. 701 RT. 002 RW. 002 Kel. Cibuntu Kec.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Mengizinkan Pemohon (Muhammad Taqwa bin Ilyas Idrus) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nurmagfirah binti Hasbullah, S.Pd.I.) di depan sidang Pengadilan Agama Sungguminasa;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 701. 000,00 ( tujuh ratus satu ribu rupiah);

Pembandingsemula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh kuasa hukumPembanding semula Penggugat pada pokoknya memuat halhal sebagai berikut : Bahwa dari Bukti P.5, P.6, P.7 dan P.8 yaitu sertifikat Hak Milik atas nama saudarasaudara kandung Jamari Sri Ariyanti semuanya berdasarkan C Nomor 701

persil 35kelas D III, begitu pula bukti sertifikat Hak Milik Nomor 01454 atas nama Kurnia Illahiberdasarkan C Nomor 701 persil 35 kelas D Ill Bumiharjo (nomor c yang sama),sehingga hal tersebut membuktikan bahwa obyek sengketa berasal dari satu bidangtanah yang sama dan telah dibagibagi kepada 6 (enam) pewaris, termasuk tanahyang menjadi obyek sengketa adalah bagian dari Jamari Sri Ariyanti; Bahwa dari uraian tersebut di atas, maka Pembanding semula Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan

posita gugatannya Pembanding semula Penggugatmendaililkan :1) Bahwa di Desa Bumiharjo Rt 02/ Rw 04 Kecamatan Keling Kabupaten Jeparaterdapat pasangan suami istri bernama bapak Nyono dan ibu Parsi, kKeduanya telahmeninggal dunia dengan meninggalkan 6 (enam) orang anak termasuk Pembandingsemula Penggugat (Sunard)) ;2) Bahwa semasa hidupnya pasangan suami Istri tersebut mempunyai sebidang tanahyang terletak di Desa Bumiharjo Rt 02/ Rw 04, Kecamatan Keling, Kabupaten Jeparatercatat dalam C Desa nomor 701

Menyatakan batal Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP163/WPJ.13/2014 tanggal 12 Maret 2014, mengenai keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2011 Nomor 00038/207/11/701/13 tanggal 7 Mei 2013Halaman 1 dari 8 halaman. Putusan Nomor 270/B/PK/Pjk/2021atas nama: PT Pratama Prosentindo, NPWP 02.374.049.1701.000,beralamat di Jalan MT.

Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 8 September 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.61776/PP/M.1B/16/2015, tanggal 3 Juni 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan = seluruhnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP163/WPuJ.13/2014 tanggal 12Maret 2014, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2011 Nomor00038/207/11/701

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP163/WPJ.13/2014 tanggal 12 Maret 2014, mengenai keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Maret 2011 Nomor 00038/207/11/701/13tanggal 7 Mei 2013 atas nama: PT Pratama Prosentindo, NPWP02.374.049.1701.000, beralamat di Jalan MT. Haryono Nomor 23 ART.004/RW.014, Parit Tokaya, Pontianak Selatan, Pontianak78121,Halaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP163/WPuJ.13/2014 tanggal 12 Maret 2014,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2011 Nomor00038/207/11/701

701/Pdt.P/2012/PN Sml

PENETAPANNomor : 701/PDT.

dibawah ini, di dalam perkara permohonan dari :Nama : MARKUS THEO MALISNGORARTempat tanggal lahirAgama : Kristen Protestan.PendidikanAlamat : Desa lliasa, Kecamatan Selaru, Kabupaten MalukuTenggara Barat.Selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON ; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Saumlaki tentangpenunjukan Hakim yang memeriksa dan memutus perkara permohonanSetelah membaca permohonan Pemohon yang terdaftar di kepaniteraanPengadilan Negeri Saumlaki tanggal 07 November 2012 dibawah register No.701

Keluarga dengan No.1203023105100003, Akta Kelahiran No. 49. 701/KT/P/1989 tertanggal 13Maret tahun 1989, dan SK BUPATI No. 823. 3/ 197/ KPTS/ 2014tanggal 26Maret 2014.2.

Pemohontelah mengajukan suratsurat bukti berupa :1.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Kutipan Kartu Tanda Penduduk denganNik. 1203024212750006 atas nama ERIKA, yang lahir di Aek Pining, pada tanggal02 Desember 1975, telah dilegalisir dan diberi materai selanjutnya diberi tanda PLyFotocopy Kartu Keluarga dengan No. 1203023105100003 atas nama ERIKA,yang lahir di Aek Pining, pada tanggal 02 Desember 1975 , telah dilegalisir dandiberi materai selanjutnya diberi tanda P2;Fotocopy Akta Kelahiran No. 49. 701

Keluarga dengan No.1203023105100003, Akta Kelahiran No. 49. 701/KT/P/1989 tertanggal 13Maret tahun 1989, dan SK BUPATI No. 823. 3/ 197/ KPTS/ 2014 tanggal 26Maret 2014; Bahwa sekitar tahun 2011, Pemohon telah mengajukan permohonanpenerbitan Paspor, sehingga terbitlan Paspor No.

tinggal di wilayah Hukum PengadilanNegeri Padangsidimpuan, sehingga karenanya Pengadilan Negeri Padangsidimpuanberwenang untuk memeriksa dan mengadili permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa halhal tersebut diatas Hakim berpendapat bahwa ERIKA,yang lahir di Aek Pining , Pada tanggal 02 DESEMBER 1975, sesuai dengan KutipanKartu Tanda Penduduk dengan Nik. 1203024212750006, dan Kartu Keluarga denganHalaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2019/PN PspNo. 1203023105100003, Akta Kelahiran No. 49. 701

RUSMAN , lahir di Batang Toru, tanggal 02 Desember 1975,menjadi ERIKA, yang lahir di Aek Pining , Pada tanggal 02 DESEMBER 1975, layakdan patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari Keterangan para Saksi dan bukti surat P1 dan yangdiajukan Pemohon dipersidangan bahwa benar Pemohon bernama ERIKA, yang lahirdi Aek Pining , Pada tanggal 02 DESEMBER 1975, sesuai dengan Kutipan KartuTanda Penduduk dengan Nik. 1203024212750006, dan Kartu Keluarga dengan No.1203023105100003, Akta Kelahiran No. 49. 701