Ditemukan 139247 data
23 — 3
SINAGA, 5S Hes sessc ss sesuccnnsases cannes snamcanens PANITERA PENGGANTI,Setelah Hakim Membuka sidang dan menyatakan terbuka untuk umum, kemudianpenyidik memerintahkan Terdakwa dan saksisaksi dalam perkara ini untuk masuk ke ruangPersidangan dengan dipersilahkan masingmasing untuk menempati tempat duduk yangdisediakan ;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera Utara ResortSimalungun Sektor Serbelawan, tanggal 19 Oktober 2017 Nomor: K/444/X/2017/ Reskrimmelanggar pasal, 364 KUHPidana
Jo Peraturan Mahkamah Agung No. 02 Tahun 2012 TentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah denda dalam KUHPidana ;Terdakwa yang didengar atas catatan dakwaan tersebut menyatakan tidak keberatan;Selanjutnya didengarkan Keterangan saksisaksi yang telah disumpah dalam perkara ini :1.
puluh ribu rupiah) ;Selanjutnya Hakim berpendapat pemeriksaan perkara ini telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan dalam perkara ini :Menimbang, Bahwa sebelum menjatuhkan putusan, akan dipertimbangkanhalhalyang memberatkan dan meringankan ; Halhal yang memberatkanTidak terdapat halhal yang memberatkan Halhal yang meringankan Terdakwa Bersikap Sopan di dalam Persidangan Terdakwa mengaku terus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa belum pernah di pidana ;Mengingat pasal 364 KUHPidana
118 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
MANURUNG;: Kanopan;: 33 tahun/16 Juli 1984:: Perempuan;: Indonesia:: TikkaTikka Sidulang KecamatanLaguboti Kabupaten Toba Samosir;: Kristen Protestan;: Petani;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBalige karena didakwa dengan Dakwaan Tunggalyaitu. perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;MembacatTuntutan PidanaPenuntut Umum pada Kejaksaan NegeriToba Samosir tanggal 4 Oktober 2017 sebagai berikut:1.
Menyatakan Terdakwa Mariama Br.Manurung aliasNai WindaBr.Manurung terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana "pengrusakan sebagaimana diaturdalam dakwaan tunggal Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mariama Br.Manurung alias NaiWinda Br.Manurung selama 5 (lima) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa:Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 722 K/Pid/2018 5 (lima) batang ubi kayu;Dikembalikan kepada saksi Hitler Pangaribuan;4.
undangundang, dan apakahpengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan Judex Factidalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana
Terbanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD ZAENUDIN MUSTOFA, SH
41 — 30
antinganting yang semua berbahan emas.Halaman 3 Putusan Nomor 26/Pid/2020/PT SMG Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum nomor 445.4/334/IX/2019dari Puskesmas Subah tanggal 4 September 2019 yang ditandatangani olehdr Rima Tri Puspitaningrum,M.H telah melakukan pemeriksaan terhadap KikiAnggraini binti Sunarto dengan kesimpulan hasil pemeriksaan mata merah,biibir kemerahan, bibir kiri atas memar, leher Kemerahan dan lecet.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana
Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana ;ATAU ;KEDUA ;Bahwa terdakwa Syaefudin alias Ragil bin Sudarno pada hari senin pukul18.30 wib tanggal 19 Agustus 2019 atau pada suatu waktu dalam bulan Julitahun 2019, atau pada tahun 2019 di jalan tol masuk wilayah Gringsing (JalanTol jalur B KM 371 masuk Ds. Ketanggan Kec. Gringsing Kab.
Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum nomor 445.4/334/IX/2019dari Puskesmas Subah tanggal 4 September 2019 yang ditandatangani olehdr Rima Tri Puspitaningrum,M.H telah melakukan pemeriksaan terhadap KikiAnggraini binti Sunarto dengan kesimpulan hasil pemeriksaan mata merah,biibir kemerahan, bibir kiri atas memar, leher kemerahan dan lecet.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana ;ATAU ;KETIGA ;Bahwa terdakwa Syaefudin alias Ragil bin Sudarno pada
Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum nomor 445.4/334/IX/2019dari Puskesmas Subah tanggal 4 September 2019 yang ditandatangani olehdr Rima Tri Puspitaningrum,M.H telah melakukan pemeriksaan terhadap KikiAnggraini binti Sunarto dengan kesimpulan hasil pemeriksaan mata merah,biibir kemerahan, bibir kiri atas memar, leher kemerahan dan lecet.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo.
Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatang tertanggal 10 Desember 2019 nomor. reg. perkara : PDM88/BTANG/Eoh.2/10/2019, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.
ARDHI PADMA YUDHA KOTTAMA, SH
Terdakwa:
MATHEUS ULIMPA
84 — 39
membenarkan seluruh barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dari serangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan olehTerdakwa tersebut, apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan karenanya dapat dijatuhipidana ; Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa dihadapkankepersidangan ini dengan dakwaan yaitu Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidanajo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana
ATAU Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternative,maka berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, Hakim berpendapatbahwa Pasal yang sesuai dikenakan terhadap perbuatan Terdakwayaitumelanggar Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsur sebagai berikut : 1.
ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP kepada Terdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganstatusnya akan ditentukan didalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dijatuhi pidana, menurutPasal 197 ayat 1 huruf i Jo Pasal 222 KUHAP, maka Terdakwa harus dibebani pulauntuk membayar biaya perkara yang besarnya ditetapkan dalam amar putusan ;Memperhatikan Pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana
35 — 3
Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ARIFIN SILALAHI ALIAS MENEKdinyatakan bersalah melakukan tindak Pidana "PENGANIAYAAN DANPENGRUSAKAN " yang diatur dan diancam dalam Pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana dan Pasal $)* ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanKesatu dan Kedua;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa MUHHAMDA ARIFINSILALAHI ALIAS MENEK dengan Pidana Penjara selama 1 (satu)Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam Tahanan sementara ;3.
dirahang kanan, luka lecet ditangankanan, luka memar dipunggung kiri luka gores dikaki kiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas10Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk kumulatif, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan lebih dahulu dakwaan kesatu sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana
berdasarkan Hasil Visum Et Revertum No. 02/V/RSUM/2015 tanggal 03 Mei 2015, yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.NASRUN, dokter pada Rumah Sakit Umum Melati Perbaungan dimana saksikorban DEDE IRANI mengalami luka lecet dirahang kanan, luka lecet ditangankanan, luka memar dipunggung kiri luka gores dikaki kiri ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana
lukalecetditangankanan,lukaHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor : 2051/Pid.B/2015/PNLbp/SRKeadaan yang meringankan : 16memardipunggung. kirilukagoresdikakikiri;BahwaTerdakwamengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;BahwaTerdakwabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganberjalandenganlancar ;e BahwaTerdakwa belumpernahdihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana
dan pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo.
JOHARLAN HUTAGALUNG, S.H
Terdakwa:
ADE SYAHPUTRA ALIAS ADE
26 — 5
Menyatakan Terdakwa Ade Syahputra Alias Ade telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ade Syahputra Alias Ade denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.
tersebut saksiAZWAR mengalami kerugian sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratusribu rupiah);Selanjutnya Terdakwa serta barang bukti berupa 1 (satu) buah goni plastikwarna putih yang berisi sekira 50 (lima puluh) kg batu timah pemberat jaringdibawa ke Kantor Polsek Sei Kepayang untuk dapat diproses sesual hukumyang berlaku;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 226/Pid.B/2019/PN TjbPerbuatan Terdakwa ADE SYAHPUTRA Alias ADE tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana
diri; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama temantemannya tersebut saksiAZWAR mengalami kerugian sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratusribu rupiah); Selanjutnya Terdakwa serta barang bukti berupa 1 (satu) buah goni plastikwarna putih yang berisi sekira 50 (lima puluh) kg batu timah pemberat jaringdibawa ke Kantor Polsek Sei Kepayang untuk dapat diproses sesual hukumyang berlaku;Perbuatan Terdakwa ADE SYAHPUTRA Alias ADE tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana
dan Ayub (masingmasing DPO) tidakmemiliki jin dari saksi Azwar untuk mengambil batu timah tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana
Unsur yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih:Menimbang, bahwa pada unsur kedua di atas telah diuraikan padapokoknya bahwa perbuatan mengambil 1 (Satu) buah goni plastik warna putihyang berisi sekira 50 (lima puluh) kg batu timah pemberat jaring milik saksiAzwar dilakukan oleh Terdakwa bersama dengan Oyer dan Ayub (masingmasing DPO), dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana
31 — 2
Menyatakan terdakwa Adi Irawan Als Iwan terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan primairmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Adi Irawan Als Iwan dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.
Rusli Matondang mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).woneennne Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana.. 20 nono nn nnn nnn nnn nnnSUBSIDIARsaeeeESh Bahwa terdakwa Adi Irawan als Iwan bersamasama dengan temannyaRozali IIham Pohan als Jali(DPO) dan Rijal als Aji(DPO) pada hari Minggu 08 April2012 sekira pk 20.00wib atau setidak tidaknya pada waktu lain di tahun 2012bertempat di Dusun Desa Kampung Pajak Kec. NA IXX Kab.
Rusli Matondang mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).sencennnn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana. 20 nono nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya serta tidak ada mengajukanKeberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan/mengajukan saksisaksi yang memberikanketerangan dibawah
Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan Primair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primairtelah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaanselanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaanPrimair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu melanggar 363 ayat (2) KUHPidana
olehPenuntut Umum di persidangan, selanjutnya akan dicantumkan statusnya dalamamar Putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum dijatunkan pidana terhadap Terdakwa menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;HalHal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana
85 — 15
Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:TeMenyatakan terdakwa ISKANDAR ILYAS BIN ILYAS AHMAD tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan penganiayaan sehingga mengakibatkan luka beratsebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana
sebagaimana dalam Dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa dari dakwaan primair tersebut;Menyatakan terdakwa ISKANDAR ILYAS BIN ILYAS AHMAD. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan penganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam DakwaanSubsidiar;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan
sehingga olehkarenanya unsur ini belum terpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaanprimer tidak terpenuhi maka unsur selebihnya dari dakwaan primer tidak perludipertimbangkan lagi dan terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan primair karenanya terdakwaharusdibebaskan dari dakwaan primer tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidiair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana
yang terungkap dipersidangan tersebut,menurut Majelis Hakim berkesimpulan unsur ini telah terpenuhi dari perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaansubsidair telah terpenuhi dari perouatan terdakwa, maka terdakwaharusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahHalaman 16 dari 19, Putusan Nomor 144/Pid.B/2015/PN Jth.melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dakwaan subsidairpenuntut umum melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana
Nomor 144/Pid.B/2015/PN Jth.dijatuhnkan kepada terdakwa, bukanlah merupakan suatu pembalasan,melainkan hanya suatu pertanggung jawaban terdakwa atas perbuatan pidanayang telah dilakukan dan suatu pembinaan moril bagi terdakwa, untuk supayasadar dalam kehidupan ditengahtengah masyarakat dikemudian hari, sehinggaoleh karenanya Majelis Hakim berpendapat hukuman yang pantas dan adil bagiterdakwa adalah sebagaimana yang tercantum dalam amar putusan di bawahini;Memperhatikan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana
ADE MEINARNI BARUS,SH
Terdakwa:
Legiran als Giran.
62 — 13
Menyatakan terdakwa LEGIRAN ALS GIRAN bersalah melakukantindak pidana penggelapan karena ada hubungan kerja secara berlanjut,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LEGIRAN ALS GIRANdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dengan dikurangkanseluruhnya selama terdakwa ditahan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan.3.
Atau Ketiga Pasal 372 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang dinilai paling tepat diterapkan terhadap perbuatan Terdakwasesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaanHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 2366/Pid.B/2020/PN LbpKesatu melanggar pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yangunsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.
rupiah) untuk setiap zaknya dan seluruh perbuatan tersebut dilakukanterdakwa pada sekira pukul 01.30 Wib;Menimbang, bahwa terhadap kriteria kedua yaitu Masingmasingperbuatan harus sejenis, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut,Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 2366/Pid.B/2020/PN Lbpbahwa perbuatan tersebut adalah perbuatan Pencurian dalam keadaanMemberatkan, dimana berdasarkan pertimbangan hukum sebelumnya,rangkaian perbuatan terdakwa tersebut merupakan sarana yang ditentukandalam Pasal 362 KUHPidana
(dua ratus ribu rupiah,Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, yang didakwakankepada Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, maka sekarangMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah atas perbuatan Terdakwa yangtelah terbukti itu dapat dipertanggungjawabkan atau dipersalahkan kepadaTerdakwa akan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan
Cipta Naga Semesta Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannyaKeadaan yang meringankan Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mengakui perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 2366/Pid.B/2020/PN LbpMENGADILI1
21 — 1
28Januari 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa DRI DARTA terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana "Perjudian toto gelap" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana
terlibat atau turut campur dalam usaha perjudian toto gelaptersebut, yang menjadi Bandar judi togel tersebut adalah SANGAPAK (DPO) danpermainan judi toto gelap siang setiap hari Minggu, Senin, Rabu, Kamis dan Sabtusedangkan Judi Toto gelap malam setiap hari minggu, Senin, Selasa, Rabu,Kamis, Jumat dan Sabtu kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolisiDaerah Sumatera Utara guna pengusutan selanjutnya.Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 e KUHPidana
terlibat atau turut campur dalam usaha perjudian toto gelaptersebut, yang menjadi Bandar judi togel tersebut adalah SANGAPAK (DPO) danpermainan judi toto gelap siang setiap hari Minggu, Senin, Rabu, Kamis dan Sabtusedangkan Judi Toto gelap malam setiap hari minggu, Senin, Selasa, Rabu,Kamis, Jumat dan Sabtu kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolisiDaerah Sumatera Utara guna pengusutan selanjutnya.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 e KUHPidana
Pasal 84 ayat 2 KUHAP, Subdidair melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 e KUHPidana Jo. Pasal 84 ayat 2 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahuli Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaan Primair tidak terbukti. MakaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggar Pasal303 ayat (1) ke1 e KUHPidana Jo.
lembarbuku tulis berisikan catatan uang taruhan judi toto gelap yang belum di bayar olehpemasang/pemain, yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dandikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 57/Pid.B/2015/PN.LbpSR22Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 e KUHPidana
DWI YULISTIA SH
Terdakwa:
NOVI KARINAYANTI binti ASMUNI SIREGAR
102 — 15
Jmbmemar di leher bagian depan, mata kaki kanan bagian dalam yangdiakibatkan oleh kekerasan tumpul;Perbuatan Terdakwa Novi Karinayanti binti Asmuni Siregarsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum,Terdakwa dan atau Penasihat hukum Terdakwa membenarkan dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan Saksi Saksi = sebagaiberikut :1.
Unsur Dengan Sengaja;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja tidak adapenjelasan atau penafsiran dalam KUHPidana.
menyatakan Orangyang melakukan Tindak Pidana karena pengaruh daya paksa tidakdapat dipidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana bunyi KetentuanPasal 49 Ayat (1) KUHPidana menyatakan : Tiada boleh dihukumbarang siapa melakukan perbuatan, yang dikerjakan untuk membeladirinya sendiri atau orang lain, membela kesopanan sendiri atau oranglain atau membela harga benda sendiri atau kepunyaan orang ain,karena serangan yang melawan hukum dan yang berlaku seketika ituatau mengancam yang seketika ,Menimbang
, bahwa menurut Majelis Hakim tindakan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 48 KUHPidana dan Pasal 49 KUHPidana ini,menurut Majelis Hakim dilakukan harus benar benar dalam keadaanterpaksa untuk mempertahankan (membela) diri dan saat itu tidak adajalan lain yang dapat dilakukan, untuk menghindarinya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini setlah Terdakwa danSaksi korban beradu) mulut kemudian keduanya saling menjambakdan, Terdakwa ada menedang korban, sehingga tindakan Terdakwaini toidak dapat dkategorikan
Jmbdiri dari keributan, bukan malah melakuka perbuatan menjambak danjuga menendang Saksi Korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka Nota Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwaterkait tentangperbuatan Terdakwa yang dikategorikan Noodweer harus dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi dan dengan ditolaknya NotaPembelaan Penasehat Hukum Terdakwa terkait adanya Noodweer,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti
91 — 7
Manimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam berita acara persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang takterpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar Terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanSubsidaritas yaitu : Primair Melanggar Pasal 279 Ayat (2) KUHPidana
, Subsidairmelanggar Pasal 279 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang bahwa, oleh karena Surat Dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbang dakwaan Primair terlebih dahuludan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnya akan dipertimbangkan22dakwaan subsidair dan begitu juga sebaliknya, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal279 Ayat (2) KUHpidana yang unsurunsur adalah:1.
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelis Hakimmenilai sunsur Ke1 Barang Siapa telah terpenuhi pada diri Terdakwa;23 lain itu akan menjadi halangan yang sah bagi pihak yang lain itu akan kawinlagi.Menimbang, bahwa yang dimaksud dari rumusan unsur Ad.2 pasal ini adalah bagiyang tunduk kepada peraturan pernikahan dalam B.W, seorang itu harus mengetahui bahwasudah adanya satu perkawinan (nikah), sudah merupakan suatu halangan untukmengadakan perkawinan lagi (lihat Penjelasan KUHPidana
Hakim berkeyakinanmenurut hukum bahwa Unsur Sedang diketahuinya, bahwa perkawinan yang sudah adadari pihak yang lain itu akan menjadi halangan yang sah bagi pihak yang lain itu akankawin lagi tidak terpenuhi dari perbuatan terdakwa sehingga terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu dari unsur pidana Ad.2 tersebut tidakterbukti maka selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan subsidair dari JaksaPenuntut Umum, yang melanggar pasal 279 Ayat (1) KUHPidana
I Tahun 1974), tentang perkawinan yang tidakdiperbolehkan lagi kawin (menikah) dengan lebih dari seorang baik lakilaki atauperempuan kecuali jikalau perkawinan itu ada izin (lihat Penjelasan Pasal 279 Ayat (1)ke1 KUHPidana hal. 203 R.
65 — 6
LENDIN SARAGIH SIJABAT ALS PT dan terdakwa 2.NOBEL SARAGIH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan pidana Dimuka umum secara bersamasama melakukan kekerasanterhadap barang melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaanPrimair; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. LENDIN SARAGIH SIJABATALS PT dan terdakwa 2. NOBEL SARAGIH dengan pidana penjara masingmasing selama (satu) tahun dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanansementata;53.
PURBAmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.2.000.000,(dua jutaPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat(1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana:;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan untuk itu, setelah suratdakwaan dibacakan oleh Penuntut Umum, atas pertanyaan Hakim Ketua Majelis, PenasehatHukum para terdakwa/Penasehat hukumnya menyatakan mengajukan eksepsi/keberatanatas isi surat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa atas eksepsi/
Jo pasal 55 ayat (1) ke le KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dimana apabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perludipertimbangkan lagi.
Dari uraian diatas maka unsur Melakukan kekerasanterhadap barang telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primair melanggar pasal170 ayat (1) KUHPidana telah terbukti, maka para terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di muka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap barang ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah, maka paraterdakwa haruslah dipidana sesuai dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa sebelum
PURBA;e Para terdakwa main hakim sendiri;21HALHAL YANG MERINGANKAN:e Para terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Para terdakwa belum pernah dihukum dan memiliki tanggungan keluarga; Mengingat ketentuan pasal 170 ayat (1) ke1 KUHPidana, UU Nomor 48 tahun2009, UU Nomor 49 Tahun 2008 serta Peraturan lainnya yang berhubungan denganperkara ini; 22222222 22 en nnn n enn nnn n nee renee een nneeennneeeeeMENGADILI:1. Menyatakan terdakwa ILLENDIN SARAGIH SIJABAT dan terdakwa II.
Y. ARFIYONO
Terdakwa:
TUKIMUN
27 — 4
Smart Padang Halaban;Memperhatikan Pasal 364 KUHPidana Jo. Perma No. 2 Tahun 2012 TentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan Dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana,serta Peraturan PerundangUndangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Tukimun tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan;3.
Denny Reynold Octavianus, SH
Terdakwa:
Denni Eriwati Tampubolon
92 — 16
Menyatakan terdakwa Denni Eriwati Tampubolon berslah melakukantindakpidana " melakukan penganiayaan yang menmgakibatkan luka "sebagaimana diatur dalam pasal 351 ( 1 ) KUHPidana dalam dakwaankami ;Menjatuhkan pidana penjara selama 6 bulan terhadap terdakwa dikurangaiselama terdakwa berada dalam tahanan ;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 70/Pid.B/2019/PN Trt3.
Puskesmas Parsingkaman, dengan uraianpemeriksaan ditemukan bengkak di kepala bagian samping tepatnya di atastelinga sebelah kiri dan mengalami muntah sebanyak satu kali dengankesimpulan luka tersebut diakibatkan oleh Hantaman benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.
tersebut diakibatkan oleh Hantaman benda tumpul ; Bahwa sebelum kejadian perkara ini bahwa hubungan terdakwa , keluargaterdakwa dengan korban kurang baik dengan alasan sesuatu hal ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana
fakta hukum yang telah diuraikan diatasdimana atas keterangan saksisaksi dan juga hasil Visum Et Repertum sertapengakuan terdakwa atas perbuatan bahwa terdakwa telah melakukanpenganiayaan kepada Rosmeri Lumbantobing mengalami luka, sehinggadengan demikian fakta diatas yang saling bersesuaian antara keterangan saksisaksi serta pengakuan Terdakwa seling bersesuaian maka mengantarkankeyakinan bahwa unsur diatas telah terpenuhi secara hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 351 ayat (1)KUHPidana
telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya unsur pasal 351 Ayat (1)KUHPidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa kesalahan Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan sebagaimana dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum dalam surat dakwaannya dan oleh karena itu Terdakwaharuslah
18 — 1
menjatuhkan sepeda motor tersebut dipinggir jalan, kemudian saksi HamidanNasution dan saksi Erijon Simatupang mengejar dan menangkap terdakwa selanjutnyaterdakwa dan barang bukti dibawa ke Polsek percut Sei Tuan guna proses lebih lanjut ; Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (Duajuta lima ratus ribu rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1 ) keS5 KUHPidana
relevan, namun belum dimuat dalamputusan ini cukup dimuat dalam berita acara persidangan dan dianggap telah termuat dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan pemidanaan kepada seseorang,maka haruslah dipenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa dankesalahannya, sebab tidak ada pidana tanpa ada kesalahan (geen straft zonder schuld) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana
;Menimbang, bahwa surat dakwaan tunggal yaitu terhadap Terdakwa hanyadidakwakan satu perbuatan yang memenuhi uraian dalam satu pasal tertentu dari Undangundang ;Menimbang, bahwa dakwaan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana terdiri dari unsurunsur sebagai berikut :1. barang siapa ;telah mengambil sesuatu barang ;yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;dengan maksud untuk memiliki barang itu secara melawan hukum ;we F Spyang dilakukan oleh tersalah
itu atau dapat mencapai barang untuk diambilnya, dengan jalanmembongkar, memecah atau memanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi didalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, baik keterangansaksisaksi dan keterangan Terdakwa, maka Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa PenuntutUmum, bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur hukum (element vanhet delict) pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana
tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur hukum (element van het delict)pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung pada diri Terdakwa tidak adadiketemukan alasanalasan pemaaf yang dapat menghapuskan unsurunsur kesalahan (FaitsdExcuses), alasanalasan pembenar yang dapat menghapuskan unsurunsur melawan hukum(Faits
PARLINDUNGAN SITUMORANG
Terdakwa:
SAMSUL
24 — 8
Menyatakan Terdakwa Samsul telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) Ke5 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan Primair PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Samsul dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.
tersebut Terdakwa gunakan untuk keperluan pribadinya;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa SAMSULtersebut tanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapatmemiliki 1 (Satu) buah handphone merk Samsung J5 warna Gold milik saksikorban ROHANI PURBA tersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwa,saksi korban ROHANI PURBA mengalami kerugian sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana
pribadinya;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa SAMSULtersebut tanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapatmemiliki 1 (Satu) buah handphone merk Samsung J5 warna Gold milik saksikorban ROHANI PURBA tersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwa,saksi korban ROHANI PURBA mengalami kerugian sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 176/Pid.B/2019/PN TjbPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana
pribadinya; Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat ijin dari saksi Rohani Purba untukmengambil barang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana
unsur kedua tersebut di atas pada pokoknyamenerangkan bahwa perbuatan Terdakwa untuk sampai pada barang yangakan diambilnya dilakukan dengan cara memanjat lalu memasukkan tanganTerdakwa melalui celah jerjak besi warung tersebut kemudian Terdakwaberhasil mengambil 1 (Satu) buah handphone merk Samsung J5 warna Golddari dalam warung kopi tersebut, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur ini juga telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana
44 — 3
Menyatakan terdakwa RIZALDI SARAGIH ALIAS RIZAL telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Secara bersamasama tanpa hak ataumelawan hukum Memiliki, Menyimpan, Menguasai atau Menyediakan NarkotikaGoloangan I dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 gram,sebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 112ayat (2) UU R.I No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2.
Primair melanggar Pasal 114 ayat (2 ) UURI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Subsidair melanggar Pasal 112 ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;3.
lagi dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa bila diperhatikan tuntutan Penuntut Umum, bahwa Penuntut Umumlangsung membuktikan dakwaan Lebih Subsidair, tanpa terlebih dahulu membuktikan dakwaanPrimair dan Subsidair, dengan demikian hal ini bertentangan dengan teori hukum acara pidanadan sangat tidak lazim dalam praktek peradilan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu Pasal 114 ayat (2) UU No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana
Oleh karena salah satu unsur dari dakwaan tersebut tidak terpenuhi, makaterdakwa dibebaskan dari dakwaan tersebut dan selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu Pasal 112 ayat (2) UU No.35 tahun 2009 TentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap Orang;2. Tanpa hak atau melawan hukum;3. Memiliki, Menyimpan, menguasai atau Menyediakan Narkotika Golongan I.4.
memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa sebagai berikut:Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa bertentangan dengan Program Pemerintah R.I dalammemberantas peredaran Narkotika;e Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa merasa bersalah dan mengakui perbuatannya;e Terdakwa menyesal serta tidak akan mengulangi lagi; =Terdakwa sudah pernah di hukum;Mengingat, Pasal 114 ayat (2) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana
20 — 1
Yusuf Surya(berkas terpisah);Dimana terdakwa yang tidak memiliki pekerjaan menetap menjadikanpermainan judi Dadu Putar tersebut sebagai mata pencaharian, danmendapatkan Upah;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana;Atau Kedua:Bahwa la terdakwa Bebas Peranginangin bersama dengan M. YusufSurya (berkas terpisah) pada hari Senin tanggal 17 Pebruari 2014 sekirapukul 17.30 Wib atau setidaktidaknya dalam waktu lain dalam bulanPebruari tehun 2014 bertempat di JI.
Yusuf Surya(berkas terpisah);Dimana terdakwa dalam melakukan Permainan judi dadu putartersebut di tempat umum yang dapat dilihat knalayak ramai;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis Ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan telah mengerti, selanjutnya Terdakwamenyatakan terhadap dakwaan tersebut tidak akan mengajukan keberatanatau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi
termasukdidalamnya dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalamPasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana
Yusuf Suryasebagai bandar;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut dimanadari tata cara permainan dadu putar yang apabila tebakannya tidaktepat maka uang taruhan tidak kembali dan jika tepat maka akanmendapat hadiah berupa uang, menurut Majelis Hakim hal tersebutbersifat untunguntungan, sehingga permainan dadu putar tersebuttermasuk dalam kategori judi (vide pasal 303 ayat (8) KUHPidana);Menimbang, bahwa terdakwa melakukan perjudian jdadu putratersebut mengharapkan tebakannya tepat atau
putar tersebut, menurut Majelis Hakim sudahtermasuk kedalam kategori memberi kesempatan kepada masyarakatumum untuk bermain judi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum danpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulanunsur kedua telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur kedua tersebutmaka seluruh atau semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 1KUHPidana menjadi terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana
32 — 31
barang bukti yang diajukan Penuntut Umum ;pula mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pasir PengaraianNo.Reg.Perk: PDM03/PSP/03/2016 tertanggal 16 Januari 2017 yang pada pokoknyaberpendapat agar supaya Hakim Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian yang memeriksa danmengadili perkara ini, memutuskan :1.4.Menyatakan Anak JARO BUULOLO Als SOFU BULELE telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam dalam pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana
PISP IImengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 673.440, (enam ratus tujuh puluh tiga ribuempat ratus empat puluh rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.Faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaan dipersidangan secara berturutturutberupa keterangan saksisaksi, petunjuk, keterangan anak dan barang bukti ;Menimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan
mempersingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi dimuka persidangan dan termuat dalam berita acara persidangan harus dianggaptelah termasuk dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas maka tibalah saatnyaMajelis Hakim akan membuktikan apakah terdakwa terbukti melakukan tindak pidanayang didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu :PERTAMAPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana
SusAnak/2017/PN.Prp.10ATAUKEDUAPerbuatan para anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke 1 jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat alternatif, maka sesuaihukum acara pidana yang berlaku, Majelis Hakim akan memilih dakwaan mana yangpaling tepat sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dakwaan secara seksamaterutama
rumusan tindakan yang didakwakan dan faktafakta yang terungkap dipersidangan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan alternatif pertama yanglebih tepat digunakan untuk mengadili terdakwa namun tidak serta merta menyatakan anakbersalah melakukan tindak pidana tersebut sebelum mempertimbangkan satu per satu unsurtindak pidana yang didakwakan ;Menimbang, bahwa dakwaan alternatif pertama yaitu melanggar Pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana