Menyatakan Terdakwa Ramli Aritonang Alias Jabrik, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi, sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaantungga Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2.

mendapat ijin dari pihak yang berwenang,bersama dengan terdakwa turut diamankan barang bukti berupa 3(Tiga) buah mata dadu, 1 (Satu) buah piring warna kuning kombinasi,1 (Satu) buah ember plastik ukuran kecil warna hitam, 1 (Satu)lember karpet warna putih yang bertuliskan angkaangka mata dadu,1 (Satu) buah tas ransel warna coklat bertuslikan D & G dan Uangtunai sejumlah Rp 153.000, (Seratus lima puluh tiga ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

ijin dari pihak yang berwenang,bersama dengan terdakwa turut diamankan barang bukti berupa 3(Tiga) buah mata dadu, 1 (Satu) buah piring warna kuning kombinasi,1 (Satu) buah ember plastik ukuran kecil warna hitam, 1 (Satu)lember karpet warna putih yang bertuliskan angkaangka mata dadu,1 (Satu) buah tas ransel warna coklat bertuslikan D & G dan Uangtunai sejumlah Rp 153.000, (Seratus lima puluh tiga ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

303 ayat(1) ke2 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu akan membuktikan Dakwaan Primair,dan apabila Dakwaan Primair tidak terbukti secara sah dan meyakinkan olehperbuatan terdakwa, maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa didakwamelakukan

tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa HENRY terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merusak kehormatan atau nama baikseseorang dengan jalan menuduh dia melakukan sesuatu perbuatan dengan maksudyang nyata akan tersiarnya tuduhan itu, dihukum karena menista, kalau penghinaanitu dilakukan terhadap seorang pegawai negeri pada waktu atau sebab menjalankanpekernaan dengan sah sebagaimana dalam dakwaan primair Jaksa Penuntut Umumyakni melanggar pasal 316 KUHPidana;2.

2015 tanggal 06 Januari 2015, 1(satu) lembar Surat Tilang Nomor 04358471 an.Henry, 1 (satu) CD berisi RekamanVideo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 316 KUHPidana

telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Halaman 9Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 316 KUHPidana

untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 2 (dua) lembar surat Perintah Nomor :SPRIN/O9/V/2015 tanggal O06 Januari 2015, 1 (satu) lembar Surat Tilang Nomor04358471 an.Henry, 1 (satu) CD berisi Rekaman Video yang telah disita dari RobinsonSimatupang maka dikembalikan kepada Robinson Simatupang;yang dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 316 KUHPidana

Akibat perobuatan terdakwa, maka saksi korban merasa terhina dan maluKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui secara berterus terang perbuatannya dan menunjukkan rasapenyesalan; Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Antara terdakwa dan saksi korban Robinson Simatupang sudah melakukanperdamaian (Surat Perdamaian Terlampir)Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 316 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Iwan Wahyudi Als Iwan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan terdakwa Iwan Wahyudi als Iwan dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) Tahun dan 6 (Enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalama tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) gulungan tali warna hijauDirampas untuk dimusnahkan4.

barangbarang milik saksi korban.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta tersebut di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal,yaitu sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Keterangan saksi, Keterangan Ahli, Surat, Petunjuk danKeterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa lebih lanjut ditentukan bahwa dalam menentukankesalahan Terdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalamPasal 183 KUHAP yaitu telah ditetapkan batas minimal didukung oleh duaalat bukti yang sah dan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka seluruhunsurunsur pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telahterbukti secara sah menurut hukum, dan oleh karena seluruh unsurunsurpasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaantersebut telah terbukti maka kepada Terdakwa juga harus dinyatakan telahterbukti bersalah atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

,dan ternyata pula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwaadalah orang yang mampu bertanggung jawab akan kesalahannya sertatidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskan akan kesalahannya, olehkarena itu Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa telah ternyata Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana, maka adil kepada Terdakwa dijatuhi pidana penjarasebagaimana tersebut dalam amar putusan ini.Menimbang

Menyatakan terdakwa ANDI TARIGAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.

satulembar kertas rekapan, satu buah pena warna ungu merk Standar dan uangsebesar Rp. 365.000, (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).e Bahwa permainan judi bersifat untunguntungan dan tidak memerlukankeahlian khusus;e Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi,atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

rupiah).e Bahwa permainan judi bersifat untunguntungan dan tidak memerlukankeahlian khusus;e Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum, untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

didakwakan kepadanya maka perlu dibuktikan apakahperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut diatas telah memenuhi seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternative, maka Majelis Hakim mempunyai keleluasan untuk memilih salahsatu dakwaan yang dapat dibuktikan berdasarkan faktafakta dipersidangan, Majelismemilin mempertimbangkan dakwaan alternatif KeSatu yaitu : melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

pemberantasanperjudian ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengaku terus terang dan tidak berbelitbelit ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut di atas, maka terdakwaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Perkara : PDM / Cbn/Ep/2014, tanggal 30 Oktober2014, yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinongmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan ia Terdakwa VIKY ANUGRAH Als ITYANG Bin SAIRIH EFENDI,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 56 ayat (1) ke2 KUH Pidana. joPasal 365 ayat (1) KUHPidana.; .2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama

memegang Terdakwa sdr tile kenapangumpat di kantor security, dan pada saat berhasil melarikan diri sedangkan Terdakwatetap ditahan dan diserahkan kepihak Polsek Bojonggede oleh pihak security prumahanGraha kartika;Akibat perbuatan ia Terdakwa VIKY ANUGRAH ALS IYANG BIN SAIRIH EFENDImengakibatkan korban AGUNG KURNIA menderita kerugian sekitar Rp 10.000.000(sepuluh juta rupiah );Perbuatan ia Terdakwa VIKY ANUGRAH ALS ITYANG BIN SAIRIH EFENDIsebagaimana diatur dan dan diancam Pasal 56 ayat (1) ke 2 KUHPidana

365 ayat (1)ke 2 KUHPidana ; Menimbang, bahwa untuk mendukung hal hal yang didakwakan oleh Penuntut Umumtelah mengajukan beberapa orang saksi yang telah didengar keterangan di bawah sumpahmenerangkan pada pokonya sebagai berikut :SAKSI : 1AGUNG KURNIA Bahwa terdakwa VIKY ANUGRAH Als ITYANG Bin SAIRIH EFENDI bersamadengan teman terdakwa yang bernama Sdr.

REZZA ADITYA melarikanMenimbang, bahwa menentukan apakah ia Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang dituntut oleh Jaksa Penutut Umum Pasal pasal365 ayat (1 ) ke 2 KUHPidana atau kedua 56 ayat (1 )2 KUHP Jo Pasal 36Sayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur tersebut maka Majelis Hakim haruslahdapat dibuktikan bahwa semua unsure unsure pidana dari pasal yang didakwakan telahterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsure unsure dari pasal pasal yang14didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, dalam 56 ayat (1 )2 KUHP Jo Pasal 365Sayat (1)KUHPidana ;yang unsur unsurnya sebagai berikut ;e Barang Siapa;e Mencoba mengambil suatu barang ,yang sama sekali atausebagian termasuk kepunyaanorang lain dengan maksud memiliki barang itu dengan carakekerasan ; 222222 nnn nnn nnn nnn nnn1 Unsur Barang siapa ;Menimbang bahwa , yang dimaksud dengan barang siapa

Diana OrmayatiAtaupah, dokter pada Puskesmas Polen dengan kesimpulan: berdasarkanpemeriksaan luar, maka didapatkan satu buah luka terbuka di punggungkanan atas, luka tersebut sesuai dengan perlukaan akibat benda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 12 hal.

Putusan Nomor 424 K/PID/2017Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTimor Tengah Selatan tanggal 17 November 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Adam Nau alias Adam terbukti bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana dakwaan kami yakni melanggarketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;.

Bahwa Pasal 49 KUHPidana tidak tepat diterapkan dalam kasus a quo,karena ketentuan Pasal 49 KUHPidana ini menegaskan harus adanyaserangan sekejab atau ancaman serangan yang sangat dekat pada saat itu.Sebaliknya pembelaan harus seimbang dengan serangan atau ancaman.Serangan tidak boleh melampui batas keperluan dan keharusan. Ini disebutdengan asas subsidiaritas, artinya harus seimbang antara kepentingan yangdibela dan cara yang dipakai disatu pihak dan kepentingan yangdikorbankan (Andi Hamzah).

Dalam perkara a quo , Terdakwa denganmenggunakan parang yang diayunkan kepada saksi korban sebanyak 3(tiga) kali, sehingga saksi korban mengalami luka sebagaimana tertuangdalam Visum et Repertum No mor 07.02.03/164/ VIII/ 2016 tanggal 31Agustus 2016 dan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur delik Pasal 351Ayat (1) KUHPidana,2.

danperbuatan Terdakwa secara proporsional;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 290Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana, terhadap dirisaksi korban yang diduga dilakukan oleh PEMOHON, danselanjutnya oleh TERMOHON telah dituangkan dalamLaporan Polisi Nomor : LP/81/X/2018/Maluku/ResHalaman 21 dari 51 Putusan Nomor : 11/Pid.Prap/2018/PN AmbAmbon/Sek Saparua, tanggal 16 Oktober 2018.

Pasal 290Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana dan telahdituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Tersangkatertanggal 23 Oktober 2018;Bahwa setelah TERMOHON (selaku Penyidik) melaksanakansyarat hukum sebagaimana Pasal 1 butir 2 KUHAPidanamaupun syarat hukum Pasal 17 KUHAPidana (tentang buktipermulaan yang cukup) atas dasar LAPORAN POLIS!

Pasal290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana, terhadap dirisaksi korban yang diduga dilakukan oleh PEMOHON, danselanjutnya oleh TERMOHON telah dituangkan dalam LaporanPolisi Nomor : LP/81/X/2018/Maluku/Res Ambon/Sek Saparua,tanggal 16 Oktober 2018.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat(2) ke2 KUHPidana.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat(2) ke2 KUHPidana. Bahwa selanjutnya TERMOHON telahmelakukan PENAHANAN terhadap diri PEMOHON sesuai suratperintah Penahanan Nomor. : SP. Han /14/X/2018/Reskrimtanggal 25 Oktober 2018, serta telah menyerahkan surat perintahPenahanan Nomor. : SP.

olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SURIYATA SINULINGGA ALS ATA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukpermainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

(satu juta enam ratus dua belas riburupiah), 1 (Satu) buah Lapak dadu, 1 (satu) buah piring warna putih, 2 (dua)buah tutup Dadu, 12 (dua belas) biji Dadu, 1 (satu) buah kotak plastiktempat biji Dadu, 5 (lima) buah lilin, 1 (satu) buah tas warna hitam dan 2(dua) buah lemek / alas dadu yang terbuat dari plastikdibawa ke PolsekKuala untuk diproses lebih lanjut.noone Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal303 Ayat (1) ke1 KUHPidana. 02222ATAUKEDUAwo nnno a= Bahwa terdakwa

(satu juta enam ratus dua belas riburupiah), 1 (Satu) buah Lapak dadu, 1 (satu) buah piring warna putih, 2 (dua)buah tutup Dadu, 12 (dua belas) biji Dadu, 1 (satu) buah kotak plastiktempat biji Dadu, 5 (lima) buah lilin, 1 (Satu) buah tas warna hitam dan 2(dua) buah lemek / alas dadu yang terbuat dari plastikdibawa ke PolsekKuala untuk diproses lebih lanjut.wene Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal303 Ayat (1) ke2 KUHPidana. 222020 20 20220222 22ATAUKETIGASa Bahwa

(satu juta enam ratus dua belas riburupiah), 1 (Satu) buah Lapak dadu, 1 (satu) buah piring warna putih, 2 (dua)buah tutup Dadu, 12 (dua belas) biji Dadu, 1 (satu) buah kotak plastiktempat biji Dadu, 5 (lima) buah lilin, 1 (Satu) buah tas warna hitam dan 2(dua) buah lemek / alas dadu yang terbuat dari plastikdibawa ke PolsekKuala untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana. 200020 nono none ncnnnneMenimbang, bahwa

melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

ANSYAR Alias APPE Bin LAKKASE terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduh suatu hal sebagai mana diatur dandiancam dalam asal 310 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam surat Dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. UCHU. L Bin LAKKASEbersama dengan terdakwa MUH.

ANDI TENRI SIANGKA, kemudianterdakwa II ditarik oleh beberapa orang di lokasi tersebut lalu terdakwa Ilberteriak arung asu, tailaco ( bangsawan anjing, kotoran penis) kKemudianpara terdakwa dan saksi ANDI TENRI SIANGKA diamankan oleh masyrakatdan aparat kepolisian yang berada di derah tersebut, karena katakata yangdilontarkan oleh para terdakwa tersebut saksi ANDI TENRI SIANGGAKmerasa malu dan nama baiknya dicemarkan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana

Pasal55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsurbarangsiapa;2. Unsur dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan sesuatu hal;3. Unsuryang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umum;4. Unsur yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat bahwa hal tersebut telah sejalan denganpengertian secara bersamasama sebagaimana yang telah diuraikansebelumnya;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1)Ke 1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1. Menyatakan Terdakwa H. Uchu L Bin Lakkase dan Terdakwa Il Muh.Ansyar alias Appe bin Lakasse, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencemaran nama baik secara lisandimuka umum yang dilakukan secara bersamasama;2.

Terdakwatidak berhasil menyelesaikan perbuatannya karena ketahuanoleh pemilik rumah Ratna Wilis Binti Zulkarnain pada halrencananya jika terdakwa berhasil mengambil barang berhargamaka barang tersebut akan dijual dan hasilnya akandigunakan untuk membayar hutang dan untuk kebutuhan seharihari terdakwa;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan dariPenuntut Umum ttersebut

JoPasal 53 ayat (1) MKUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk dakwaan tunggal, maka dengan demikkianMajelis Hakim dapat langsung membuktikan dakwaan dimaksud;Menimbang, bahwa adapun unsur unsur Pasal 363 ayat (1)ke 5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) #$KUHPidana= adalahsebagai berikut:1.

Unsur percobaan melakukan kejahatan pencurian:Menimbang, bahwa untuk membahas dan menjelaskantentang pencurian itu sendiri, maka hal dimaksud tidakterlepas dari pengertian pencurian sebagaimana yangdimaksudkan dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat memenuhi kwalifikasi daripencurian itu sendiri, maka diperlukan suatu rangkaianperbuatan yang dilakukan oleh seseorang' sehingga semuaunsur/elemen perbuatan yang menyusun Pasal 362 MKUHPidanaharus terpenuhi.

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi atas diri terdakwa dan lagi pulaMajelis Hakim tidak melihat ada ihal hal yang dapatmenghilangkan pertanggungjawaban pidana (ontoerekening vatbaarheid ) atas diri terdakwa, maka dengan demikian unsurpertama yaitu: Unsur Barang Siapa, juga dinyatakan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaandiatas telah terbukti dan terpenuhi oleh perbutan terdakwa,maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara

Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang No. 8 tahun 1981tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan Perundang undangan lainnya yang berkaitan denganperkara ini;27MENGADILI1.

orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup, yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki yang berhak, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampal pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanyat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

joPasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan PrimairPenuntut Umum.2.

Type A5S warna merah, 1 (Satu) unit handphone merkHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 453/Pid.B/2020/PN RhlVivo warna biru dan 1 (satu) set blender terbuat dari kaca warna hijau merkmiyako milik Saksi Tuti Evianti Alias Evi Binti Herman.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Saksi Tuti Evianti Alias Evi BintiHerman mengalami kerugian sebanyak kurang lebin Rp 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah).Perbuatan terdakwa DODI IRAWAN BIN ASRIL sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebutadalah kejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yangdilakukan dalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalahpencurian yang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Artinyaunsur ini tidak mengatur mengenai perbuatan materill atau tindak pidana,sehingga dengan tidak terpenuhinya unsur ini tidak serta merta menyebabkantindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan Ke5 KUHPidana telah terpenuhi menurut hukum, maka Terdakwaharuslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor

RUDI HANSON SIMARMATAdan Terdakwa 4FRISWAN ANDREADI SINAGA tidak terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaanprimair dalam pasal 303 (1) 2e KUHPidana jo pasal 55 ayat (1)ke1e KUHPidana ;Membebaskan Terdakwa 1 MANUHAR NAPITUPULU Terdakwa 2.MARINGAN SIHOMBING terdakwa 3. RUDI HANSON SIMARMATAdan Terdakwa 4.

FRISWAN ANDREADI SINAGA bersalahmelakukan tindak pidana tanpa ijin turut main judi dijalan umumatau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi olehumum KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1 MANUHAR NAPITUPULUTerdakwa 2. MARINGAN SIHOMBING terdakwa 3. RUDI HANSONSIMARMATA dan Terdakwa 4.

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan perjudian jenis leng tersebut;o Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303ayat (1) 2e KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana;Subsidair :Bahwa mereka terdakwa MANUHAR NAPITUPULU, terdakwa IlMARINGAN SIHOMBING, terdakwa III RUDI HANSON SIMARMATA danterdakwa IV FRISWAN ANDREADI SINAGA pada hari Senin tanggal 17Februari 2014 sekira pukul 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwakiu dalam bulan Februari

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk turut main judi jenis leng tersebut.Hal. 7 dari 25 halaman Putusan Nomor105/Pid.B/2014/PNPms.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303bis (1) 2 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1e@ KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,para Terdakwa masingmasing menyatakan telah mengerti akan isi danmaksudnya tanpa mengajukan keberatan ( eksepsi);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya tersebut

, Subsidair melanggar pasal 303 bisayat (1) 2e KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana, maka MajelisHakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan Dakwaan Primairmelanggar pasal 303 ayat (1) 2e jo pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidanaKUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Icon bersalah melakukan tindak pidanapengancaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1)angka 1 KUHPidana dalam surat dakwaan kami;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua riburupiah).Menimbang bahwa atas tuntutan pidana tersebut Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan telah mengajukan Nota Pembelaan (Pledoi) yang pada pokoknya menyatakan:Bahwa Surat Tuntutan yang

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1)angka 1 KUHPidana.

;Menimbang bahwa Majelis akan mempertimbangkan pasal dari wakwaan PenuntutUmum tersebut yaitu melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukanatau membiarkan sesuatu;3 Dengan memakai kekerasan atau memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orangitu sendiri maupun orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Tentang unsur

Bahwa yang dimaksud dengan kekerasan diaturdalam pasal 89 KUHPidana yaitu menggunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecilsecara tidak sah dapat juga disamakan dengan berbuat kekerasan dalam pasal ini adalahmembuat orang jadi pingsan atau tidak berdaya.

sebagaimana yangdidakwakan terhadap Terdakwa dalam Surat Dakwaan Tunggal telah terbukti, danberdasarkan alatalat bukti yang ada, Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwaTerdakwalah pelakunya, sehingga berkesimpulan kesalahan Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan, yaitu Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis hakim

tentang perbuatan concursus atausamenlop dari penjelasan pasal 63 KUHPidana disebutkanbahwa Pasal ini (63 KUHPidana) masuk dalam gabungan*(samenloop) perbuatan yang boleh dihukum atau peristiwapidana.

Gabungan (samenloop) peristiwa pidana itu dibedakanatas 3 (tiga) macam yaitu :1) Gabungan perbuatan (eendaadsche samenloop =concursus idealis) pasal 63 KIUHPidana,2) Perbuatan yang diteruskan (voortgezette handeling) pasal64 KUHPidana,Halaman 13 dari 30 Putusan Nomor 105/PID/2018/PT.PLG.3) Gabungan sejumlah perbuatan (meerdaadsche samenloop= concursus realis), pasal 65 KUHPidana.Pasal 63 ini menyebutkan gabungan satu perbuatan(eendaadsche samenloop = concursus idealis) yaitumelakukan suatu perbuatan

Unsur terjadi apabila sesorang melakukan sesuatu perbuatan yang akibatdari perbuatan itu tetap dilakukan demi tercapainya tujuan si pelaku.Dengan unsur ke 2 (dua) sengaja, mempengaruhi, melakukansesuatu perbuatan pertimbangan majelis tidak dijelaskan secara rincimengenai maksud dan tujuan sipelaku melakukan money politik karena tidakmempertimbangkan pasal penyertaan sebagaimana yang diamanatkan pasal55 KUHPidana, dalam hal ini terdakwa didakwa Jaksa Penuntut dengandakwaan tunggal pada pasal 187 A

Dan menyatakan pelaku lainya harus disertakandalam Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.3. Membebaskan Terdakwa SYAHRIL EFFENDI, oleh karena itu dariDakwaan Kesatu Primair dan Subsidair maupun dari Dakwaan KeduaPrimair dan Subsidair tersebut (vrijspraak) atau sekiranya Majelis hakimYang Mulia berpendapat lain, agar melepaskan Terdakwa tersebut darisegala tuntutan umum (onts/ag van alle rechtsvervolging);4. Memulihkan segala hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan sertaharkat dan martabatnya;5.

Terhadap pembuktian unsurunsur tindak pidana, unsur kedua sengaja,mempengaruhi, melakukan sesuatu perbuatan, pertimbangan majelistidak dijelaskan secara rinci mengenai maksud dan tujuan si pelakumelakukan money politic karena tidak mempertimbangkan pasalpenyertaan sebagaimana yang diamanatkan dalam Pasal 55 KUHPidana,dalam hal ini terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaantunggal pada pasal 187 A padahal perbuatan pelaku dilakukan secarabersamasama dengan niat dan tujuan yang sama untuk

Devan Yaskar Bin Pustaka Muda bersalah melakukantindak pidana Percobaan Pencurian Dengan Kekerasan YangMengakibatkan Kematian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (8) KUHPidana Jo. Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dalamSurat Dakwaan Ketiga ;2.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidanaAtauKeduaBahwa terdakwa I. Dedi Dores Als Dedi Bin Ahmadi bersama denganterdakwa II.

atau kedua Pasal 170 ayat(2) ke3 KUHPidana atau Alternatif Ketiga Pasal 365 Ayat (3) KUHPidana JoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana namun setelah Majelis Hakim mencermati dariseluruh uraianuraian Penuntut Umum didalam Surat Dakwaannya yaitu didalamuraian dakwaan Alternatif ketiga Penuntut Umum menguraikan unsur dari Pasal365 Ayat (4) KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sementara diakhirdakwaan Alternatif Ketiga Penuntut Umum tertulis Pasal 365 Ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sehingga

Pasal 53 ayat (1) KUHP selain itu pula dalammembuktikannya Penuntut Umum juga membuktikan ayat (4) KUHP di dalamtuntutannya dengan demikian Majelis Hakim menilai dakwaan Alternatif Ketigadari Penuntut Umum tersebut adalah Pasal 365 Ayat (4) KUHPidana jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan dari Penuntut Umum yangdisusun secara Alternatif maka dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut Majelis Hakim menilai dakwaan yang lebih tepat adalah dakwaanalternatif ketiga sebagaimana

diatur dalam Pasal 365 ayat (4) KUHPidana Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

Menyatakan terdakwa Bahren Harahap, bersalah melakukan tindak pidana*Pencurian, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu melanggar pasal 363ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 8(delapan) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :4.

apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggap relevan dandapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar pasal 363 ayat(2) KUHPidana

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas, makaMajelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair danapabiila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanayag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam

Pasal 363 ayat (2) KUHPidana,", yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

,Menimbang, bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugianberupa sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), dengan demikian unsurYang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumahnya dan untuk masuk ketempat melakukan kejahatan dilakukan dengan jalanmerusak, telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Perbuatan terdakwaMUHAMMAD AZLANSYAH Als Alansebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam pasal 264 ayat (1) Ke (le) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)Ke (1) KUHPidana ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD AZLANSYAH Als Alanpada hari Selasatanggal 28 Mei 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei di Tahun2013, bertempat di Jalan Terusan Gang Haji Nurdin DesaBandar Setia Kecamatan Percut Sei Tuan atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum

Perbuatan terdakwaMUHAMMAD AZLANSYAH Als Alansebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam pasal 266 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana. === === = 2= 22a nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn rene nnn eeATAUKETIGABahwa ia terdakwa MUHAMMAD AZLANSYAH Als ALANpada hari Selasatanggal 28 Mei 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei di Tahun2013, bertempat di Jalan Terusan Gang Haji Nurdin DesaBandar Setia Kecamatan Percut Sei Tuan atau setidaktidaknya pada

Perbuatan terdakwaMUHAMMAD AZLANSYAH Als Alansebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke (1)KUHPidana. === 2222 = 2 no nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnII. Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 25 Oktober 2013 No.Reg.Perk : PDM192/N2.2.2.2.8/Ep.2/L.Pkam/10/2013, pada pokoknya menuntut sebagai berikut : 1.

sehinggaperlu dirubah sekedar tentang Pemidanaan yang diatuhkan yang selanjutnya akandisebutkan didalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam Rumah Tahanan Negaramaka Majelis Hakim tingkat banding menyatakan bahwa cukup beralasan agarTerdakwa tetap ditahan ; Mengingat Pasal 264 ayat (1) kele KUHPidana

Hakim Nomor 431/Pid.B/2020/PN Mnd tanggal 3Desember 2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa RIO BANGGAI alias RIO bersalah melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406ayat (1) KUHPidana

kayu tidak dapatdigunakan lagi karena sebagian kayu telah patah; Bahwa perbuatan terdakwa telah mengakibatkan kerugian bagi saksikorban ROBBY KURNIAWAN selaku pemilik pagar kayu beserta kawat duriyang berdiri bersama tiang beton yang hancur dan rusak tersebut,Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 431/Pid.B/2020/PN Mndsejumlah Rp.7.369.000, (tujuh juta tiga ratus enam puluh sembilan riburupiah) atau kurang lebih sejumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 406 ayat (1) KUHPidana

merasa takut dan tidak berdaya denganperbuatan dari terdakwa, selanjutnya saksi SUHARTONO melaluihandphone melaporkan kejadian tersebut kepada saksi TRIYA ANDINAPUTRI alias ANDINA selaku orang kepercayaan saksi korban dan saksiTRIYA ANDINA PUTRI alias ANDINA melaporkan kepada saksi korbansehingga saksi korban menyuruh saksi TRIYA ANDINA PUTRI aliasANDINA agar melaporkan kejadian tersebut kepada pihak Kepolisian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

lagi karena telah hancur; Bahwa benar terdakwa merusak pagar kayu bersama tiang betondengan menggunakan alat berat Ekskavator yang dikemudikan olehterdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatu Pasalpasal 406 ayat (1) KUHPidana

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan telahdiakui keberadaan serta kepemilikannya, maka perlu ditetapbkan agar barangbukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalahdijatuhi pidana maka berdasarkan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAPTerdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana tercantum dalam amar putusan ini;Memperhatikan, ketentuan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

PLN Cempaka putih, namun uang sebesarRp.4.000.000,(empat juta rupiah) yang terdakwa terima dari saudara Agustersebut telah habis terdakwa gunakan untuk membayar kontrakan rumahdan keperluan terdakwa seharihari;Akibat perbuatan terdakwa tersebut Yayasan Sekolah STM SantoFransiskusmengalami kerugian sekitar Rp.18.395.000,(Delapan belas juta tiga ratus Sembilanpuluh lima ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUH Pidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membukktikan surat dakwaannya tersebut penuntutumum telah mengajukan 2 (dua) orang saksi,yang dibawah sumpah,masingmasingpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi 1.

tersebut terdakwa gunakan untukmembayar seawa rumah dan juga untuk kebutuhan hidup terdakwa sehariMenimbang, bahwa berdasarkan atas faktafakta hukum tersebut selanjutnyahakim akan mempertimbangkan tentang surat dakwaan penuntutHalaman 9 dari 16 Putusan No.128/Pid.B/2016/PN Jkt TimMenimbang,bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan PengadilanNegeri Jakarta Timur berdasarkan atas surat dakwaan penuntut Umum yang disusunsecara alternatif yaitu:KESATU:Melanggar pasal 378 KUHPJo.Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

Hakim unsurunsur dakwaanyang paling mendekati faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan adalahDakwaan Kesatu. melanggar pasal 372 KUHPJo.Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Kedua melanggar pasal 372KUHP, Adalah :1 Barang3 Memiliki Sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, Yang ada dalam Kekuasaannya bukan karena Kejahatan;4 Mereka yang turut sertamelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur dari pasal 372 KUHPJo.Pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana

dari penuntut umum tersebut, maka menuruthukum terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan yang dilakukan secara bersamasamasebagaimanatersebut dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum, sehingga ia harus dipidana sesuaiperbuatannya tersebut; Halaman 13 dari 16 Putusan No.128/Pid.B/2016/PN Jkt TimMenimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan,Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasanalasan pemaaf maupun pembenar sebagaimanayang disyaratkan dalam KUHPidana

Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukandipersidangan tersebut di atas, perbuatan TerdakwaTerdakwa telah memenuhiunsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa telah didakwa dengandakwaan yang bersifat alternatif yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana atau Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitusetiap orang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atassuatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.

Dari faktafakta tersebut diatas, maka peranTerdakwa dalam perkara ini adalah memfasilitasi terjadinya permainan judijenis Togas tersebut dimana Terdakwa berposisi sebagai tukang tulis yanglangsung menerima nomor tebakan dari pembeli untuk selanjutnya diserahkankepada sub agen yang diakui Terdakwa bernama HERLINA;Menimbang, bahwa sedangkan permainan judi yang dilarang olehPasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana adalah suatu perbuatan permainan yangmenggunakan beragam media seperti kartu, adu ketangkasan,

Berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka unsur dijadikan sebagai mata pencaharian telah terpenuhi dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan Jaksa PenuntutUmum yang berkesimpulan dalam tuntutannya bahwa unsur yang terpenuhiadalah dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUH Pidana.Adapun alasan Majelis Hakim adalah karena Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana mengatur pemain

oleh Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana.