menyatakan tetap pada pendiriannya, makapemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat telah memberikanjawaban secara lisan di depan sidang, yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan halhal yang diajukan oleh penggugat ;Menimbang, bahwa penggugat dalam repliknya yang disampaikan secara lisan,tetap pada pendirian semula sebagamana termuat dalam surat gugatannya, danmenyerahkan sepenuhnya

kepada majelis ;Menimbang, bahwa atas replik dari penggugat tersebut, tergugat dalam dupliknyatetap pada pendirian sebagaimana dalam jawabannya serta tidak bersedia cerai denganpenggugat dan menyerahkan sepenuhnya kepada majelis ;Menimbang, bahwa penggugat untuk menguatkan dalil dalam gugatannya telahmengajukan alat bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomort : XXX tanggal 05 Juli 1986,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Cijeungjing, Kabupaten Ciamis (P.1) ;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut

berselisin danbertengkar yang disebabkan tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga ;e Bahwa sejak bulan Januari 2011 penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggaldan selama berpisah tersebut tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadapenggugat ;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha menyelesaikan kemelut rumah tanggapenggugat dengan tergugat, namun tidak berhasil ;e Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi untuk menyelesaikan kemelut yangdihadapi oleh penggugat, dan menyerahkan sepenuhnya

danbertengkar yang disebabkan tergugat tidak bertanggungjawab dalam masalahkebutuhan rumah tangga ;e Bahwa sejak bulan Januari 2011 penggugat dengan tergugat berpisah tempattinggal, dan selama berpisah tersebut tidak memberikan nafkah wajib kepadapengggugat ;e Bahwa keluarga penggugat telah berusaha menyelesaikan kemelut rumah tanggapenggugat dengan tergugat namun tidak berhasil ;e Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi untuk menyelesaikan kemelut yangdihadapi oleh penggugat, dan menyerahkan sepenuhnya

diajukan oleh Termohon/Pembandingtanpa adanya kontra memori banding dariPemohon/Terbanding dan telah diberitahukan kepadapihak lawannya;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yangdiajukan oleh Termohon/Pembanding karena telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yangditentukan menurut undang undang, karenanyapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapatditerima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan tingkatpertama di dalam perkara ini, sepenuhnya

Majelis Hakim untuk menghadirkanorang tua/keluarga dekatnya namun tidak hadir,meskipun Termohon tidak menghadirkan keluargadekatnya mnamun saksi yang diajukan oleh Pemohonjuga merangkap sebagai pemberi' keterangan termasukorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Termohon/Pembanding dalammemori bandingnya memohon' Pengadilan menetapkanTermohon/Pembanding sebagai pengasuh dari ketigaanak anak yang masih di bawah umur sedangkanPemohon/Terbanding dalam pemeriksaan tingkatpertama menyerahkan sepenuhnya

sekurang kurangnya 1/3 X Rp.3000.000 .00 =Rp.1.000.000 .00 setiap bulan, sejak perceraiansampai anak tersebut dewasa mampu mencari nafkahsendiri (usia 21 tahun);Menimbang, bahwa selain menambahkanpertimbangan seperti tersebut di atas, pengadilantingkat banding berpendapat perlu pula memperbaikiamar putusan yang tercantum dalam putusanpengadilan tingkat pertama, sehingga putusantersebut dapat dikuatkan dengan memperbaiki amarputusannya;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yangtimbul dalam banding ini sepenuhnya

oleh Panitera Pengadilan Agamauntuk memeriksa berkas sesuai panggilan tanggal 8November 2010 untuk pembanding dan 5 November 2010untuk terbandingTENTANG HUKUMNYMenimbang, bahwa ~~ permohonan banding yangdiajukan oleh Tergugat/ Pembanding karena telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yangditentukan menurut undang undang , karenanyapermohonan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan pengadilan tingkatpertama didalam perkara ini, sepenuhnya

Danhingga saat ini sompa atau mahar berupa Ringgit dan Ohang tersebutdipegang sepenuhnya oleh Penggugat, Rosi binti Susa;2. Untuk poin nomor 5 (lima) gugatan Penggugat, Tergugat mengajukanjawaban sebagai berikut :Him. 6 dari 41 hlm. Putusan Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA KIka.

Selain itu, sebagian lagi dari uang hasilpenjualan rumah tersebut saya berikan kepada anak dari isteri pertamasaya mengingat asalusul dari pembangunan rumah tersebut berasaldari harta bersama dengan isteri pertama saya atau dengan kata lainbahwa rumah yang ada di Desa Puumbolo, Kecamatan Wawo, KolakaUtara bukan sepenuhnya sebagai harta bersama;d.

Putusan Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA KIkrumah kost yang berdiri di atas tanah seluas 15 x 25 m* yang ada diKelurahan Lasusua, Kecamatan Lasusua, Kabupaten Kolaka Utara hakdan penguasaannya diserahkan sepenuhnya kepada Penggugat dankebun seluas lebih kurang 4 (empat) hektar yang ada di DesaLawekara, Kecamatan Ranteangin, Kabupaten Kolaka Utara hak danpenguasaannya diberikan sepenuhnya kepada Tergugat.

Tergugat menyarankan agar hak asuh dari kedua anakTergugat dan Penggugat yaitu Rusli alias Ato dan Sulwahid alias Sembangdiserahkan sepenuhnya kepada Tergugat dengan catatan kebun seluaslebih kurang 3 (tiga) hektar yang ada di Desa Lawakara tersebut diserahkansepenuhnya kepada Tergugat dan tidak boleh lagi diganggu gugat olehPenggugat;Saran ke6.

Hampirsemua harta baik bergerak maupun tidak bergerak yang saat ini dimilikioleh Penggugat adalah sepenuhnya karena hasil kerja keras Tergugatsewaktu masih berstatus sebagai suami isteri.

Sby.10.Pemohon mengalami penurunan kondisi kesehatan dan oleh Pemohonsegera dibawa ke rumah sakit Darmo pada tanggal 6 Desember 2017.Setelah dilakukan CT Scan ternyata Ayah kandung Pemohon mengalamiserangan Stroke dan hasil diagnosis dari dokter, Ayah kandung Pemohonmenderita penyumbatan pada otak dan berdampak pada bagian memoriingatannya sehingga Ayah kandung Pemohon tidak bisa ingat sepenuhnya;Bahwa agar mendapat perawatan yang lebih baik terhadap sakitnya, makaAyah kandung Pemohon dirujuk ke

Raya Darmo No. 98SURABAYA, menyatakan bahwa akan bertanggung jawab sepenuhnya atassegala perbuatannya, baik terhadap diri sendiri maupun terhadap orang laindengan membebaskan pihak orang tua, Saudara, dan famili terhadaptanggung jawab atas segala perbuatannya, dibuat di Surabaya pada tanggal24 Juli 2009, dengan Saksisaksi yang bernamaLaila Cholid dan Cholid AZ, diberi tanda P12;Laporan Hasil Pemeriksaan dari Instalasi Radiologi, Ruangan InstalasiGawat Darurat Rumah Sakit Darmo, atas Nama Pasien Cholid

adalah suami Pemohon;bahwa Pemohon adalah anak ketiga dari tiga bersaudara dari perkawinanCholid Achmad dengan Marijam;bahwa kakak Pemohon yang pertama bernama Usama Cholid, meninggaldunia pada tanggal 19 September 2018;bahwa kakak Pemohon yang kedua bernama Samir Cholid, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya setelah sejak meninggalkan rumah pada akhirtahun 2009, namun sebelumnya pernah membuat Surat PernyataanTanggung Jawab tertanggal 24 Juli 2009 yang berisi pada intinya: akanbertanggung jawab sepenuhnya

Setelah dilakukan CTScan ternyata Ayah kandung Pemohon mengalami serangan Stroke dan hasildiagnosis dari dokter, Ayah kandung Pemohon menderita penyumbatan padaotak dan berdampak pada bagian memori ingatannya sehingga Ayahkandung Pemohon tidak bisa ingat sepenuhnya;bahwa agar mendapat perawatan yang lebih baik terhadap sakitnya, makaAyah kandung Pemohon dirujuk ke National Hospital yaitu Rumah Sakit diSurabaya untuk dilakukan pemeriksaan MRI ulang pada tanggal 10Desember 2017.

Dan Hak Asuh= anakanaknya diserahkan sepenuhnya kepadaPenggugat;4. Untuk selanjutnya Tergugat tidak akan hadir menghadiri persidangankarena sedang kerja;5.

Selanjutnya Tergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakimdan Tergugat akan menerima sepenuhnya putusan tersebut;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 143 /Pdt.G/2020/PN SktMenimbang, bahwa oleh karena itu Tergugat dianggap tidakmenggunakan hakhaknya dan pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Surat berupa:1.Fotokopi dari asli, Kartu Tanda

mendamaikan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini juga dipicukarena adanya faktor orang ketiga, karena dari cerita Penggugat,memang Tergugat punya Wanita Idaman Lain (WIL);Bahwa, untuk kebutuhan ekonomi rumah tangganya, Penggugatlahyang mencukupi dan Tergugat tidak pernah memberi, bahkan untukbiaya sekolah anakanaknya juga Penggugat yang mencukupinya;Bahwa, sikap anakanaknya dengan gugatan cerai Penggugat ini,menyerahkan sepenuhnya

Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini juga dipicukarena adanya faktor orang ketiga, karena Tergugat punya WanitaIdaman Lain (WIL);Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 143 /Pdt.G/2020/PN Skt Bahwa, untuk kebutuhan ekonomi rumah tangganya, Penggugatlahyang mencukupi dan Tergugat tidak pernah memberi, bahkan untukbiaya sekolah anakanaknya juga Penggugat yang mencukupinya; Bahwa, sikap anakanaknya dengan gugatan cerai Penggugat ini,menyerahkan sepenuhnya

Bahwa sejak bulan Februari 2015 keharmonisan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan terus menerus terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan :4.1. ketidakharmonisan dalamm rumah tangga yakni Tergugat inginmenguasai sepenuhnya usaha bersama yang dibangun antaraPenggugat dan Tergugat sehingga hal tersebut menjadi pemicuperselisihan antara Penggugat dan Tergugat, dan tidak ada yang maumengalah sehingga tidak menemukan solusi terbaik untuk permasalahantersebut ;4.2.

untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatdalam perkara ini adalah bahwa sejak bulan Februari 2015 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sering terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat ingin menguasai sepenuhnya

dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah padatanggal 04 September 2005 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Jatinom, Kabupaten Klaten; Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Tergugat dan selama perkawinannya telahdikaruniai 2 anak; Bahwa sejak Februari tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran disebabkan disebabkan Tergugat sering bersikap kasarkepada Penggugat dan ingin menguasai sepenuhnya

untuk rukun dalam rumah tangga,sehingga telah memenuhi alasan perceraian menurut hukum sebagaimanaketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf f KHI;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa apabila dalam suatu rumah tangga antara suami isteri incasu Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan dan sering terjadiperselisihan disebabkan disebabkan Tergugat sering bersikap kasar kepadaPenggugat dan ingin menguasai sepenuhnya

dengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugat tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat sejakpertengahantahun 2003 bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama bagi Penggugat dan anaknya dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun harmonis namun sejak bulan Juni tahun 2003 sudah tidak harmonis sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama bagi Penggugat dan anaknya dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

segera diputus; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUM NYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

terlaksana131sesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP,saksi GT.Wirabella,saksi Edwin Suang bersesuaian denganketerangan Terdakwa bahwa pekerjaan penggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksanakarena kurangnya dana anggaran proyek dan kalau 100 Ha dilakukan gusur timbunsemuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkan keterangan saksi Ir.Sudria PrimalDirektur

CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria

terlaksanasesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ini ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP bersesuaian dengan keterangan Terdakwa bahwa pekerjaanpenggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksana karena kurangnya dana anggaran proyek dankalau 100 Ha dilakukan gusur timbun semuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkanketerangan saksi Ir.Sudria Primal Direktur CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan

Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria Primal yang

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

gugatan tidak ditanda tangani Penggugat selaku pihak yang mengajukan gugatan tersebut,maka putusan hakim tingkat pertama atas dasar apaapa yang dipertimbangkandidalamnya adalah sudah tepat dan benar dan Pengadilan Tinggi Agamamenyetujuinya serta mengambil alih menjadikan pendapatnya sendiri, sehinggaputusan hakim tingkat pertama haruslah dipertahankan dan dikuatkansepenuhnya ;Dalam KonpensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Agama Pontianak dalam perkara ini, sepenuhnya

biayabiaya lainnya itu antaralain adalah biaya angsuran yang dilakukan oleh Tergugat/Pembanding sejakbulan Februari 2014 hingga pembayaran terakhir yang dilakukan oleh Tergugat/Pembanding sendiri yang jumlahnya sesuai dengan bukti kwitansi angsuranresmi yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri dan biayabiaya yang timbul akibatdilakukannya pelelangan;Menimbang, bahwa obyek sengketa berupa tanah dan rumah yangterletak di Jalan Sungai Raya Dalam Komplek Vila Gading Mansion I, NomorA22 tersebut saat ini belum sepenuhnya

dikuatkan denganmemperbaiki amar putusan angka 4 pada Dalam Konpensi sebagaimanaternyata dalam amar putusan Pengadilan Tinggi Agama tersebut di bawah ini;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa tentang gugatan dalam rekonpensi, maka putusanhakim tingkat pertama atas dasar apaapa yang dipertimbangkan di dalamnyaadalah sudah tepat dan benar dan Pengadilan Tinggi Agama menyetujuinyaserta mengambil alin menjadikan pendapatnya sendiri, sehingga putusanhakimtingkat pertama haruslah dipertahankan dan dikuatkan sepenuhnya

Bahwa dengan meninggalnya XXXX, maka keempat anak yang dimaksuddalam poin 2 permohonan ini sepenuhnya diasuh dan menjadi tanggungjawab Pemohon;Hal. 2 dari 8 Hal. Pen. No.1284/Pdt.P/2017/PA Sby7. Bahwaoleh karena anak pemohon yang ke4 (empat) yang bernama XXXXmasih di bawah umur (belum cakap secara hukum untuk melakukanperbuatan hukum sendiri), maka Pemohon memandang perlu untukmengajukan permohonan perwalian (hak asuh) atas anak tersebut;8.

XXXX, umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal diXXXX, Kecamatan Kadundung, Kabupaten Sampang, memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon.Bahwa Pemohon dengan XXXX adalah suami isteri.Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 4 (empat) orang anak,XXXX, XXXX, XXXX dan XXXxX (8 tahun).Bahwa pada tanggal 11 Mei 2009, XXXX meninggal dunia.Bahwa dengan meninggalnya XXXX, maka keempat anak yangdimaksud sepenuhnya diasuh dan menjadi

Bahwa dengan meninggalnya XXXX, maka keempat anak yangdimaksud sepenuhnya diasuh dan menjadi tanggung jawab Pemohon; Bahwa anak pemohon yang ke4 (empat) yang bernama XXXX masihberumur 8 tahun belum cakap. Bahwa Pemohon dikenal sebagai orang tua yang berpikiran sehat,berkepribadian baik, jujur, rajin bekerja dan rajin beribadah.

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;b.

Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat ; Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih3ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat, Tergugat sama sekali tidak maumemperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebih mementingkan dirisendiri; none nnnnnn nnne.

Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakniia lebih mementingkan diri sendiri;Bahwa Tergugat membawa perhiasan emas milik Penggugat dan tidak dikembalikan bila ditanyaan menyebabkan

Agus KAINAMA tinggal jauh diMaluku (Ambon);Bahwa selama ini anak yang bernama STENLI ROI KAINAMA diasuh olehkakaknya GAFUR RAHARUSUN sejak tahun 2016;Bahwa saat ini anak yang bernama STENLI ROI KAINAMA sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII /Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama STENLI ROI KAINAMA sepenuhnya Pemohon yangbertanggung jawab karena Pemohon adalah kakak dari anak tersebut,sedangkan orang tua anak tersebut

dari anak bernama Stenli RoiKainama;Bahwa orang tua kandung dari anak yang bernama Stenli Roi Kainamayaitu Bapak Agus Kainama bertempat tinggal jauh di Maluku Ambon;Bahwa selama ini anak yang bernama Stenli Roi Kainamatinggal dandiasuh oleh Pemohon Gafur Raharusun;Bahwa saat ini anak yang bernama Stenli Roi Kainama sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Stenli Roi Kainama, sepenuhnya

dari anak bernama Stenli RoiKainama; Bahwaorang tua kandung dari anak yang bernama Stenli Roi Kainamayaitu Bapak Agus Kainama bertempat tinggal jauh di Maluku Ambon; Bahwaselama ini anak yang bernama Stenli Roi Kainamatinggal dandiasuh oleh Pemohon Gafur Raharusun; Bahwa saat ini anak yang bernama Stenli Roi Kainama sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura; Bahwauntuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Stenli Roi Kainama, sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; 5.

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak yang berperkaranamun tidak berhasil ; 72 Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damaimelalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor : tahun 2008tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

pada pokoknyasejak bulan September tahun 2011 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

dikaruniai anak , dan sejak bulan September tahun 2011ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidaksesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

, bahwa srTergugat telah mengajukanjawabannya bertanggal 19 Desember 2006, yang padapokoknya mengemukakan hal hal sebagai berikutBahwa benar pada tanggal 08 Agustus 2004, telahmelangsungkan pernikahan, dengan Kutipan Akta NikahNomor : 734/53/VIII/2004 tanggal 09 Agustus 2004 ;Bahwa benar saya tinggal di Jalan Sukawargi No.6 RT.01RW.04 Kelurahan Cicaheum Kecamatan Kiaracondong Kota2Bandung hingga sekarang ;Bahwa benar dari pernikahan saya telah dikaruniai 1Orang anak berumur 1 tahun ;Bahwa tidak sepenuhnya

benar dalam rumah tangga sayaterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulituntuk didamaikan ;Bahwa tidak sepenuhnya benar perselisihan dalam rumahtangga saya disebabkan oleh ketidak cocokan dalammembina rumah tangga, saya masih bertanggung jawabterhadap rumah tangga saya, masih memberikanperhatian terhadap istri saya walaupun menurut istrisaya masih kurang, dalam hal keuangan memang tidaksepenuhnya terbuka, untuk memberikan nafkah bathinmemang tidak berjalan dengan baik karena istri sayatidak

pernah mau untuk berhubungan' suami istri,untuk keperluan pribadi tidak sepenuhnya benar ;Bahwa rumah tangga saya masih berjalan dengan baikwalaupun dengan sedikit perselisihan, tidak pernahada kekerasan dalam rumah tangga dan saya masihmencintai istri saya dan saya tidak pernah merasauntuk pisah ranjang dengan istri saya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telahmengajukan repliknya bertanggal 26 Desember 2006 danTergugat telah mengajukan dupliknyanya bertanggal 30Januari 2007, yang untuk menyingkat

mulaitimbul perselisihan dan pertengkaran yang sulit untukdidamaikan ;Menimbang, bahwa dengan dalil tersebut diatas,dapat dipahami bahwa dasar hukum dimajukannya gugatantersebut adalah berdasarkan kepada pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, yakniantara suami istri' terus menerus terjadi' perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut,Tergugat telah memberikan jawaban sebagai berikutBahwa tidak sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat hingga bulan Juni 2011;d. bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan tahun 2011 sudah tidak harmonis sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat hingga bulan Juni 2011;bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan tahun 2011 sudah tidak harmonis sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

segera diputus; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUM NYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagimanatelah terurai diatas; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat dan puncaknya terjadikurang lebih pada bulan Juli tahun 2011, yang disebabkan Tergugat tetap tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat yang mengakibatkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orangtua

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Peng gugat; 5.

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak yang berperkaranamun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damaimelalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor : tahun 2008tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

yang pada pokoknyasejak bulan April tahun 2010 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

dikaruniai anak ;Bahwa sejak bulan April tahun 2010 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Madjenu Bin Tajib (orang tuaPenggugat) ;Bahwa Surat Penyerahan Kebun karet tertanggal 26 Djuli 1958 tidakdapat dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan terhadap tanah yangsaat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il sebagaimanaternyata dari SHM No. 159331/Parit Tokaya, atau dengan kata lainPenggugat tidak mampu menggambarkan atau menunjukkan secarajelas adanya alas hak dan hubungan hukum yang dapat membuatPenggugat mempunyai kualitas atau kapasitas sebagai Persona StandiIn Judicio untuk

Dan kemudian bagaimana Tergugat dapat menjual dan ataumenyerahkan tanah tersebut kepada Tergugat Il, seandainya tanahtersebut sepenuhnya dikuasai dan digarap oleh Penggugatsebagaimana yang didalil dalam posita 5 gugatan aquo ;Oleh karena mana berdasarkan dan beralasan tersebut gugatanPenggugat tidak berdasarkan buktibukti dan bertentangan dengancommon sense, gugatan perkara aquo hanya berdasarkan persepsidan asumsi Penggugat, gugatan Penggugat adalah obscur libel(Exceptie Obscuri Libeli), maka sebagai

Dari gugatan perkara aquo sama sekalitidak terdapat bukti yang menjadi dasar hukum (rechtelijke grond)dan dasar fakta (feitelijke grond) yang mendukung positapositagugatan perkara aquo, bahwa tanah yang saat ini dimiliki dandikuasai sepenuhnya Tergugat Il tersebut adalah merupakan tanahpeninggalan Alm.Madjenu Bin Tajib (orang tua Penggugat).

Satusatunya bukti yakni berupa surat Penyerahan Kebun Karetbertanggal 26 Djuli 1958 sebagaimana yang menjadi dasarPenggugat mengajukan gugatan a quo, hanyalah surat dibawahtangan yang tidak mempunyai nilai pembuktian sebagai buktikepemilikan tanah atau setidaktidaknya irrelevant dengan tanahyang dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il.Sebagaimana telah disebutkan pada eksepsi point Il B bahwaberdasarkan Surat Penyerahan Kebun Karet bertanggal 26 Djuli1958 sebagaimana yang menjadi dasar

Berdasarkan dan beralasan tersebut, Penggugat tidak memiliki hakdan kepentingan serta kedudukan hukum mengajukan gugatanterhadap tanah yang saat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya olehTergugat Il sebagaimana ternyata dari SHM No. 15933/Parit Tokaya;Seandainya benar tanah peninggalan Alm.

Bahwa, selama membina rumah tangga antara Penggugat dan Tergugathidup rukun dan harmonis lebih kurang selama2 tahun, kemudian pada tahun2003 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyang disebabkan masalah keuangan rumah tangga, uang yang Tergugat perolehdari hasil bekerja tidak pernah sepenuhnya diberikan kepada Penggugatmelainkan Tergugat memberikan uang tersebut sepenuhnya kepada orang tuaTergugat dan Tergugat hanya memberikan uang kepada Penggugat secukupnya,sehingga

sudah dikaruniai 2(dua) orang anak sekarang ikut Penggugat ;Hal 4 dari 11 hal Put No 57/Padt.G/2019/PA.AGM2.e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis selama 2 tahun, kemdian sering terjadi perselisihandan pertengkaran ;e Bahwa saksi pernah 2 kali melihat Penggugat dan Tergugat sedangbertengkare Bahwa setahu' saksi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena masalah ekonomiyang hasil kerja Tergugat tidak diberikan sepenuhnya

Tergugat sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak sekarang ikut Penggugat ;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis selama 2 tahun, kemdian sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Hal 5 dari 11 hal Put No 57/Padt.G/2019/PA.AGMe Bahwa saksi pernah 2 kali melihat Penggugat dan Tergugatsedang bertengkare Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena masalahekonomi yang hasil kerja Tergugat tidak diberikan sepenuhnya

Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat yang didukung bukti suratsurat dan 2 (dua) orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum, sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikahpada tanggal 02 Juni 2001 dan dikaruniai 2 (dua) orang anak ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis seringterjadi pertengkaran disebabkan karenakan masalah ekonomi dimana Tergugattidak menyerahkan hasil kerja sepenuhnya

rumah tempat tinggalpihak pertama.Pasal 7 (Tujuh)Bahwa, pihak pertama menerima dengan ikhlas dan tidak akanmempermasalahkan lagi bahwa tanah warisan dari Almarhum HajiBakri (X) yang telah dijual kepada pihak keempat dan saat ini sudahmenjadi hak milik pihak keempat, serta mengakui jualbeli tanahwarisan beserta bangunan di atasnya yang dilakukan oleh pihakkedua kepada pihak keempat pada tanggal 13 Februari 2017 adalahsah dan berdasarkan kehendak bersama seluruh Ahli waris sehinggatanah tersebut sepenuhnya

sudah menjadi hak milik pihak keempat.Pasal 8 (Delapan)Pihak pertama dan pihak kedua sepenuhnya menjamin bahwa tidakakan terjadi tuntutan apapun baik secara pidana maupun perdatayang datang dari ahli waris Haji (X) atau pihak manapun kepadapihak keempat menyangkut tanah tersebut dikemudian hari, namunjika ada ahli waris atau pihak yang menuntut dikemudian hari atastanah tersebut maka hal tersebut sepenuhnya menjadi tanggungjawab pihak pertama dan pihak kedua untuk diselesaikan tanpamelibatkan pihak