Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-09-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 26-03-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2008/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 10 Februari 2014 — Pemohon vs Termohon
20 — 1
20 — 1
rumahtangga Pemohon dan Termohon cukup harmonis, namun beberapabulan kemudian rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh;Termohon tidak bisa menghormati keluarga Pemohon, khususnya kepada keduaorangtua Pemohon;Termohon tidak suka apabila Pemohon bersilaturahmi kepada keluarga Pemohon,khususnya bersilaturahmi ke orangtua Pemohon;Bahwa sejak akhir tahun 2006 hingga sekarang antara Pemohon dan Termohon telahpisah ranjang dan tidak pernah tegur
April2007 ; 222 nono nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnne Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak bisa menghormati keluarga Pemohon, khususnyakepada kedua orangtua Pemohon juga Termohon tidak suka apabila Pemohonbersilaturahmi kepada keluarga Pemohon, khususnya bersilaturahmi ke orangtuaPemohon; Bahwa sejak akhir tahun 2006 hingga sekarang antara Pemohon dan Termohontelah pisah ranjang dan tidak pernah tegur
Register : 05-01-2017 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 11/Pdt.G/2017/PA.Mab Tanggal 7 Februari 2017 — - Pemohon
- Termohon
18 — 4
18 — 4
bersama di Kelurahan Sungai Pinang; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa setahu saksi, pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi sekarang rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secaralangsung perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon, akan tetapi saksi pernah melihat antara Pemohon danTermohon tidak tegur
No. 0011/Pdt.G/2017/PA.Mabpertengkaran antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi,sedangkan saksi kedua mengetahui secara langsung perselisihan danpertengakaran antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi dimanaantara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi saling mendiamkantidak tegur sapa antara satu dan lainnya, saksi tidak mengetahui secaralangsung penyebab perselisihan dan pertengkaran antara PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi hanya mendengar cerita PemohonKonvensi, serta 2 (dua) orang
Register : 03-01-2022 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA TALIWANG Nomor 1/Pdt.G/2022/PA.Tlg Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 5
3 — 5
TlqBahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa, setahu saksi, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2021, Penggugat danTergugat terus menerus terjadi perselisinan;Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebabnya;Bahwa, saksi melihat perselisihan Penggugat dan Tergugat berupasaling diam dan tidak tegur sapa serta telah berpisah rumah;Bahwa, akibat perselisinan itu, Penggugat keluar dari rumah bersama,sejak bulan Juli 2021;Bahwa, selama berpisah
Register : 15-07-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 3457/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa, antara : Penggugat, dengan TERGUGAT Sekarang Sudah PisahRanjang ( Tidak Berhubungan Suami istri ) sejak bulan Juni 2018 sampai Sekarang bulan Juli 2020 ( selama : 2 tahun lamanya ) Dan :Meskipun : Masih satu rumah Tergugat : Ikut di rumah orang tua Penggugat,Namun Penggugat, dengan Tergugat, Sudah Tidak Tegur Sapa Tergugat :Sudah di Tegor ...untuk Pergi dari rumah orang tua Penggugat di JI. BanyuUrip Kidul Gang Buntu No. 4, RT. 04 / RW. 05, Kel. Banyu Urip, Kec. Sawahan, Kota Surabaya.
Register : 23-10-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 630/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
YK.tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkan stress bagi kedua belah pihak danatau terhadap keluarga kedua belah pihak, eksesekses tersebut dapat menimbulkanakibat yang patal seperti prustasi bahkan mungkin saja bunuh diri;Menimbang, bahwa ketika dibacakan putusan ini, atas pertanyaan MajelisHakim, Penggugat mengaku dalam keadaan suci dan tidak hamil;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, dan dengan memperhatikan ketentuanketentuan Pasal 38, Pasal 39
Register : 02-08-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 55/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 28
44 — 28
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikanketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membantingterhadap segala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknyaantara suami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara salingmembisu seriou bahasa, tidak saling tegur
Register : 16-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 257/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
No. xxx/Pdt.G/2019/PA Lt.dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain,maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat,baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugat
Register : 01-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 104/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 21-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 76/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 13-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 102/Pdt.G/2014/PA.Pspk Tanggal 24 Juni 2014 — Pemohon vs Termohon
15 — 16
15 — 16
kemudian pindah ke SidangkalPadangsidimpuan karena rumah yang di Jalan Kenanga di jual untukmembayar hutang Termohon;Bahwa saksi menerangkan mengetahui keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon karena saksi sering datang ke rumah mereka;Bahwa Saksi menerangkan pada mulanya antara Pemohon danTermohon rukun namun sejak 2 tahun belakangan ini telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dalam rumah tangga;Bahwa saksi menerangkan Pemohon dan Termohon sering bertengkardan tidak saling tegur
Register : 23-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA REMBANG Nomor 674/Pdt.G/2021/PA.Rbg Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
No. 674/Pdt.G/2021/PA.RbgTermohon telah pisah ranjang sampai sekarang sudah 3 (tiga) tahunlamanya; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon danTermohon, saksi melihat Pemohon dan Termohon saling diam dantidak ada saling tegur sapa; Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Pemohon tentang sikapTermohon, Pemohon menyatakan dari mulai tahun 2017 Termohonsudah bersikap seperti itu pada Pemohon; Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon agar tetap menjagakeharmonisan dalam rumah tangga, akan tetapi Pemohonmenyatakan
Register : 16-04-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 221/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 15 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalahhalhal yang Siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yangnegatif bagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yangberlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 09-02-2010 — Putus : 13-10-2010 — Upload : 16-08-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 132/Pdt.G/2010/PA.Btl. Tanggal 13 Oktober 2010 — AMZUHASNI,Am.Keb.SKM Binti H. ZULDANI PADIL.Am.d, VS Prof. DR. LASIYO, MA. MM. Bin HARJO SUGIYONO
59 — 1
59 — 1
Jika Tergugat tegur untuk kebaikanjustru marahmarah; Bahwa Tergugat membantah dengan tegas alasanpercekcokan dan perselisihan sebagaimanadiuraikan Penggugat pada dalil point angka (3),huruf (a) sampai dengan huruf (j), kecuali yangsecara tegas Tergugat akui sebagai penyebabperselisihan rumah tangga, sebagai berikut : Tuduhan perselingkuhan dengan perempuan bernamaTri Wahyuni, adalah fitnah yang sangat kejidan selalu diungkapkan berkalikali, yangmenyebabkan Tergugat merasa terhina dan sedih;Beban
Register : 23-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 640/Pdt.G/2019/PA.Kra Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Terggugatrukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak tahun 2014 rumahtangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyah sering berselisih danbertengkar dalam halhal yang sepele sehingga mulai saling mendiamkansampai 5 tahun lamanya; Bahwa meskipun Pemohon dan Termohon masih dalamsatu rumah akan tetapi saling mendiamkan dan tidak tegur sapa serta sudahtidak tidaur dalam satu kamar/ranjang; Bahwa keluraga sudah berusaha menasehati Pemohonakan tetapi tidak
Register : 24-06-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1525/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 9 Nopember 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 1
11 — 1
Pwd.misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah pihak,eksesekses tersebut dapat menimbulkan akibat yang patal seperti prustasibahkan mungkin saja bunuh diri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 dan Pasal 85UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.
Register : 07-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 585/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 10-04-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 201/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 5 Juni 2014 — Penggugat VS Tergugat
15 — 2
15 — 2
Kelurahan Aur Kuning, Kecamatan Aur Birugo Tigo Baleh dan telahdikaruniai anak satu orang;e Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun dan tidak harmonis lagi karena mereka telah berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak ada pekerjaan dantidak pula mau untuk mencari pekerjaan, sehingga Penggugatlah yangberusaha untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama, namun sudahpisah kamar dan tidak pernah saling tegur
Putus : 31-05-2011 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 196/Pid.B/2011 /PN.DUM Tanggal 31 Mei 2011 — Yeneus Eben Sembiring Bin Martin Sembiring
26 — 8
26 — 8
Bahwa sepeda motornya tersebut selalu di pergunakan untuk membawa barang darilading dan tidak untuk melakukan kejahatan dan baru sekali ini di pergunakannyauntuk mengambil sawit orang lain.e Bahwa saat itulah ianya berjumpa dengan saksi HERIAWAN dan melihat dirinyamembawa buah kelapa sawit tersebut.e Bahwa pada saat itu ianya di tegur oleh saksi Heriawan dan saksi menyuruh dirinyauntuk mengembalikan buah sawit tersebut kepada pemilik namun ianya tidak mau.e Bahwa benar,ianya mengambil buah kelapa
Register : 05-11-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 5016/Pdt.G/2018/PA.Badg Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat:
Mia Sri Herini binti Undang Suryana
Tergugat:
Doni Apriadi bin H. M. Ali Burhan
10 — 3
Mia Sri Herini binti Undang Suryana
Tergugat:
Doni Apriadi bin H. M. Ali Burhan
10 — 3
Bahwa benar, Tergugat pada bulan juli 2018 meminta berpisah setelah sayategur tergugat lagi main sama teman nya di salah satu mal daerah taman saripada malam hari setelah pulang kerja, dan saya telpon video call sampai tiga kalitergugat tidak menjawab video call saya, setelah itu tergugat lari ketoilet lariketoilet baru diangkat tanpak dengan membenarkan hijab "perkataan sayapada saat di tegur bun apakah kamu masih gila dengan pujian manusia denganmembuka hijab di tempat umum dan apakah kamu iklash
Register : 13-10-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1902/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 22
32 — 22
No.1902/Pdt.G/2020/PA.Kis.dalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konsiruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat yangingin