Menyatakan terdakwa Andi terbukti secara sah meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana barang siapa ikut serta main judi di tempatumum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungiumum, kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi izin untuk mengadakan perjudian itu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan;.

angka taruhannya, dan apabilatebakan judi tidak keluar maka taruhan uang pemasang akan ditarik olehBadar judi dadu kopyok.e Bahwa Perjudian jenis dadu kopyok merupakan sebuah permainan yangbersifat untunguntungan karena hanya pemasang yang beruntung sajayang angka tebakan taruhan akan keluar, dan dalam permainan judi dadukopyok tersebut dilakukan terdakwa dengan tidak mendapatkan izin daripihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak ada mendapat izin dari instansi berwenang untukmemasang judi jenis kopyok tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Primer, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan :e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan usaha pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas tindak pidana perjudian;Keadaan yang Meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesal atas perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MIRADESTI BR NAIBAHO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana : Sengajamenyerang kehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkansesuatu hal yang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umumsebagaimana diatur dalam Dakwaan Tunggal pasal 310 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MIRADESTI BR NAIBAHOberupa pidana penjara selama : 6 (enam) bulan dengan masa percobaan (satu) tahun;3.

terdakwa tersebut saksi korban merasakeberatan;e Bahwa benar terdakwa dengan saksi korban sudah ada perdamaian;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal : 310 ayat (1) KUHPidana

terungkap dipersidangan bahwa benar pada hari Rabu tanggal 08 Mei 2013 sekirapukul 14.30 wib terdakwa telah melakukan penghinaan terhadap saksi korban bertempat diManik Maraja, Nagori Manik Maraja, Kecamatan Sidamanik, Kabupaten SimalungunWdengan cara mengucapkan katakata " memang babi kurang ajar ma jul ini, Hal inimembuat saksi korban merasa keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 310 ayat (1)KUHPidana

hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama saksi korbanNURHAYATI BR DAMANIK;Halhal yang meringankan : = Antara terdakwa dan saksi korban sudah melakukan perjanjian perdamaian;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

lembar triplek, kayu broti ukuran 2x3 sebanyak 30(tiga puluh) batang, kayu broti ukuran 1x3 sebanyak 20 (dua puluh) batang, 8(delapan) buah gembok, 18 (delapan belas) buah engsel pintu, 6 (enam) buahgerendel pintu, 2 (dua) buah tempat tidur, dan 2 (dua) buah lemari tersebut;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 6.428.000, (enam juta empat ratus dua puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat 1 ke5 KUHPidana

dengan cara memotret Terdakwa dan saksi Abdul HarisMarpaung tersebut pada saat melakukan perbuatan tersebut, kemudian saksiValentana Ardian Tarigan, S.T., dan Lidya Br Sinaga meninggalkan tempatkejadian serta memberitahukan perbutan Terdakwa dan kepada saksi korban;Akibat perbuatan Terdakwa saksi korban Rusli Simanjuntak mengalami kerugiansebesar Rp. 6.428.000, (enam juta empat ratus dua puluh delapan ribu rupiah);Bahwa perbuatan ia Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal406 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Medan,bahwa Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Sondang Br.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sondang Br.

Terdakwa berkata Sabar saya akanmengembalikan uang tersebut, namun sampai dengan saksi Sri Dewimelaporkan masalah ini ke Polsek Percut Sei Tuan Terdakwa tidak jugamenggembalikan uang sebesar Rp.32.600.000,(tiga puluh dua juta enam ratusribu rupiah) milik saksi Sri Dewi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Sri Dewimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.32.600.000,(tiga puluh dua jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Terdakwa berkata Sabar saya akan mengembalikan uangtersebut, namun sampai dengan saksi Sri Dewi melaporkan masalah ini kePolsek Percut Sei Tuan Terdakwa tidak juga menggembalikan uang sebesarRp.32.600.000,(tiga puluh dua juta enam ratus ribu rupiah) milik saksi Sri Dewi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Sri Dewimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.32.600.000,(tiga puluh dua jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

bandingyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPersidangan Perkara ini Pengadilan Negeri Lubuk Pakam serta surat yangberhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam tanggal 19 September 2017 No.1723/Pid.B/2017/PN.Lbp,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama yang mendasari putusannya bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenipuanPasal 378 KUHPidana

diharapkan nanti bisalebih baik prilakunya dan tidak menipu lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 19 September 2017No.1723/Pid.B/2017/PN.Lbp, harus diperbaiki sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat ketentuan dalam Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan bahwa Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG, Terdakwa II SATIMBin HALIM terbukti bersalah melakukan tindak pidana "menggunakankesempatan main judi di jalan umum atau di pinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi umum sedangkan untuk itu tidak ada ijin daripenguasa yang berwenang sebagai yang melakukan, menyuruh melakukandan turut serta melakukan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sesuaidakwaan KETIGA Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG,Terdakwa II SATIM Bin HALIM selama 6 ( enam ) bulan dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintah terdakwa tetapditahan.a.

padasetiap putarannya maka setelah selesai melakukan perjudian pemaintersebut akan mendapatkan keuntungan berupa uang pasangan pemainyang kalah bermain, sedangkan Terdakwa dan Terdakwa Ilmengetahui bahwa bermain bermain judi dan menggunakan uangsebagai taruhan dilarang oleh UndangUndang dan tujuan bermain juditersebut bukan untuk mencari keuntungan melainkan hanya sebagaihiburan untuk menghilangkan kejenuhan.cennnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana .ATAUKEDUA :cael Bahwa Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG dan Terdakwa Il SATIM BinHALIM, bersamasama dengan ADI, lYUM, OOM, TIRTA dan PEPEN (kelimanyamasih dalam pencarian) pada hari Jumat tanggal 24 Oktober 2014 sekira jam21.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Oktober 2014 atausetidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat di sebuah pekarangan terbukayang berada di samping kanan rumah ADI yang beralamat di KampungKedunggede (Babakan Cau) Rt.03/01 Desa Kedungwaringin

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana .ATAUKETIGA :aoneo Bahwa Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG dan Terdakwa II SATIM BinHALIM, bersamasama dengan ADI, lYUM, OOM, TIRTA dan PEPEN (kelimanyamasih dalam pencarian) pada hari Jumat tanggal 24 Oktober 2014 sekira jam21.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Oktober 2014 atausetidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat di sebuah pekarangan terbukayang berada di samping kanan rumah ADI yang beralamat di KampungKedunggede (Babakan Cau) Rt.03/01 Desa

Menyatakan terdakwa JOKO SAPUTRA Alias JOKO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pemerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 ayat (2)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOKO SAPUTRA Alias JOKOberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.

Perbuatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365Ayat (2) ke 1 dan ke 2 dari KUHPidana. Subsidair :a Bahwa terdakwa JOKO SAPUTRA Alias JOKO bersamasama denganMusijat Alias Imus (Penuntutan dilakukan terpisah) pada hari Sabtu tanggal 14Februari 2015 sekira pukul 20.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Februari 2015 bertempat di Water Intek Perkebunan SiparepareKec. Sei Suka Kab.

Musijat AlsImus dibawa ke Polsek Indrapura untuk diproses lebih lanjut.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa Joko Saputra Als Joko bersama dengansaksi Musijat Als Imus (Penuntutan dilakukan terpisah), korban Suandiramengalami kerugian sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah), DianKurniawan mengalami kerugian sebesar Rp.20.000, dan korban TeukuMuhammad Satria mengalami kerugian sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah).soenne Perbuatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 dari KUHPidana

lainnya;Menimbang bahwa dalam melakukan perbuatan tersebut, terdakwadan Mujisat alias Imus tidak melakukan kekerasan ataupun mengancamakan melakukan kekerasan, hanya terdakwa dengan memakai bajuseragam TNI sambil meneriaki para korban telah membuat para korbanyang masih anakanak merasa ketakutan dituduh sebagai teroris, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur pasal ini tidak terpenuhidan tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke 1 dan ke 2 KUHPidana

tidak terpenuhi dan tidak terbukti, maka terdakwaharus dinyatakan tidak terbukti melanggar pasal 365 ayat (2) ke 1 dan ke 2KUHPidana dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tidak terbukti melanggar pasal365 ayat (2) ke 1 dan ke 2 KUHPidana dalam dakwaan primer, maka terdakwaharus dibebaskan dari dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan subsidairmelanggar pasal 368 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Menyatakan terdakwa Marlin Mangiring Manurung dan terdakwa GokmaManurung telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana secara terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanKesatu;2.

Siti Sumarni Sianturi dengan kesimpulan saudaraHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 157/Pid.B/2019/PN BIg.Jason Manurung dijumpai luka iris pada pelipis sebelah kiri terdapat luka irispanjang 1mm dan lebar 1mm, pada pelipis sebelah kiri dan kanan terdapat matamerah dan kelopak mata kanan atas memar diduga trauma benda tumpul.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa dia terdakwa Marlin Mangiring Manurung dan terdakwa GokmaManurung pada

Siti Sumarni Sianturi dengan kesimpulan saudaraJason Manurung dijumpai luka iris pada pelipis sebelah kiri terdapat luka irispanjang 1mm dan lebar 1mm, pada pelipis sebelah kiri dan kanan terdapat matamerah dan kelopak mata kanan atas memar diduga trauma benda tumpul.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan

, atau kedua pasal 351 ayat(1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mana denganbentuk dakwaan seperti ini Majelis Hakim dapat memilin secara langsung salahsatu pasal yang menurut Majelis Hakim perbuatan tersebut telah dilakukan olehTerdakwa, dihubungkan dengan faktafakta hukum yang di peroleh selamaproses persidangan, sehingga apabila dalam pertimbangan Hakim nantinyaTerdakwa terbukti melakukan perbuatan tersebut, maka Majelis Hakim tidakperlu mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum

lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu Penuntut Umum yaitupasal 170 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa HENDRA Als GENTONG Bin SULAEMAN (Aim) secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana Pencunandengan kekerasan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) Ke1, Ke2, KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana Penjara terhadap Terdakwa HENDRA Als GENTONG BinSULAEMAN (Alm) seiama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dengan perintahTerdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

CjrBahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi IKE MUTIARA mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;Subsidair:Bahwa Terdakwa HENDRA Als GENTONG Bin SULAEMAN (Aim)bersama dengan Anak SUKMA WIJAYA Als ENJAY Als SUK Bin SUKIRMAN(dalam penuntutan terpisah) pada hari Senin tanggal 06 Agustus 2018 sekirajam 19.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu di bulan Agustus tahun2018

Handphone milik saksiIKE MUTIARA dengan harga Rp. 700,000, (tujuh ratus ribu rupiah) kemudianhasil penjualan Handphone tersebut dibagi dua dan Terdakwa mendapatkanuang hasil sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus ribu puluh ribu rupiah) dan uangtersebut telah habis Terdakwa pakai untuk keperluan seharihari;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi IKE MUTIARA mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 363 ay at (1) ke4 KUHPidana

F4769JY Nomor RangkaMH8BG41EAEJ247662 Nomor Mesin GA271D255706 berikut denganSTNK sepeda motor;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwadengan dakwaan berbentuk Subsidaritas, yaitu:Dakwaan:Primair : melanggarpasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;Subsidair : melanggar pasal 363 ayat (2) ke1

, ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan Penuntut Umum telah mengajukanTerdakwa dengan dakwaan berbentuk subsidaritas, maka Majelis hakim akanterlebin dahulu membuktikan dakwaan primair yaitu melanggar pasal 365 ayat(2) ke1, ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Setelah memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa LATIF TURNIP terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "barang siapa ikut serta main judi di jalanumum atau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungiumumkecualikalauada izin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi izin untuk mengadakan perjudian itu" melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa tidak ada mendapat iin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana atauDakwaan Ketiga melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang diperoleh dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan yang paling tepatdengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, yaitu akan mempertimbangkan Dakwaan Ketiga sebagaimana diaturdalam

Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Ketiga tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Ketiga yang ada secara langsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Ketiga yaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang melakukan, menyuruh melakukan, dan turutserta melakukan perbuatan, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum, memaksa seorang dengan kekerasanatau ancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagaian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain, atau supayamembuat hutang maupun menghapuskan piutang, diancam karena pemerasansebagaimana diatur dalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan tunggal dalam surat dakwaan;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HALOMOAN SIDAURUK aliasSIDAURUK bin (alm) MALUDIN SIDAURUK dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangkan dengan masa penahananyang telah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3) Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil merk Toyota Avanza warna putih No.Pol BM 1889 BJ No.Ka MHKM5EA3JKK139046 No.

Menyatakan Terdakwa HALOMOAN SIDAURUK alias SIDAURUK bin (alm)MALUDIN SIDAURUK tidak terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan dan tuntutan JaksaPenuntut Umum yaitu Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;3.

mengamankan terdakwa beserta barangbukti.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Wiki Wiindarianto alias Wiki BinGimin dan saksi Makmur Dalimunte alias Makmur Bin (alm) SyahdorenDalimunte Manas merasa ketakutan dan tertekan.e Bahwa saksi Wiki Wiindarianto alias Wiki Bin Gimin dan saksi MakmurDalimunte alias Makmur Bin (alm) Syahdoren Dalimunte Manas mengalamikerugian sekitar Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal368 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka Majelis Hakim akanmenyesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van het delict)sebagai berikut :1.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa .Tiara Dinda Ariska binti Asri Ismail bersamasamadengan Terdakwa Il.Adilla Febri Fahana binti Azhari, padaHariMinggutanggal28Agustus 2016sekiraPukul18.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain masih dalam bulan Agustus 2016 atau setidaktidaknya padawaktu lain masih dalam Tahun 2016, bertempat di rumah Terdakwa . Tiara diHal. 4 dari 13 hal.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri AcehBesar tanggal 27 Februari 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa I.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanalternatif pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa berupa pidana penjaramasingmasing selama 5 (lima) tahun dikurangi selama para Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar para Terdakwa tetap ditahan danmembayar denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah)subsidiair 1 (satu) bulan penjara;3.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana atau Pasal 127 Ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.

lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Penuntut Umumtidak beralasan dan harus ditolak;Menimbang bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak danpara Terdakwatetap dipidana, maka paraTerdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Herri Aziz terbukti bersalah melakukan tindakpidana Perjudian, sebagaimana diatur dan diancam dakwaan PrimairPasal 303 Ayat 1 ke 2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama10 (Ssepuluh) Bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit HP Nokia;Dirampas untuk dimusnakan4.

Selanjutnya terdakwamenerima keuntungan sebagai penulis angkaangka tebakan Togeltersebut sebesar 20% (dua puluh persen) dari omset penjualan danterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan angkaangka tebkaan Togel tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana .Subsidair :BahwaiaTerdakwa HERRI AZIZ, pada hari Sabtu tanggal 17 November2018 sekira pukul 16.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam

Selanjutnya terdakwamenerima keuntungan sebagai penulis angkaangka tebakan Togeltersebut sebesar 20% (dua puluh persen) dari omset penjualan danterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan angkaangka tebkaan Togel tersebut;Halaman 5 dari 15 Putusan Pidana Nomor 243/Pid.B/2019/PN RapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan

pesan angka tebakan judi togel dandalam melakukan perjudian tersebut Terdakwa diketahui sebagai tukang tulissedangkan bandarnya saudara Kentos (belum tertangkap), namun dalammelakukan perjudian jenis togel tersebut Terdakwa tidak ada mendapat jin daripihak yang berwenang sehingga hal tersebut bertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Halaman 13 dari 15 Putusan Pidana Nomor 243/Pid.B/2019/PNRapMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

MenyatakanTerdakwa Erdiansyah Sembiring Alias UCOK telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dalamm jabatan sebagai manadiatur dalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana dalam dakwaan kedua;2, Menjatuhkanpidana terhadap Terdakwa ERDIANSYAH SEMBIRING Alias UCOKdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulandikurang! selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa Terdakwa membongkar dan membawa 2 (dua) unit ScreenAyakan pemisah batu dan pasir dan 1 (satu) buah plat besi UNP untuktimbangan duduk tanpa izin dari pihak korban Edi Surahman Sinuraya, danakibat perrobuatan Terdakwa, saksi korban Edi Surahman Sinurayamengalami kerugian sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363 Ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana;Atau;Kedua;Bahwa Terdakwa ERDIANSYAH SEMBIRING Als.

Bahwa Terdakwa membongkar dan membawa 2 (dua) unit ScreenAyakan pemisah batu dan pasir dan 1 (satu) buah plat besi UNP untuktimbangan duduk tanpa izin dari pihak korban Edi Surahman Sinuraya, danakibat perrobuatan Terdakwa, saksi korban Edi Surahman Sinurayamengalami kerugian sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah).Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 496/Pid.B/2020/PN StbBahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 374 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang

besi UNP untuktimbangan duduk tanpa izin dari pihak korban Edi Surahman Sinuraya;Bahwa akibat perrobuatan Terdakwa, saksi korban Edi SurahmanSinuraya mengalami kerugian sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus jutarupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 374 ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

ikut melakukan bersama dengan saksi Gusnanda, lalu Terdakwamemberikan uang sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu) kepada saksiGusnanda sebagai upah;Menimbang, bahwa dari rangkaian perbuatan di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah ternyata Terdakwa telah melakukanperbuatan Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan ini telah terpenuhi atas diri dan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 374 ayat (1) JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Agus Lubis Alias Adi Panjang telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "Pencurian denganpemberatan" sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1)ke3,ke4, ke5 KUHPidana; ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwaulanz Agus Lubis Alias AdiPanjang dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulanpenjara dikurangi selama masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa;3.

Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah), Rizal (DPO)mendapatkan Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah) dan Surya karena akan pulangkampung ke Tanjung Pura terdakwa memberikan lebih kepadanya sebesar Rp.405.000 (empat ratus lima ribu rupiah).Bahwa benar akibat perobuatan tersangka dan temantemannya yaitu Rijal danSurya (DPO) tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 Ayat (1) Ke3, Ke4, Ke5 KUHPidana

terdakwa dengan saksi koroban belum melakukanperdamaian dengan saksi korban;Menimbang, bahwa apakah dengan demikian, Terdakwa terbukti melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, MajelisHakim akan mempertimbangakan sebagaimana akan diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa menurut Surat Dakwaan Jaksa Penuntut UmumNo.REG.PDM164/BNJEVEpp.2/12/26 tertanggal 05 Desember 2016, TerdakwaTerdakwa didakwa Jaksa Penuntut dengan dakwaan tunggal yait melanggarPasal 363 ayat(1) ke3,4 ,ke5 KUHPidana

Unsur Barangsiapa: Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa padadasarnya menunjuk pada siapa saja, yang dianggap sebagai subjek hukum,sedangkan salah satu subjek hukum adalah manusia;Menimbang, bahwa oleh karena setiap peraturan perundangundangandibuat oleh dan untuk mengatur hidup dan kehidupan manusia, termasukketentuanketentuan yang tercantum dalam Kitab Undangundang HukumPidana, maka unsur barangsiapa yang tercantum dalam Pasal Pasal 363 ayat(1)ke3,4 ,ke5 KUHPidana, pada dasarnya

sebanyak 206 ekor ayam;Bahwa cara terdakwa mengambil ayam tersebut dengn cara memanjattembok terlebin dahulu setinggi 3 meter lalu dengan menggunakan kayusempengan kelapa untuk turun kelokasi peternakan dan kayu itu jugadipergunakan terdakwa untuk melangsir dan membawa ayam curiannya dengandemikian unsur ini terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telahmemenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan dakwaan alternative kesatuyaitu melanggar Pasal 363 ayat 1 ke3, Ke4, ke5 KUHPidana

lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MAROJAHAN BAPO NAINGGOLAN ALS WIRAdan Terdakwa INDRA LESMANA LUMBAN TOBING ALIAS INDRA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukummelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

(enam belasjuta sembilan ratus empat puluh lima ribu rupiah).Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana. Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dakwaannya maka PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi di persidangan yang pada pokoknya dibawah sumpah/janji menerangkan halhal di bawah ini;1.

Unsur barangsiapa.Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam perkara ini adalah orangperseorangan atau manusia, yakni setiap orang atau siapa saja sebagai subjekhukum yang merupakan pendukung hak dan kewajiban dan kepadanya dapatdimintakan pertanggung jawaban pidana atas perbuatan yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana yang berbunyi: Ketentuanpidana dalam UndangUndang Indonesia berlaku bagi tiap orang yang dalamIndonesia melakukan sesuatu perbuatan yang boleh dihukum.

korban sedangkanpelaku yang lainnya bertugas untuk mengamati jalan dan melihat siapa sajaorang yang akan lewat supaya perbuatan pidana yang dilakukan tersebut tidakketahuan olah orang lain ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas maka perbuatan mengambilbarang yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu secara faktadi persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsursebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana

tidak memperolehadanya halhal ataupun keadaankeadaan yang dapat dijadikan sebagai alasanpembenar maupun alasan pemaaf atas perbuatan para Terdakwa yang dapatmengecualikan ataupun menghapuskan pemidanaan atas diri para Terdakwa,maka oleh karena itu para Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengankesalahannya berdasarkan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 363 ayat 1ke4 KUHPidana

BULUH TELANG mengalami kerugiansenilai Rp. 40.000 (empat puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang perkebunan jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 dari KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi Herliyadi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi merupakan petugas keamanan (Security) di PT.

Dengandemikian, cukup beralasan bagi Majelis Hakim menyatakan unsur ini telah terpenuhioleh perbuatan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatife kedua PenuntutUmum menjunctokan dengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana tersebut;Menimbang, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengatur tentangstatus atau peran dari pelaku tindak pidana dalam hal suatu perbuatan pidanadilakukan oleh dua orang atau lebih

seorang sebagai turut serta melakukandisyaratkan si pelaku setidaktidaknya melakukan salah satu unsur dari delikyang didakwakan dan perbuatannya sudah tergolong perbuatan pelaksana;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan unsurunsur Pasal 107huruf d UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan di atas jelas terlihatperbuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsur dari Pasal tersebutkarenanya status Terdakwa dalam hal ini adalah sebagai orang yangmelakukan, dengan demikian ketentuan Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Buluh Telang Kecamatan PadangTualang, Kabupaten Langkat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UURI No. 39 tahun 2014 tentangPerkebunan, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

diserahkan oleh orangtua Mugni Chandra kekantorpolisi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

untuk meminjamHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 1383/Pid.B/2018/PN Pigsepeda motor Mugni Chandra, yang kemudian Terdakwa bersamasamadengan saksi Adjie Muhammad Akbar hendak menjual sepeda motor tersebut,tanpa sepengetahuan dan seijin dari pemiliknya;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas jelaslahTerdakwa sebagai orang yang menyuruh melakukan, maka unsur ketiga telahterbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang bahwa oleh karena itu pula maka semua unsur yangterkandung dalam Pasal 372 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidanatelah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkesatu;Menimbang bahwa oleh karena telah Terdakwa telah melakukan tindakpidana sebagaimana yang diatur dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat1 ke 1 KUHPidana maka

masyarakat; Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi saksi korbanDasuki bin Talim;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 1383/Pid.B/2018/PN PigKeadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui akan kesalahannya dan sangat menyesal akanperbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Bambang Syahalam Alias Bambang, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanatelah mengambil barang sesuatu. yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki Secara melawanhukum, yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana pada

Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi korban melaporkannyadi kantor Polsek Kemaraya untuk di Proses sesuai dengan hukum yangberlaku.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN KdiPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana ;Subsidiair :Bahwa terdakwa BAMBANG SYAHALAM Alias BAMBANG pada hariMinggu tanggal 20 Oktober 2019 sekira Pukul 02.30 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2019, bertempat di JI.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian materil sebesar Rp. 7.200.000, (tujuh juta dua ratus ribu rupiah)atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN Kdi Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi korban melaporkannyadi kantor Polsek Kemaraya untuk di Proses sesuai dengan hukum yangberlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut

GASSING telah Terdakwapergunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa dan sisanya masih Terdakwasimpan;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN kdiMenimbang, bahwa dengan berdasarkan pada uraian fakta di atasmaka telah jelas bahwa unsur Diwaktu Malam Dalam Sebuah Rumah AtauPekarangan Tertutup Yang Ada Rumahnya, Yang Dilakukan Oleh OrangYang Ada Disitu Tidak Diketahui Atau Tidak Dikehendaki Oleh YangBerhak, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

Keadaan yang memberatkan: Bahwa Terdakwa mendatangkan kerugian bagi Saksi SUARDI AliasDAENG GASSING; Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa telah menyatakan penyesalan, berterus terang dan mengakuikesalahannya; Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN kKdiMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

;Halaman. 2 dari 14 Putusan.No.468/Pid.B/2017/PN.RgtPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebutdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan bahwa ia telah mengerti akanisi dan maksud surat dakwaan tersebut, dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Keberatan / Eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum di persidangan telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut

terdakwa dan adanya barang bukti tersebutdiatas, apakah hal tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yangtelah diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidananyatersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan yang lainnya darikeseluruhan fakta fakta hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran Materil(Material Waarheid) dalam perkara ini;kepersidangan karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 480ke1 KUHPidana

, maka Majelis Hakim akan menyesuaikan dengan faktafaktayang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Pasal 480 ke1 KUHPidana mempunyai unsurunsurdelik (bestandehelen van het delict) sebagai berikut :1.

membantu menjualkan guna mendapatkan keuntungan, sepedamotor tersebut tanpa dilengkapi dengan suratsurat rersmi dan dijual denganharga yang murah ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut keyakinan dan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsur delik dalam dakwaan tunggal penuntut umum yakni melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana

baikyang jahat dari terdakwa, maka dalam menjatuhkan pidana atas diri terdakwatersebut Majelis Hakim mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan sebagai berikut :Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, khususnya Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa BAMBANG IRAWAN Als BAMBANG Bin RINALDIterbukti secara sah dan benar melakukan tindak pidana PENCURIAN Sesuai denganDakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana. (sesuai dakwan kedua);2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa BAMBANG IRAWAN AlsBAMBANG Bin RINALDI selama 5 (lima) Bulan dan Dikurangi dengan penahananyang telah dijalani oleh terdakwa BAMBANG IRAWAN Als BAMBANG Bin RINALDI,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

untuk terdakwa jual danuang hasil menjual getah karet tersebut untuk terdakwa pergunakan bagi kehidupanterdakwa.Bahwa Terdakwa mencuri getah karet dari kebun saksi korban SUWARSO sebanyak 50 kg.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebutselanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut Umum atas Surat Dakwaanyang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatifyaitu : KESATU : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, ATAU KEDUA: melanggarPasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap diatas, menurut hematMajelis Hakim, Terdakwa melanggar Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

SJXWARSO dengan tujuan untuk menjual getah karet tersebut demimembiayai kebutuhan sekolah anak Terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.11 PT SN: 346/Pid.B/2013/PN.RGTMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhiseluruh unsur dari Pasal 362 KUHPidana, maka menurut hemat Majelis, Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana : pencurian,Menimbang, bahwa

karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selama di persidangan tidakpernah mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus pula dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan,dianggap termuat dan menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana