Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU Kedua ;oe Bahwa ia terdakwa BAKIRIN PULUNGAN, bersamasama dengan HERMANPULUNGAN Als PULUNGAN, SAHNAN SIREGAR Als REGAR, KIPLI ADI NASUTIONAls KIPLI, dan saksi MUHAMMAD RUKUN DAULAY (masingmasing dituntut secaraterpisah), pada hari Rabu tanggal 14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember tahun 2011, bertempat di areal blok Z 47 ArealPerkebunan

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 160 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKetiga ; Bahwa ia terdakwa BAKIRIN PULUNGAN, bersamasama dengan HERMANPULUNGAN Als PULUNGAN, SAHNAN SIREGAR Als REGAR, KIPLI ADI NASUTIONAls KIPLI, dan saksi MUHAMMAD RUKUN DAULAY (masingmasing dituntut secaraterpisah), pada hari Rabu tanggal 14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember tahun 2011, bertempat di areal blok Z 47 ArealPerkebunan Kelapa Sawit PT. ALAM Desa Suka Makmur Kec.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;atau= Kedua: melanggar Pasal 160 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;atau= Ketiga : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif pada prinsipnya MajelisHakim dapat memilih salah satu dakwaan yang dianggap paling relevan terhadap perbuatanterdakWa 5 $2 29222 2 22 ona onan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnne Menimbang, bahwa berdasarkan Faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis Hakimberpendapat bahwa dakwaan yang dianggap paling tepat dengan perbuatan terdakwa adalahDakwaan Ketiga, yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang bahwa

Als AYAN Bin MASKUR ;Membaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat keterangan lainnya ;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Memperhatikan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa, sertaadanya barang bukti, maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, yang dalam perkara ini dibaca dan dimaknai sebagai tindak pidanadalam Pasal 561 KUHPidana

, sehingga Terdakwa harus dinyatakan bersalah serta dijatuhipidana;Mengingat ketentuan Pasal 561 KUHPidana, pasalpasal dari PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 02 Tahun 2012 Tentang Penyesuaian Batasan Tindak PidanaRingan Dan Jumlah Denda Dalam KUHP, pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI1.

743/Pid.B/2019/PN Stbpidana Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapushutang, dalam hal beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan melanggar Dakwaan alternatif Pertama melanggarPasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;2.

jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;ATAU KEDUABahwa Terdakwa MUHAMMAD LISA als PEKAK pada hari Minggutanggal 18Agustus 2019 sekitar pukul 17.30 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain sekitar bulan Agustus 2019, bertempat Dirumah saksi FAUZULHAMDI yang terletak di Dusun Ulu Beruyun, Desa Ara Condong, KecamatanStabat, Kabupaten Langkat dan pada hari Senin tanggal 19 Agustus 2019sekitar pukul 17.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain sekitar bulanAgustus 2019 wib bertempat di rumah HJ.

jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi AFRIADI als ABDI, dibawah sumpah di persidanganpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa benar, saksi sudah pernah diperiksa Penyidik dan BeritaAcara Pemeriksaan saksi tersebut adalah benar; Bahwa benar pada hari Senin tanggal 19 Agustus 2019 sekitarpukul 17.00 Wib bertempat di Rumah saksi Korban Hj.

sebagaimana diatur dalam Pasal .378 jo pasal 65 ayat 1 (Satu) KUHPidana , yang unsurunsurnya adalah sebagaiHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 743/Pid.B/2019/PN Stb1.

keduaAnak tersebut hendak digunakan sebagai motor pribadi karena kedua Anaktersebut tidak mempunyai motor; Bahwa Para Anak tidak meminta ijin kepada para koroban untuk mengambilmotor tersebut;;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu Primer melanggar pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana, Subsidair melanggar 362 KUHPidana jo pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatsubsidaritas maka Majelis Pertama akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebin dahulu yaitu Para Anak didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:Unsur Barang Siapa;Unsur Mengambil sesuatu barang;Unsur Yang sebagian atau seluruhnya milik orang

Tte.mengumpulkan kedua motor hasil curian tersebut dan melepaskan bodi masingmasing motor tersebut dengan tujuan untuk di piloksMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsur initelah terpenuhiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasHakim berkesimpulan perbuatan Para Anak telah memenuhi seluruh unsur dari 363ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana yang telahdidakwakan oleh penuntut umum kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena

Jafar ;Menimbang bahwa, oleh karena Anak telah dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP kepadaAnak haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara sebagaimana dalam putusanint;Mengingat Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana danUndangundang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan

pemeriksaan cepat telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa Yoga Pratama Alias Yoga;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Para Saksi, Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi, Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan kepersidangan maka Hakim berpendapat bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Pasal 373 KUHPidana

bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasHakim akan menjatuhkan pidana percobaan kepada Terdakwa sebagaimana yangditentukan dalam Pasal 14 (a) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (Satu) Goni berisikanpupuk merek NPK Fertindo, yang telah disita dari Terdakwa maka akandikembalikan kepada PTPN III Kebun Sei Baruhur;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 373 KUHPidana

: Tanah Rakyat, 24 Desember 1980;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Gedangan Dusun II Kecamatan PulauBandring Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

BSP Tbk,sehingga PT BSP Kisaran mengalami kerugian sebesar Rp 51.840,00 (lima puluhsatu ribu delapan ratus empat puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana Jo Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 2 tahun 2012 tentang Penyesuaian Batasan

HASAN bersamasama dengan OJI alias ORAI (Sampaisaat ini belum tertangkap) dalam melakukan permainan judi tersebut tanpaada izin dari pejabat yang berwenang dan hanya bersifat untunguntungan ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 2 ayat (1) UU RI No. 7 tahun1974 tentang Penertiban Perjudian jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; SUBSIDAIR

Raya Mandaong, Desa Tomori Kecamatan Bacan Kabupaten Halmahera Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal30 Januari 2020 yang telah di daftarakan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuha; Setelah membaca catatan dari berkas perkara yang diajukan oleh penyidikpembantu pada pokoknya berisi dakwaan yang menyatakan bahwa terdakwatelah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 315 KUHPidana;Setelah mendengar keterangan Saksi Hindun Dugalaha Alias Ustz.

Pasal 14a KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa Saini Sakka Alias Saini bersalah melakukan tindakpidana Penghinaan Ringan;Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu) bulan;3.

Menyatakan terdakwa SUTRISNO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa haksengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk mainjudi kepada umum, atau sengaja turut campur dalamperusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakaikesempatan itu yang didakwa melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan kedua ;2.

(Duajuta lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa tidak ada ijindan pihak yang berwenang untuk menyelenggarakan permainanjudi jenis kim hongkongTSS SL Fh APerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Atau;Bahwa ia terdakwa SUTRISNO pada hari Kamis tanggal 12Desember 2012 sekira pukul 21.30 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Desember tahun 2012, bertempatdidepan pos Security Perkebunan PT.

lain apakah Terdakwa terbukti atau tidakmelakukan Tindak Pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yang manaHakim dapat memilih dakwaan mana yang dianggap palingterbukti terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan faktafaktayang terungkap dipersidangan Majelis lebih cenderung akanmembuktikan dakwaan kedua yakni melanggar ketentuan Pasal14303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraianpertimbangan tersebut di atas maka menurut Hakim adalahpatut dan adil apabila kepada terdakwa dijatuhi pidanasebagaimana yang termuat dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena selama dalam persidangantidak ditemukan halhal yang dapat menghapuskan pemidanaanpada diri maupun perbuatan Terdakwa baik alasan pemaafmaupun alasan pembenar maka terhadap Terdakwa haruslahdijatuhi pidana yang adil dan setimpal dengan perbuatannya(pasal 44 s/d 52 KUHPidana

) ;Menimbang, bahwa selama Terdakwa menjalani tingkatpemeriksaannya berada dalam tahanan berdasarkan perintahyang sah dan menurut ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHPidana,maka pidana penjara yang akan dijatuhkan haruslahdikurangkan seluruhnya dari masa penahanan yang telahMenimbang, bahwa oleh karena pidana penjara yangdijatuhkan kepada Terdakwa melebihi masa tahanannyasebagaimana menurut ketentuan pasal 193 ayat (2) huruf a jopasal 21 ayat (4) huruf b, maka Majelis memandang cukup19alasan untuk memerintahkan

hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan para Terdakwa yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Ilham Susanto Alias Ilhamdan Anggun Sujarwady Alias Anggun terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana secara bersamasama melakukanpenadahan melanggar Pasal 480 ayat (1) jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa mereka terdakwa Ilham Susanto Alias Ilham bersama dengan terdakwaAnggun Sujarwady Alias Anggun pada hari Minggu tanggal 01 Nopember 2015 sekirapukul 08.20 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di dalam tahun 2015bertempat di Dusun VII Desa Padang Pulo Kec. Bandar Pulo Kab.

Asahan;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Wahidin mengalami kerugian sebesarRp.14.000.000, (Empat Belas Juta Rupiah);Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (2)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak ada mengajukan barang bukti dalamperkaran ini namun mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Wahidin, dibawah sumpah di depan persidangan padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi membenarkan Keterangan di BAP Penyidik;e Bahwa saksi dalam keadaan sehat waktu memberikan keterangan;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 01 November 2015 sekira pukul 05.15 Wib saksikehilangan 1 (satu) unit sepeda motor honda vario

Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :12Barang Siapa ;Yang melakukan, menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatanMembeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai, menerima sebagai hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan susuatu benda ;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 192/Pid.B/2016/PN Kis4 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan

angkadengan taruhan Rp. 1000, (seribu rupiah) akan mendapatkan uang Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) lalu 4 (empat) angka dengan taruhan Rp. 1000, (seriburupiah) akan mendapatkan uang Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)selanjutnya terdakwa akan mendapatkan upah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dariManalu, kemudian uang tersebut akan diberikan kepada istri dan anakanaknya untukbiaya hidup ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) kele KUHPidana

akan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akandibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslah terlebihdahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidanayang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan Subsidairitas yaitu :Primair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke le KUHPidana

;Subsidair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangbersifatSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,jika dakwaan primair tidak terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair, namunapabila dakwaan primair terbukti maka tidak akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;1 Setiap Orang;2 Dengan tidak berhak menuntut pencaharian dengan jalansengangaja memberi kesempatan

mengelola judi jenis KIM yang dilakukan oleh Torang, sehingga dengandemikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangakan di atas, Terdakwa telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan tidak berhaksengaja mengadakan ata memberi kesempatan main judi kepada umum sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan primair Penuntut Umum, sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah tentang dalampemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;e Terdakwa belum pernah di hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harus dihukum,maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biaya perkarasebagaimana ditentukan dalam amar putusan;11Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Chairul Syah Siregar, Am.Pb, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (Enam) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit mobil Colt Diesel warna kuning dengan No.

Asam Jawamengalami kerugian sebesar Rp 2.700.000, (Dua juta tujuh ratusribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;SubsidiairBahwa Terdakwa Chairul Syah Siregar, Am.Pb baik secara sendirisendiriatau bersamasama dengan Sunardi (terdakwa dalam berkas terpisah), Ateng(DPO), Yudi (DPO) dan Yogi (terdakwa dalam berkas terpisah) pada hari Rabutanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada

Asam Jawamengalami kerugian sebesar Rp 2.700.000, (Dua juta tujuh ratusribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;4Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yangpada pokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

363 Ayat (1) ke4KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 363 Ayat (1)ke4

KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Telkom dan atas perbuatan terdakwa maka PT.Telkom mengalami kerugian sebanyak 25 (dua puluh lima)meter kabel telepon dan diperkirakan mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp 4.000.000, (Empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (2)KUHPidana;SubsidiairBahwa ia Terdakwa Mukhlis Ramadhan Nasution Alias Muklis bersamasama dengan Taufik Hidayat Alias Taufik (DPO) pada tanggal 13 Juni 2013 sekirapukul 01.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun

Telkom dan atas perbuatan terdakwa maka PT.Telkom mengalami kerugian sebanyak 25 (dua puluh lima)meter kabel telepon dan diperkirakan mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp 4.000.000, (Empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat membuktikan surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan

pertimbangan sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Alternatif, yaitu : Kesatu melanggar Pasa/ 363 ayat (2)KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasa/ 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat/ sesuai denganperbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapat didalam faktafakta yangterungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,Majelis Hakim berkeyakinan bahwa dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdikenakan kepada terdakwa adalah Dakwaan Kesatu yang melanggar Pasal

363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana; ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa BENHUR BARANSANO bersama Sdr.

NUMBERI, atas kekuatanSumpah dan Janji dokter, kejadian tersebut diakibatkan karenaTrauma dengan menggunakan Benda Tumpul.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN Son Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 Kuhpidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

rupiah) dari Rp.21.000.000, (duapuluh satu juta rupiah) biaya pengobatan dan perawatan saksi korbanselama di Rumah Sakit akibat luka yang di derita saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.

;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternativ maka Majelis hakim akan memilih salah satu dakwaang yang palingtepat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafakta yang timbul dalampersidangan yaitu dakwaan alternative pertama melanggar Pasal 170 ayat(1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1. Barang siapa ;2. Dimuka umum;3.

Halaman 1 Putusan Nomor 428 /Pid.B/2014/PN.LPTelah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agarMajelis hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa Feri nando saragih, bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diataur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5KUHPidana jo 65 ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama RIAN HAMDANI SARAGI dan RISKIMAULANA, korban mengalami kerugian + Rp.19.660.000, (Sembilan belas juta enam ratus enam puluhribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana Jo.

Pasal 65 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa mengerti dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang mana sebelummemberikan keterangan telah disumpah menurut agamanya yaitu:Saksi I: Chandra Lubis;e Bahwa telah terjadi pencurian terhadap sepeda motor milik saksi pada hari Rabu tanggal 08Januari 2014 sekira pukul 15.00 Wib di Jalan Karya Agung tepatnya di Perguruan MAN DesaTanjung Garbus I Kecamatan

bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadapkan seorang terdakwa yangmengaku bernama Feri Nando Saragih dan setelah dicocokkan ternyata benar nama dan identitas lengkapTerdakwa sesuai dengan nama dan identitas terdakwa yang tercantum dalam surat dakwaan PenuntutUmum serta telah pula bersesuaian dengan keterangan saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terdakwa dalam keadaan sehat jasmanaidan rohani, serta sesuai dengan ketentuan perundangundangan pasal 44 KUHPidana

jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, Undangundang No. 8 tahun 1981 dan peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa Feri Nando Saragih, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana selama 4 bulan;3.

BANGUN PUTRA DAELI Alias BANGUNbersalah melakukan tindak pidana dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana ; 7 20 ono nnn nnn nn nnn nnn nnn2. Menjatuhkan' pidana terhadap para terdakwa 1. MICHAEL DAELI AliasMICHA, 2. WILLIAM MARUNDURI Alias WILI, 3.

Indasari selaku dokter padaPuskesmas Perawatan Sirombu; 220 nono ne nce nenenPerbuatan terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) jo pasal 55 ayat ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dipersidangan dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut

oleh keluarga paraee aMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan para terdakwasebagaimana uraian diatas, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah para terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yang didakwakan18KEPACa NY dj ~~~~==0nnn nnn me nnnnnnnnnn ne ennnne nna nnannnnnnnansnanaannanansnsanmsnnnansnneamnnnnnasnnonasMenimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, yaitu Primer melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana. Maka terlebih dahulu akan Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Primair, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1) Barang siapa ; 222 nn nnn nn nnnn nnn nnn nnn2) DDR (PIU, fesse reese ener eemeeeee neem Se eee RE EEEEE3) Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ;Ad.1.

terbukti bersalah melakukan tindak pidana secaramelawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan tidak melakukanatau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan sesuatu perbuatanlain maupun perlakuan yang tidak menyenangkan atau dengan memakaiancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang tidakmenyenangkan, baik terhadap orang itu. sendiri maupun = orangHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 841/Pid.B/2020/PN Mdnlain sebagaimana dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 335 ayat (1) Ke1e KUHPidana

Menyatakan TerdakwalIl pendeta Rudi Wanto Munthe.STh TIDAKTERBUKTI melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 e KUHPidana DakwaanTunggal:;2. Membebaskan TerdakwaIl pendeta Rudi Wanto Munthe.STh.,daridakwaan Jaksa Penuntut Umum;3. Memulihkan nama baik Terdakwa II baik dalam kedudukannya maupunharkatnya sebagaiman sebelumnya;4.

Agar paraTerdakwa dituntut Sesuai dengan hukum yang berlaku di Negara RepublikIndonesia;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 335 ayat (1) Ke 1e KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Dra.

Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatmembenarnya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: Nihil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentukTunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal335 ayat (1) ke1e KUHPidana

Agar para Terdakwa dituntut Sesuai denganhukum yang berlaku di Negara Republik Indonesia;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Para Terdakwa telahmemenuhi unsur , Secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan sesuatu dengan sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yangtidak menyenangkan terhadap Saksi Dra.Ratna Manullang;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini juga Sudah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)ke1e KUHPidana telah terpenuhi, maka

Menyatakan terdakwa BAYU FIRMANSYAH ALIAS BAYU BIN SYAHRUL,secara sah dan menyakinkan telah terbukti bersalah melakukantindak pidana secara bersamasama menggunakan NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dalamSurat dakwaan Ketigaj ~7 77777 rr2.

No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 55 aayat (1) #=ke1 #KUHPidana.

~~a aan Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini,yang untuk mempersingkat uraian Putusan ini harus dianggaptelah termuat dan menjadi bagian dari isi Putusan ini; sT TT Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telahmenyusun surat dakwaan secara ALTERNATIF, yakni : PERTAMA : Pasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana, ATAU; KEDUA : Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009

TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana, ATAU; KETIGA : Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;sat Menimbang, bahwa oleh karena itu dakwaan disusun secaraalternatif, maka majelis mempunyai kebebasan untuk menentukandan mempertimbangkan dakwaan jaksa penuntut umum yang akandibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwajo rrra aan Menimbang, bahwa pasalpasal yang didakwakan oleh jaksapenuntut umum

KANIMAN (Terdakwa dalam berkasterpisah) sedang menggunakan / menghisap sabusabu; ana Menimbang, bahwa terdakwa dan saksi RENDRO SUYONO ALIASEEN BIN (ALM) KANIMAN (Terdakwa dalam berkas terpisah)sedangmenggunakan sabusabu secara bersamasama; ~~~~SS Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang Melakukantelah terpenuhi; ~33 3353555 55 5 5 ==a Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dari Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UU RI No.35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

JAIS Bin KAHARUDDIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengajaMemberi Bantuan Terhadap Pencurian sebagaimana dimaksud dalamdakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1KUHPidana.2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.

Abdya yang di miliki secara sah menurutperaturan perundangundangan yang berlaku ;= Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, sdr.Thalib Bin Tgk Judan mengalamikerugian nilai nya ditaksir sebesar Rp 6.000.000.00(enam juta rupiah );noneens Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti akan dakwaan tersebut dan Terdakwa menyatakantidak akan mengajukan keberatan

Syarifuddin sekitar 50 meter darilokasi keberadaan sepeda motor yang dicuri oleh Syarifuddin (dpo);Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsure sengaja memberi bantu melakukankejahatan adalah telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsureunsurdiatas maka hakim telah memperoleh keyakinan dan bukti yang sah menuruthukum bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana dakwaanPenuntut Umum yaitu Pasal 362 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal362 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana membantu melakukan pencuriansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah danMajelis Hakim tidak menemukan adanya halhal yang dapat melepaskanterdakwa dari pertanggungjawaban pidana dan halhal yang dapatmenghilangkan

berikut ini adalah layak dan adilserta diharapkan dapat menjadi prevensi khusus (bagi terdakwa menjadi saranapembinaan, bimbingan, agar menjadi insyaf dan menjadi anggota masyarakatyang baik) dan juga diharapkan dapat menjadi prevensi umum (mencegahterjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan oleh anggota masyarakatlainnya), sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakanmanfaatnya baik bagi Negara, masyarakat maupun terdakwa sendiri;Mengingat akan ketentuan Pasal 362 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana

DARMOSUROSO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;2.

WGIGWIDJANARKO : Hasil Pemeriksaan Kepala/Leher : Bibir atas luka lecet diameter satu kali nolkoma lima sentimeter darah positif ; Kesimpulan : Luka lecet bibir atas akibat sentuhan dengan benda tumpul ; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti, kemudian Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyamengajukan Nota keberatan/Eksepsi tertanggal 06 April 2017, yaitu

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Melakukan Penganiayaan Terhadap Orang Lain ; Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsurdari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Tentang unsur Barang siapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiaporang yang orientasinya selalu menunjuk pada subyek hukum pendukung hak dankewajiban yaitu manusia pribadi yang sehat jasmani dan rohani.

bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi menuruthukum ;: Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaantunggal Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwatelan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana