depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 28 April2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kediri dengan RegisterPerkara Nomor 0291/Pdt.G/2017/PA.Kdr tanggal 28 April 2017, telahmengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 09 Desember 2009 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pesanitren, Kota Kediri sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 735

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/73/XII/2009 tanggal 09 Desember2009 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Pesantren, Kota kediri, telah bermeteraicukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok (P.2);Halaman 3 dari 12 halamanBahwa, disamping mengajukan buktibukti tertulis, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:1.

Dengan demikian maka berdasarkan pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989, tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2, berupafotokopi kutipan akta nikah nomor 735/73/XII/2009 tanggal 09 Desember 2009serta dengan memperhatikan ketentuan pasal 7 ayat ( 1 ) Kompilasi HukumIslam, maka terbuktilah

MENGADILI :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 21 Februari 2024 Nomor 735/Pdt.G/2023/PN.Jkt.Sel yang dimohonkan banding;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara untuk kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

735/Pdt.P/2012/PN.Sda

PENETAPA NNomor: 735/Pdt.P/2012/PN.Sda."

::ccceeeeeeeeeeeees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon;Setelah membaca bukti suratsurat dipersidangan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksidipersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal 16Mei 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 25052012 dengan register Nomor : 735/Pdt.P/2012/PN.Sda., yangpermohonannya sebagai berikut: Bahwa Pemohon lahir di Sidoarjo pada

- Menerima permohonan banding Penggugat/Pembanding;- Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 735/Pdt.G/2013/PA.Mdn tanggal 27 Januari 2013 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 25 Rabiul Awwal 1435 Hijriyah, yang dimohonkan banding; selanjutnya Mengadili sendiri :DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;- Menyatakan Pengadilan Agama Medan berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.

khusustertanggal 1 Pebruari 2014, selanjutnya disebut Penggugat/Pembanding.MELAWANTERBANDING, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan swasta,warganegara Indonesia, tempat tinggal di KABUPATEN DELISERDANG, selanjutnya disebut Tergugat/Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Setelah membaca dan meneliti berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam PutusanPengadilan Agama Medan Nomor 735

melihat, membawa anakanak tersebutkesuatu tempat yang dipandang aman dan nyaman bagi anakanak aquo.7 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 891.000,00 (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).8 Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Membaca akta permohonan banding Pembanding yang dibuat di hadapanPanitera Pengadilan Agama Medan tanggal 3 Pebruari 2014 bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan AgamaMedan Nomor 735

Nomor 7 Tahun 1989, yangtelah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan keduadengann UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkatpertama dan banding dibebankan kepada Penggugat/Pembanding, yang jumlahnya akandisebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku serta hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIe Menerima permohonan banding Penggugat/Pembanding;e Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 735

M E N E T A P K A N

- Mengabulkan pencabutan gugatan Penggugat tersebut;

- Menyatakan gugatan Penggugat dicabut oleh Penggugat yang terdaftar dalam Register Perkara Perdata Gugatan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 21 Juni 2022, Nomor 735/Pdt.G/ 2022/ PN. JKT.Brt. di cabut.

;

- Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/ 2022/ PN. JKT.Brt., dalam buku register perkara tersebut;

- Membebani biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Para Penggugat yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 370.000,- (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah)

735/Pdt.G/2022/PN Jkt.Brt

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12Maret 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tasikmalayadengan Nomor: 1037/Pdt.G/2019/PA.Tsm tanggal 13 Maret 2019, telahmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagaiberikut :Bahwa pada tanggal 06 Desember 2011 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Salawu Kabupaten Tasikmalaya denganKutipan Akta Nikah Nomor : 735

Bukti SuratFotocopy Duplikat/Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/06/XII/2011Tanggal 07 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Salawu Kabupaten Tasikmalaya, telah bermeteraicukup dan dicocokan dengan aslinya, kemudian diberi tanda alat bukti(P.);B. Saksisaksi :1.

diperiksa tanpa hadirnya Tergugat, oleh karena itu, maka putusan atasperkara ini dapat dijatunkan secara verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. yaitubahwa putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugataanya Penggugattelah mengajukan alat bukti P. dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P. adalah bukti tertulis berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 735

berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 April 2007 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1310/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 07 Oktober 1995, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu KotaBatu (Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu Kota BatuNomor : 735/37/X/1995 Tanggal 07/10/1995 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :SaksiI:, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kota Batu, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai paman Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat akan bercerai

735 / Pdt.P / 2012 / PN.JMB

PENETAPANNomor : 735 / Pdt.P / 2012 / PN.JMB * DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA non Pengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata berupa Permohonan pada Peradilan tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagai berikut atas permohonan :LAILIA FAUZIAH, umur 26 tahun, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di Dusun Babatan, RT.002 RW.003, DesaKepuhkembeng, Kecamatan Peterongan, Kabupaten Jombang.Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;ae Pengadilan

Negeri tersebut ; Setelah membaca surat permohonan pemohon;won nn n= Setelah membaca dan mempelajari buktibukti surat yang diajukan dipersidanganoleh pemohon;won nn n= Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan pemohon; Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19 Juli 2012yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang pada tanggal 19Juli 2012 Register Perkara No.735/Pdt.P/2012/PN.JMB telah mengemukakan halhalsebagai berikut : = Bahwa Pemohon

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor735/Pdt.G/2022/PA.Smd dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp295.000,00(dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

735/Pdt.G/2022/PA.Smd

735/Pdt.P/2012/PN.Skh

PENETAPANNOMOR : 735/Pdt.P/2012/PN.Skh DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan pada tingkat pertama telah memberikan Penetapansebagai berikut, dalam permohonannya :Nama : GIYATNO ;Tempat/tgl. Lahir : Wonogiri, 14 Mei 1979 ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Alamat : Dk.

PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon dan buktibuktitertulis yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi Pemohon dipersidangan ;Setelah memperhatikan buktibukti surat yang diajukan olehPemohon di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 7 November 2012, yang terdaftar di kepaniteraan PengadilanNegeri Sukoharjo pada tanggal 7 November 2012, di bawah RegisterNomor : 735

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp. 194.000, ( Seratus sembilan puluhempat ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan pada hari SELASA tanggal 27 November2012 oleh DIAH TRI LESTARI, SH Hakim pada Pengadilan NegeriSukoharjo yang berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SukoharjoNomor : 735/Pdt.P/2012/PN.Skh tanggal 08112012 ditunjuk sebagai HakimTunggal, penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari itu juga oleh Hakim tersebut

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Sit, dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp795.000,00( tujuhratus sembilan puluh lima riburupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Sit

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan secara sah menurut Agama Kristen dan telah di catatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung sebagaimana tertuang dalam kutipan Akta perkawinan nomor : 735/2013 tanggal 09 Maret 2013 adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; -----4.

Denpasarpada tanggal 12 Pebruari 2015, Nomor : 114/ Pdt.G/ 2015 / PN.Dps. denganmengemukakan alasan alasan sebagai berikut : 1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinansecara sah menurut Agama Kristen pada tanggal 09 Maret 2013 di GerejaGeneration Bali di hadapan Pendeta Agama Kristen yang bernamaPS.Benediktus Ekaprilius Mutty dan perkawinan inipun telah di catatkan diKantor Dinas Kependudukan dan Catatan sipil Kabupaten Badung,sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta Perkawinan nomor 735

Menyatakan hukum Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan secara sah menurut Agama Kristen pada tanggal 09 Maret2013 dihadapan Pendeta Agama Kristen yang bernama PS.BenediktusEkaprilius Mutty bertempat di Gereja Generation Bali dan telah di catatkandi Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badungsebagaimana tertuang dalam kutipan Akta perkawinan nomor:735/2013tanggal 09 maret 2013 adalah SAH menurut hukum; 3.

Kutipan AktaNikah Nomor: 735/18/XIlI/1 988, tanggal 05 Desember 1988 ;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal terakhir di rumah kediaman bersama di kp. Gunung Batu Rt.03/Rw.05, Desa Girimukti Kec.Cisewu kabupaten Garut. Selama pernikahantersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai dua orang anak, yaitu bernamaAep Saepudin, umur 24 tahun dan Riki Ripandi, umur 10 tahun;3.

kepentingan hukumnya danpemeriksaan perkara aquo dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang maka upayaperdamaian melalui mediasi sebagaimana diatur PERMA Nomor 1 tahun2008 tidak dapat dilaksanakan, lalu pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa :Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

daftar Nomor IDM000083917,tanggal 14 Agustus 2006, untuk kelas barang/jasa 41;yang didaftarkan oleh Tergugat atas nama Tergugattersebut dengan segala akibat hukumnya; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensimembayar biaya perkara ini sebesar Rp. 5.300.000,(lima juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RiNomor 735

Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia Direktorat Jenderal AHU NomorAHU.AH.01.0215 tertanggal 30 = Juli 2009, perihalPembatalan Surat Pencatatan Departemen Hukum dan HakAsasi Manusia RI dengan Register yayasan Nomor CHT.01.09 115 tanggal 4 Mei 2005, maka dengan demikianYayasan Pendidikan Cendikia Utama kepemimpinan Drs.Wahyudi Noor Saleh, MM. tidak terdaftar lagi padaDepartemen Hukum dan Hak Azasi Manusia RI, sehingga apayang menjadi pertimbangan majelis hakim dalam memutusperkara Nomor 735

Bahwa dengan demikian menjadi jelas dan terbukti pulabahwa pertimbangan Hakim Agung dalam putusan perkaraNomor 735 K/Pdt.Sus/2008 pada halaman ke 22 alenia ke2 yang pada pokoknya mengatakan bahwa kepengurusanYayasan Pendidikan Cendekia Utama dengan ketuanya Drs,Wahyudi Noor Saleh, MM. memiliki "legal standing"adalah pertimbangan yang tidak benar..

No. 062 PK/Pdt.Sus/2010diajukan sebagai Novum (sebelum Mahkamah Agung memutusdalam kasasi tanggal 27 Nopember 2008).Maka berdasarkan alasan alasan tersebut, makaPemohon telah mampu memperlihatkan dan membuktikan bahwaPutusan Mahkamah Agung Nomor 735 K/Pdt.Sus/2008mengandung ~~ kekhilafan atau kekeliruan nyata sertaterdapat bukti baru yang menentukan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapatmengenaialasanalasan ad. a s/d. f :Bahwa alasan tersebut

yang kemudian dinyatakan tidak berlaku; Dengan adanya bukti PK1, PK2, PK3, maka TermohonPeninjauan Kembali (semula Penggugat) tidak mempunyaikewenangan untuk melakukan Pembatalan PendaftaranMerek milik Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,menurut pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup = alasanuntuk mengabulkan permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali : YAYASAN PENDIDIKAN CENDIKIAUTAMA (YPCU) dan membatalkan putusan Mahkamah AgungNomor 735

Menyatakan perkara nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Prm dicabut;

3. Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Pariaman untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

4. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlahRp179.000,00 (seratus tujuh puluh sembilanribu rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Prm

MENGADILI

DALAM EKSEPSI

Menolak Eksepsi dari Turut Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
Menyatakan sah dan berharga bukti-bukti surat dan kwitansi jual beli yang diajukan oleh Penggugat:
Menyatakan Sah Akta Jual Beli No.155/2000 yang dilakukan dihadapan Notaris Masitah Sarjana Hukum, Notaris di Balikpapan, seluas + 735 M2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) yang merupakan

Sutjipto sebagai Pihak Pertama dengan Tri Wibowo, S.MPH sebagai Pihak kedua terhadap Tanah Objek Perkara seluas + 735 M2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) sesuai Akta Jual Beli No.155/2000 yang yang merupakan bagian dari Sertifikat Hak Milik No. 1697/Kel.

Gunung Samarinda, seluas 735 M2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) yang merupakan bagian dari Sertifikat Hak Milik No. 1697/Kel. Gunung Samarinda, sesuai Surat Ukur No. 3633/1987, yang terletak di Jln.

Tumaritis, RT. 031, Kelurahan Gunung Samarinda, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, menjadi Hak Milik Penggugat;
Menyatakan sebagai hukum Penggugat yang memiliki hak atas tanah objek perkara seluas 735 M2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) yang merupakan bagian dari Sertifikat Hak Milik No. 1697/Kel.

Gunung Samarinda, sesuai Surat Ukur No. 3633/1987, yang terletak di Jln. Tumaritis, RT. 031, Kelurahan Gunung Samarinda, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan;
Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mencatat peralihan hak (Balik nama) tanah objek Pekara Luas 735 M2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) sesuai Akta Jual Beli No.155/2000, yang merupakan bagian dari Sertifikat Hak Milik No. 1697/Kel.

Menyatakan hukum, bahwa tanah sengketa berupa sebidang tanah kering dengan luas + 735 M2 yang terletak di Desa Rada Mata, Kecamatan Loura (dulu Kecamatan Laratama) Kabupaten Sumba Barat Daya sebagaimana bukti sertifikat Hak Milik Nomor 438 Tahun 1995 Desa Radamata yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sumba Barat, tanggal 14 Desember 1995. dengan batas-batas tanah sengketa yaitu:- Utara : berbatas dengan tanah milik Nicodemus Bili.- Selatan : berbatas dengan Jalan Raya Waitabula-Tambolaka

Wkb telah mengajukan gugatanberdasarkan alasan sebagai berikut: 33 4Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah kering dengan luas +735 M?

Bahwa pada angka 1 gugatan Konvensi dinyatakan luas tanah yangdiklaim oleh Penggugat Konvensi adalah seluas 735 M* sementaradari bukti kwitansi yang dijadikan dasar oleh Penggugat Konvensiadalah seluas 720 M* (18 x 40 ), bahkan dari surat keteranganpenyerahan tanah tertera seluas (18 x 42) = 756 M?

Bahwa pada angka 1 gugatan Konvensi dinyatakan luas tanah yangdiklaim oleh Penggugat Konvensi adalah seluas 735 M2 . sementaradari bukti kwitansi yang dijadikan dasar oleh Penggugat Konvensiadalah seluas 720 M2 (18 X 40 ), bahkan dari Surat keteranganpenyerahan tanah tertera seluas (18 X 42 ) = 756 M2, sehingga tidakadanya konsistensi dari pernyataan pernyataan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi.9.

Foto copy dari fotocopy Sertifikat Hak Milik Tanah No. 4388 DesaRadamata, Kecamatan Laratama, Kabupaten Sumba Barat Propinsi NusaTenggara Timur, dengan gambar situasi tanggal 14 Desember 1995 No.646/1995 Luas 735 M? yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Sumba Barat, tertanggal 14 Desember 1995 selanjutnya diberitanda T 5;.

AT Bahwa pada angka 1 gugatan Konvensi dinyatakan luas tanah yangdiklaim oleh Penggugat Konvensi adalah seluas 735 M? sementara daribukti kwitansi yang dijadikan dasar oleh Penggugat Konvensi adalahseluas 720 M2 (18 x 40 ), bahkan dari surat keterangan penyerahan tanahtertera seluas (18 x 42) = 756 M, sehingga tidak adanya konsistensi daripernyataanpernyataan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi.

Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 735 Tahun 2019. Tanggal18 April 2019. Tentang Pengangkatan Pejabat Datok Penghulu DurianKecamatan Rantau.TENTANG TENGGANG WAKTUa.

Tentang Pemberhentian Dengan Tidak Hormat DatokPenghulu Durian Kecamatan Rantau, dan Surat Keputusan Bupati AcehTamiang Nomor: 735 Tahun 2019. Tanggal 18 April 2019.

TentangPemberhentian Dengan Tidak Hormat Datok penghulu Durian KecamatanRantau, dan Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 735 Tahun2019. Tanggal 18 April 2019.

Bahwa dalam hal ini Penggugat juga memohon supaya KeputusanBupati Aceh Tamiang Nomor : 735 Tahun 2019 Tanggal 18 April 2019Tentang Pengangkatan Pejabat Datuk Penghulu Durian KecamatanRantau Aceh Tamiang ditunda.22.

Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor : 735 TAHUN 2019tanggal 18 April 2019 tentang Pengangkatan Penjabat Datuk PenghuluDurian Kecamatan Rantau;c.

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan di Doom, Kabupaten Sorong, sebagaimana tercatat pada Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 474.2/735 tertanggal 23 Desember 2008 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Murtopo, S.H./Ptj.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah dalam satu ikatan perkawinan berdasarkan Akte Perkawinan Nomor :474.2/735 tanggal 23 Desember 2008, yang telah dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sorong di Sailolof;2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT tinggalBersama Penggugat saat ini, uSia 11 (sebelas) tahun;3.

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 474.2/735 tertanggal 23Desember 2008 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Murtopo,S.H./Ptj, Kepala Dinas Kependudukan Kabupaten Sorong, yangmenerangkan bahwa di Sailolof pada tanggal 23 Desember 2008 telahtercatat perkawinan antara Tergugat dengan Penggugat yang telahdilangsungkan dihadapan pemuka agama Kristen Protestan bernamaPdt. Y. Tetelepta, S.Ag. pada tanggal 20 Desember 2008, diberi tanda Bukti P.2 (SesuaiAslinya);3.

2020dan tanggal 12 Maret 2020 maka secara hukum Tergugat dianggap telahmelepaskan haknya untuk mengadakan pembelaannya dalam perkara inidan menyerahkan sepenuhnya kepada putusan Majelis Hakim, selanjutnyapemeriksaan perkara ini diteruskan dan selanjutnya diputus secara verstek;Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat pada pokoknyaPenggugat mendalilkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah yangdilangsungkan di Doom, Kabupaten Sorong, sebagaimana tercatat padaKutipan Akta Perkawinan Nomor : 474.2/735

gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat bertanda P1 s/d P8 dan juga 1 (satu) orang saksiyakni Saksi 1, yang telah memberikan keterangan di bawah janji disidang;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian dalil gugatanPenggugat, Bukti P1 s/d P8 dan keterangan Saksi 1. maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Putusan Nomor : 1/Pdt.G/2020/PN.Mnk. hal 7 dari 12 halBahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sahdalam satu ikatan perkawinan berdasarkan Akte Perkawinan Nomor :474.2/735

Menyatakan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat yang telahdilangsungkan di Doom, Kabupaten Sorong, sebagaimana tercatat padaKutipan Akta Perkawinan Nomor : 474.2/735 tertanggal 23 Desember2008 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Murtopo, S.H./Ptj.Kepala Dinas Kependudukan Kabupaten Sorong, yang menerangkanbahwa di Sailolof pada tanggal 23 Desember 2008 telah tercatatperkawinan antara Tergugat dengan Penggugat yang telahdilangsungkan dihadapan pemuka agama Kristen Protestan bernamaPdt.

Bahwa Terdakwa telah meninggalkandinas Kesatuan yang sah dari Danrem023/KS sejak tanggal 11 Maret 2007sampai dengan 16 Maret 2009 belumkembali ke kesatuan sesuai LaporanPolisi Nomor: LPII/AI/II1/2009/1/2 tanggal 16 Maretsecara berturut turut selama 735(tujuh ratus tiga puluh lima) hariatau. lebih lama dari tiga puluhhari.Menimbang19815.

Bahwa Terdakwa telah meninggalkan dinas Kesatuanyang sah dari Danrem 023/KS sejak tanggal 11 Maret2007 sampai dengan 16 Maret 2009 belum kembali kekesatuan sesuai Laporan Polisi Nomor: LPII/AII/II1/2009/1/2 tanggal 16 Maret secara berturutturut selama 735 (tujuh ratus tiga puluh lima) hariatau lebih lama dari tiga puluh hari.7.

Bahwa benar Terdakwa telah meninggalkan dinasKesatuan yang sah dari Danrem 023/KS sejak tanggal11 Maret 2007 sampai dengan 16 Maret 2009 belumkembali ke kesatuan sesuai Laporan Polisi Nomor:LPII/A II/I11/2009/1/2 tanggal 16 Maret secaraberturut turut selama 735 (tujuh ratus tiga puluhlima) hari atau lebih lama dari tiga puluh hari.7.

dengan kewajiban hukumnya, dalam hal inisangat dilarang terjadinya di lingkungan INI.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawahsumpah, serta alat alat bukti lainnya di persidanganterungkap fakta fakta Hukum sebagai berikutBahwa benar Terdakwa telah meninggalkan dinas tanpaijin dari Komandan' satuannya Danrem 023/KS sejaktanggal 11 Maret 2007 sampai dengan 16 Maret 2009belum kembali ke kesatuan sesuai Laporan PolisiNomor: LPII/A II/I11/2009/1/2 tanggal 16 Maretsecara berturut turut selama 735

menentukan batasan waktuketidakhadiran prajurit di kesatuannya lebih lama dari30 (tiga puluh) hari.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawahsumpah, serta alat alat bukti lainnya di persidanganterungkap fakta fakta Hukum sebagai berikut Bahwa benar Terdakwa telahmeninggalkan dinas dari kesatuantanpa ijin Darem 022/PT ~~ sejaktanggal 11 Maret 2007 sampai dengan16 Maret 2009 belum kembali kekesatuan sesuai Laporan PolisiNomor: LPII/A II/111/2009/1/2tanggal 16 Maret secara berturutturut selama 735