Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-10-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1345/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 19 Januari 2016 — pemohon vs termohon
13 — 11
13 — 11
u diceritakan kesana kemari, sehinggaPemohon tidak punya muka dan sangat malu, seolahojah sbagai suami(Pemohon) kurang benar mendidik isteri (Terrnohon).Termohon bukanlah seorang isteri yang baik bagi Pemohon dan ibu yangbaik bagi anakanak Pemohon, sewaktu Pemohon keluar Kotamenjalankan usaha(bisnis), makan anakanak Pemohon ditelantarkan,Termohon jarang masak,makanan sering di beli, bahkan seringdimasakan mie instan dg te!
Putus : 30-11-2006 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 464K/PDT/2002 Tanggal 30 Nopember 2006 —
119 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
Delta Florin Ishvara/PemohonKasasi I/dahulu Tergugat I.Bukti ini menunjukan bahwa Terrnohon Kasasi I/dahulu Penggugatpernah berlrubungan langsung untuk melakukan penagihan kepadaHal. 12 dari 20 hal. Put. No.464 K/Pdt/2002Perum Perumnas atas hutanghutang Pemohon Kasasi I/dahulu TergugatI, sehingga bukti ini dapat membuktikan bahwa Perum Perumnas telahmernpunyai hukurn dengan Termohon Kasasi/dahulu Penggugat.e. Bukti P15/T.I8a, berupa surat dari Kepala Cab.
Putus : 24-02-2010 — Upload : 29-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109K/PDTSUS/2010 Tanggal 24 Februari 2010 — ARTHAGRAHA GENERAL INSURANCE, ; MAJELIS ARBITRASE AD-HOC, Cq. H.A. GUSNAENI, SH.,
MBA, KORNELIUS SIMANJUNTAK, SH., MH, AAIK., dan H. MOELYANTO SOEWITO, SE., AAIK (HC), dalam perkara antara para Pemohon lawan PT. MALIGI SPINNING MILLS, PT. MELIGI SPINNING MILLS, dkk.
265 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
265 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 109 K/Pdt.Sus/2010Bahwa dikarenakan penerbitan polis secara koasuransi, sesuai denganCoInsurance Clause, maka pengajukan permohonan pembatalan putusanarbitrase yang diajukan oleh Pemohon seharusnya juga dilakukan bersamasama dengan anggota koasuransi yang lain, yakni : Turut Termohon Il,Turut Termohon Ill, Turut Terrnohon IV, Turut Termohon V, dan TurutTermohon VI ;Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah mengambil putusan, yaitu putusan No. 03/Pdt.P/2009/PN.JKT.Sel
Register : 04-07-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA NGAWI Nomor 857/Pdt.G/2017/PA.Ngw Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
20171PA.Nqgw.Termohon sehingga Hakim Mediator menyatakan dalam laporan mediasi bahwa"Pemohon dan Terrnohon tidak berhasil damai";Bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara dengan membacakan permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut pada persidangan tanggal 28Agustus 2017 Termohon mengajukan jawaban secara tertulis yang pad a pokoknyasebagai berikut :Bahwa apabila benar Pemohon tetap pada pendirianya
Register : 14-03-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 10-11-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 0622/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
berburuk sangkakepada Termohon bahkan hingga saat ini jika Termohon pulang kerja agakterlambat Pemohon selalu mencurigai kalau Termohon kencan dengan prialain, padahal Termohon bersama anak Pemohon dan Termohon berada dirumah orang tua Termohon yang jaraknya tidak jauh dengan tempat tinggalPemohon dan Termohon; Bahwa Permohonan Pemohon angka 6 tidak benar, bahwa hingga saat initidak pernah ada perselisihan dalarn rumah tangga Pemohon dan Termohon,dan tidak benar sejak bulan November 2014 Pemohon dan Terrnohon
Putus : 15-09-2016 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3001 K/PDT/2015 Tanggal 15 September 2016 — HAJI SATIRI bin Haji JOMBOR vs PT. METROPOLITAN DEVELOPMENT
56 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3001 K/Pdt/2015Bahwa jual beli dapat berlangsung karena atas dasar pengakuan ataupemyataan Terrnohon Kasasi sendiri (bukti P4) atas tanah milik adat girik CNomor 162, Persil Nomor 33b, Blok S.IIl, seluas 3.760 M* yang terletak diKelurahan Duri, Kecamatan Kebon Jeruk Jakarta Barat tersebut,membuktikan bahwa tanah yang dibeli Pemohon Kasasi tersebut ternyatabelum pernah dibebaskan dan tidak termasuk dalam Surat KeputusanTermohon Kasasi karenanya Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugatadalah sebagai
Register : 12-02-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 12-07-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1113/Pdt.G/2014/PA.Bwi Tanggal 26 Juni 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 8
17 — 8
pada pokoknya Pemohon tetap mempertahankan dalilpermohonan Pemohon seluruhnya dan membantah jawabanTermohon yang terkait dengan dalil permohonan Pemohon tersebutdan selanjutnya akan dibuktikan pada acara pembuktian nanti;Bahwa, terkait dengan jawaban Termohon poin 3, yang menyatakansetelah akad nikah Termohon mensiruasi adalah tidak benar(apakah menstruasi hingga 3 minggu) dan yang benar Pemohonsetelah akad nikah tinggal di rumah Termohon selama 3 minggu (21hari) dan pada minggu pertama dan kedua Terrnohon
Putus : 27-02-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 769 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 27 Februari 2012 — PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk. vs MUHAJIDIN TAHIR, SE. dan PT. ADVANTAGE CSM
229 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
229 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 769 K/Pdt.Sus/201118hakim adalah untuk menjembatani kesenjangan antara perangkat hukum dengandinamika usaha perbankan yang berkembang lebih pesat dibanding dengan ketentuanketentuan hukum yang mengaturnya.b Kerugian yang dialarni Termohon Kasasi bukan karena lemahnyajaminan kearnanan pada mesin ATM milik Pernohon akan tetapikarena Terrnohon Kasasi telah rnernberitahukan nornor PIN nyakepada pihak lain sehingga disalahgunakan.1 Pada saat ini usaha perbankan dituntut oleh Konsumen untukmenyediakan
Register : 03-11-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 359/Pdt.G/2016/PA.Bb Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 20
32 — 20
Putusan Nomor 0359/Pdt.G/2016/PA.BbScanned by CamScannerMenimbang bahwa telah ternyata Termohon telah tidak berlaku nusyuzternadap Pernchon, karena pada dasarnya Pernohon lah yang bersikap tidakmengharapkan hidup bersarma Termohon lagi dengan sering pulameninggalkan Termohon sendiri di rumah orangtuanya yang merupakan tempatkediaman bersarna Pernohon dengan Terrnohon, sehingga menjadi salah satufaktor yang menimbulkan ketidakharmonisan dalam rumah tangga keduanyaselain tidak adanya anak dari hubungan
Register : 01-08-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 0517/Pdt.G/2017/PA.Bn Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 29
35 — 29
Bahwa tidak benar Pemohon yang menghamili Termohon, karenaTermohon telah mengakui di depan Pemohon, adik kandung Terrnohon danadik ipar Termohon yang bernama Jajat bahwa Termohon telah hamildengan mantan pacarnya;3.
Putus : 28-11-2014 — Upload : 02-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014 Tanggal 28 Nopember 2014 — 1. LUSSY alias KWAN KOK lNG, DK VS PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
160 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon dan Termohon II telah tidak membayar hutang kepada Pemohondan kepada Kreditur lain yang saat ini telah jatuh tempo dan dapat ditagih;Bahwa dengan tidak ditanggapinya surat peringatan dan tagihan dariPemohon oleh Termohon dan Termohon II dan tidak dilunasinya hutangoleh Termohon dan Termohon Il, maka Terrnohon dan Termohon IlHal. 6 dari 22 Put.
Register : 28-07-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 20-12-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2101/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 30 Nopember 2015 — PEMOHON & TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran, namun Termohon menolak dengan tegas apabilaTermohon dituduh sebagai penyebab dari pertengkaran dan perselisihansebagaimana yang dimaksud oleh Pemohon pada angka 4 (empat) dalamsurat permohonannya, oleh karena fakta yang sebenarnya yang menjadipenyebab perselisinan dan pertengkaran adalah dikarenakan ulah Pemohonsendiri yang selama ini tidak memberikan perhatian dan kasih sayangnyakepada Terrnohon dan anaknya, Pemohon
Register : 08-05-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 926/Pdt.G/2014/PA.Sit Tanggal 30 Oktober 2014 — Pemohon dan Termohon
13 — 1
13 — 1
Tidak dikaruniai keturunan, yang dikesankannya bahwa Terrnohon tidakbisa hamil sehingga tidak dapat memiliki Keturunan, namun yang benarTermohon pernah hamil, namun kehamilan Termohon tidak dikehendakioleh Pemohon dengan alasan tidak siap untuk memiliki anak, sehinggadalil yang disampaikan pemohon dalam dalil gugatan butir 3, dipahamimerupakan fitnah yang dibuat untuk mendapat pembenaran atasupayanya untuk mengajukan gugatan cerai dari Termohon.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, sangat tidak
Register : 26-02-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 686/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa pada pokoknya Termohon menolak dengan tegas dalildalilPermohonan Pemohon kecuali dalam hal secara tegas Terrnohon mengakuikebenarannya.2. Bahwa Termohon pada intinya membenarkan posita ke 1 (Satu), positake 2 (dua), posita ke 3 (tiga) dan ke 4 (empat).3.
Putus : 04-04-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 PK/Pdt/2017 Tanggal 4 April 2017 — GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA Cq. KEPALA DINAS PERTAMANAN DAN PEMAKAMAN PROVINSI DKI JAKARTA vs H. DEDDY MIZWAR, dk
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alasan Keempat: PutusanPutusan Pengadilan Yang Dikeluarkan OlehPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Dan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Tidak Pernah Membatalkan Proses Pengalihan Hak AtasTanah Yang Dilakukan Oleh Pemohon Peninjauan Kembali.1.Bahwa dalam perkara ini Terrnohon Peninjauan Kembali mengajukanbuktibukti tertulis berupa 2 (dua) putusan pengadilan, yaitu (i) PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 82/G/20091PTUNJKTtanggal 19 Oktober 2009 ("Putusan PTUN Jakarta Nomor
Putus : 26-07-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 PK/Pdt/2009 Tanggal 26 Juli 2011 —
71 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 139PK/Pdt/2009batal demi hukum ;Bahwa oleh karenanya Putusan Judex Facti (yangdibenarkan serta dikuatkan oleh Pengadilan Tinggiserta Majelis Hakim pada tingkat Kasasi) yangmengabulkan gugatan para Termohon PeninjauanKembali (semula para Terrnohon Kasasi/Terbanding/Penggugat) dengan dasar Akta Jual Beli tersebutadalah merupakan suatu) Putusan yang terdapatsuatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata ;Bahwa selain daripada itu oleh karena obyeksengketa tidak jelas batas batasnya, dengandemikian
Putus : 05-06-2013 — Upload : 11-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 PK/Pdt.Sus-KPPU/2013 Tanggal 5 Juni 2013 — PT MUTIARA LAUTAN INDAH, yang diwakili oleh Wakil Direktur David P.N.S.M Tambunan vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) REPUBLIK INDONESIA yang diwakili oleh Setya Budi Yulianto, SH. dan kawan-kawan para staf KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) REPUBLIK INDONESIA dan 1. PT KARYA BUKIT NUSANTARA, yang diwakili oleh Direktur Juara Pangaribuan, dkk.
154 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mangabulkan keberatan Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Termohon tidak berhak untuk melakukan pemeriksaanterhadap proses pengadaan barang/jasa Pemerintah sehingga tindakanTermohon yang melakukan pemeriksaan dalam Pelelangan UmumPembangunan Rumah Dinas Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten HumbangHasundutan Propinsi Sumatera Utara tahun anggaran 2007 dan selanjutnyamengeluarkan putusan dinyatakan batal demi hukum;Membatalkan Putusan Terrnohon
Putus : 11-01-2013 — Upload : 28-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 776 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 11 Januari 2013 — DEBITUR PT. BATAVIA GRAHA CIPTA UTAMA (Dalam Pailit) terhadap PERUSAHAAN DAERAH CITRA MANDIRI JAWA TENGAH (PD. CMJT) dan DR. HJ. TUTIK SRI SUHARTI, SH. MH. KURATOR PT. BATAVIA GRAHA CIPTA UTAMA (Dalam Pailit)
122 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon yang menyerahkan BankGaransi (performance bond) tersebut secarasukarela Supaya diperpanjang masa berlakunyakepada Pemohon ;Bahwa Bank Garansi merupakan jaminan uangyang disimpan di Bank sebagai wujud etikat baikdari Pemohon terkait dengan perjanjian kerjasamadengan Terrnohon dalam pengembangan danpengelolaan Agro Wisata Tlogo ;Bahwa sebagaimana diterangkan pada bab diatas, bahwa bagaimana Termohon dari sejak 4(empat) bulan pertama pada tahun pertamaperjanjian kerjasama dimaksud telah melakukantindakan
Putus : 18-07-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 18 Juli 2013 — Ketua Pengurus Gereja Masehi Advent Hari Ketujuh (BMAHK) di Indonesia Uni Indonesia Kawasan Barat vs Swari Laalobang Mali
55 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kupang, maka gugatanPenggugat adalah tidak Sah karena Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Kupang tidak berwenang mengadili perkaraa quo;5 Bahwa berdasarkan fakta hukum yang diuraikan di atas, sudah jelasmenunjukan bahwa Judex Facti Pengadilan MHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kupang dalam putusannya tanggal 8 November 2012 Nomor 13/G/2012/PHI/PN.KPG, telah salah atau telah tidak menerapkan hukum atau menerapkantidak sebagaimana mestinya yang berakibat pada gugatan Penggugat/Terrnohon
Register : 18-03-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 11-07-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 905/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 16 Maret 2016 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
11 — 1
11 — 1
Termohon menolak semua dalil Pemohon kecuali diakui dengan tegas olehTermohon.DALAM REKONPENSI.1 Bahwa Termohon tetap kepada dalil dan permohonannya.Dengan utaian diatas maka, mohon kepada Majelis Hakim Yang Muliapemeriksa perkara Pengadilan Agama Siodarjo mohon memutuskan:DALAM PROVISIMumutuskan menunda pemeriksaan persidangan guna menunggu Termohon konpensi /Pemohon rekonpensi mengajukan surat permohonan mediasi kepada atasan Pemohonkonpensi /Terrnohon rekonpensi.DALAM KONPENSI:1 Menolak permohonan