Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-07-2012 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 21-02-2013
Putusan PA STABAT Nomor 579/Pdt.G/2012/PA.Stb Tanggal 14 Februari 2013 — Pemohon VS Termohon
17 — 12
17 — 12
Bahwa saksi pada keterangannya dipersidangan telah menguatkanjawaban Terrnohon sesuai dengan faktafakta dipersidangan.Hal 16 dari 24 hal. Put. No....
Register : 10-08-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 18-03-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 455/Pdt.G/2018/PA.AGM Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 24
78 — 24
Mutah, Tergugat rekonvensi sanggup memenuhinya sesuai tuntutanPenggugat rekonvensi yakni membayar sejumlah Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah);Bahwa, terhadap replik Pemohon konvensi/ Tergugat rekonvensi sertajawaban dalam rekonvensi tersebut, Terrnohon konvensi / Penggugatrekonvensi telah mengajukan duplik dalam konvensi serta replik dalamrekonvensi, yang pada pokoknya, tetap dengan jawaban semula dan tuntutansemula;Bahwa, selanjutnya majelis hakim memberikan kesempatan secaraberimbang kepada kedua
Register : 09-04-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA PATI Nomor 858/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa berdasarkan pasal 145 #KHI, Tergugat Rekonpensi(Pemohon) wajib juga memberikan nafkah idah kepada PenggugatRekonpensi (Terrnohon). Oleh karena itu Penggugat Rekonpensi(Termohon) mohon kepada yang terhormat Majelis Hakim pemeriksaperkara ini menghukum Tergugat Rekonpensi (Pemohon) untukmembayar nafkah idah selama 3 bulan kepada PenggugatRekonpensi (Termohon) sebesar Rp 5 000.000 (Lima juta rupiah) perbulannya.c.
Register : 14-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 1387/Pdt.G/2020/PA.Sr Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Penggugat Rekonpensi sangatmenya.yangkan keputusan Pemohon / Tergugat Rekonpensi untukberceral, namun apabila Pemohon / Tergugat Rekonpensi tetapmenghendaki mencerai Terrnohon / Penggugat Rekonpensi maka Termohon Penggugat Rekonpensi dengan terpaksa rnerelakannya, dengan tetapmengajukan tuntutan sebagai berikut:a, Uang Mut'ah sebesar Rp, 25,000,000, (duapuluh lima juta rupiah),b.
Register : 05-10-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1345/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 19 Januari 2016 — pemohon vs termohon
11 — 7
11 — 7
u diceritakan kesana kemari, sehinggaPemohon tidak punya muka dan sangat malu, seolahojah sbagai suami(Pemohon) kurang benar mendidik isteri (Terrnohon).Termohon bukanlah seorang isteri yang baik bagi Pemohon dan ibu yangbaik bagi anakanak Pemohon, sewaktu Pemohon keluar Kotamenjalankan usaha(bisnis), makan anakanak Pemohon ditelantarkan,Termohon jarang masak,makanan sering di beli, bahkan seringdimasakan mie instan dg te!
Register : 05-04-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 07-12-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1548/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 19 Desember 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 6
15 — 6
Terrnohon menuduh Pemohon selingkuh, impoten, dan ejakulasi dini, akan tetapituduhan tersebut tidak benar. Termohon mengusir Pemohon dari tempat tinggal bersama.5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut semakinlama semakin memuncak, akhirnya sejak 13 Maret 2012 antara Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal yang sampai diajukan permohonan ini sudahberjalan selama kurang lebih 3 minggu.6.
Putus : 18-03-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 PK/Pdt/2014 Tanggal 18 Maret 2015 — BAMBANG SUKARYONO, DK VS Ir. NIKO KRISNANTO, DKK
156 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa karena gugatan Para Termohon PK nyatanyata kurang pihak karenatidak seluruh pengurus Yayasan Bina Swadaya (Pemohon Pk) sebagaipihak dalam perkara a guo, dan karena Gugatan Para Termohon PKditujukan kepada pribadi pengurusnya dan bukan kepada badan hukum cq.Pengurus badan hukum, maka gugatan Terrnohon PK tersebut harusdinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima;Pokok PerkaraAlasan Kedua (Dahulu Kasasi Ketiga)Judex Facti Tingkat: Banding Telah Keliru Dalam Menerapkan HukurnSehubungan Dengan
Bahwa telah sangat jelas Para Terrnohon PK belum membuktikan secarahukum apakah betul antara lain Pemohon PK telah melakukan perbuatanpidana sebagaimana didalilkan oleh Para Termohon PK datam gugatan aquo. Berdasarkan ketentuan Pasal 1918 KUHPerdata, dalildalil ParaTermohon PK harus dinyatakan ditolak;.
Tidak ada kerugianBahwa sesuai faktafakta di atas, dengan demikian tidak ada kerugianyang dialami oleh Para Terrnohon PK, andaikatapun benar (quad non)ada kerugian di pihak Para Termohon PK, baik materiil maupun moril, halini sama sekali bukan disebabkan tindakan perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Pemohon PK;v.
Rapat BPRParamindo Nomor 4 tanggal 20 Juni 2006, yang dibuat dihadapan MirelaHutabarat, Notaris di Karawang (Vide Bukti T19) (dalam RUPSLB BPRParamindo) juga telah menyetujui perubahan nama BPR Paramindo menjadiPT Bank Perkreditan Rakyat Bina Artha Swadaya Bekasi;Bahwa Pengatinan atas 226 (dua ratus dua puluh enam) saham BPRParamindo juga telah dituangkan dalam Akta Jual Beli Nomor 5 (Vide BuktiTM), Nomor 6 (Vide bukti T21) , Nomor 7 (Vide Bukti T22), Nomor 8 (VideBukti T23);Bahwa kemudian Para Terrnohon
Register : 12-02-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 12-07-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1113/Pdt.G/2014/PA.Bwi Tanggal 26 Juni 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 8
15 — 8
pada pokoknya Pemohon tetap mempertahankan dalilpermohonan Pemohon seluruhnya dan membantah jawabanTermohon yang terkait dengan dalil permohonan Pemohon tersebutdan selanjutnya akan dibuktikan pada acara pembuktian nanti;Bahwa, terkait dengan jawaban Termohon poin 3, yang menyatakansetelah akad nikah Termohon mensiruasi adalah tidak benar(apakah menstruasi hingga 3 minggu) dan yang benar Pemohonsetelah akad nikah tinggal di rumah Termohon selama 3 minggu (21hari) dan pada minggu pertama dan kedua Terrnohon
Putus : 27-02-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 769 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 27 Februari 2012 — PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk. vs MUHAJIDIN TAHIR, SE. dan PT. ADVANTAGE CSM
202 — 189 — Berkekuatan Hukum Tetap
202 — 189 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 769 K/Pdt.Sus/201118hakim adalah untuk menjembatani kesenjangan antara perangkat hukum dengandinamika usaha perbankan yang berkembang lebih pesat dibanding dengan ketentuanketentuan hukum yang mengaturnya.b Kerugian yang dialarni Termohon Kasasi bukan karena lemahnyajaminan kearnanan pada mesin ATM milik Pernohon akan tetapikarena Terrnohon Kasasi telah rnernberitahukan nornor PIN nyakepada pihak lain sehingga disalahgunakan.1 Pada saat ini usaha perbankan dituntut oleh Konsumen untukmenyediakan
Register : 28-07-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 20-12-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2101/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 30 Nopember 2015 — PEMOHON & TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran, namun Termohon menolak dengan tegas apabilaTermohon dituduh sebagai penyebab dari pertengkaran dan perselisihansebagaimana yang dimaksud oleh Pemohon pada angka 4 (empat) dalamsurat permohonannya, oleh karena fakta yang sebenarnya yang menjadipenyebab perselisinan dan pertengkaran adalah dikarenakan ulah Pemohonsendiri yang selama ini tidak memberikan perhatian dan kasih sayangnyakepada Terrnohon dan anaknya, Pemohon
Putus : 28-11-2014 — Upload : 02-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014 Tanggal 28 Nopember 2014 — 1. LUSSY alias KWAN KOK lNG, DK VS PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
143 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon dan Termohon II telah tidak membayar hutang kepada Pemohondan kepada Kreditur lain yang saat ini telah jatuh tempo dan dapat ditagih;Bahwa dengan tidak ditanggapinya surat peringatan dan tagihan dariPemohon oleh Termohon dan Termohon II dan tidak dilunasinya hutangoleh Termohon dan Termohon Il, maka Terrnohon dan Termohon IlHal. 6 dari 22 Put.
Register : 18-03-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 11-07-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 905/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 16 Maret 2016 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
10 — 1
10 — 1
Termohon menolak semua dalil Pemohon kecuali diakui dengan tegas olehTermohon.DALAM REKONPENSI.1 Bahwa Termohon tetap kepada dalil dan permohonannya.Dengan utaian diatas maka, mohon kepada Majelis Hakim Yang Muliapemeriksa perkara Pengadilan Agama Siodarjo mohon memutuskan:DALAM PROVISIMumutuskan menunda pemeriksaan persidangan guna menunggu Termohon konpensi /Pemohon rekonpensi mengajukan surat permohonan mediasi kepada atasan Pemohonkonpensi /Terrnohon rekonpensi.DALAM KONPENSI:1 Menolak permohonan
Register : 26-02-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 686/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa pada pokoknya Termohon menolak dengan tegas dalildalilPermohonan Pemohon kecuali dalam hal secara tegas Terrnohon mengakuikebenarannya.2. Bahwa Termohon pada intinya membenarkan posita ke 1 (Satu), positake 2 (dua), posita ke 3 (tiga) dan ke 4 (empat).3.
Putus : 04-04-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 PK/Pdt/2017 Tanggal 4 April 2017 — GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA Cq. KEPALA DINAS PERTAMANAN DAN PEMAKAMAN PROVINSI DKI JAKARTA vs H. DEDDY MIZWAR, dk
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alasan Keempat: PutusanPutusan Pengadilan Yang Dikeluarkan OlehPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Dan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Tidak Pernah Membatalkan Proses Pengalihan Hak AtasTanah Yang Dilakukan Oleh Pemohon Peninjauan Kembali.1.Bahwa dalam perkara ini Terrnohon Peninjauan Kembali mengajukanbuktibukti tertulis berupa 2 (dua) putusan pengadilan, yaitu (i) PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 82/G/20091PTUNJKTtanggal 19 Oktober 2009 ("Putusan PTUN Jakarta Nomor
Putus : 26-07-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 PK/Pdt/2009 Tanggal 26 Juli 2011 —
67 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 139PK/Pdt/2009batal demi hukum ;Bahwa oleh karenanya Putusan Judex Facti (yangdibenarkan serta dikuatkan oleh Pengadilan Tinggiserta Majelis Hakim pada tingkat Kasasi) yangmengabulkan gugatan para Termohon PeninjauanKembali (semula para Terrnohon Kasasi/Terbanding/Penggugat) dengan dasar Akta Jual Beli tersebutadalah merupakan suatu) Putusan yang terdapatsuatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata ;Bahwa selain daripada itu oleh karena obyeksengketa tidak jelas batas batasnya, dengandemikian
Register : 15-10-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2378/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa benar, Pada tanggal 20 ( Dua Puluh) bulan Januari tahun2000 ( Dna ribu ) Terrnohon dan Pemohon telah melangsungkanperkawinan dan tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanPL anacninie dengan kutipan Akta Nikahnomor 306/28/I/2000 tertanggal ( Dua Puluh) bulan Januari tahun2000 ( Dua ribu );3.
Register : 17-11-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 442/Pdt.G/2016/PA.Plk Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa Termohon pada prinsipnya tetap berpendirian padajawaban Terrnohon pada tanggal 24 Januari 2017 kecuali yang diakui secarategas oieh Pemohon;2. Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah menikah danselama pernikahan tersebut dikaruniai 1 orang anak yang bernama Halwa WiensiNadhifa Qalbi binti Erwin Tri Saputra lahir di Palangka Raya pada tanggal 02 Juni2013;3.
Register : 22-07-2013 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1660/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 12 Nopember 2014 — Pemohon lawan Termohon
61 — 6
61 — 6
DALAM PROVISIBahwa mengingat Pemohon/Tergugat Rekonpensi sudah tidak memberi nafkahkepada Termohon/Penggugat Rekonpensi dan anak yang bernama ANAKPEMOHON DAN TERMOHON (15 tahun) dari bulan Mei 2013 hingga bulanMaret 2014 yakni selama 11 bulan, olehKarena sangat mendesak, maka Terrnohon/Penggugat Rekonpensi memohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara mernutus terlebih dahuluyakni memerintahkan Pemohon/Tergugat Rekonpensi memenuhi kewajibannyauntuk memberi nafkah kepada Terrnohon/Penggugat
Putus : 11-11-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 652 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 11 Nopember 2011 — DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI PEDULI RAKYAT NASIONAL (DPP-PPRN); PENGURUS HARIAN DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI PEDULI RAKYAT NASIONAL DAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI HUKUM DAN HAM REPUBLIK INDONESIA
52 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal 14November 2009 ;Melanggar Pasal 26 ayat (1) dan (2); Pasal 32 ayat (1), (2) dan (3),Pasal 33 ayat (1), (2) dan (3) UU No.2 Tahun 2008 jo UU No.2Tahun 2011 tentang Perubahan UU No.2 Tahun 2008 tentangPartai Politik Vide halaman 7 jo melanggar Pasal 2, 3, 4, 5, 6 danPasal 11 ART PPRN dan Pasal 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 47,50 dan Pasal 51 AD PPRN pada halaman 24 dan 25 butir 46 s/d48 putusan aquo, semuanya hal tersebut termuat pada positagugatan ;Perbuatan melawan hukum yang dilakukan Terrnohon
cerrnat dan telahmengabaikan hukum dan UU yang ada dalam pengambilankeputusannya, dengan demikian telah melanggar pasal 3 angka 1UU No. 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggara Yang Bebas dariKKN vide halaman 22 butir 37 dan 38 putusan aquo, hal tersebutmengenai posita gugatan; Telah melanggar pasal 115 UU No. 5 Tahun 1986 UU tentangPengadilan Tata Usaha Negara jo UU No. 9 Tahun 2004perubahan UU No.5 Tahun 1986 jo UU No. 51 Tahun 2009perubahan Il No. 5/1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara,karena Terrnohon
Register : 20-10-2014 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1720/Pdt.G/2014 Tanggal 4 Mei 2015 — Pemohon dan Termohon
44 — 13
44 — 13
jikaPemohon ingin bertemu dengan kedua anakanak Pemohon tersebut,pertemuan dilakukan di pinggir Jalanan yaitu Jalan Satangnga (depanmesjid) untuk memberikan uang jajan atau uang makan dan biaya kesekolah setiap hari;Bahwa untuk dalil point 4, tidak perlu Pemohon tanggapi, sebab jikaperkawinan tetap dipertahankan, maka tentunya akan berdampaklebih banyak mudaratnya dari pada manfaatnya, yang tidak menutupkemungkinan akan terjadi tindak kekerasan dalam rumah tangga(KDRT), apakah hal itu dilakukan oleh Terrnohon